Chullin 95a — la viande trouvée aux mains d'un non-Juif et la viande perdue de vue (bassar she-nitalem min ha-ayin)

Suite d'un récit : deux bouchers ennemis. Le rival se vante d'avoir mangé en cachette, par l'intermédiaire d'un goy, du meilleur taureau de son ennemi. Celui-ci révèle alors qu'il avait abattu deux taureaux et que celui dont l'autre a mangé était une tereifa (bête déchirée, impropre) — d'où il l'avait vendue au goy. L'incident pose le problème de la viande achetée auprès d'un non-Juif.

Rabbi (Yehouda ha-Nassi), apprenant l'affaire, refuse de tirer une interdiction générale d'un cas isolé. Le sot, c'est le boucher qui a vendu sa tereifa à un goy revendeur (mekoulin = étal de boucherie) sans le proclamer, trompant ainsi son prochain. On ne va pas pour autant interdire tout l'étal de la ville, vu que la majorité des bouchers sont juifs.

La Guemara note que Rabbi est fidèle à son principe énoncé ailleurs : la où il y a un étal tenu par des bouchers juifs, la viande trouvée aux mains d'un goy (revendeur qui l'a achetée aux bouchers pour en faire commerce) est permise — car on suit la majorité des bouchers, et on ne craint pas la tereifa, le boucher ne la lui ayant pas vendue pour la revendre à l'étal.

Seconde version de la réaction de Rabbi (ikka de-amri) : le boucher n'aurait menti, en prétendant que la viande était une tereifa, que pour faire de la peine à son rival. Dès lors, il n'y a même pas lieu de douter de la cacherout de l'étal.

Difficulté : de la seconde version on infère que, si le boucher avait dit vrai, tout l'étal serait interdit — ce qui contredit la braita où Rabbi permet la viande trouvée aux mains du goy. Réponse : le cas est différent, car ici l'interdit s'est établi (itchazek issoura) — on sait qu'un boucher juif a effectivement vendu une tereifa à un revendeur goy ; il faut donc craindre que l'affaire ne soit pas isolée.

Nouveau thème : Rav énonce que toute viande perdue de vue (nitalem min ha-ayin), restée un instant sans surveillance, devient interdite — de crainte qu'elle n'ait été échangée contre de la viande interdite. Objection : la braita de Rabbi permet la viande trouvée aux mains du goy ! Réponse : ce cas est différent, car la viande était restée en garde (le goy ne l'a pas abattue, et on ne lui vend pas de tereifa pour la revendre là).

Objection : neuf boutiques cacher, une de nevela ; celui qui a acheté à l'une sans savoir laquelle — son doute est interdit, car c'est un cas de kavoua (le doute est né dans un lieu fixe, traité comme moitié-moitié). Mais la viande trouvée (nimtsa), qui a quitté sa place fixe, suit la majorité et est permise — donc la viande perdue de vue ne devrait pas être interdite ! Réponse : la braita parle aussi du cas trouvé aux mains d'un goy (sous garde), non d'une viande sans surveillance.

Autre objection (michna, Makhchirin 2:9) : dans une ville mixte (Juifs et goyim), celui qui trouve de la viande — si elle est crue, il suit la majorité des bouchers (cachere si la plupart sont juifs) ; si elle est cuite, il suit la majorité des mangeurs de viande (car même avec des bouchers juifs, un goy a pu la cuire). Cela montre qu'une viande perdue de vue peut être permise, contre Rav.

On tente d'expliquer la michna selon Rav, comme parlant de viande tenue par un goy. Objection : alors il suffirait de regarder qui la tient (un goy ou un Juif) ! Réponse : la michna parle d'un cas où quelqu'un se tenait debout et regardait (omed ve-roéhou) la viande depuis qu'elle est tombée à terre — elle n'a donc jamais été perdue de vue ; mais le guetteur ignore qui l'a laissée tomber, d'où le recours à la majorité des habitants.

Autre objection (michna, Chekalim) : la viande trouvée en province (hors de Jérusalem) — sous forme de membres entiers, c'est de la nevela (on dépèce ainsi les charognes pour les jeter) ; sous forme de morceaux, c'est permis (la cachere se débite en morceaux). Donc une viande perdue de vue reste permise. Et l'explication 'quelqu'un la regardait' ne tient pas : si on la voyait, pourquoi les membres seraient-ils présumés nevela ?

Réponse : cette dernière michna ne fait difficulté que selon Rav. Mais on a précisé sa position : pour Rav, les morceaux trouvés sont permis quant à la charogne seulement — ils ne rendent pas impur et celui qui en mange n'est pas passible de flagellation (le doute joue), mais ils restent interdits à la consommation (puisque perdus de vue). Pour Levi, ils sont permis à la consommation. Ainsi la michna se concilie avec Rav.

La Guemara révèle que la règle 'viande perdue de vue interdite' n'a pas été enseignée telle quelle par Rav, mais déduite (mi-kelala) d'une de ses conduites. Suit l'amorce du récit : Rav, assis au gué du fleuve Ishtetit, vit un homme qui... — la suite du récit se poursuit au daf suivant (95b).