Chullin 98a — l'œuf qui donne du goût, et la mesure d'annulation des interdits (soixante, soixante-et-un, cent)

Rabba bar bar 'Hana enseigna (darach) : un morceau de neveila (bête morte non abattue rituellement, donc interdite) ou de poisson impur (tamé) n'interdit [le mélange] que s'il donne du goût (ta'am) dans la sauce (rotev), dans les épices/le fond (kifa) et dans les [autres] morceaux. Et Rav institua un amora (répétiteur qui proclamait l'enseignement) au-dessus de lui, et il enseigna : même s'il n'a donné du goût que dans un [seul] morceau, le morceau lui-même devient neveila et interdit tous les morceaux dans leur ensemble, parce qu'ils sont de son espèce (mino). Et la halakha (règle tranchée) est comme Rabba bar bar 'Hana. Et si tu demandes : pourquoi lui a-t-il fallu dire que le morceau permis à reçu du goût [de l'interdit], alors que dans son espèce (be-mino) il s'interdit par la moindre quantité (be-khôl chehou) ? [Réponse :] du fait qu'il dit « même s'il n'a donné du goût que dans un morceau », cela implique (machma) qu'il s'y est absorbé au point que, si c'eût été hors de son espèce, il en aurait reçu du goût. Et Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, répondit : bien qu'il s'interdise [de toute façon], quoi qu'il en soit on n'aurait pas dit qu'il devienne neveila au point d'interdire tous les morceaux, puisque lui-même ne s'est interdit que par la moindre quantité (be-khôl chehou). Et Rabbeinou Ephraïm déduisait précisément de là que l'on ne dit pas, pour tous les interdits de la Tora, que « le morceau lui-même devient neveila » de sorte à exiger [une proportion de] soixante (chichim) pour annuler (levatel) tout le morceau qui s'est interdit ; il suffit seulement qu'il y ait dans le permis une [proportion de] soixante pour annuler l'interdit qui s'est absorbé dans le morceau. C'est pourquoi, selon Rav, qui tient ici que « une espèce dans son espèce (min be-mino) ne s'annule pas », si ce n'était que le morceau s'est interdit par un apport de goût (netinat ta'am) [au lieu de] la moindre quantité (be-khôl chehou), il n'aurait pas interdit les autres morceaux au motif qu'ils sont de son espèce. Car on n'a besoin d'annuler que l'interdit seul, et puisqu'il n'a pas donné de goût dans le morceau, il est comme s'il n'existait pas et n'est pas considéré comme « une espèce dans son espèce ». Mais lorsqu'il a reçu du goût de l'interdit, il est appelé « une espèce dans son espèce ». Et ce que nous disons plus loin, au chapitre « Kol ha-Bassar » (Houlin 108a) : une goutte de lait (chomen ; ici : matière grasse laitée) tombée sur un morceau de viande, puisqu'elle a donné du goût dans le morceau, le morceau lui-même devient neveila et interdit [le tout], et il ne suffit pas d'annuler la goutte seule — [cela s'explique ainsi :] la viande dans le lait (bassar be-'halav) est différente, car chacun séparément est permis, et lorsqu'ils se trouvent ensemble ils sont interdits ; c'est pourquoi maintenant ils sont devenus, à eux deux, un morceau d'interdit (chatikha de-issoura). Mais un interdit absorbé dans un permis et l'interdisant par un apport de goût — le morceau permis ne s'est interdit qu'à cause de l'interdit absorbé en son sein, dont il est impossible de le séparer ; c'est pourquoi nous n'exigeons de [proportion de] soixante que pour annuler l'interdit absorbé en son sein. Et l'essentiel de l'enseignement de Rav est de nous faire connaître cette chose. Car Rav, qui institua un amora au-dessus de lui, [le fit] pour se démarquer de Rabba bar bar 'Hana qui dit qu'il faut que le morceau donne du goût dans les [autres] morceaux, dans les épices (kifa) et dans la sauce (rotev) ; et [Rav] voulait faire savoir que « une espèce dans son espèce [s'interdit] par la moindre quantité ». Il n'aurait eu qu'à dire : un morceau de neveila interdit tous les morceaux parce qu'ils sont de son espèce. Car qu'un premier [morceau] s'interdise par un apport de goût, en cela il n'y a aucune nouveauté (‘hidouch). [Rav] vient plutôt nous enseigner que, bien que Rav tienne que « une espèce dans son espèce [s'interdit] par la moindre quantité », c'est précisément lorsque [le permis] à donné du goût dans l'interdit qu'il est alors appelé « une espèce dans son espèce » de manière à interdire les autres morceaux ; mais s'il s'est interdit par la moindre quantité (be-khôl chehou), puisqu'on n'a besoin d'annuler que le premier interdit, il n'est pas considéré comme « une espèce dans son espèce [s'interdisant] par la moindre quantité ». Et bien que nous ne tranchions pas comme Rav sur ce point où il tient comme Rabbi Yehouda, quoi qu'il en soit, sur ce raisonnement (sevara) il n'y a personne qui le conteste. Et il apporta encore une preuve à ses propos de ce que nous disons plus haut (Houlin 98a) : ce cas d'une olive de graisse (kazayit de-tarba) tombée dans un dikoula de viande — et le dikoula est un panier plein de morceaux de viande bouillante. Et l'on n'a pas dit que ce morceau sur lequel l'olive est tombée devienne neveila — n'y ayant pas soixante [fois son volume] pour annuler l'olive — et qu'il revienne interdire les autres morceaux ; mais on évalue l'olive par rapport à toute la viande qui est dans le panier. Et ils ont réfuté cette preuve : selon ce qu'a expliqué Rachi, à savoir que le dikoula est un chaudron (kala'hat), il n'y a pas de preuve. Et même si l'on dit que le dikoula est un panier, comme c'est son sens en tout lieu, il n'y a pas de preuve de là, car de toute façon (mima nafchakh) : si la graisse ne se diffuse (mefa'pea') pas d'un morceau à l'autre sans cuisson, alors ce morceau sur lequel elle est tombée est interdit et les autres sont permis ; et si elle se diffuse d'un morceau à l'autre, dès l'instant de la chute elle se diffuse dans tous, et [tous] concourent à annuler l'olive, et le morceau sur lequel elle est tombée n'est pas interdit plus que les autres. [C'est] comme il en est de la goutte de lait tombée sur un morceau de viande, dont on dit : s'il y a en elle de quoi donner du goût (be-noten ta'am), il devient neveila ; et s'il n'y a pas en elle de quoi donner du goût, ce morceau même est permis. Et l'on n'a pas dit : au début, la goutte a interdit l'endroit de sa chute, et la moitié du morceau est devenue neveila avant qu'elle ne se répande dans tout [le morceau]. Toutefois, ce n'est pas une preuve si probante, car il y a lieu de distinguer entre un seul morceau — où l'on ne dit pas que sa moitié devienne neveila — et deux morceaux. Et c'est pourquoi, selon son explication (celle de Rabbeinou Tam), s'éclaircit bien ce que nous disons au premier chapitre de Temoura (12a) : « le [mélange] mêlé de terouma (medouma') ne rend medouma' [le tout] que selon le calcul », et l'on ne dit pas que le tout soit considéré comme terouma. Toutefois, il y a lieu de distinguer entre une chose sèche (davar yavech) et une chose qui s'interdit par un apport de goût. Et en outre, s'éclaircit bien selon son explication ce que nous disons au dernier chapitre du traité Avoda Zara (73a) au sujet du vin de libation (yayin nessekh) tombé dans une fosse : même si une cruche (kiton) d'eau y est tombée à la fin, on considère le permis comme s'il n'existait pas, et le reste — « des eaux nombreuses (sont) sur lui » et l'annulent. Et l'on ne dit pas qu'au début le vin permis lui-même est devenu neveila, et qu'il faudrait alors de l'eau pour annuler les deux. Toutefois, il y a lieu de dire que là, il s'agit d'un cas où il n'y avait pas dans le yayin nessekh de quoi donner du goût dans le vin permis, et [ce dernier] ne s'est interdit que par la moindre quantité (be-khôl chehou) qui interdit dans son espèce ; et pour une chose qui s'interdit par la moindre quantité, on ne dit pas qu'elle devienne elle-même neveila, comme l'a expliqué Rabbeinou Tam. Et bien que cela ne vaille que pour [dire] que ce morceau n'interdit pas les autres, mais lui-même, puisqu'il s'est interdit, est interdit à jamais — selon l'avis (mène-de-amar) plus loin (Houlin 108a) « il est possible de l'exprimer [par pression], [et pourtant c'est] interdit (efchar le-so'hato assour) » — car peut-être, selon celui qui tient ce raisonnement dans le traité Avoda Zara, qui permet même si de l'eau est tombée à la fin, tiendra « il est possible de l'exprimer [et c'est] permis (efchar le-so'hato moutar) » et permettrait aussi le morceau lui-même ; et tout ceci est forcé (do'hak). Et s'éclaircit également bien selon son explication ce que nous disons là-bas : du vin permis [tombé] à l'intérieur d'une eau interdite — [c'est interdit] s'il y a apport de goût (be-noten ta'am), et s'il n'y a pas apport de goût c'est permis. Et pourquoi ? Or ce qui est tombé « le premier premier » (richon richon) s'est interdit et est devenu comme s'il était du yayin nessekh, de manière à interdire lui aussi ce qui vient après lui. Mais si l'on ne le considère pas comme s'il était lui-même un interdit, cela s'éclaircit [bien]. Et l'on peut dire qu'il s'agit d'un cas où il est tombé tant de permis en une seule fois que l'interdit s'est annulé en son sein ; mais la formulation (lichna) n'implique pas ainsi. Et s'éclaircit bien également selon son explication ce que la Tora a ordonné : de purger par ébullition (le-hag'il) les ustensiles de Midyan qui étaient « fils de leur jour » (bnei yoman, c'est-à-dire ayant servi dans les dernières vingt-quatre heures). Car comment purgerait-on une grande marmite (yora) ? Or il n'y a pas dans l'eau [une proportion de] soixante face à la marmite ; et les [particules d'interdit] rejetées d'elle se mêlent à l'eau qui est dans la marmite et y donnent du goût, et [le tout] devient un morceau d'interdit (chatikha de-issoura) qui revient et s'absorbe dans la marmite [au lieu de la purger] ! Et selon son explication cela s'éclaircit : car toute l'eau n'est pas devenue neveila, et le peu d'interdit rejeté de la marmite revient et s'absorbe en elle, [mais] la purge une seconde fois, et ce peu d'interdit s'annule dans soixante par l'eau. Et si tu demandes : selon son explication, ce que Rava répond « dans un cas où il n'a pas devancé et ne l'a pas retiré » — en quoi cela nous profite-t-il que le morceau permis se soit interdit au début et soit devenu neveila ? Or on n'a en tout cas jamais besoin [de soixante] dans la sauce (rotev) et les épices (kifa) que pour annuler le morceau de neveila [d'origine] ! Et l'on peut dire qu'il s'agit d'un cas où le morceau d'interdit était grand, qu'une partie s'en est dissoute (nimo'a') et absorbée dans le morceau permis, et qu'il y a dans la sauce [une proportion de] soixante pour annuler le morceau d'interdit après qu'il a diminué ; et il faut aussi annuler le morceau qui a absorbé de lui, et si l'on ne sait pas combien il a absorbé de lui, il faut [une proportion de] soixante pour annuler les deux. Mais si le premier interdit est connu — par exemple une olive (kazayit) d'interdit tombée sur un morceau permis qui s'est interdit, puis a été cuit avec les autres — on n'a besoin de soixante que face à l'olive.