Chullin 9a — le savoir-faire de l'érudit, les cinq défauts de l'abattage, et la présomption de Rav Houna

Rav Yehouda dit au nom de Rav : le sacrificateur (tabbah) doit avoir trois couteaux : l'un avec lequel il abat (chohet), l'un avec lequel il découpe la viande, et l'un avec lequel il découpe les suifs (halavim). Qu'on lui en prépare un [seul] et qu'il découpe avec la viande, puis découpe les suifs ! [Réponse :] et bien qu'ensuite il découpera avec la viande, quand il abattra une autre bête — il n'y a pas à craindre qu'entre-temps [le suif] se soit figé et [qu'il faille] essuyer le couteau. [Le vrai motif :] c'est un décret (gezera), de peur qu'il ne découpe les suifs puis la viande, et [qu'étant] absorbé dans son travail, il n'essuie pas le couteau. [Objection :] mais maintenant aussi [avec trois couteaux] il pourrait les intervertir ! [Réponse :] du fait qu'on lui a imposé deux [couteaux distincts], il a un signe distinctif (hekera) et y fait des marques (simanim). Et aujourd'hui que les sacrificateurs n'ont pas coutume de manier deux couteaux, il faut rincer et frotter bien la viande, même pour [la cuisson au] gril (tsli), afin qu'il ne reste pas d'humidité de suif collée. Rav Yehouda dit au nom de Rav : le sacrificateur doit avoir deux récipients d'eau : l'un dans lequel il rince la viande, et l'un dans lequel il rince les suifs. Qu'on lui en prépare un [seul] et qu'il rince la viande puis rince les suifs ! [Réponse :] c'est un décret, de peur qu'il ne rince les suifs puis rince la viande. [Objection :] mais maintenant aussi il pourrait les intervertir ! [Réponse :] du fait qu'on lui a imposé deux, il a un signe distinctif. Ameimar dit au nom de Rava : qu'on ne renverse pas les kaflei (le double repli du péritoine graisseux) sur la viande, car le suif fond et la viande [l']absorbe. [Objection :] s'il en est ainsi, quand ils sont [posés] droits aussi, le suif fond sur les kaflei et la viande [l']absorbe ! [Réponse :] une membrane (krama) interpose par en dessous. [Objection :] s'il en est ainsi, par-dessus aussi la membrane interpose ! [Réponse :] il y a à craindre, puisqu'elle est mince, et que du fait que la main du sacrificateur y passe (memachmech), elle s'effrite (mifatet). Et cela précisément après le découpage, aussitôt, avant que la viande ne se refroidisse ; mais après que la viande s'est refroidie, le suif ne fond pas et ne s'écoule pas. Et le verset aussi est écrit : 'et ils mirent les suifs sur les poitrines' [Lev 9,20].

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : tout sacrificateur (tabbah) qui ne connaît pas les lois de l'abattage (hilchot chehita) [-- variante 'lev' dans le texte, à écarter --], il est interdit de manger de son abattage ; et voici les lois de l'abattage : chehiya (l'arrêt), derassa (l'appui), chalada (la dissimulation de la lame), hagrama (la déviation) et ikkur (l'arrachement). Chehiya, derassa, chalada et hagrama sont toutes expliquées dans notre chapitre plus loin. Et l'ikkur, Rachi l'a expliqué : il a abattu l'oesophage (wechet) et sectionné la trachée (gargeret). Et [ce] n'est pas précisément [qu'il a] sectionné à la main sans couteau, car cela ne se rattacherait pas [logiquement] aux lois de l'abattage ; mais plutôt [le cas] où il a abattu avec un couteau ébréché (pegouma) ou avec une faucille de moisson, car l'ébréchure déchire et [le résultat] est comme [une trachée] sectionnée, ainsi que nous l'avons appris dans notre chapitre (p. 15b) : 'excepté [avec] la faucille de moisson, la scie et les dents [de rocher], parce qu'elles étranglent (honekot)'. Et le Baal Halakhot [Gedolot] a écrit : l'ikkur, c'est que le siman (l'organe : trachée ou oesophage) s'est arraché (ne'ekar) de son emplacement et qu'ensuite on l'a abattu. Et le 'nous l'avons déjà enseigné (te'nina)' qu'[il] dit, c'est ce que nous avons appris plus loin (Houlin 85a) : 'celui qui transperce (noche'r) et celui qui arrache (me'aker) est exempt du recouvrement [du sang]'. Et si tu objectes : il est évident que l'abattage ne sert de rien [ici] puisqu'[elle] s'est détachée (nichmat) et est devenue terefa ! On peut répondre : [une bête au siman] détaché (chemouta) n'est pas [à proprement parler] terefa, mais c'est ainsi une halakha [transmise] à Moché au Sinaï (halakha le-Moche mi-Sinaï) que l'abattage n'a pas d'effet lorsqu'un siman s'est détaché de son point d'attache ; et même un oiseau, si l'un [des simanim] s'est détaché, l'abattage n'a pas d'effet sur le second. [Question de la Guemara :] que nous apprend-il [Chmouel] ? Toutes [ces lois], nous les avons [déjà] apprises ! [Réponse :] de moi-même je [le] saurais, puisque, n'y étant pas expert, il ne sait pas s'en garder. [Objection :] ce n'est pas nécessaire, dans le cas où il a abattu devant nous deux ou trois fois et bien abattu — de peur que tu ne dises : voilà qu'il a une présomption [d'aptitude] (itchazak), il nous apprend : puisqu'il n'y est pas expert, il arrive parfois qu'il marque un arrêt (chahei) ou qu'il appuie (dares) sans [le] savoir. Explication : et il ne s'en rend pas compte, car puisqu'il n'est pas expert dans leurs règles, il ne sait pas si [un tel défaut] s'est présenté sous sa main ; et même si on lui demande 'as-tu fait ceci et cela, ou as-tu fait ceci et cela', et que de ses paroles on perçoive qu'il a bien abattu, il n'y a pas à se fier à lui, car toute chose qui n'incombe pas à un homme, il n'y prête pas attention.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : un érudit (talmid chacham) doit apprendre trois choses : l'écriture (ketav), l'abattage (chehita) et la circoncision (mila). Rav Hanania bar Chelamia dit au nom de Rav : aussi le nœud des tefillin, la bénédiction des époux (birkat chatanim) et les tsitsit. Et l'autre [= Rav] : ces [dernières] sont fréquentes (chekhihei). Rachi a expliqué 'fréquentes' : que chaque jour on les fait et que depuis sa jeunesse [chacun] y est expert. Et cela n'est pas évident (lo nehira), car l'écriture et l'abattage sont [tout autant, voire] plus fréquents. Et Rabbenou Tam explique 'fréquentes' comme il est dit en Baba Metsia 29b : 'des tefillin, chez Bar Habou on en trouve [à acheter], elles sont fréquentes' — [c'est-à-dire] il n'est pas besoin de les connaître [à fabriquer], car on trouve à acheter des tefillin et des tsitsit en abondance, et [il y a] des gens qui connaissent la bénédiction des époux. Et de là [Rabbenou Tam] a apporté une preuve pour réfuter les paroles de Rabbenou Eliyahou, qui exigeait de nouer les tefillin chaque jour au moment où on les met ; et [Rabbenou Eliyahou] apportait une preuve de ce qu'on dit au chapitre 'Ha-kometz rabba' (Menahot 35b) : 'les tefillin, depuis quand bénit-on dessus ? depuis le moment de la pose jusqu'au moment du nouage (kechira)' — et s'il en est ainsi, il faudrait [savoir] y être expert. Et de plus, au début de 'Ha-motzé tefillin' (Erouvin 97a) il ressort qu'il est interdit de faire le nœud des tefillin le Chabbat, parce que c'est un nœud permanent (kecher chel kayama) — [la Guemara] disant : 'les anciennes, on les rentre paire par paire, mais les nouvelles, c'est interdit', et expliquant là que 'nouvelles' désigne celles qui ne sont pas [encore] nouées ; et si [le nœud] était fait pour être délié et noué chaque jour, ce ne serait pas un nœud permanent. Et Rabbenou Chimchon, de mémoire bénie, voulut d'abord trancher [ainsi] : selon les paroles de Rabbenou Tam pour les tefillin de la tête, et selon les paroles de Rabbenou Eliyahou pour les tefillin de la main. Car il est écrit pour [les tefillin] de la main 'ou-kechartam' et 'ou-khetavtam', et nous exposons : de même que l'écriture [se fait] de la [main] droite, de même le nouage de la droite ; et puisque le nouage [est] de la droite, la pose [est] de la [main] gauche. Or s'il nouait d'abord puis introduisait [le bras] dans [la lanière du] bras, comment [la Guemara] déduirait-elle de là que la pose [est] de la gauche ? Et de plus, il est dit au chapitre 'Ein maamidin' (Avoda Zara 39a) : 'un fait au sujet d'une femme qui épousa [un homme] amputé (ever) et qui lui nouait les tefillin au bras' — il en ressort qu'elle le faisait constamment. Et même selon les livres où il est écrit 'kome'at' [au lieu de 'kocheret'], cela veut dire qu'elle lui nouait les tefillin comme une amulette (kamea), parce qu'il n'est pas aisé de nouer d'une seule main, elle l'aidait. Et [le texte] ne dit pas qu'elle aidait pour les tefillin de la tête, car celles-là assurément n'ont pas besoin d'être nouées chaque jour, puisqu'il n'est pas écrit à leur sujet 'ou-kechartam' et [que] leur nœud est halakha [transmise] à Moché au Sinaï ; et lorsqu'on a la tradition qu'il y ait des nœuds, on l'a par tradition, [mais] non qu'il faille les nouer chaque jour. Puis il se rétracta et dit que les tefillin de la main non plus n'ont pas besoin d'être nouées chaque jour. Et il apporta une preuve du dernier chapitre de Mikvaot, où il est enseigné là que tout nœud qui est permanent n'a pas besoin d'être délié au moment de l'immersion (tevila) ; et il [y] est dit que les tefillin de la tête lorsqu'elles sont serrées (houtsa), et les tefillin de la main lorsqu'[elle] ne monte et ne descend pas, n'ont pas besoin que l'eau y pénètre. Explication : 'houtsa' comme 'outsa', qui est un terme [signifiant] serrage (miheddak), comme dans cette [source] de la Tossefta, ch. 7 de Mikvaot, que Rabbenou [Alfassi] a apportée à la fin des lois de Mikvaot : 'les [vêtements de] soie, les boucles, les colliers et les bagues, [s'ils sont] serrés (outsin) font interposition (hotsetsin), [s'ils sont] lâches ne font pas interposition' ; 'monte et descend' vise [la lanière] de la main [qui] parfois est serrée dans le nœud, de sorte que la lanière ne monte ni ne descend à travers le nœud ; mais le nœud [lui-même], il n'est pas besoin de le délier. Et ce qu'[il] dit 'jusqu'au moment du nouage', c'est le serrage (hidouk) qu'on serre au bras, comme 'un placenta noué à lui' (Nidda 26b), et de même 'attaché à lui comme un chien' (Sota 3b et 1er chapitre du traité Avoda Zara 5a) ; et de même 'aussi le nouage de la droite' c'est le serrage. Et selon l'explication de Rabbenou Eliyahou, de mémoire bénie, il aurait fallu dire 'depuis le moment du nouage jusqu'au moment de la pose'.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : le sacrificateur doit examiner les simanim après l'abattage — si la majorité (rov) [de chaque siman] a été tranchée ; mais il n'a pas besoin d'examiner si les simanim se sont arrachés de leur emplacement ou ont été perforés, car en cela nous nous appuyons sur la majorité, comme pour les autres dix-huit terefot. Et si, au moment de l'abattage, il a vu les simanim [tranchés et déjà] abattus devant lui, il n'a plus besoin d'examiner. [S']il n'a pas examiné, que [se passe-t-il] ? Rabbi Elazar ben Antigonos dit au nom de Rabbi Elazar bar Yannai : [c'est] terefa. Dans une braita on a enseigné : [c'est] nevela, et elle communique l'impureté par le port (be-massa). Car Rav Kahana a dit : la bête, de son vivant, se tient en présomption d'interdit (be-chezkat issour) jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle a été abattue ; [une fois] abattue, la voici en présomption de permis (be-chezkat heter) jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle est devenue terefa. Explication : tout le temps qu'elle est vivante, elle est interdite au titre du 'membre d'un être vivant' (ever min ha-haï) et au titre de ce qu'elle n'est pas abattue (zevoucha), et elle n'est rendue permise que par un abattage valide (chehita kechera) et [avec] un couteau exempt d'ébréchure. Aussi, s'il ne nous est pas établi qu'elle a été abattue par un abattage valide, la voici en présomption d'interdit, [comme] n'étant pas abattue et comme morte d'elle-même, et elle communique l'impureté par le port comme une nevela.

Et si elle a été abattue par un abattage valide (chehita kechera) comme il faut, la voici en présomption de permis (be-chezkat heter) jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle est devenue terefa. Et même si une suspicion (reiouta) s'est manifestée en elle — par exemple qu'un loup est venu et a emporté les intestins (benei me'ayim) puis les a rapportés perforés — on ne craint pas qu'il ait peut-être perforé à l'endroit d'une perforation [préexistante]. Et même s'il y a là beaucoup de perforations, puisque le loup est venu, nous les attribuons toutes au loup, de même que nous attribuons une perforation du poumon au sacrificateur là où la main du sacrificateur [y] a passé. Et cela [ne vaut] que pour son interdit [alimentaire] ; mais quant au danger [pour la vie], par exemple s'il a vu un oiseau picorer une figue ou une souris [ronger] un trou dans une pastèque, nous craignons qu'il ait peut-être perforé à l'endroit [d'une] perforation, et [c'est] interdit au titre du danger mortel (sakanat nefachot). Il a été énoncé : celui qui abat avec un couteau [préalablement] examiné (bedouka) et [qui] s'est trouvé ébréché (pegouma) — Rav Houna dit : même s'il a brisé avec des os toute la journée, [l'abattage est] invalide (passoul) : nous craignons qu'il ne se soit ébréché sur la peau. Et Rav Hisda dit : [il est] valide (kacher) : on peut dire qu'il s'est ébréché sur un os. Et la halakha est comme Rav Houna dans [le cas] où il n'a pas brisé d'os avec [le couteau], car on peut dire qu'il s'est ébréché sur la peau, et nous n'attribuons pas [l'ébréchure] à la nuque (mafreket) — puisqu'il ne coupe pas avec force dans la nuque, mais [seulement] parfois, après l'abattage des simanim et des veines (veridin), le couteau touche la nuque. Et la halakha est comme Rav Hisda dans [le cas] où il a brisé des os avec [le couteau] ; et de même si le couteau est tombé sur son tranchant sur un sol dur. Aussi faut-il [l']examiner entre chaque [bête]. Et s'il n'a pas examiné le couteau entre chaque [bête] et que le couteau s'est trouvé ébréché, tout ce qu'il a abattu avec [est] interdit, comme nous disons [dans la Guemara] : il y eut un fait, et Rav Yossef déclara terefa jusqu'à treize bêtes, et même la première, selon Rav Houna qui dit : nous craignons qu'il ne se soit ébréché sur la peau, et lorsqu'il abattait les simanim [c'est] avec un couteau ébréché qu'il les abattait. Et là où il a examiné le couteau au préalable et que le couteau s'est perdu avant qu'on ne l'ait examiné après l'abattage, son abattage est valide, et nous ne craignons pas qu'il se soit ébréché sur la peau. Et il n'y a pas lieu de dire ici '[la bête] se tient en présomption d'interdit jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle a été abattue', car puisque nous ne voyons pas de suspicion dans le couteau, assurément il nous est connu de quelle manière elle a été abattue ; et même s'il a abattu plusieurs bêtes l'une après l'autre, toutes sont valides, car nous n'attribuons [l'ébréchure] ni à la peau ni à la nuque tant que nous ne voyons pas de suspicion dans le couteau. Sache-le, car nous tenons pour établi que 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts (moumhin)', et nous ne disons pas 'adjoins la minorité de ceux qui ne sont pas experts à [la règle] : la bête, de son vivant, se tient en présomption d'interdit jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle a été abattue' — puisque la minorité de ceux qui ne sont pas experts n'est pas fréquente, assurément il nous est connu qu'elle a été bien abattue et qu'elle est sortie du domaine de l'interdit ; de même ici, puisqu'il a abattu avec un couteau examiné, il n'est pas fréquent qu'il se soit ébréché sur la peau ou la nuque, et assurément elle a été bien abattue et est sortie du domaine de l'interdit. Et il y a parmi les grands [décisionnaires] qui ont été stricts et disent que si [le couteau] a touché la première nuque et qu'il n'a pas examiné le couteau et [que celui-ci] s'est perdu après l'abattage de la seconde [bête], nous craignons qu'il se soit ébréché sur l'os de la nuque. Et cela ne paraît pas [fondé], car par un contact quelconque [du couteau] qui touche la nuque, il n'est pas fréquent qu'il s'ébréché, et nous ne présumons pas de suspicion. Et bien que Rachi ait écrit : 'celui qui abat, même une seule bête, doit examiner [le couteau] après l'abattage' — cela [vaut] à priori (le-khathila), si [le couteau] est devant nous pour qu'on l'examine ; mais s'il s'est perdu, nous n'attribuons pas de suspicion. Et le Baal ha-Maor, de mémoire bénie, a écrit : bien que Rav Houna exige un examen entre chaque [bête], c'est une précaution supplémentaire, à cause de l'abattage d'une multitude de bêtes, afin qu'un doute ne se produise pas en elles — de peur que, du fait que le couteau a touché chaque os de la nuque, il ne se soit ébréché ; mais après l'abattage d'une seule bête, nous n'avons pas de raison d'exiger d'examiner le couteau. Et même dans l'abattage de nombreuses bêtes, s'il n'a pas pris garde et n'a pas examiné entre chacune ni après l'abattage, on n'invalide pas son abattage pour autant, du moment qu'il a examiné au début de l'abattage. Et ainsi a écrit le Baal ha-Ittour, de mémoire bénie. Et s'il a abattu avec un couteau qui n'est pas examiné et [qu'il] s'est perdu, son abattage est invalide. Et il paraît qu'un sacrificateur qui a un couteau réservé à l'abattage et un emplacement réservé où il le range toujours, [ce couteau] se tient toujours en présomption d'examiné ; et s'il a abattu avec, sans examen, et [qu'il] s'est perdu, son abattage est valide.

Le Raavad, de mémoire bénie, a déduit de ce qu'[on] dit '[une cuisse] entière, oui ; découpée, non' : de là on peut apprendre que si quelqu'un du dehors est venu, à pratiqué le nikur (extraction du gid ha-nache et des suifs) sur la viande et s'en est allé, et qu'il n'y a là personne d'expert en nikur pour lui montrer qu'elle est bien nettoyée (menoukeret), et [que] de ce nettoyeur (menaker) nous ne savons pas s'il est expert en nikur ou non — [la cuisse] est en présomption de permis, car nous attribuons [au fait] qu'il a bien fait le nikur et qu'il est expert en nikur. Car si tu ne dis pas ainsi, [une cuisse] découpée, pourquoi non ? Or [selon la michna] on n'en mange jamais tant qu'on ne l'a montrée à un expert, et [que celui-ci] sache si son [gid ha-]nache a été retiré. Déduis-en donc : toute cuisse où le gid [ha-nache] n'est pas apparent est en présomption de permis ; à plus forte raison une cuisse [déjà] nettoyée, [pour laquelle] il n'est pas besoin de rechercher un nettoyeur. Et cela ne ressemble pas à ce que nous disons plus haut (Houlin 9a) : 'la bête, de son vivant, se tient en présomption d'interdit jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle a été abattue', car la bête, de son vivant, n'a en elle aucun [aspect] de permis, puisqu'il est impossible [d'obtenir] un ke-zayit de viande sans abattage ; et pour cela elle se tient en présomption d'interdit jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle a été abattue. Mais la cuisse tout entière est en présomption de permis, excepté le gid [ha-nache]. Aussi Rav a dit : la majorité de ceux qui s'occupent de nikur sont experts (moumhin). Car maintenant, à propos de l'abattage de la bête — [bête] qui, de son vivant, se tient en présomption d'interdit — nous disons 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts' dans les lois de l'abattage, dans l'examen du couteau et dans toutes les règles de l'abattage ; une cuisse qui a un [aspect de] permis connu, à plus forte raison avons-nous à dire ainsi. Et il n'y a pas à dire que nous craignons ici un homme négligent (pochea) qui, contrairement au droit, se fierait au découpage de la cuisse ; car le décret des Sages en tout lieu n'est pas [institué] à cause de la crainte d'un fait accidentel, mais nous disons 'une chose qui n'est pas fréquente, les Sages n'ont pas décrété à son sujet'. Aussi, s'il n'y avait pas un permis complet [autorisant] de se fier au découpage, nous n'aurions pas interdit d'envoyer une cuisse découpée à un idolâtre (oved kokhavim).

Et là où l'on a vu quelqu'un abattre et [que celui-ci] s'en est allé de par le monde, et [qu']on ne sait pas s'il est instruit (gamir) ou non instruit, cet abattage est permis, car 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts' — comme il est enseigné plus loin (Houlin 12a) : 'celui qui a trouvé une poule au marché, ou qui a dit à son émissaire : va et abats, et est allé et l'a trouvée abattue — sa présomption [est qu'elle est] abattue [validement]', preuve que nous disons 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts'. Et il y a qui tient comme la première version (lichana kamma) de Ravina — [alors même] que c'est le dernier [enseignement] (batra) — qui ne dit pas 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts'. Mais nous, nous ne tenons pas ainsi, car nous concluons dans la Guemara, après Ravina, que 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts'. Et si tu objectes de ce que Rav Houna dit plus loin (Houlin 9a) : 'la bête, de son vivant, se tient en présomption d'interdit jusqu'à ce qu'il te soit connu de quelle manière elle a été abattue', dont tu déduis qu'un doute d'abattage [conduit] à la rigueur, et [que] nous tenons que c'est la halakha — [réponds :] là, [c'est] par exemple lorsqu'une suspicion (reiouta) s'est manifestée dans le couteau ; mais ici, puisque nous tenons que 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts', c'est comme s'il t'était connu de quelle manière elle a été abattue. Aussi ce [principe]-ci subsiste et ce [principe]-là subsiste, et ils ne se contredisent pas l'un l'autre. Et ce qu'a écrit Rav Alfassi 'et là où l'on a vu quelqu'un abattre', ce n'est pas précisément 'vu', car il apporte une preuve du [cas de celui qui a] trouvé une poule abattue au marché ; mais [c'est] parce qu'il veut conclure 'et [que celui-ci] s'en est allé de par le monde', et pour nous apprendre que s'il ne s'en est pas allé de par le monde, nous ne nous appuyons pas sur 'la majorité de ceux qui se trouvent [aptes] à l'abattage sont experts' et il faut l'examiner. Et 'a vu quelqu'un abattre' qu'[il] dit, [son] explication : qu'il l'a vu de loin et ne pouvait savoir s'il a bien abattu — car s'[il s'agissait de quelqu'un] que d'autres voient, même pour Ravina, s'il n'est pas devant nous pour qu'on l'examine, son abattage est valide. Et des paroles de Rav Alfassi, de mémoire bénie, on ne peut pas prouver si nous exigeons [des sacrificateurs] présumés [aptes] (mouhzakin), car il lui a fallu apporter une preuve que la halakha n'est pas comme Ravina, bien qu'il soit le dernier, dans cette version [selon laquelle ils sont] experts ; mais il n'y a pas de preuve que la halakha n'est pas comme lui dans la version [selon laquelle ils sont seulement] présumés [aptes]. Et il y en a qui ont déduit que nous n'exigeons pas [de sacrificateurs] présumés [aptes], de ce qu'[il] dit selon cette version [des] présumés [aptes] : 'à un évanouissement (illoufi) nous ne craignons pas'. Et cela ne me paraît pas une preuve, car bien que tous ne pensent pas comme Ravina dans la version [des] experts, il a fallu à Rav Alfassi apporter une preuve que la halakha n'est pas comme Ravina, parce qu'il est le dernier. Et des paroles de Rav Alfassi il ressort qu'une seule règle [vaut] pour l'expert et pour les présumés [aptes] : là où [le sacrificateur] est devant nous, il faut l'examiner et aussi [lui] demander s'il s'est évanoui ; et là où il n'est pas devant nous, son abattage est valide, d'après cette [source du cas de celui] qui a trouvé une poule abattue au marché.