Eruvin 17a — Espace vide dans l'enclos, « Chabbat gorémet » et les dispenses du camp militaire

Rav Nahman a exposé au nom de notre maître Chmouel : une cour qui sert pour l'air libre et qui n'est pas entourée de chti et de erev, mais de chti sans erev ou de erev sans chti, on lui donne beit saatayim, qui font cent coudées sur cinquante. Car un beit sea fait cinquante sur cinquante ; deux sea, cent sur cinquante, ce qui fait soixante-dix coudées et une fraction sur soixante-dix coudées et une fraction, comme la cour du Michkan, ainsi qu'il est écrit : « la longueur de la cour, cent coudées, et la largeur, cinquante sur cinquante », et elle est appelée cour. Elle était faite de piliers portant des tentures, à la manière des voyageurs du désert, et toutes les règles de Chabbat, nous les apprenons du Michkan. C'est pourquoi à l'individu on donne beit saatayim ; trois forment une caravane et on leur donne tout leur besoin, même si c'est du chti sans erev. Telle est la halakha. Rav Guidel a dit au nom de Rav : trois permettent dans sept et interdisent dans cinq. Rav Achi a expliqué : ils avaient besoin de six, c'est-à-dire d'une surface de six sea, soit deux sea pour chacun, et ils ont entouré sept : c'est permis, car il ne reste de libre qu'un beit sea. Ils n'avaient besoin que de cinq et ont entouré sept : même dans cinq ils sont interdits, car il y a un beit saatayim libre dont ils n'ont pas besoin. Nous avons objecté : mais ce qui est enseigné, « les Sages disent : à l'individu comme à la caravane on donne tout leur besoin, à condition qu'il n'y ait pas un beit saatayim vide », ne s'agit-il pas de vide de personnes ? Puisqu'ils sont trois et que chacun a droit à beit saatayim, ils ont six sea, et il ne reste de vide de personnes qu'un seul sea ; pourquoi dis-tu qu'ils sont interdits même dans cinq ? Nous avons répondu : le « vide » enseigné concerne les ustensiles et non les personnes. Puisqu'ils n'avaient besoin, pour les ustensiles, que de cinq et qu'ils ont entouré sept, deux sont vides d'ustensiles. C'est pourquoi ils sont interdits même dans cinq, et leur enceinte est annulée. Il a été dit : trois, et l'un d'eux meurt ; deux, et d'autres s'ajoutent à eux. Rav Houna et Rabbi Yitshak : l'un dit que Chabbat détermine, l'autre que les habitants déterminent. Concluons que c'est Rav Houna qui dit que Chabbat détermine, car Rabba a dit : j'ai interrogé Rav Houna : s'il a fait l'erouv par l'ouverture et que l'ouverture a été bouchée, par la fenêtre et que la fenêtre a été bouchée, qu'en est-il ? Il m'a répondu : Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis. La halakha est comme Rav Houna, qui dit : Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis. Car une baraita est enseignée dans son sens plus loin, au chapitre Hadar (Erouvin 70b), et Abayé aussi pense ainsi plus loin, au chapitre Kol gaggot (Erouvin 93b), d'après la question de Rav Ochaya sur les habitants qui arrivent pendant Chabbat. On ne peut pas dire que Rabbi Yitshak établirait la baraita du chapitre Hadar selon Rabbi Yehouda, alors que lui-même pense comme Rabbi Yossi, car nous concluons ici que Rabbi Yitshak pense lui aussi comme Rabbi Yehouda. Et bien que Rav tienne que la halakha est comme Rabbi Yossi au chapitre Kol gaggot (ibid.), et que Chmouel aussi ait tranché comme lui pour [une cour] percée vers le domaine public, Rav Houna reconnaît lui aussi ce cas, comme la Guemara le conclut ici : là-bas, les cloisons n'existent plus. Et bien que le cas d'Abayé au chapitre Kol gaggot traite d'une brèche et qu'il dise : Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis, cette brèche de deux cours percées l'une vers l'autre ne ressemble pas à une cour percée vers le domaine public. Puisqu'au départ c'était un domaine privé complet et que maintenant c'est un domaine privé complet, entouré pour l'habitation, cela ne ressemble qu'aux habitants qui arrivent pendant Chabbat. Quant à ce que nous disons plus loin au chapitre Hadar (Erouvin 71a) : lorsqu'un converti est mort pendant qu'il faisait encore jour et qu'un Juif a pris possession de ses biens pendant Chabbat, il interdit, et l'on ne dit pas : Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis ; là-bas c'est différent : puisque le converti est mort pendant qu'il faisait jour, son droit s'est éteint, et le Juif pouvait prendre possession pendant qu'il faisait jour. Il semble que s'ils ont fait l'erouv pour l'année, d'une cour à l'autre, et que l'ouverture a été bouchée pendant Chabbat, puis rouverte le même jour, il est évident qu'on peut transporter de l'une à l'autre ; car même sans réouverture, il est permis de transporter par-dessus le mur ou par une fenêtre de moins de quatre tefahim, puisque Chabbat, ayant été permis, reste permis. Bien plus : même si elle a été bouchée au milieu de la semaine et rouverte pendant Chabbat, l'erouv revient à sa place. La preuve en est ce qui est dit dans Chabbat, chapitre Hazorek (Chabbat 101b) : des bateaux attachés l'un à l'autre, on fait un erouv et l'on transporte de l'un à l'autre ; s'ils se sont séparés, ils sont interdits ; s'ils se sont rattachés, ils reviennent à leur permission première, car toute cloison faite pendant Chabbat, involontairement ou volontairement, etc. Cela implique que « séparés » vaut même en semaine, car si c'était pendant Chabbat, même sans les rattacher nous dirions : Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis. Cependant, selon la conclusion de notre sougya, nous n'avons pas de preuve que la halakha soit comme celui qui dit « Chabbat détermine » dans la mahloket de Rav Houna et Rabbi Yitshak. Car nous avons conclu que Rabbi Yitshak dit : « moi, je parle même selon Rabbi Yehouda », et que celui-ci permet l'impasse dont la poutre ou le montant à été enlevé ; à plus forte raison il permettrait [le cas où] l'on a fait l'erouv par l'ouverture et que l'ouverture a été bouchée. En effet, nous disons plus loin au chapitre Hadar (Erouvin 70b) : « tout ce qui a été permis pendant une partie de Chabbat est permis pour tout le Chabbat » pour inclure le cas où l'on a fait l'erouv par l'ouverture et que l'ouverture a été bouchée ; « voici la règle », pour inclure quoi ? pour inclure l'impasse dont la poutre ou le montant à été enlevé. Cela implique que sans « voici la règle », nous n'aurions pas permis l'impasse dont la poutre ou le montant à été enlevé, bien que nous aurions permis l'erouv fait par l'ouverture bouchée. Puisque nous avons établi que Rabbi Yitshak, qui interdit pour les habitants, permet l'erouv fait par l'ouverture bouchée, alors Rav Houna, qui permet l'erouv fait par l'ouverture bouchée, peut interdire pour les habitants, et le « concluons » que dit la Guemara ne tient pas. Toutefois il me semble que, même si nous n'avons pas de preuve pour permettre dans le cas des habitants à partir de la baraita du chapitre Hadar qui permet l'erouv fait par l'ouverture, nous avons néanmoins une preuve d'Abayé qui permet, au chapitre Kol gaggot (Erouvin 93b), les habitants qui arrivent pendant Chabbat. Ainsi a tranché Rav Alfas (le Rif) : Chabbat détermine, sans [tenir compte des] habitants. « Et les Sages disent : l'un des deux éléments. » Les Sages [disent la même chose que] le premier Tanna ? La différence entre eux est l'individu dans un lieu habité : les derniers Rabbanan pensent que l'individu dans un lieu habité peut transporter à l'intérieur d'une cloison de chti ou de erev, selon la règle des voyageurs du désert. Telle est la halakha.

« Rabbi Yossi dit : si elles sont permises, etc. » On a demandé : Rabbi Yossi parle-t-il pour interdire ou pour permettre ? Rav a dit : pour interdire ; et Rabbi Yo'hanan aussi a dit : pour interdire. C'est aussi enseigné dans une baraita : Rabbi Yossi dit : puisqu'elles sont interdites pour l'avenir, elles sont interdites pour ce Chabbat-là. Il a été dit : Rav Hiya bar Achi a dit au nom de Rav : la halakha est comme Rabbi Yossi. Et Chmouel a dit : la halakha est comme Rabbi Yehouda, et il l'établit dans le cas d'une brèche vers un karmelit. Il semble que la halakha suive Rav en matière d'interdits, et même pour une brèche vers un karmelit la halakha est comme Rabbi Yossi. Néanmoins nous tenons que Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis, car même Rabbi Yossi ne s'y oppose que là où les cloisons n'existent plus, comme il est dit plus haut au premier chapitre (Erouvin 17a).