Eruvin 20a — Cours ouvertes sur les passei bira'ot, eau tarie pendant Chabbat et force des mehitsot

Eruvin 20a

Sougya : Abaye interroge Rabba sur une cour dont l'extrémité ouverte débouche entre les pasin (montants) entourant un puits : il est permis d'y transporter. Pour deux cours, c'est interdit ; Rav Houna maintient l'interdit même si elles ont fait un erouv, par crainte qu'on croie l'erouv efficace pour l'espace des pasin, alors que Rava permet.

Une baraita soutient Rava, et Rav Houna la ramène au cas où les deux cours se sont réunies. Si l'eau tarit pendant Chabbat, la mehitsa (cloison) disparaît ; si elle revient, c'est une mehitsa faite pendant Chabbat, valable sauf si elle a été faite volontairement (Rav Nahman).

Rabbi Elazar enseigne que celui qui lance un objet entre les pasin est passible, même lorsque le public traverse l'enclos. Le daf s'achève sur la Michna de la vache qui boit : il faut que la tête et la majeure partie du corps soient à l'intérieur.

Cour(s) ouverte(s) sur l'espace des pasin : une cour permise, deux cours interdites ; avec erouv, Rav Houna interdit et Rava permet.

L'eau tarit puis revient pendant Chabbat : la mehitsa disparaît avec l'eau, et revient comme mehitsa faite pendant Chabbat.

תרי גווני אילן? הכא נמי, תרי גווני גדר.

[la baraita enseignerait] deux sortes d'arbres ? Ici aussi, [elle enseigne] deux sortes de clôture.

💡 Explication

Fin de la discussion du daf 19b. On ne peut rien prouver de la baraita : de même qu'on ne dirait pas qu'elle mentionne deux sortes d'arbres pour rien, elle mentionne ici deux sortes de clôture, chacune avec sa propre règle. La preuve est donc écartée.

בעא מיניה אביי מרבה: חצר שראשה נכנס לבין הפסין — מהו לטלטל מתוכה לבין הפסין, ומבין הפסין לתוכה? אמר ליה: מותר.

Abaye demanda à Rabba : une cour dont l'extrémité [ouverte] entre dans l'espace entre les pasin, qu'en est-il de transporter de l'intérieur [de la cour] vers l'espace entre les pasin, et de l'espace entre les pasin vers son intérieur ? Il lui dit : c'est permis.

📜 Rachi (1)

אמר ליה מותר דהא ליכא דיורין בין הפסין דליסרו עלייהו דליהוי מוציא מרשותו לרשות חבירו:

Il lui dit : c'est permis — car il n'y a pas d'habitants entre les pasin qui interdiraient [le transport] à ceux [de la cour], de sorte qu'on sortirait de son domaine vers le domaine de son prochain.

💡 Explication

Les passei bira'ot (montants des puits) sont quatre coins en forme de L posés autour d'un puits dans un domaine public. Par facilité accordée aux pèlerins, l'espace entouré est considéré comme un domaine privé. Une cour dont le côté ouvert donne sur cet espace forme avec lui un seul ensemble : puisque personne n'habite entre les pasin, rien n'empêche de transporter de l'un à l'autre.

🖼️ Schéma

Une cour : permis. Deux cours : interdit sans erouv ; avec erouv, discussion entre Rav Houna et Rava.

שתים, מאי? אמר ליה: אסור.

[Et s'il y en a] deux, qu'en est-il ? Il lui dit : c'est interdit.

📜 Rachi (2)

שתים מאי שתים זו אצל זו ומחיצה ביניהן ושתיהן ראשן בין הפסין:

Deux, qu'en est-il — deux [cours] l'une à côté de l'autre, avec une cloison entre elles, et toutes deux ont leur extrémité entre les pasin.

אסור לטלטל מתוכן לבין הפסין כדמפרש טעמא רב הונא:

Interdit — de transporter de l'intérieur [des cours] vers l'espace entre les pasin, comme Rav Houna en explique la raison.

💡 Explication

Avec deux cours, les habitants de l'une et de l'autre ont tous accès à l'espace des pasin. Comme pour deux cours ouvertes sur une même ruelle sans chitouf, ils s'interdisent mutuellement le transport vers l'espace commun.

אמר רב הונא: שתים אסורין, ואפילו עירבו. גזירה שמא יאמרו ״עירוב מועיל לבין הפסין״. רבא אמר: עירבו מותר.

Rav Houna dit : [pour] deux [cours], c'est interdit, même si elles ont fait un erouv. [C'est] une gezera (décret), de peur qu'on dise : « l'erouv est efficace pour l'espace entre les pasin ».

Rava dit : si elles ont fait un erouv, c'est permis.

📜 Rachi (1)

ואפילו עירבו דרך הפתח שבמחיצה שביניהן דהשתא חדא נינהו ולא אסרן אהדדי אסורות לטלטל מתוכן לבין הפסין גזירה שמא יאמרו עירוב מועיל בין הפסין לשתף חצירות יחד שהרואה אותן מטלטלין מתוכן לבין הפסין לא ידע דיש פתח ביניהן וסבר האי דלא אסרן אהדדי בתוך בין הפסין כשאר שתי חצירות הפתוחות למבוי אחד שאסור להוציא למבוי אלא א"כ נשתתפו ה"נ משום דנתנו עירובן בין הפסין לשתף כשיתוף שאר מבוי ואתו למשרי נמי להכניס ולהוציא מבין הפסין לחצירות כי ליכא פתח ביניהן ויהבי עירוב באחת החצירות דרך בין הפסין וההוא ודאי לא מהני דכי תקינו רבנן שיתופי מבואות במבוי סתום תקון ואורכו יותר על רחבו וזה מפולש לארבעה צדדין:

Même si elles ont fait un erouv — par l'ouverture qui est dans la cloison entre elles, de sorte qu'à présent elles ne forment qu'un [domaine] et ne s'interdisent pas l'une l'autre, il est interdit de transporter de leur intérieur vers l'espace entre les pasin. Gezera, de peur qu'on dise que l'erouv placé entre les pasin est efficace pour associer les cours. En effet, celui qui les voit transporter de leur intérieur vers l'espace entre les pasin ne sait pas qu'il y a une ouverture entre elles, et pense que si elles ne s'interdisent pas l'une l'autre dans l'espace entre les pasin, c'est comme pour deux autres cours ouvertes sur une même ruelle, où il est interdit de sortir [des objets] dans la ruelle sauf si elles se sont associées : ici aussi, [pensera-t-il], c'est parce qu'elles ont placé leur erouv entre les pasin pour s'associer comme on s'associe pour une ruelle. On en viendrait alors à permettre aussi de faire entrer et sortir [des objets] entre l'espace des pasin et les cours lorsqu'il n'y a pas d'ouverture entre elles et qu'elles ont placé leur erouv dans l'une des cours en passant par l'espace des pasin. Cela n'est certainement pas efficace, car lorsque les Sages ont institué le chitouf des ruelles, ils l'ont institué pour une ruelle fermée [d'un côté], dont la longueur dépasse la largeur, alors que celui-ci est ouvert sur les quatre côtés.

💡 Explication

Rav Houna interdit même après un erouv entre les deux cours. L'observateur ne voit pas l'ouverture intérieure qui les relie ; il croirait que l'erouv a été déposé entre les pasin, comme un chitouf mevo'ot pour une ruelle. Or un chitouf ne fonctionne que dans une ruelle fermée d'un côté, et l'espace des pasin est ouvert de tous côtés. Pour éviter cette erreur, il interdit.

Rava ne craint pas cette confusion : l'erouv fait des deux cours un seul domaine, c'est donc le cas d'une seule cour, déjà permis.

אמר ליה אביי לרבא: תניא דמסייע לך — חצר שראשה אחד נכנס לבין הפסין מותר לטלטל מתוכה לבין הפסין ומבין הפסין לתוכה, אבל שתים אסור. במה דברים אמורים שלא עירבו, אבל עירבו מותרין.

Abaye dit à Rava : il a été enseigné [une baraita] qui te soutient : « Une cour dont une extrémité entre dans l'espace entre les pasin, il est permis de transporter de son intérieur vers l'espace entre les pasin et de l'espace entre les pasin vers son intérieur ; mais [pour] deux, c'est interdit. De quoi parle-t-on ?

Lorsqu'elles n'ont pas fait d'erouv ; mais si elles ont fait un erouv, elles sont permises. »

📜 Rachi (1)

עירבו מותרין דכיון דעירבו דרך פתח שביניהן וחד רשותא הוא דלא אסרן אהדדי להך גזירה לא חיישינן:

Si elles ont fait un erouv, elles sont permises — puisqu'elles ont fait un erouv par l'ouverture qui est entre elles, c'est un seul domaine et elles ne s'interdisent pas l'une l'autre ; cette gezera, on ne la craint pas.

לימא תיהוי תיובתא דרב הונא?! אמר לך רב הונא: התם דהדרן וערבן.

Dirons-nous que c'est une réfutation de Rav Houna ?! Rav Houna te dira : là, [il s'agit du cas] où elles sont redevenues mélangées.

📜 Rachi (1)

דהדרן וערבן שנפרצה ביניהן פירצה גדולה בסופה שגלוי לכל שרשות אחת היא:

Où elles sont redevenues mélangées — une large brèche s'est ouverte entre elles à leur extrémité, de sorte qu'il est évident pour tous que c'est un seul domaine.

🗂️ Tossefot (1)

דהדרן וערבן והכי פירושו שתים אסורות אפי' עירבו ואם עירבו כו' דהיינו כלומר דהדרן וערבן מותרות כשעירבו:

Où elles sont redevenues mélangées — voici l'explication : « deux, c'est interdit, même si elles ont fait un erouv ; et si elles ont fait un erouv, etc. » signifie : si elles sont redevenues mélangées, elles sont permises lorsqu'elles ont fait un erouv.

💡 Explication

Rav Houna relit la baraita : le mot « ervu » (elles ont fait un erouv) est compris comme « ve-arvan » (elles se sont mélangées). La cloison s'est effondrée et les deux cours sont visiblement une seule ; la crainte de la gezera disparaît. Tossefot précise que l'erouv reste nécessaire en plus de la brèche.

בעא מיניה אביי מרבה: יבשו מים בשבת מהו? אמר ליה: כלום נעשית מחיצה אלא בשביל מים, מים אין כאן מחיצה אין כאן.

Abaye demanda à Rabba : si l'eau a tari pendant Chabbat, qu'en est-il ? Il lui dit : la mehitsa (cloison) n'a-t-elle été faite que pour l'eau ?

[Donc] il n'y a pas d'eau ici, il n'y a pas de mehitsa ici.

📜 Rachi (2)

יבשו מים בשבת מהו לטלטל בין הפסין מי אמרינן שבת הואיל והותרה הותרה או דילמא כיון דהיתר פסין אינו אלא משום מים והרי יבשו ואסור ואכל פסי ביראות קאי:

Si l'eau a tari pendant Chabbat, qu'en est-il — de transporter entre les pasin : dit-on que le Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis ? Ou bien, puisque la permission des pasin n'existe qu'à cause de l'eau et que celle-ci a tari, c'est interdit ? Et il s'agit des pasin des puits.

כלום נעשית מחיצה כלומר כלום הותרה מחיצה כזו אלא משום מים:

La mehitsa n'a-t-elle été faite — c'est-à-dire : une telle mehitsa n'a été permise qu'à cause de l'eau.

🗂️ Tossefot (1)

מחיצה אין כאן אע"ג דאביי אית ליה שבת הואיל והותרה הותרה מודה הכא משום דליכא מחיצות:

Il n'y a pas de mehitsa ici — bien qu'Abaye soutienne que « le Chabbat, puisqu'il a été permis, reste permis », il reconnaît ici [l'interdit], parce qu'il n'y a pas de mehitsot.

💡 Explication

Principe connu : « Chabbat hoil ve-houtra houtra », ce qui était permis à l'entrée de Chabbat le reste. Mais ici, les pasin ne sont une mehitsa qu'en raison de l'eau nécessaire aux pèlerins. Sans eau, il n'y a plus de mehitsa du tout, et le principe ne s'applique pas.

🖼️ Schéma

L'eau tarit : plus de mehitsa. L'eau revient : mehitsa faite pendant Chabbat.

בעי רבין: יבשו מים בשבת ובאו בשבת מהו? אמר ליה אביי: יבשו בשבת לא תיבעי לך, דבעי מיניה דמר ופשיט לי דאסיר.

Ravin demanda : si l'eau a tari pendant Chabbat et qu'elle est revenue pendant Chabbat, qu'en est-il ? Abaye lui dit : [le cas où elle a] tari pendant Chabbat, ne le demande pas, car je l'ai demandé au Maître et il m'a tranché que c'est interdit.

📜 Rachi (2)

יבשו מים בשבת וחזרו ובאו גשמים בו ביום מאי מי אמרינן חזרו פסין להיתרן הראשון לטלטל בתוכן:

Si l'eau a tari pendant Chabbat — puis que des pluies sont revenues [remplir le puits] le même jour, qu'en est-il : dit-on que les pasin sont revenus à leur permission première de transporter en leur sein ?

מיניה דמר רבה שהיה רבו:

Au Maître — Rabba, qui était son maître.

באו נמי לא תיבעי לך — דהוה ליה מחיצה העשויה בשבת, ותניא: כל מחיצה העשויה בשבת, בין בשוגג בין במזיד בין באונס בין ברצון — שמה מחיצה.

[Le cas où l'eau est] revenue non plus, ne le demande pas : c'est une mehitsa faite pendant Chabbat, et il a été enseigné : « Toute mehitsa faite pendant Chabbat, que ce soit par erreur ou volontairement, par contrainte ou de plein gré, porte le nom de mehitsa. »

📜 Rachi (1)

ובאו מים בשבת לא קמבעיא לי דמותר דהא קיימא לן כל מחיצה הנעשית בשבת שמה מחיצה:

Et [le cas où] l'eau est revenue pendant Chabbat ne se pose pas — c'est permis, car nous tenons que toute mehitsa faite pendant Chabbat porte le nom de mehitsa.

💡 Explication

Le retour de l'eau recrée la mehitsa : c'est une mehitsa na'asset be-Chabbat. La baraita la reconnaît comme mehitsa dans tous les cas : be-chogueg (par erreur), be-mezid (volontairement), be-ones (par contrainte), be-ratson (de plein gré).

ולאו איתמר עלה, אמר רב נחמן: לא שנו אלא לזרוק, אבל לטלטל — לא.

Mais n'a-t-on pas dit à ce sujet : Rav Nahman dit : on ne l'a enseigné que pour lancer, mais pour transporter, non ?

📜 Rachi (3)

לא שנו דשמה מחיצה:

On ne l'a enseigné — qu'elle porte le nom de mehitsa.

אלא לזרוק שהזורק מרה"ר לתוכה חייב דמדאורייתא ודאי מחיצה היא:

Que pour lancer — celui qui lance [un objet] du domaine public vers l'intérieur est passible, car selon la Torah c'est assurément une mehitsa.

אבל לטלטל אסור דרבנן גזור עליה:

Mais transporter est interdit — les Sages l'ont décrété à son sujet.

💡 Explication

Objection : selon Rav Nahman, la mehitsa faite pendant Chabbat compte comme mehitsa le-houmra (dans le sens de la rigueur) : celui qui y lance un objet depuis le domaine public est passible selon la Torah. Mais les Sages interdisent d'y transporter. Alors, l'eau revenue ne devrait pas permettre le transport.

כי איתמר דרב נחמן — אמזיד איתמר.

Quand [l'enseignement] de Rav Nahman a été dit, il l'a été à propos de [celui qui agit] volontairement.

📜 Rachi (1)

אמזיד איתמר וקנסא קנסוה אבל שוגג מותר והא דנעשית מאליה כל שכן דמותר:

Il l'a été à propos de [celui qui agit] volontairement — c'est une amende qu'on lui a infligée ; mais [si c'est] par erreur, c'est permis, et [la mehitsa] faite d'elle-même est à plus forte raison permise.

🗂️ Tossefot (1)

כי איתמר דרב נחמן אמזיד איתמר והא דאמרינן בשבת בפרק הזורק (שבת ד' קא:) ספינות שנתקשרו מערב שבת והותרו וחזרו ונתקשרו בין שוגגין ובין מזידין ובין מוטעין ובין אנוסין חזרו להיתרן הראשון במזיד לא חזרו לגמרי להיתרן הראשון לטלטל אלא דהוו רשות היחיד דאורייתא אי נמי לא קאי אמזיד:

Quand [l'enseignement] de Rav Nahman a été dit, il l'a été à propos de [celui qui agit] volontairement — et ce que nous disons dans [le traité] Chabbat, au chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b) : « Des bateaux attachés [ensemble] la veille de Chabbat, qui se sont détachés puis rattachés, que ce soit par erreur, volontairement, par méprise ou par contrainte, reviennent à leur permission première » : [dans le cas] volontaire, ils ne reviennent pas complètement à leur permission première pour transporter, mais ils sont un domaine privé selon la Torah. Ou bien : [cette phrase] ne porte pas sur le cas volontaire.

💡 Explication

Rav Nahman vise celui qui a dressé la mehitsa volontairement pendant Chabbat : les Sages le pénalisent (kenas, amende) en interdisant d'en profiter. Si elle a été faite par erreur, ou surtout si elle s'est faite d'elle-même, comme l'eau revenue par la pluie, le transport est permis.

אמר רבי אלעזר: הזורק לבין פסי הביראות חייב. פשיטא, אי לאו מחיצה היא — היכי משתרי ליה למלאות?!

Rabbi Elazar dit : celui qui lance [un objet] entre les passei bira'ot est passible. C'est évident !

Si ce n'était pas une mehitsa, comment lui serait-il permis de puiser ?!

📜 Rachi (4)

הזורק מרשות הרבים לבין הפסין של ביראות:

Celui qui lance — du domaine public vers l'espace entre les pasin des puits.

חייב חטאת דרשות היחיד מעלייתא הוא:

Est passible — d'un [sacrifice] hatat, car c'est un vrai domaine privé.

אי לאו מחיצה מדאורייתא היא לשוויה מיהא רשות היחיד לזריקה:

Si ce n'était pas une mehitsa — selon la Torah, pour en faire au moins un domaine privé pour le lancer,

היכי שרו רבנן למלאות ולהוציא מרה"י לרה"ר משום דוחק:

comment les Sages auraient-ils permis de puiser — et de sortir [de l'eau] d'un domaine privé vers un domaine public, en raison de la nécessité ?

💡 Explication

La Guemara objecte que la règle est évidente : les Sages permettent de puiser et de boire entre les pasin. Si l'espace n'était pas un domaine privé de la Torah, puiser dans un puits situé en domaine public poserait un problème. Le lancer y rend donc forcément passible.

🖼️ Schéma

Les étapes de la discussion sur l'enseignement de Rabbi Elazar.

לא צריכא, דעבד כעין פסי ביראות ברשות הרבים, וזרק לתוכה — חייב.

Ce n'est nécessaire que [pour le cas] où il a fait [un enclos] semblable aux passei bira'ot dans le domaine public et y a lancé [un objet] : il est passible.

📜 Rachi (1)

כעין פסי ביראות ואין שם בור:

Semblable aux passei bira'ot — et il n'y a pas de puits à cet endroit.

הא נמי פשיטא! אי לאו דבעלמא מחיצה היא — גבי בור היכי משתרי ליה לטלטלי? לא צריכא, אף על גב דקא בקעי בה רבים.

Cela aussi est évident ! Si ce n'était pas une mehitsa en général, comment lui serait-il permis de transporter à côté d'un puits ?

Ce n'est nécessaire que [pour dire que c'est une mehitsa] bien que le public la traverse.

💡 Explication

Une mehitsa de pasin est valable en elle-même ; le puits n'est qu'une raison de la permettre. La nouveauté est ailleurs : la mehitsa reste valable même si le public passe entre les pasin (bekiat rabbim).

ומאי קא משמע לן — דלא אתו רבים ומבטלי מחיצתא, הא אמר רבי אלעזר חדא זימנא!

Et que nous apprend-il ? Que le public ne vient pas annuler la mehitsa ?

Mais Rabbi Elazar l'a déjà dit une fois !

דתנן, רבי יהודה אומר: אם היתה דרך רשות הרבים מפסקתן — יסלקנה לצדדין, וחכמים אומרים: אינו צריך. רבי יוחנן ורבי אלעזר דאמרי תרווייהו: כאן הודיעך כחן של מחיצות.

Car nous avons appris [dans la Michna] : Rabbi Yehouda dit : si un chemin du domaine public les coupe, il doit le détourner sur les côtés ; et les Sages disent : il n'est pas nécessaire. Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar ont dit tous deux : ici, ils t'ont fait connaître la force des mehitsot.

📜 Rachi (3)

מפסקתן שאין שם דרך אלא בין הפסין:

Les coupe — il n'y a de chemin qu'entre les pasin.

יסלקנה לצדדין דאתי דריסת רבים ומבטלי מחיצות:

Il doit le détourner sur les côtés — car le passage du public vient annuler les mehitsot.

כאן הודיעוך חכמים כמה גדול כחן של מחיצות דלא מיבטלי משום בקיעת רבים:

Ici, ils t'ont fait connaître — les Sages [t'ont fait connaître] combien grande est la force des mehitsot, qui ne sont pas annulées par la traversée du public.

💡 Explication

Michna (Eruvin 22a) : pour Rabbi Yehouda, un chemin public qui traverse les pasin annule la mehitsa, il faut le dévier. Pour les Sages, ce n'est pas nécessaire. Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar commentent : « kan hodi'akh kohan chel mehitsot », ici on voit la force des cloisons.

אי מהתם, הוה אמינא ׳כאן׳ — ולא סבירא ליה. קא משמע לן ׳כאן׳ — וסבירא ליה.

Si [on l'apprenait] de là-bas, j'aurais pu dire : « ici » [ils t'ont fait connaître], mais lui ne le pense pas. Il nous apprend : « ici », et il le pense.

🗂️ Tossefot (1)

קמ"ל כאן וסבירא ליה ומיהו לר' יוחנן ודאי כאן ולא ס"ל כדאמרי' לקמן:

Il nous apprend : « ici », et il le pense — cependant, selon Rabbi Yo'hanan, c'est assurément « ici », et il ne le pense pas, comme nous le disons plus loin.

💡 Explication

La phrase « ici, ils t'ont fait connaître » peut se lire comme un simple constat : c'est ici seulement que les Sages l'enseignent, sans que Rabbi Elazar partage leur avis. Son enseignement sur le lancer montre qu'il le partage. Tossefot note que Rabbi Yo'hanan, lui, ne le partage pas (voir plus loin, 22a).

ולימא הא, ולא בעי הך! חדא מכלל חבירתה איתמר.

Qu'il dise celui-ci, et il n'aurait pas besoin de celui-là ! L'un a été dit par déduction de l'autre.

💡 Explication

Pourquoi deux énoncés, si le second suffit ? Réponse : Rabbi Elazar n'a énoncé qu'un seul des deux ; l'autre a été déduit de ses paroles par ses élèves et rapporté en son nom (hada mikelal havertah itmar).

מותר להקריב לבאר וכו׳. תנן התם: לא יעמוד אדם ברשות הרבים וישתה ברשות היחיד, ברשות היחיד וישתה ברשות הרבים, אלא אם כן מכניס ראשו ורובו למקום שהוא שותה.

« Il est permis de rapprocher [les pasin] du puits, etc. » Nous avons appris là-bas : une personne ne se tiendra pas dans le domaine public pour boire dans le domaine privé, [ni] dans le domaine privé pour boire dans le domaine public, à moins qu'elle ne fasse entrer sa tête et la majeure partie [de son corps] dans l'endroit où elle boit.

📜 Rachi (2)

מותר להקריב כו' פרישנא לה לכולה מתניתין בריש פירקין:

Il est permis de rapprocher, etc. — nous avons expliqué toute la Michna au début de notre chapitre.

אלא א"כ הכניס ראשו ורובו דחיישינן שמא ימשך גופו למקום רגליו ויוציא הכלי עמו:

À moins qu'il ne fasse entrer sa tête et la majeure partie [de son corps] — car nous craignons qu'il n'attire son corps vers l'endroit de ses pieds et ne sorte le récipient avec lui.

🗂️ Tossefot (1)

לא יעמוד אדם בפרק בתרא (ד' צט.) מוקי לה בחפצים הצריכין לו וגזרי' דלמא יכניס אצלו וקשיא דתיפוק ליה דקא מעייל מרשות הרבים לרשות היחיד כמו משתין ורק מרשות הרבים לרה"י דאסרינן לקמן ורש"י תירץ לקמן דלא דמי למשתין ורק דשותה עביד עקירה והנחה בחד רשותא דמשקין נחין בתוך פיו שהוא מקום פטור ואע"ג דחוזרין ונבלעין אין לחוש הואיל ונחו במקום פטור ואע"ג דבמקום שאין בו ד' על ד' (אמות) אמרינן ובלבד שלא יחליפו התם גזרינן דילמא אתי לאפוקי בהדיא אבל הכא אי אפשר כלל שלא ינוחו מעט בפיו קודם שיבלעם אבל במשתין ורק לא חשיב פיו מקום פטור כיון דפיו וגופו הן במקום א' ולפי זה היה מותר להוציא ראשו מרה"ר ולרוק כיון דפיו במקום אחר הוי מקום פטור והא דמבעיא לן בפרק בתרא (ד' צט.) הוא ברה"י ופי האמה ברה"ר מהו היינו משום דמי רגלים מיד כשנעקרו מגופו שוב אין נחים בפי האמה אבל מפ"ק דשבת (ד' ג:) קשיא דקאמרינן התם אדרבה משחשיכה דאי שדי ליה אתי לידי חיוב חטאת לא קנסינן והשתא היכי אתי לידי חיוב חטאת הואיל ונחו בידו שהוא מקום פטור וי"ל דלא חשיב הנחה במקום פטור אלא בדבר שהוא נוטל ממקומו אבל התם שהכלי נח מאליו לא חשיב הנחה במקום פטור ולפי זה אסור להוציא ראשו ברה"ר ולרוק וא"ת אכתי אפשר דלא אתי לידי חיוב חטאת כגון שיתן מידו זאת לידו אחרת וי"ל דאיירי כשהנקב קטן שלא יוכל להכניס בו שתי ידיו ועוד נראה לפרש דלא דמי למשתין ורק דהכא כשבולעם מיד חשיבי כנחין אע"ג דאינם נחים עד שיגיעו למעיו משום דמבטלי אגב גופו והוי עקירה והנחה בחד רשותא והכי נמי אמר רבא בפ' המוציא (שבת ד' פ.) הוציא שתי אותיות וכתבן כשהוא מהלך חייב דכתיבתן זו היא הנחתן ואתי נמי שפיר מתניתין דאמרו לו גבי יש אוכל אכילה אחת כו' ר' מאיר אומר אם היה שבת והוציא בפיו חייב והשתא היכי חשיב הוצאה בהדי הנך הא בעידנא דמיחייב עלייהו דהיינו בשעת הנחת גרון אכתי לא מיחייב אהוצאה עד שינוחו במעיו אלא אהוצאה נמי מחייב משעת בליעה דחשיב כמונח:

Une personne ne se tiendra pas — au dernier chapitre (99a), on l'applique à des objets dont il a besoin, et on décrète de peur qu'il ne les fasse entrer près de lui. C'est difficile : il suffirait de dire qu'il fait entrer [l'eau] du domaine public vers le domaine privé, comme pour celui qui urine ou crache du domaine public vers le domaine privé, ce que nous interdisons plus loin. Rachi répond plus loin que ce n'est pas comparable à celui qui urine ou crache : celui qui boit fait l'arrachage et le dépôt dans un seul domaine, car le liquide se pose dans sa bouche, qui est un makom petour (lieu exempté) ; et bien qu'il soit ensuite avalé, il n'y a pas à s'en soucier puisqu'il s'est posé dans un makom petour. Et bien que, pour un endroit qui n'a pas quatre [tefahim] sur quatre, nous disions « à condition qu'ils n'échangent pas », là-bas on décrète de peur qu'il en vienne à sortir [l'objet] directement ; mais ici il est impossible que [le liquide] ne se pose pas un peu dans sa bouche avant qu'il ne l'avalé. Mais pour celui qui urine ou crache, sa bouche n'est pas considérée comme makom petour, puisque sa bouche et son corps sont au même endroit. Selon cela, il serait permis de sortir sa tête [d'un domaine privé] vers le domaine public et d'y cracher, puisque sa bouche, située dans un autre domaine, est un makom petour. Et la question posée au dernier chapitre (99a) : [s'il est] dans un domaine privé et l'extrémité de son organe dans le domaine public, qu'en est-il ? C'est parce que l'urine, dès qu'elle est arrachée de son corps, ne se pose plus à l'extrémité de l'organe. Mais au premier chapitre de Chabbat (3b), il y a une difficulté, car on y dit : « au contraire, après la tombée de la nuit, puisque s'il le jetait il en viendrait à une obligation de hatat, on ne le pénalise pas ». Or comment en viendrait-il à une obligation de hatat, puisque [l'objet] s'est posé dans sa main, qui est un makom petour ? On peut répondre qu'on ne considère comme dépôt dans un makom petour que pour une chose qu'il prend de son endroit ; mais là-bas, le récipient se pose de lui-même [dans sa main], et ce n'est pas considéré comme un dépôt dans un makom petour. Selon cela, il est interdit de sortir sa tête vers le domaine public et d'y cracher. Et si tu demandes : il est encore possible qu'il n'en vienne pas à une obligation de hatat, par exemple s'il le passé d'une main à l'autre ; on peut répondre qu'il s'agit du cas où le trou est petit, de sorte qu'il ne peut y introduire ses deux mains. Il semble aussi possible d'expliquer que ce n'est pas comparable à celui qui urine ou crache : ici, lorsqu'il avalé [le liquide] aussitôt, il est considéré comme posé, bien qu'il ne se pose qu'en arrivant à ses entrailles, parce qu'il est annulé par rapport à son corps ; c'est donc un arrachage et un dépôt dans un seul domaine. C'est ce que dit aussi Rava au chapitre Ha-motsi (Chabbat 80a) : « S'il a sorti deux lettres et les a écrites en marchant, il est passible, car leur écriture est leur dépôt. » Cela convient aussi à la Michna « Ils lui dirent », à propos de « il y a [un cas où] une seule consommation, etc. » : Rabbi Meir dit que si c'était Chabbat et qu'il l'a sorti dans sa bouche, il est passible. Or comment la sortie compterait-elle avec ces [autres transgressions], puisqu'au moment où il devient passible pour celles-ci, c'est-à-dire au moment du dépôt dans la gorge, il n'est pas encore passible pour la sortie tant que [l'aliment] ne s'est pas posé dans ses entrailles ? Il faut donc dire qu'il est passible pour la sortie des le moment où il avalé, car [l'aliment] est considéré comme posé.

💡 Explication

Retour à la Michna (17b) : on peut rapprocher les pasin du puits, à condition que l'enclos permette à une vache d'y avoir la tête et la majeure partie du corps. La Guemara cite une Michna parallèle (Eruvin 99a) : on ne boit pas depuis un domaine vers un autre sans y introduire sa tête et la majeure partie de son corps. Rachi : on craint qu'il ne ramène le récipient avec lui vers l'endroit où il se tient.

Tossefot discute pourquoi boire ne constitue pas en soi une hotsa'a (sortie d'un domaine à l'autre), à la différence de celui qui crache. Notion clé : le makom petour, lieu exempté, et les deux temps de l'acte interdit, akira (arrachage) et hanaha (dépôt).

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).