Eruvin 21a — Pasei beirot pour l'animal, burganin, et la largeur de la Torah

Guemara : Rav Yehouda dit : il n'y a ni burganin ni pasei beirot, ni à Bavel ni dans les autres pays. Les burganin à Bavel, non, car les ruptures d'eau y sont fréquentes ; dans les autres pays, non, car les voleurs y sont fréquents. Les pasei beirot à Bavel, non, car l'eau y est fréquente ; dans les autres pays, non, car les yechivot n'y sont pas fréquentes.

Guemara : il a été dit : Rav Houna dit : on donne un karpef à celle-ci et un karpef à celle-là. Et Hiyya bar Rav dit : on ne donne qu'un seul karpef pour deux villes. Il est enseigné au premier chapitre de Soukka (3a) : une maison qui n'a pas quatre amot sur quatre amot, on n'en fait pas un ibour entre deux villes. Et c'est difficile : à quoi sert cette maison ? Car pour Rabbi Meir on donne un karpef à l'une et un karpef à l'autre même sans maison ; et de même pour Rav Houna selon les Rabbanan. Et pour Hiyya bar Rav, qui dit un seul karpef pour les deux, ce karpef n'a pas besoin de maison. Et si [l'on parle du cas] où il y a plus de 141 et un tiers entre les deux villes, et c'est pourquoi il faut une maison pour relier les deux, pourquoi mentionner deux villes ? Il aurait fallu dire : on n'en fait pas un ibour pour la ville, car pour une seule ville on peut faire des burganin pour aller aussi loin qu'on veut, comme il est dit plus haut au chapitre Ossin passin (Erouvin 21a) : quand vous venez de Barnich à la synagogue de Daniel, qui est à trois parsaot, sur quoi vous appuyez-vous ? Sur les burganin, etc. En raison de cette difficulté, le Rachbam lit : on n'en fait pas un ibour pour la ville. Et c'est aussi ce qui ressort du Yerouchalmi de Sota, chapitre 8, halakha 4, qui lit là : on ne fait pas d'ibour pour la ville ; et voici le sens : on n'en fait pas une jonction (hibour) à la ville. Rabbeinou Tam maintient la lecture des livres, et voici le sens : on ne lui donne pas le statut d'ibour entre deux villes ; car selon les Rabbanan une ville seule n'a pas de karpef, et si cette maison avait quatre amot, elle aurait le statut de ville. Pour Rav Houna on donne un karpef à la ville et un karpef à la maison, comme on donne à deux villes deux karpefs ; et pour Hiyya bar Rav, un seul karpef pour les deux. Car les Rabbanan n'ont pas dit « deux villes » de façon limitative : il en va de même d'une ville et d'une maison ; mais puisque Rabbi Meir a dit « ville », les Rabbanan ont dit aussi « deux villes ». Car de toute façon, pour Hiyya bar Rav qui dit un seul karpef pour les deux, « deux villes » n'est pas limitatif, et il en va de même d'une ville et d'une maison, puisque c'est au moyen des burganin qu'on marche, comme cela ressort du chapitre Ossin passin. Rabbeinou Tam a tranché comme Rav Houna, car il était grand et faisait davantage autorité (bar samkha) que Hiyya bar Rav, qui était beaucoup plus jeune que lui, comme cela ressort du chapitre Yech ba-arakhin (Arakhin 16b), où Rav Houna le reprenait ; et les Amoraim cités plus loin se tiennent selon lui : Rav Idi au nom de Rabbi Hanina, qui répond selon Rav Houna « non pas en triangle », etc., car selon Hiyya bar Rav elles peuvent être vraiment en triangle. De même Abaye et Rava discutent selon cette réponse. De même à la fin de notre sougya, où Rav Papa dit à Rava : ces gens d'Aktisfon qui mesurent le tehoum depuis l'autre côté d'Ardechir, le Tigre les sépare, et il fait plus de 141 et un tiers. Cela implique que s'il n'y avait que 141 et un tiers, ils agiraient correctement, et c'est comme Rav Houna. Et ce que Rava lui a montré, les contreforts du rempart englobés dans le Tigre à 70 amot et un reste, c'est depuis Aktisfon et son karpef et depuis Ardechir et son karpef, soit 141 depuis les contreforts du rempart du côté d'Ardechir. De même ce qui est dit en Ossin passin (21a), les ruines englobées dans 70 amot, c'est depuis la ville voisine avec son karpef, soit 141 en tout. Rabbeinou Tam juge encore pouvoir établir que, de toute façon, la halakha est qu'on donne deux karpefs à deux villes : même Hiyya bar Rav, qui dit un karpef pour les deux, attribue la fin de la michna, qui enseigne « si celle-ci a 70 amot et un reste, etc. », à Rabbi Meir ; il y a donc une mahloket suivie d'un enseignement anonyme (stam), et par conséquent, même pour lui, la halakha est comme Rabbi Meir. De même le Rav Meir z.l. a écrit que la halakha est comme Rabbi Meir, puisque Rabbi Yehochoua ben Levi a dit plus haut (Erouvin 46a) : la halakha suit l'avis indulgent [en matière d'erouvin], même un seul contre plusieurs. Et il a apporté une autre preuve du fait que Rava distingue plus haut (Erouvin 32b) entre un arbre situé dans l'ibour de la ville et un arbre situé hors de son ibour. Toutefois, ce qu'a expliqué Rabbeinou Tam z.l., que la maison compte tout à fait comme une ville à cet égard, qu'on donne un karpef à l'une et un karpef à l'autre, ne semble pas juste. Certes, pour Hiyya bar Rav selon les Rabbanan, la maison est tout à fait comme une ville à cet égard, qu'on donne à deux maisons sans ville un seul karpef pour les deux ; car sinon, une ville sans rempart, comment [ses maisons] se relieraient-elles pour compter comme une seule, sinon parce que chacune est englobée dans les 70 amot et un reste de sa voisine ? Il n'est pas raisonnable d'exiger qu'elles se touchent. Mais donner, selon Rav Houna, deux karpefs à une maison proche de la ville, comme à deux villes, n'est pas raisonnable : pour Rabbi Meir il faut précisément une ville, puisqu'il le tire du verset ; de même il semble que pour les Rabbanan il faut précisément des villes. Mais pour relier une maison à une ville, afin de mesurer le tehoum de la ville à partir de la maison, ou pour relier deux maisons ensemble dans une ville sans rempart, on évalue par 70 amot et un reste. On comprend bien désormais pourquoi Rav Safra a mentionné 141 et un tiers à propos de deux villes, et Rava qui lui a répondu à dit 70 amot et un reste, parce qu'il parlait des contreforts du rempart, pour les relier ensemble. Et plus haut aussi, en Ossin passin, au sujet des ruines, il a dit 70 amot et un reste, parce que c'étaient des villes détruites, qui n'avaient pas le statut de ville mais celui de maison. On lit en Soukka : on n'en fait pas un ibour pour la ville. Et pour les livres qui lisent « deux villes », on peut dire qu'il a mentionné deux villes parce qu'on a l'habitude de faire entre elles des burganin pour aller de l'une à l'autre le Chabbat, lorsqu'elles sont éloignées l'une de l'autre et qu'un erouv ne suffit pas sans burganin ; et il nous apprend que même comme burgan elle ne compte pas si elle n'a pas quatre amot. On lit dans le Yerouchalmi, premier paragraphe : peut-on donner un ibour à un ibour ? La parole de Rabbi Chimon ben Yohai dit qu'on en donne : d'après Rabbi Chimon ben Yohai, je puis faire qu'on marche de Tyr à Sidon et de Tibériade à Tsippori au moyen de grottes et de burganin ; ici pour la marche, ici pour l'ibour. Rabbi Hiyya dit : Rabbi Hiyya Rabba et Bar Kapara sont en désaccord. L'un dit : ce que tu dis vaut pour une grande ville, mais pas pour une petite ville, afin que l'ajout ne dépasse pas l'essentiel. L'autre dit : qu'il s'agisse d'une grande ville ou d'une petite ville, la règle est de deux mille. Toutefois, dans notre Guemara il est dit qu'ils allaient de Barnich à la synagogue de Daniel, trois parsaot. Pour que notre Guemara ne soit pas en désaccord avec le Yerouchalmi, on peut dire que Barnich était une grande ville, de trois parsaot de marche. Mais il semble plutôt que notre Guemara pense comme Rabbi Chimon ben Yohai, car la halakha suit l'avis indulgent en matière d'erouvin. On lit en Nedarim (56b) : celui qui fait vœu [de s'interdire] la ville a le droit d'entrer dans son tehoum et n'a pas le droit d'entrer dans son ibour. D'où savons-nous que l'ibour de la ville est comme la ville ? Rabbi Yo'hanan dit : car le verset dit « Et il advint, quand Yehochoua était à Yeriho ». Que signifie « à Yeriho » ? Si l'on dit Yeriho même, n'est-il pas écrit « Et Yeriho était fermée et verrouillée » ? Il faut donc en déduire : dans son ibour. Déduis-en.