Eruvin 24b - Eau du karpef, et la rehava de Poum Nahara

Un karpef de plus d'un beit se'atayim, entouré pour l'habitation et rempli d'eau, est comme un lieu planté, et c'est permis. Ameimar a dit : nous ne l'avons dit que lorsqu'elles sont propres à l'usage ; si elles ne sont pas propres à l'usage, c'est interdit. Et même lorsqu'elles sont propres à l'usage, nous ne l'avons dit que si leur profondeur ne dépasse pas un beit se'atayim ; si leur profondeur dépasse un beit se'atayim, c'est interdit. Et cette parole n'est pas retenue, à l'instar d'un tas de fruits. Et si elles ne sont pas propres à l'usage, même si leur profondeur ne dépasse pas un beit se'atayim, c'est interdit. Car le sens est que tout le karpef s'est rempli d'eau, sauf que dans une partie la profondeur est de dix, et dans une partie la profondeur n'est pas de dix. Et lorsqu'elles sont propres à l'usage, il aurait voulu distinguer entre une profondeur de plus d'un beit se'atayim et une profondeur qui ne dépasse pas un beit se'atayim. Mais lorsqu'elles ne sont pas propres à l'usage, on ne distingue pas, parce que même celles dont la profondeur n'est pas de dix annulent l'habitation, puisqu'elles ne sont pas propres à l'usage, et qu'on ne peut pas non plus se servir à l'endroit de l'eau. Un karpef de plus d'un beit se'atayim qui n'a pas été entouré pour l'habitation, et que l'on vient réduire : si on le réduit par des arbres, ce n'est pas une réduction. S'il y a bâti une colonne haute de dix tefahim et large de quatre tefahim, c'est une réduction. Moins de trois tefahim : ce n'est pas une réduction. De trois jusqu'à quatre, Rabba dit que c'est une réduction, Rava dit que ce n'est pas une réduction. Rabba dit que c'est une réduction, car elle est sortie de la catégorie du lavud (jonction). Rava dit que ce n'est pas une réduction : puisqu'il n'y a pas une place de quatre tefahim, elle ne compte pas. S'il s'est écarté de quatre tefahim du mur et a fait une cloison pour l'entourer en vue de l'habitation, par cette cloison il a abouti. Il me semble qu'il n'a à faire une cloison que de plus de dix amot. Car en bâtissant une cloison nouvelle il annule l'ancienne, et c'est du même ordre que percer une ama et clôturer une ama. Et c'est aussi le sens de ce qu'il dit : il s'est écarté de quatre du tertre et a fait une cloison. On entend que le karpef a trois cloisons d'un côté, et par cette cloison faite devant le tertre, le tout a été entouré pour l'habitation. De même, lorsqu'il a fait une cloison sur le tertre, plus de dix amot lui suffit. Moins de trois ne vaut pas. De trois tefahim jusqu'à quatre, Rabba dit que cela vaut, et Rava dit que cela ne vaut pas, etc. Rabba bar Chimi l'enseigne dans le sens indulgent : de trois jusqu'à quatre, selon tous cela vaut, et ils divergent en deçà de trois. Rabbeinou Meir zal a tranché que la halakha ne suit pas Rabba bar Chimi, mais la première version, parce que la première version, c'est la Guemara anonyme qui la dit. Et si l'on s'appuie sur ce que nous tenons, la halakha suit l'avis indulgent en matière d'érouv : ces paroles valent pour une divergence de tannaïm ; dans une divergence d'amoraïm, cette règle ne s'applique pas. Puisque la Guemara objecte au chapitre Mi che-hotsiouhou, plus loin (Eruvin 47b), au sujet de ces tas arrivés à Mavrakhta : or Chmouel et Rabbi Yo'hanan, la halakha suit Rabbi Yo'hanan, bien que Chmouel soit indulgent. Et encore, ce qu'on a dit, la halakha suit l'avis indulgent en matière d'érouv : peut-être l'a-t-on dit pour l'érouv, et non pour les cloisons. Et de la même manière on dit plus loin, à la fin du chapitre Kol Gagot (Eruvin 95a), et au chapitre Halon (Eruvin 81b) : Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : partout où Rabbi Yehouda a parlé dans Eruvin, la halakha suit son avis. Et l'on dit à ce sujet : dans les érouvin, et non dans les cloisons. S'il l'a enduit de mortier et qu'elle peut tenir seule, c'est une réduction. Si elle ne peut pas tenir seule, Rabba dit que c'est une réduction, Rava dit que ce n'est pas une réduction. Rabba dit que c'est une réduction, car pour l'instant du moins elle tient. Rava dit que ce n'est pas une réduction : puisqu'elle ne peut pas tenir, elle n'est rien. Rabbeinou Meir, le Raavad et Rabbeinou Zerahya HaLevi zal ont tranché comme Rava. Le Rambam zal, chapitre 16 des Hilkhot Chabbat, halakha 9, a tranché comme Rabba. Et c'est ainsi que cela paraît : la halakha ne suit pas l'élève en présence du maître. C'est depuis Abaye et Rava que nous tenons comme le dernier en date, et non comme Abaye et Rava face à leur maître. S'il s'est écarté de quatre du tertre et a fait une cloison, cela vaut. Moins de trois, ou s'il l'a faite au bord du tertre : Rav Hisda et Rav Hamnouna divergent à ce sujet. L'un dit que cela vaut. L'autre dit que cela ne vaut pas. Et la halakha suit celui qui dit que cela ne vaut pas, car Rav Chechet se tient dans son avis. Et la halakha suit Rav Chechet. Car il a été enseigné : s'il a fait une cloison sur une cloison, Rav Hisda a dit : le Chabbat, cela vaut ; pour les biens du ger, prosélyte mort sans héritier, il n'a pas acquis. Rav Chechet a dit : le Chabbat non plus, cela ne vaut pas. Et Rav Hisda a dit : Rav Chechet m'accorde que, s'il a fait une cloison sur le tertre, l'explication étant que le tertre est le karpef, cela a valu, car il habite dans l'espace des cloisons supérieures. Rav Hanan a demandé : si les cloisons inférieures ont été englouties et que les supérieures tiennent, qu'en est-il ? Et nous concluons : pour les biens du ger, il n'a pas acquis. Le Chabbat, c'est une cloison, car toute cloison faite le Chabbat par inadvertance (chogeg) porte le nom de cloison, même pour transporter, et à plus forte raison celle qui s'est faite d'elle-même. Un karpef d'une surface de trois se'a (beit chaloch), et il a couvert d'un toit un beit se'a à l'intérieur. Rabba dit : l'espace de sa toiture le met en excédent. Rabbi Zeira dit : l'espace de sa toiture ne le met pas en excédent. Et nous établissons le cas : elle est faite comme une arzila. Rachi explique : en pente, à la manière du toit de la yatsia (appentis). Rabbeinou Hananel zal a écrit : nous tenons comme Rabbi Zeira. Et dans l'Or Zaroua, il a tranché comme Rabba, qui est indulgent en matière d'érouvin. Rabbeinou Meir zal a écrit : de ses paroles j'ai appris qu'il tient que la halakha suit l'avis indulgent en matière d'érouvin, même dans une divergence d'amoraïm. Et si tu dis : que lui fasse difficulté ce que la Guemara objecte plus loin, chapitre Mi che-hotsiouhou (Eruvin 47b) : or Chmouel et Rabbi Yo'hanan, la halakha suit Rabbi Yo'hanan, et Chmouel est indulgent. On peut répondre : certes, puisqu'une règle a été énoncée, Chmouel et Rabbi Yo'hanan, la halakha suit Rabbi Yo'hanan, nous appliquons cette règle même aux érouvin. Mais là où aucune règle n'a été énoncée, comme ici où Rabba et Rabbi Zeira divergent, nous disons que la halakha suit l'avis indulgent en matière d'érouvin, même pour les cloisons, comme ici. Rabbi Zeira a dit : et nous accordons, pour un karpef percé sur toute sa longueur vers une cour, qu'il est interdit, puisque l'espace des cloisons de la cour le met en excédent, et par l'espace des cloisons le karpef devient plus grand qu'un beit se'atayim. Car Rav Hisda a dit : un karpef percé sur toute sa longueur vers une cour, et la cour aussi percée sur toute sa longueur. La cour est permise, et le karpef est interdit. Pour celui-ci, l'espace des cloisons le met en excédent ; pour celui-là, l'espace des cloisons ne le met pas en excédent. Car une cour, même de dix kor, est permise.

Nos maîtres ont enseigné : comment fait-on l'érouv des mabouot mefoulachim (ouverts de part en part) vers la reshout ha-rabim (domaine public) ? On fait une tsourat ha-petah (forme de porte) d'un côté, et un lehi (poteau) ou une kora (poutre) de l'autre. Hanania dit : Beit Chammaï dit : on fait une porte d'un côté et une porte de l'autre, et quand on sort et qu'on entre, on verrouille. Et Beit Hillel dit : on fait une porte d'un côté, et un lehi ou une kora de l'autre. Il a été énoncé : Rav dit : la halakha suit le tanna kamma (premier maître). Et Chmouel dit : la halakha suit Hanania selon Beit Hillel. Et la halakha suit Rav dans les deux cas : pour le mabouï akoum (en coude), où il a dit que sa règle est celle du mefoulach, et pour les mabouot mefoulachim, où il a dit que la halakha suit le tanna kamma. Car nous tenons que la halakha suit Rav en matière d'interdits. Et cela ne vise que les mabouot mefoulachim vers la reshout ha-rabim : il leur suffit d'une tsourat ha-petah d'un côté et d'un lehi ou d'une kora de l'autre. Mais la reshout ha-rabim elle-même ne reçoit un érouv que par des portes des deux côtés, et à condition qu'elles soient verrouillées la nuit. Car Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Jérusalem, si ses portes n'étaient pas verrouillées la nuit, on serait passible à son sujet au titre de reshout ha-rabim ; mais maintenant que ses portes sont verrouillées la nuit, elle est comme une cour de plusieurs, dont on fait l'érouv en entier, et ses mabouot n'ont pas besoin d'aménagement. Et la reshout ha-rabim, Rachi explique : il faut qu'elle soit large de seize amot, que soixante ribo (six cent mille) s'y trouvent, et qu'elle n'ait pas de muraille ; ou bien que sa reshout ha-rabim soit ouverte de part en part, de porte à porte, de sorte que son traversée ressemble aux étendards du désert. Et le Ri explique : des mabouot larges de treize amot et un tiers, dont les deux extrémités sont ouvertes sur une reshout ha-rabim large de seize, puisque le public les traverse, comptent comme une reshout ha-rabim véritable de la Torah, et l'on n'en fait l'érouv que par des portes verrouillées la nuit. Et il en apporte la preuve de ce qui est dit au premier chapitre de Chabbat, 7a : une itstaba (estrade) entre les colonnes est jugée comme une karmelit, mais la reshout ha-rabim entre les colonnes est jugée comme une reshout ha-rabim, bien que l'estrade et les colonnes réduisent. Et même celui qui dit là-bas qu'elle est jugée comme une karmelit accorde ici, là où l'on entre directement, que c'est une reshout ha-rabim. Et ce mabouï akoum qui était à Nehardea : on lui a imposé les houmrot (rigueurs) de Rav et les houmrot de Chmouel, et l'on a exigé des portes. Comme c'était le lieu de Chmouel, on agissait selon Chmouel, bien que la halakha ne soit pas ainsi. Rav a dit : un mabouï percé sur toute sa largeur vers une cour, et la cour percée en face de lui vers la reshout ha-rabim : la cour est permise, et le mabouï est interdit. La cour est permise bien que le public la traverse, à condition que la brèche ne dépasse pas dix, comme nous l'avons appris : une cour où le public entre par l'une et sort par l'autre est une reshout ha-yahid (domaine privé) pour le Chabbat et une reshout ha-rabim pour l'impureté. Et le mabouï est interdit, parce qu'il est comme un mabouï mefoulach vers la reshout ha-rabim. Rav Yossef a dit : il y eut un cas à Doura de-Reouta, d'un mabouï qui aboutissait à une rehava. Explication : la rehava était percée en face de lui vers la reshout ha-rabim. On vint devant Rav Yehouda, et il n'exigea rien du tout. Et il s'agit d'une rehava qui ne dépasse pas un beit se'atayim. Car si elle dépassait un beit se'atayim et n'avait pas été entourée pour l'habitation, elle serait une karmelit, et ce serait comme un mabouï qui aboutit à une bik'a (plaine), comme il ressort plus loin au chapitre Ossin passin (Eruvin 24b) au sujet de la rehava qui se trouvait à Poum Nahara. Ou bien il s'agit même d'une rehava qui dépasse un beit se'atayim, lorsqu'elle a été entourée pour l'habitation, par exemple si l'on a ouvert puis ensuite entouré. Et Rav Chechet a dit : ici, lorsque les gens de la cour ont fait l'érouv avec les gens du mabouï ; là, lorsqu'ils n'ont pas fait l'érouv avec les gens du mabouï. Le cas de Rav Yehouda, qui n'a rien exigé, vise le cas où les gens de la rehava ont fait l'érouv avec les gens du mabouï, et non comme l'explication de Rachi, qui explique que la rehava équivaut au cas où ils ont fait l'érouv, parce qu'elle n'a pas d'habitants et n'interdit pas le mabouï. Or elle ne vaut pas moins qu'une ruine située entre deux maisons, dont on dit plus loin (Eruvin 66b) qu'elle interdit, bien qu'elle n'ait aucun habitant. Il s'agit donc du cas où ils ont fait l'érouv. C'est pourquoi les habitants n'interdisent pas le mabouï, puisqu'ils ont fait l'érouv. Et du fait qu'il est ouvert vers la reshout ha-rabim, il n'est pas interdit, comme l'explique Rav Yossef : lorsqu'il aboutit au milieu de la rehava, il n'a pas l'apparence d'un mefoulach. Et ce que Rav a dit, un mabouï percé sur toute sa largeur vers une cour et la cour percée en face de lui vers la reshout ha-rabim, la cour permise et le mabouï interdit, vise le cas où ils n'ont pas fait l'érouv. La cour est permise, car elle n'est pas percée sur toute sa largeur, comme une petite cour percée vers une grande : la grande est permise et la petite est interdite. Et le mabouï est interdit, car pour lui c'est une brèche sur toute sa largeur. Et il s'agit du cas où les murs du mabouï entrent dans la cour. Sinon, c'est visible de l'intérieur et plat à l'extérieur, dont nous tenons que c'est jugé comme un lehi. Et du fait qu'il est mefoulach, il n'est pas interdit s'ils ont fait l'érouv, puisqu'il s'agit du cas où il aboutit au milieu de la rehava. Et s'il a mentionné que la cour a été percée en face de lui, il ne l'a pas mentionné pour l'interdit du mabouï, mais pour la force de la permission de la cour, afin de nous apprendre que, bien que le public y entre par l'une et en sorte par l'autre, elle est permise, même pour y transporter. Rav Yossef a dit : on ne l'a enseigné que lorsqu'il aboutit au milieu de la rehava ; mais s'il aboutit sur les côtés de la rehava, c'est interdit, puisqu'un des murs de la rehava se prolonge dans son alignement et qu'il à l'apparence d'un mefoulach. Bien que la brèche de la rehava vers la reshout ha-rabim ne soit pas alignée en face de la brèche du mabouï vers la rehava, c'est comme un mabouï akoum dont la courbure dépasse dix, qui, selon tous, ne se permet pas par un lehi et une kora, comme il est dit plus haut (Eruvin 6a). Rabba a dit : ce que tu as dit, qu'aboutir au milieu de la rehava est permis, nous ne l'avons dit que si l'une n'est pas en face de l'autre ; mais l'une en face de l'autre, c'est interdit. Rav Mecharcheya a dit : ce que tu as dit, qu'aboutir au milieu de la rehava, l'une n'étant pas en face de l'autre, est permis, nous ne l'avons dit que pour une rehava publique ; mais pour une rehava privée, non, car parfois il se ravise et y bâtit des maisons, et c'est alors comme un mabouï qui aboutit sur les côtés de la rehava, et c'est interdit.

Nos maîtres ont enseigné : comment fait-on l'érouv des mabouot mefoulachim (ouverts de part en part) vers la reshout ha-rabim (domaine public) ? On fait une tsourat ha-petah (forme de porte) d'un côté, et un lehi (poteau) ou une kora (poutre) de l'autre. Hanania dit : Beit Chammaï dit : on fait une porte d'un côté et une porte de l'autre, et quand on sort et qu'on entre, on verrouille. Et Beit Hillel dit : on fait une porte d'un côté, et un lehi ou une kora de l'autre. Il a été énoncé : Rav dit : la halakha suit le tanna kamma (premier maître). Et Chmouel dit : la halakha suit Hanania selon Beit Hillel. Et la halakha suit Rav dans les deux cas : pour le mabouï akoum (en coude), où il a dit que sa règle est celle du mefoulach, et pour les mabouot mefoulachim, où il a dit que la halakha suit le tanna kamma. Car nous tenons que la halakha suit Rav en matière d'interdits. Et cela ne vise que les mabouot mefoulachim vers la reshout ha-rabim : il leur suffit d'une tsourat ha-petah d'un côté et d'un lehi ou d'une kora de l'autre. Mais la reshout ha-rabim elle-même ne reçoit un érouv que par des portes des deux côtés, et à condition qu'elles soient verrouillées la nuit. Car Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Jérusalem, si ses portes n'étaient pas verrouillées la nuit, on serait passible à son sujet au titre de reshout ha-rabim ; mais maintenant que ses portes sont verrouillées la nuit, elle est comme une cour de plusieurs, dont on fait l'érouv en entier, et ses mabouot n'ont pas besoin d'aménagement. Et la reshout ha-rabim, Rachi explique : il faut qu'elle soit large de seize amot, que soixante ribo (six cent mille) s'y trouvent, et qu'elle n'ait pas de muraille ; ou bien que sa reshout ha-rabim soit ouverte de part en part, de porte à porte, de sorte que son traversée ressemble aux étendards du désert. Et le Ri explique : des mabouot larges de treize amot et un tiers, dont les deux extrémités sont ouvertes sur une reshout ha-rabim large de seize, puisque le public les traverse, comptent comme une reshout ha-rabim véritable de la Torah, et l'on n'en fait l'érouv que par des portes verrouillées la nuit. Et il en apporte la preuve de ce qui est dit au premier chapitre de Chabbat, 7a : une itstaba (estrade) entre les colonnes est jugée comme une karmelit, mais la reshout ha-rabim entre les colonnes est jugée comme une reshout ha-rabim, bien que l'estrade et les colonnes réduisent. Et même celui qui dit là-bas qu'elle est jugée comme une karmelit accorde ici, là où l'on entre directement, que c'est une reshout ha-rabim. Et ce mabouï akoum qui était à Nehardea : on lui a imposé les houmrot (rigueurs) de Rav et les houmrot de Chmouel, et l'on a exigé des portes. Comme c'était le lieu de Chmouel, on agissait selon Chmouel, bien que la halakha ne soit pas ainsi. Rav a dit : un mabouï percé sur toute sa largeur vers une cour, et la cour percée en face de lui vers la reshout ha-rabim : la cour est permise, et le mabouï est interdit. La cour est permise bien que le public la traverse, à condition que la brèche ne dépasse pas dix, comme nous l'avons appris : une cour où le public entre par l'une et sort par l'autre est une reshout ha-yahid (domaine privé) pour le Chabbat et une reshout ha-rabim pour l'impureté. Et le mabouï est interdit, parce qu'il est comme un mabouï mefoulach vers la reshout ha-rabim. Rav Yossef a dit : il y eut un cas à Doura de-Reouta, d'un mabouï qui aboutissait à une rehava. Explication : la rehava était percée en face de lui vers la reshout ha-rabim. On vint devant Rav Yehouda, et il n'exigea rien du tout. Et il s'agit d'une rehava qui ne dépasse pas un beit se'atayim. Car si elle dépassait un beit se'atayim et n'avait pas été entourée pour l'habitation, elle serait une karmelit, et ce serait comme un mabouï qui aboutit à une bik'a (plaine), comme il ressort plus loin au chapitre Ossin passin (Eruvin 24b) au sujet de la rehava qui se trouvait à Poum Nahara. Ou bien il s'agit même d'une rehava qui dépasse un beit se'atayim, lorsqu'elle a été entourée pour l'habitation, par exemple si l'on a ouvert puis ensuite entouré. Et Rav Chechet a dit : ici, lorsque les gens de la cour ont fait l'érouv avec les gens du mabouï ; là, lorsqu'ils n'ont pas fait l'érouv avec les gens du mabouï. Le cas de Rav Yehouda, qui n'a rien exigé, vise le cas où les gens de la rehava ont fait l'érouv avec les gens du mabouï, et non comme l'explication de Rachi, qui explique que la rehava équivaut au cas où ils ont fait l'érouv, parce qu'elle n'a pas d'habitants et n'interdit pas le mabouï. Or elle ne vaut pas moins qu'une ruine située entre deux maisons, dont on dit plus loin (Eruvin 66b) qu'elle interdit, bien qu'elle n'ait aucun habitant. Il s'agit donc du cas où ils ont fait l'érouv. C'est pourquoi les habitants n'interdisent pas le mabouï, puisqu'ils ont fait l'érouv. Et du fait qu'il est ouvert vers la reshout ha-rabim, il n'est pas interdit, comme l'explique Rav Yossef : lorsqu'il aboutit au milieu de la rehava, il n'a pas l'apparence d'un mefoulach. Et ce que Rav a dit, un mabouï percé sur toute sa largeur vers une cour et la cour percée en face de lui vers la reshout ha-rabim, la cour permise et le mabouï interdit, vise le cas où ils n'ont pas fait l'érouv. La cour est permise, car elle n'est pas percée sur toute sa largeur, comme une petite cour percée vers une grande : la grande est permise et la petite est interdite. Et le mabouï est interdit, car pour lui c'est une brèche sur toute sa largeur. Et il s'agit du cas où les murs du mabouï entrent dans la cour. Sinon, c'est visible de l'intérieur et plat à l'extérieur, dont nous tenons que c'est jugé comme un lehi. Et du fait qu'il est mefoulach, il n'est pas interdit s'ils ont fait l'érouv, puisqu'il s'agit du cas où il aboutit au milieu de la rehava. Et s'il a mentionné que la cour a été percée en face de lui, il ne l'a pas mentionné pour l'interdit du mabouï, mais pour la force de la permission de la cour, afin de nous apprendre que, bien que le public y entre par l'une et en sorte par l'autre, elle est permise, même pour y transporter. Rav Yossef a dit : on ne l'a enseigné que lorsqu'il aboutit au milieu de la rehava ; mais s'il aboutit sur les côtés de la rehava, c'est interdit, puisqu'un des murs de la rehava se prolonge dans son alignement et qu'il à l'apparence d'un mefoulach. Bien que la brèche de la rehava vers la reshout ha-rabim ne soit pas alignée en face de la brèche du mabouï vers la rehava, c'est comme un mabouï akoum dont la courbure dépasse dix, qui, selon tous, ne se permet pas par un lehi et une kora, comme il est dit plus haut (Eruvin 6a). Rabba a dit : ce que tu as dit, qu'aboutir au milieu de la rehava est permis, nous ne l'avons dit que si l'une n'est pas en face de l'autre ; mais l'une en face de l'autre, c'est interdit. Rav Mecharcheya a dit : ce que tu as dit, qu'aboutir au milieu de la rehava, l'une n'étant pas en face de l'autre, est permis, nous ne l'avons dit que pour une rehava publique ; mais pour une rehava privée, non, car parfois il se ravise et y bâtit des maisons, et c'est alors comme un mabouï qui aboutit sur les côtés de la rehava, et c'est interdit.