Eruvin 48b - Deux maisons, et un domaine qui sert à deux

Mais dans deux maisons, non. Et si Rav Yehouda n'établit pas le cas comme Rav Chechet, ce n'est pas qu'il tienne que, même dans deux maisons, l'erouv vaille selon Beit Hillel. Car, même pour des récipients, Rav Yehouda dit plus loin : celui qui divise son erouv, son erouv n'est pas un erouv. Beit Hillel ne l'ont dit que la où le récipient s'est rempli et où il en est resté. Et s'il n'établit pas comme Rav Chechet, c'est parce qu'on objecte aussitôt à Rav Chechet que ce soit comme cinq qui résident dans une même cour. Et il tient que l'on dit des résidents pour aggraver.

Pour Rav Yehouda, qui a dit : par exemple, le milieu à placé son erouv dans celle-ci, etc. Contre Rav Chechet, cette objection ne porte pas. Car, puisqu'ils ont dépose leur erouv dans le milieu, et qu'ils ne l'ont pas déposé ensemble mais dans deux maisons, ils ont manifeste leur intention : les extérieures ne veulent pas s'associer ensemble. Mais quand le milieu à placé son erouv dans celle-ci et dans celle-là, il n'y a pas, la, une manifestation de leur intention à ce degré. Autre lecture : selon Rav Yehouda, des lors que le milieu à placé son erouv dans celle-ci et dans celle-là, c'est comme s'il résidait dans les extérieures, dans leurs maisons, et il devient, pour chacune, apte à être son envoyé. Selon Rav Chechet, le milieu ne devient pas envoyé : au contraire, tous résident en lui.

Dira-t-on des résidents pour aggraver. Et ce que l'on dit au chapitre Hader (plus loin, Erouvin 66b) : ils ont dépose leur erouv dans l'intérieure, et l'un de ceux de l'intérieure à oublié et n'a pas erouve, les deux sont interdites, parce qu'il ne peut pas annuler son droit (bitoul) en faveur de l'intérieure, puisqu'il y a l'extérieure qui les interdit. La, c'est différent : il à été négligent.

Un domaine se sert de deux domaines, et deux domaines ne se servent pas d'un domaine. Telle est la version du Kontres (Rachi), et le Kontres expliqué que les extérieures se servent du milieu, et il expliqué se servent comme sert. Mais le milieu est interdit dans les deux, car celle-ci le tire par ici et celle-là le tire par la, et nous ne lui accordons pas deux résidences. Puisque les extérieures n'ont pas erouve ensemble, ce sont des domaines distincts. Et ce que Chmouel dit : même ceci, paroles de Rabbi Chimon, s'explique ainsi : Rabbi Chimon n'a permis que de cette façon. Et ce que l'on dit : Chmouel va selon son principe, c'est parce qu'il tient que la halakha suit l'avis indulgent en matière d'erouv. S'il tenait comme Rav, qui dit que, selon Rabbi Chimon, le milieu aussi est permis dans les deux, il ne dirait pas : si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux. Difficulté : selon cette explication, il aurait fallu la leçon se servent, car deux domaines se servent d'elle. Autre difficulté : nous disons plus haut (Erouvin 48a) que voici ce que Rabbi Chimon leur dit, aux Hakhamim : qu'est-ce qui distingue, pour les cours, le point où vous divergez, etc. Selon Rav, quel rapport d'un cas à l'autre ? Les Hakhamim n'ont pas du tout décrété, puisqu'ils permettent les extérieures dans le milieu. Et que répond aussi, la-bas, le motif des habitants nombreux ? Autre point : nous n'avons entendu Chmouel dire en aucun endroit que la halakha suit l'avis indulgent en matière d'erouv. C'est Rabbi Yehoshoua ben Levi qui le dit plus haut. Au contraire, Chmouel tient, au chapitre Halon (plus loin, Erouvin 81b) : partout où Rabbi Yehouda à parlé d'erouv, la halakha est comme lui. Et l'opposant de Rabbi Chimon ici, c'est Rabbi Yehouda, comme on l'a dit plus haut. Toutefois, la-dessus, on peut répondre : puisque Rabbi Yehouda n'est pas mentionné ici explicitement, il n'entre pas dans cette règle que Chmouel tranche plus loin, sinon la où il est mentionné explicitement. De plus, le mot af (même) ne vient pas bien, comme il l'a objecte lui-même : il aurait mieux valu ne pas enseigner af, car avec cette formulation on peut se tromper et comprendre que les deux sont permis. De plus, selon cette explication, Rav et Chmouel divergent sur le sens des mots de la michna : elle est permise avec eux, et eux sont permis avec elle. C'est pourquoi il paraît juste à Rabbeinou Tam d'expliquer : un domaine se sert de deux domaines, c'est le milieu qui se sert de l'extérieure, car il n'y a pas tant à décréter, dans l'extérieure, que le milieu fasse sortir l'ustensile de l'extérieure de celle-ci vers celle-là. Mais les extérieures sont interdites avec le milieu, de crainte que l'on en vienne à échanger des ustensiles qui ont fixé leur chevita dans cette extérieure vers cette autre extérieure. Mais il ne faut pas expliquer la raison des Hakhamim ainsi : les extérieures seraient interdites dans le milieu parce que les extérieures s'interdisent l'une l'autre, puisqu'elles n'ont pas erouve ensemble. Ou encore : les extérieures seraient interdites dans le milieu parce que les résidents des extérieures ne sont pas dans le milieu, tandis que le milieu se servirait des extérieures, parce que son erouv le rend habitué dans les deux. Et Rav Yehouda irait selon son principe, lui qui établit plus haut : par exemple, le milieu à placé son erouv dans celle-ci et dans celle-là. Car alors ne viendrait pas bien ce que Rabbi Chimon dit aux Hakhamim : qu'est-ce qui distingue, la-bas, le point où vous divergez. La raison est donc bien que nous décrétons. Et Chmouel dit que même ceci sont les paroles de Rabbi Chimon, qui permet les extérieures et le milieu l'un avec l'autre, mais selon les Hakhamim les trois sont interdites. Dès lors Chmouel va selon son principe, lui qui a dit : si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux, comme les Hakhamim qui disent que les trois sont interdites, c'est-à-dire Rabbi Yehouda, et Chmouel tranche comme Rabbi Yehouda en matière d'erouv. Mais selon Rav, elle n'est pas interdite avec les deux, car même selon les Hakhamim il est permis au milieu de se servir avec elles. Et c'est difficile pour le Ri : interdite avec les deux implique qu'elles sont permises avec elle, puisqu'il n'enseigne pas : elle interdit les deux, comme dans la fin du passage. Bien que l'on puisse dire : il nous apprend qu'elle est interdite avec les deux même la où il n'y a pas tant à décréter, et à plus forte raison elles sont interdites avec elle, la où il y a davantage à décréter. Néanmoins, puisqu'elles ne sont interdites de se servir ensemble qu'à cause d'une gezeira, elle n'interdit pas les deux. De toute façon, puisqu'il ne dit pas : si elle à erouve avec les deux, elle n'interdit pas les deux, ce qui aurait implique que toutes sont interdites l'une avec l'autre, mais qu'il prend la formule interdite avec les deux, cela implique bien qu'elles sont permises avec elle. Autre difficulté : au chapitre Kol Gagot (plus loin, Erouvin 91a), Chmouel à dit : la halakha est comme Rabbi Chimon, qui dit que toits, cours et karpefot (enclos) sont un seul domaine pour les ustensiles qui ont fixé leur chevita en eux, qu'ils aient erouve où qu'ils n'aient pas erouve, parce que Rabbi Chimon suit ici son principe : il ne décrète pas. Et il paraît juste d'expliquer que ce que Chmouel dit, selon les Hakhamim les trois sont interdites, vient de deux raisons. Les extérieures dans le milieu : à cause d'une gezeira, de crainte qu'ils portent l'ustensile de cette extérieure vers l'autre extérieure. Et le milieu dans les extérieures : il n'y a pas à décréter de crainte que le milieu porte l'ustensile de cette extérieure vers l'autre, car d'ordinaire, quand un homme se sert d'ustensiles, il se sert des siens et non de ceux de son prochain, comme on l'explique plus loin (Erouvin 74a) au sujet de deux cours et d'une ruine entre elles. Et si c'est pour que les résidents des extérieures ne portent pas leurs ustensiles dans le milieu, il n'y a pas à décréter, car ce serait une gezeira sur une gezeira (gezeira li-gezeira). La raison pour laquelle le milieu est interdit dans les extérieures est donc que celle-ci le tire par ici et celle-là par la. Et Rabbi Chimon diverge sur les deux. Dès lors Chmouel va selon son principe, lui qui tranche plus loin comme Rabbi Yehouda en matière d'erouv. C'est pourquoi il dit : interdite avec les deux, comme les Hakhamim, c'est-à-dire Rabbi Yehouda, et la raison est que celle-ci le tire par ici et celle-là par la, comme je l'ai expliqué. Mais elles sont permises avec elle, car sur ce point il tient comme Rabbi Chimon, qui ne décrète pas, et comme il à tranché au chapitre Kol Gagot : la halakha est comme Rabbi Chimon, qu'ils aient erouve où non, il ne décrète pas.