Eruvin 49à - Trois cours interdites, la ruelle habitée, kinyan où dira

Eruvin 49a

Sougya : Chmouel répond à Rav : même ceci sont les paroles de Rabbi Chimon, mais les Hakhamim disent que les trois cours sont interdites. Une beraita alignée sur Rav Yehouda selon Chmouel décrit deux cours extérieures qui apportent leur repas dans celle du milieu et y ramènent le reste.

Chmouel enchaîne sa règle de la cour ouverte sur deux ruelles : l'habitude (regilout), le retrait vers la ruelle non habitée, et la contrainte sur la mesure de Sedom. Puis celui qui est pointilleux sur son erouv, et celui qui le divise en deux récipients.

Chmouel fonde l'erouv sur le kinyan, Rabba sur la dira. La différence pratique porte sur le récipient et sur moins d'une perouta.

Rabbi Chimon, selon la beraita lue par Chmouel : chaque extérieure mange au milieu et ramène le reste. Les Hakhamim interdisent les trois.

Cour entre deux ruelles. L'erouv avec les deux l'interdit aux deux. L'habitude, puis le retrait vers la ruelle non habitée, règlent le reste. Mesure de Sedom.

Chmouel : l'erouv acquiert un droit dans la maison. Rabba : le pain y fait résider. Récipient et moins d'une perouta séparent les deux.

אף זו דברי רבי שמעון, אבל חכמים אומרים: שלשתן אסורות.

Même ceci, paroles de Rabbi Chimon. Mais les Hakhamim disent : les trois sont interdites.

📜 Rachi (1)

אף זו דברי ר' שמעון אפילו להשתמש שתיהן עמה ר' שמעון הוא דשרי דהא אפילו אמצעית בשתיהן נמי שרי אבל לרבנן פליגי בכולה ואמרו שלשתן אסורין זו עם זו ל"א אף זו דברי ר"ש ר' שמעון גופיה לא שרי אלא חיצונות באמצעית וקשיא לי הא תנן במתניתין היא מותרת עמהן ועוד מאי אף הכי איבעי ליה למימר זו דברי ר"ש אף משמע דבתרוייהו שרי ולשון אחרון זה שמעתי וכן עיקר והיא מותרת עמהן דמתניתין מתרץ לך שמואל דבהיתר שימוש שבאמצעית קאמר דומיא דהוא מותר עמהן דרישא ואיידי דתנא רישא הוא מותר עמהן תני נמי סיפא ואף זו הכי משמע אף ר' שמעון המיקל אוסר בזו דאין אמצעית מותרת בחיצונות אף איסור זה ר"ש נמי אמרו כרבנן ואלישנא קמא קשיא מאי ואזדא שמואל לטעמיה אי נמי הוה אמר כרב הוה מצי נמי למימר לרבנן עירבה עם שתיהן אסורה עם שתיהן דאין ב' רשויות משתמשות לרשות אחת:

Même pour que les deux se servent avec elle, c'est Rabbi Chimon qui permet, car le milieu dans les deux, il le permet aussi. Mais selon les Hakhamim, ils divergent sur l'ensemble, et ils ont dit que les trois sont interdites l'une avec l'autre. Autre version : Rabbi Chimon lui-même ne permet que les extérieures dans le milieu. Et ceci m'est difficile : nous avons appris dans la michna qu'elle est permise avec elles. Et encore : que fait ici le mot même ? Il aurait fallu dire : ceci, paroles de Rabbi Chimon. Même implique qu'il permet les deux. Cette dernière version, je l'ai entendue, et c'est elle qui est retenue. Et le elle est permise avec elles de la michna, Chmouel te l'explique : il parle de l'usage permis qui concerne le milieu, sur le modèle de il est permis avec elles du début. Et puisque le tanna à enseigné au début il est permis avec elles, il à enseigné aussi la fin. Et même ceci se comprend ainsi : même Rabbi Chimon, qui allège, interdit en ceci, à savoir que le milieu n'est pas permis dans les extérieures. Même cet interdit, Rabbi Chimon l'a dit lui aussi, comme les Hakhamim. Et contre la première version, une difficulté : que signifie et Chmouel va selon son principe ? S'il avait dit aussi comme Rav, il aurait pu dire selon les Hakhamim : si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux, parce que deux domaines ne se servent pas d'un seul domaine.

⚖️ Rosh (1)

גמ' האי אילן היכא קאי אילימא ברשות היחיד מה לי למעלה מה לי למטה רשות היחיד עולה עד לרקיע. אלא דקאי ברשות הרבים דנתכוין לשבות היכא אילימא דנתכוין לשבות למעלה הוא במקום אחד ועירובו במקום אחר אלא דנתכוין לשבות למטה הא קמשתמש באילן הא מני ר' היא דאמר כל דבר שהוא משום שבות לא גזרך עליו בין השמשות. אמר רבא לא שנו אלא באילן העומד חוץ לעיבורה של עיר. אבל עומד בתוך עיבורה של עיר אפילו למעלה מעשרה נמי עירובו עירוב דמתא כמאן דמליא דמי. חוץ לעיבורה של עיר נמי כיון דאמר רבא הנותן עירובו יש לו ארבע אמות הויא לה רשות היחיד ורשות היחיד עולה עד לרקיע. אמר רב יצחק בריה דרב משרשיא הכא באילן הנוטה חוץ לד' אמות עסקינן ונתכוון לשבות בעיקרו. ומאי למעלה ולמטה דהדר זקיף והא אי בעי מייתי ליה דרך עליו. כשרבים מכתפים עליו. וכדעולא דאמר עולא עמוד תשעה ברה"ר ורבים מכתפים עליו וזרק ונח על גביו חייב. ואף ע"ג דאכתי יכול להביא אליו על ידי זריקה דהזורק מרה"י לרה"י דרך אויר רה"ר פטור. או יביאנו כלאחר יד. או בזה עוקר וזה מניח. וי"ל דבשבות כי הני לא שרי ר' בין השמשות כיון דבקל יכול לבוא לידי חטאת. והכי נמי מפליג לקמן (עירובין דף לד:) לר' בין שמא יקטום ובין משתמש באילן: תניא רבי יהודה אומר נתנו על גבי קורה גבוה עשרה טפחים ורחב ארבעה עירובו עירוב. ואם לאו אין עירובו עירוב. דסבר דכל למעלה מעשרה בעינן שיהא העירוב מונח על גבי מקום ד'. כתב ר"מ ז"ל לא ידענא הלכתא כמאן. דהא רבנן פליגי עליה בתוספתא פ"ב דקתני נתנו על גבי קורה שגבוה עשרה טפחים עירובו עירוב. ור' יהודה אומר אם היתה רחבה ארבעה עירובו עירוב. וקי"ל כ"מ שאמר ר' יהודה בעירובין הלכה כמותו אפילו אי רבים פליגי עליה. דעיקר ההיא מילתא דפסיק כר' יהודה איתמר לקמן בפרק חלון (עירובין דף פא.) ובפרק כל גגות (עירובין דף צה.) והתם רבים פליגי עליה וליכא למימר דוקא במתני' אבל בברייתא לא. דמי קאמר במשנתינו בכ"מ קאמר. וכהאי גוונא פריך פרק בתרא דכתובות דף קט. גבי כל מקום שאמר ר' רואה אני את דברי אדמון וכו'. ואיכא נמי למימר דלמא הלכה כרבנן דקי"ל הלכה כדברי המיקל בעירוב ואפילו יחיד לגבי רבים כדאמר בפרק מי שהוציאוהו (עירובין דף מו.) כ"ש רבים לגבי יחיד. ונראה לי דהלכה כרבנן דההיא פיסקא דהלכה כדברי המיקל בעירוב ריב"ל אמרה לקמן פרק מי שהוציאוהו שם ופליג אשמואל דאמר כל מקום שאמר ר"י בעירובין הלכה כמותו. ולקמן נמי פרק מי שהוציאוהו (עירובין דף מט:) גבי שלש חצרות הפתוחות זו לזו ס"ל לשמואל כר' יהודה דאמר שלשתן אסורות ולית הלכתא כוותיה דקי"ל הלכה כדברי המיקל בעירוב. והלכה כריב"ל לגבי שמואל דהא קי"ל רב ושמואל הלכה כרב באיסורי. ורב ור' יוחנן הלכה כר' יוחנן. ור' יוחנן וריב"ל הלכה כריב"ל כמו שפסק ר"ת ז"ל מההיא דמגילה בפ' בני העיר (מגילה דף כז.) בפלוגתא דבית הכנסת אם מותר לעשות בית המדרש וכ"ש דהלכתא כוותיה לגבי שמואל. ועוד הואיל וסתם לן תנא דמתני' לקמן (עירובין דף לד:) כרבנן ולא הביא דברי ר"י במתני' כלל. תדע דאמאי דחיק לאוקמי מתני' בדוחק גדול בנופו נוטה חוץ לארבע אמות וכגון דהדר זקיף לוקמי כר"י ובאילן שאין בנופו רחב ארבעה ולהכי למעלה מעשרה אין עירובו עירוב דבעינן עירוב על גבי מקום ארבעה ולמטה מעשרה לא בעי מקום ארבעה. הלכך נראה דלא מתוקמא מתני' כרבי יהודה משום דקתני סיפא נתנו על גבי קנה אפילו גבוה מאה אמה הרי זה עירוב וסתם קנה משמע אפילו כל שהוא. ודלא כרש"י שפירש שהוא רחב ארבעה. וכיון דסתם מתני' דלא כוותיה נראה דלית הלכתא כוותיה. ואע"ג דר' סבירא ליה כוותיה לית הלכתא כר' מחביריו. עכ"ל ר"מ ז"ל: נתנו בבור וכו'. האי בור היכא קאי. אי נימא דקאי ברשות היחיד פשיטא דכי היכי דרשות היחיד עולה עד לרקיע הכי נמי נחית לתחת. אלא דקאי ברשות הרבים דנתכוין לשבות היכא. אילימא למטה פשיטא הוא ועירובו במקום אחד הוא. אלא דנתכוין לשבות למעלה. הוא במקום אחד ועירובו במקום אחר הוא. וכגון שנתכוין לשבות חוץ לארבע אמות משפת הבור דאי בד' אמות הוי הוא ועירובו ברשות היחיד. אלא הכא בבור העומד בכרמלית עסקינן ונתכוין לשבות למעלה ורבי היא דאמר כל דבר שהוא משום שבות לא גזרו עליו בין השמשות:

Guemara. Cet arbre, où se tient-il ? Si tu dis : dans un domaine privé (reshout ha-yahid), quelle différence entre le haut et le bas ? Un domaine privé monte jusqu'au firmament. Donc il se tient dans le domaine public (reshout ha-rabim). Ou à-t-il eu l'intention de fixer sa chevita ? Si tu dis : il à eu l'intention de fixer sa chevita en haut, lui est dans un lieu et son erouv dans un autre lieu. Donc il à eu l'intention de fixer sa chevita en bas. Mais alors il se sert de l'arbre. Qui est-ce ? C'est Rabbi, qui a dit : toute chose qui relève d'un interdit rabbinique (chevout), on ne la lui à pas décrétée au crépuscule (bein ha-chemachot). Rava à dit : on n'a enseigné cela que d'un arbre qui se tient hors du pourtour de la ville (ibour ha-ir). Mais s'il se tient dans le pourtour de la ville, même au-dessus de dix, son erouv est un erouv, car la ville est comptée comme remplie. Hors du pourtour de la ville aussi : puisque Rava à dit que celui qui place son erouv à quatre coudées, cela devient un domaine privé, et un domaine privé monte jusqu'au firmament. Rav Yitshak, fils de Rav Mecharchya, à dit : ici nous traitons d'un arbre dont le feuillage incline hors des quatre coudées, et il à eu l'intention de fixer sa chevita à son pied. Et que signifient le haut et le bas ? Qu'il se redresse ensuite. Mais s'il veut, il peut l'apporter par-dessus lui. C'est quand le public s'y appuie pour charger. Et comme Oula, car Oula à dit : une colonne de neuf dans le domaine public, le public s'y appuie pour charger, on a jeté et l'objet s'est posé dessus : on est passible (hayav). Et bien qu'il puisse encore l'apporter par un jet, car celui qui jeté d'un domaine privé vers un domaine privé à travers l'air du domaine public est quitte (patour). Ou il l'apporterait de manière inhabituelle (kel-ahar yad). Ou l'un arraché et l'autre dépose. On peut répondre : pour un chevout de cette sorte, Rabbi ne permet pas au crépuscule, puisqu'on peut facilement en venir à un hatat. Et de même, plus loin (Erouvin 34b), on distingue pour Rabbi entre la crainte qu'il coupe une branche et l'usage de l'arbre. On a enseigné : Rabbi Yehouda dit : on l'a placé sur une poutre haute de dix tefahim et large de quatre, son erouv est un erouv. Sinon, son erouv n'est pas un erouv. Car il tient que, pour tout ce qui est au-dessus de dix, il faut que l'erouv repose sur un lieu de quatre. Rabbeinou Meir zal à écrit : je ne sais pas selon qui est la halakha. Car les Hakhamim divergent de lui dans la Tossefta, chapitre 2, où l'on enseigné : on l'a placé sur une poutre haute de dix tefahim, son erouv est un erouv. Et Rabbi Yehouda dit : si elle était large de quatre, son erouv est un erouv. Et nous tenons : partout où Rabbi Yehouda à parlé en matière d'erouv, la halakha est comme lui, même si la majorité diverge de lui. Car le fond de cette décision comme Rabbi Yehouda à été dit plus loin, au chapitre Halon (Erouvin 81a) et au chapitre Kol Gagot (Erouvin 95a), et la-bas la majorité diverge de lui. Et l'on ne peut pas limiter cela à la michna en laissant la beraita de côté. Car celui qui a dit cela à dit : en tout lieu, et non seulement dans notre michna. Et l'on objecte de la même façon au dernier chapitre de Ketoubot, 109a, au sujet de : en tout lieu où Rabbi à dit, je vois les paroles d'Admon. Et l'on peut aussi dire : la halakha serait comme les Hakhamim, car nous tenons que la halakha suit les paroles de celui qui allège en matière d'erouv, même un seul face à la majorité, comme on l'a dit au chapitre Mi che-hotsiouhou (Erouvin 46a), et à plus forte raison la majorité face à un seul. Et il me paraît que la halakha est comme les Hakhamim. Car cette décision, la halakha suit les paroles de celui qui allège en matière d'erouv, Rabbi Yehoshoua ben Levi l'a dite plus loin au chapitre Mi che-hotsiouhou, et il diverge de Chmouel, qui a dit : partout où Rabbi Yehouda à parlé en matière d'erouv, la halakha est comme lui. Et plus loin aussi, au chapitre Mi che-hotsiouhou (Erouvin 49b), au sujet de trois cours ouvertes l'une sur l'autre, Chmouel tient comme Rabbi Yehouda, qui a dit que les trois sont interdites, et la halakha n'est pas comme lui, car nous tenons que la halakha suit les paroles de celui qui allège en matière d'erouv. Et la halakha est comme Rabbi Yehoshoua ben Levi face à Chmouel. Car nous tenons : Rav et Chmouel, la halakha est comme Rav dans les interdits. Rav et Rabbi Yo'hanan, la halakha est comme Rabbi Yo'hanan. Rabbi Yo'hanan et Rabbi Yehoshoua ben Levi, la halakha est comme Rabbi Yehoshoua ben Levi, comme l'a tranché Rabbeinou Tam zal à partir du passage de Meguila, au chapitre Benei ha-ir (Meguila 27a), dans la discussion de la synagogue : peut-on en faire un beit ha-midrach. À plus forte raison la halakha est comme lui face à Chmouel. De plus, le tanna de la michna nous à laissé plus loin (Erouvin 34b) un texte anonyme comme les Hakhamim, et il n'a pas du tout rapporté les paroles de Rabbi Yehouda dans la michna. Sache-le : pourquoi forcer la michna dans une grande contrainte, le feuillage incline hors des quatre coudées, et tel qu'il se redresse ensuite ? Qu'on l'établisse comme Rabbi Yehouda, pour un arbre dont le feuillage n'a pas quatre de large. C'est pour cela qu'au-dessus de dix son erouv n'est pas un erouv : il faut l'erouv sur un lieu de quatre, et en dessous de dix on n'exige pas un lieu de quatre. Il apparaît donc que la michna ne s'établit pas selon Rabbi Yehouda, puisque la fin enseigne : on l'a placé sur un roseau, même haut de cent coudées, voici un erouv. Et un roseau, sans autre précision, s'entend même du moindre. Et non selon Rachi, qui a expliqué qu'il est large de quatre. Et puisque la michna anonyme n'est pas comme lui, il apparaît que la halakha n'est pas comme lui. Et bien que Rabbi tienne comme lui, la halakha n'est pas comme Rabbi face à ses collègues. Fin des paroles de Rabbeinou Meir zal. On l'a placé dans une citerne, etc. Cette citerne, où se tient-elle ? Si tu dis qu'elle se tient dans un domaine privé, c'est évident : de même qu'un domaine privé monte jusqu'au firmament, de même il descend en dessous. Donc elle se tient dans le domaine public. Ou à-t-il eu l'intention de fixer sa chevita ? Si tu dis : en bas, c'est évident, lui et son erouv sont dans un seul lieu. Donc il à eu l'intention de fixer sa chevita en haut. Lui est dans un lieu, et son erouv dans un autre lieu. Et c'est dans le cas où il à eu l'intention de fixer sa chevita hors des quatre coudées du bord de la citerne. Car dans les quatre coudées, lui et son erouv seraient dans un domaine privé. Donc ici nous traitons d'une citerne qui se tient dans un karmelit, il à eu l'intention de fixer sa chevita en haut, et c'est Rabbi, qui a dit : toute chose qui relève d'un chevout, on ne la lui à pas décrétée au crépuscule.

💡 Explication

Suite de 48b. Rav avait attribue à Rabbi Chimon la permission large, et aux Hakhamim la règle : un domaine sert à deux, deux domaines ne servent pas à un. Chmouel répond : même ceci sont les paroles de Rabbi Chimon. Les Hakhamim disent que les trois sont interdites.

Rachi retient la seconde lecture. Rabbi Chimon ne permet que les extérieures dans le milieu. Le mot même ajoute cet interdit, que Chmouel attribue aussi à Rabbi Chimon. La première lecture, qui lui fait permettre les deux sens, laisse sans prise la suite : Chmouel va selon son principe.

Le Roch place ici le psak de la sugya de l'arbre et de la citerne : poutre de quatre, roseau, karmelit, et la halakha comme les Hakhamim, parce que la michna anonyme ne suit pas Rabbi Yehouda.

תניא כוותיה דרב יהודה אליבא דשמואל, אמר רבי שמעון: למה הדבר דומה לשלש חצירות הפתוחות זו לזו ופתוחות לרשות הרבים, עירבו שתים עם האמצעית — זו מביאה מתוך ביתה ואוכלת, וזו מביאה מתוך ביתה ואוכלת. זו מחזרת מותרה לתוך ביתה, וזו מחזרת מותרה לתוך ביתה.

On a enseigné une beraita comme Rav Yehouda, selon l'avis de Chmouel. Rabbi Chimon à dit : à quoi la chose est-elle comparable ?

À trois cours ouvertes l'une sur l'autre, et ouvertes sur le domaine public. Deux ont erouve avec celle du milieu : celle-ci apporte de l'intérieur de sa maison et mange, et celle-là apporte de l'intérieur de sa maison et mange.

Celle-ci ramène son reste à l'intérieur de sa maison, et celle-là ramène son reste à l'intérieur de sa maison.

📜 Rachi (3)

תניא כוותיה דשמואל דאפילו ר"ש לא התיר אמצעית בחיצונות כדקתני זו מביאה מתוך ביתה כו' ואילו אמצעית בחיצונות לא קאמר:

On a enseigné comme Chmouel : même Rabbi Chimon n'a pas permis le milieu dans les extérieures, puisque l'on enseigné celle-ci apporte de l'intérieur de sa maison, etc., alors qu'il ne dit pas le milieu dans les extérieures.

למה הדבר דומה אשלשה ששבתו בדרך קאי:

À quoi la chose est-elle comparable : cela porte sur les trois qui ont fixé leur chevita en chemin.

זו מביאה באמצעית ואוכלת וזו מביאה באמצעית ואוכלת:

Celle-ci apporte : dans le milieu, et elle mange. Et celle-là apporte dans le milieu, et elle mange.

🗂️ Tossefot (1)

זו מביאה מתוך ביתה ואוכלת לפ"ה דווקא נקט אבל אמצעית בחיצונות לא ולר"ת איכא למימר דלרבותא נקט דכ"ש אמצעית בחיצונות דליכא למגזר כולי האי ולפי' מהר"י נקט הא משום דמהא פריך לרבנן מאי שנא התם דפליגיתו וגזריתו והכא לא גזריתו מכדי למה הדבר דומה כו':

Celle-ci apporte de l'intérieur de sa maison et mange. Selon l'explication, il à choisi ce cas avec précision, et le milieu dans les extérieures, non. Selon Rabbeinou Tam, on peut dire qu'il l'a choisi pour aller plus loin : à plus forte raison le milieu dans les extérieures, où il y a moins à décréter. Selon l'explication du Ri, il à choisi ce cas parce que, de la, on objecte aux Hakhamim : qu'est-ce qui distingue, la-bas, le point où vous divergez et où vous décrétez, alors qu'ici vous ne décrétez pas ? Puisque à quoi la chose est-elle comparable, etc.

💡 Explication

La beraita appuyé Rav Yehouda selon Chmouel. Image : trois cours ouvertes entre elles et sur le reshout ha-rabim. Les deux extérieures ont erouve avec le milieu.

Chaque extérieure apporte de sa maison, mange au milieu, et ramène le reste chez elle. Rachi lit ce silence : le milieu dans les extérieures n'est pas dit, donc Rabbi Chimon ne le permet pas. Rabbeinou Tam lit un à fortiori : si l'extérieure entre au milieu, le milieu entre à plus forte raison chez elle, la où la gezeira est plus faible. Le Ri y voit le levier de l'objection faite aux Hakhamim.

Rachi rattache l'image aux trois hommes qui ont fixé leur chevita en chemin, sugya du début du chapitre.

🖼️ Schéma

Les deux extérieures apportent, mangent au milieu, et ramènent le reste. Le milieu vers elles n'est pas dit.

אבל חכמים אומרים: שלשתן אסורות.

Mais les Hakhamim disent : les trois sont interdites.

⚖️ Rosh (1)

גמ' אמר רב יהודה אמר רב זו דברי ר"ש. אבל חכמים אומרים רשות אחת משתמשת לשתי רשויות ואין שתי רשויות משתמשות לרשות אחת כלומר האמצעית משתמשת עם החיצונות ואין החיצונות משתמשות עם האמצעית. כי אמריתה קמיה דשמואל אמר אף זו דברי ר"ש. אבל חכמים אומרים שלשתן אסורות. פרש"י דאף איסור זה ר"ש אמרו שלא התיר אלא שתהא רשות אחת משתמשת לשתי רשויות ולא שתי רשויות לרשות אחת. וכתב רבינו מאיר ז"ל דאף לרש"י הלכתא כוותיה דרב. באיסורי דסבירא ליה כר"ש דמתיר הכל. ואע"ג דתניא כוותיה דשמואל. הני מילי במילתייהו דרבנן דאמר שמואל דלדידהו שלשתן אסורות. אבל במילתיה דר"ש לא מוכח מתוך הברייתא אי כרב אי כשמואל. ואזדא שמואל לטעמיה דאמר שמואל חצר שבין שני מבואות עירבה עם שניהם אסורה עם שניהם. לא עירבה עם שניהם אוסרת על שניהן. היתה באחד רגילה ובאחד אינה רגילה זה שרגילה בו אסורה. וזה שאינה רגילה בו מותרת. אמר רבה בר רב הונא אמר שמואל אם עירבה אצל שאינה רגילה הותר רגילה לעצמו. ואמר רבה בריה דרב הונא אמר שמואל אם עירבה רגילה לעצמו וזה שאין רגילה בו לא עירבה והיא עצמה לא עירבה דוחין אותה אצל מי שאינה רגילה בו. כגון זו כופין על מדת סדום. ורב אלפס ז"ל לא הביא כלזה משום דלית הלכתא כשמואל בהא דאמר אם עירבה עם שניהם אסורה עם שניהם. דלרבנן אמר למילתיה וקי"ל הלכה כר"ש. ומיהו לשאר דברים אנו צריכים מה שחילק בין רגילה ובין שאינה רגילה. אמר רב חמא בר גוריא אמר רב הלכה כר"ש. אמר רב יהודה אמר שמואל המקפיד על עירובו אין עירובו עירוב. מה שמו. עירוב שמו. רבי חנינא אמר עירובו עירוב אלא שנקרא מאנשי ורדינאה. והלכתא כשמואל דהכי אמר אביי לקמן בפ' הדר (עירובין דף סח.) כיון דאי בעו מינאי ולא אפשר לי למיתבא להו בטל שיתוף. לכך צריך ליזהר העושה עירוב שלא יערב בדבר המקפיד עליו כגון אם תקן לכבוד שבת פנדא או גלוסקא נאה דכיון דאי בעו מיניה לא יהיב להו בטל שיתוף:

Guemara. Rav Yehouda à dit au nom de Rav : ceci, paroles de Rabbi Chimon. Mais les Hakhamim disent : un domaine se sert de deux domaines, et deux domaines ne se servent pas d'un domaine. C'est-à-dire : le milieu se sert avec les extérieures, et les extérieures ne se servent pas avec le milieu. Quand je l'ai dit devant Chmouel, il à dit : même ceci, paroles de Rabbi Chimon. Mais les Hakhamim disent : les trois sont interdites. Rachi à expliqué que même cet interdit, Rabbi Chimon l'a dit : il n'a permis qu'un domaine au service de deux domaines, et non deux domaines au service d'un domaine. Et Rabbeinou Meir zal à écrit que, même selon Rachi, la halakha est comme Rav dans les interdits, car il tient comme Rabbi Chimon, qui permet le tout. Et bien qu'une beraita ait été enseignée comme Chmouel, cela ne porte que sur les paroles des Hakhamim, dont Chmouel à dit que, selon eux, les trois sont interdites. Mais pour la parole de Rabbi Chimon, la beraita ne prouve pas si c'est comme Rav où comme Chmouel. Et Chmouel va selon son principe, car Chmouel à dit : une cour entre deux ruelles, si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux. Si elle n'a pas erouve avec les deux, elle interdit les deux. Si elle est habitée à l'une et non habitée à l'autre, celle à laquelle elle est habitée est interdite, et celle à laquelle elle n'est pas habitée est permise. Rabba bar Rav Houna à dit au nom de Chmouel : si elle à erouve auprès de celle à laquelle elle n'est pas habitée, celle à laquelle elle est habitée est permise pour elle-même. Et Rabba, fils de Rav Houna, à dit au nom de Chmouel : si celle à laquelle elle est habitée à erouve pour elle-même, celle à laquelle elle n'est pas habitée n'a pas erouve, et elle-même n'a pas erouve, on la repousse vers celle à laquelle elle n'est pas habitée. Dans un cas comme celui-ci, on contraint sur la mesure de Sedom. Et Rav Alfas zal n'a pas rapporté tout cela, parce que la halakha n'est pas comme Chmouel en ceci qu'il à dit : si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux. Car il à dit sa parole selon les Hakhamim, et nous tenons que la halakha est comme Rabbi Chimon. Toutefois, pour le reste, nous avons besoin de la distinction qu'il à faite entre celle à laquelle elle est habitée et celle à laquelle elle n'est pas habitée. Rav Hama bar Gourya à dit au nom de Rav : la halakha est comme Rabbi Chimon. Rav Yehouda à dit au nom de Chmouel : celui qui est pointilleux sur son erouv, son erouv n'est pas un erouv. Quel est son nom ? Erouv est son nom. Rabbi Hanina à dit : son erouv est un erouv, mais on l'appelle l'un des gens de Vardina. Et la halakha est comme Chmouel, car ainsi à dit Abaye plus loin, au chapitre HaDar (Erouvin 68a) : des lors que, s'ils me le demandaient, il ne me serait pas possible de le leur donner, le chitouf est annulé. C'est pourquoi celui qui fait un erouv doit prendre garde de ne pas erouver avec une chose sur laquelle il est pointilleux. Par exemple, s'il à préparé pour l'honneur de Chabbat un pain fin (panda) où une belle galette (gelouska) : des lors que, s'ils le lui demandaient, il ne le leur donnerait pas, le chitouf est annulé.

💡 Explication

Fin de la beraita. Les Hakhamim interdisent les trois cours l'une avec l'autre. Selon Chmouel, c'est aussi la position qu'il prête aux Hakhamim de la michna.

Le Roch fixe la halakha comme Rav, donc comme Rabbi Chimon qui permet, et non comme Chmouel sur le cas où la cour à erouve avec les deux ruelles. Il garde en revanche la distinction entre ruelle habitée et ruelle non habitée. Sur le makpid, la halakha est comme Chmouel : un pain sur lequel on est pointilleux annule le chitouf.

ואזדא שמואל לטעמיה, דאמר שמואל: חצר שבין שני מבואות, עירבה עם שניהם — אסורה עם שניהם.

Et Chmouel va selon son principe. Car Chmouel à dit : une cour qui est entre deux ruelles, si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux.

📜 Rachi (3)

ואזדא שמואל לטעמיה דאמר אף לר"ש אין שתי רשויות משתמשות לרשות אחת:

Et Chmouel va selon son principe : car il à dit que, même selon Rabbi Chimon, deux domaines ne se servent pas d'un seul domaine.

חצר שבין שני מבואות פתוחה לשניהן:

Une cour entre deux ruelles : elle est ouverte sur les deux.

ה"ג עירבה עם שניהן אסורה עם שניהן אפילו לרבי שמעון והיינו שמואל לטעמיה דאמר שמואל הלכה כדברי המיקל בעירוב ואי הוה שרי ר"ש בהא לא הוה אמר שמואל אסורה עם שניהן:

Voici la leçon : si elle à erouve avec les deux, elle est interdite avec les deux, même selon Rabbi Chimon. Et c'est la que Chmouel va selon son principe. Car Chmouel à dit : la halakha suit les paroles de celui qui allège en matière d'erouv. Et si Rabbi Chimon avait permis dans ce cas, Chmouel n'aurait pas dit : elle est interdite avec les deux.

💡 Explication

Chmouel reste cohérent. Une cour ouverte sur deux ruelles (mavo), si elle erouve avec les deux, est interdite avec les deux. Les gens des deux ruelles ne peuvent pas se servir l'un de l'autre par cette cour.

Rachi : cela vaut même selon Rabbi Chimon. Chmouel, qui suit l'avis indulgent en matière d'erouv, n'aurait pas interdit le cas si Rabbi Chimon l'avait permis.

לא עירבה עם שניהם — אוסרת על שניהן.

Si elle n'a pas erouve avec les deux, elle interdit les deux.

📜 Rachi (2)

לא עירבה עם שניהן לא עירבה לא עם זו ולא עם זו:

Si elle n'a pas erouve avec les deux : elle n'a erouve ni avec celle-ci, ni avec celle-là.

אוסרת על שניהן מלהוציא מחצרותיהן למבוי וכגון שרגילה כל ימות החול לצאת ולבא בשניהן דרך פתחים דריסת הרגל שיש לה אוסרתן כדמפרש דאי לא הויא רגילה אלא בחד לא אסרה אאידך ואע"ג דרגילה עם שניהן זו היא תקנתה מערבת עם האחד וגליא דעתה שנסתלקה מן האחר ומותר האחד לעצמו:

Elle interdit les deux : d'emporter de leurs cours vers la ruelle. Et c'est quand elle à l'habitude, tous les jours de semaine, de sortir et d'entrer dans les deux par des ouvertures. Le droit de passage (drissat ha-regel) qu'elle à les interdit, comme on l'explique. Car si elle n'était habitée qu'à l'une, elle n'interdirait pas l'autre. Et bien qu'elle soit habitée aux deux, voici son remède : elle erouve avec l'une, elle révélé son intention de s'être retirée de l'autre, et celle-là est permise pour elle-même.

💡 Explication

Sans erouv ni avec l'une ni avec l'autre, la cour interdit les deux ruelles : on ne sort pas des cours de la ruelle vers la ruelle. Rachi limite cela à une cour habitée des deux, par un droit de passage en semaine.

Le remède est un guilouy daat : elle erouve avec une seule, et montre qu'elle se retire de l'autre. Cette autre redevient permise pour elle-même.

היתה באחד רגילה, ובאחד אינה רגילה, זה שרגילה בו — אסור, וזה שאינה רגילה בו — מותר.

Si elle était habitée à l'une, et à l'autre elle n'était pas habitée : celle à laquelle elle est habitée est interdite, et celle à laquelle elle n'est pas habitée est permise.

📜 Rachi (1)

היתה באחד רגילה לצאת ולבא כל שעה ובאחד אינה רגילה ולא עירבה לא עם זו ולא עם זו זה שרגילה בו אסור שחצר זו אוסרת עליו דמיניה הוא והרי לא עירבה והאחר מותר שאינה הימנו:

Si elle était habitée à l'une : à sortir et à entrer à toute heure, et à l'autre elle n'est pas habitée, et elle n'a erouve ni avec celle-ci ni avec celle-là. Celle à laquelle elle est habitée est interdite, car cette cour l'interdit : elle est des siens, et voici qu'elle n'a pas erouve. Et l'autre est permise, car elle n'est pas des siens.

💡 Explication

La regilout remplace l'erouv pour décider qui est interdit. La ruelle dont la cour se sert d'habitude est interdite, faute d'erouv. La ruelle dont elle ne se sert pas reste permise : la cour n'en fait pas partie.

🖼️ Schéma

Quatre cas de Chmouel, puis le remède : erouver avec une seule et se retirer de l'autre.

אמר רבה בר רב הונא: עירבה עם שאינה רגילה בו — הותר רגילה לעצמו.

Rabba bar Rav Houna à dit : si elle à erouve avec celle à laquelle elle n'est pas habitée, celle à laquelle elle est habitée est permise pour elle-même.

📜 Rachi (1)

הותר רגילה לעצמו דהא סלקא נפשה מיניה:

Celle à laquelle elle est habitée est permise pour elle-même : car elle s'est retirée d'elle.

💡 Explication

La cour erouve avec la ruelle dont elle n'avait pas l'habitude. Ce geste la retire de la ruelle habitée. Celle-ci, débarrassée d'elle, erouve pour elle-même.

ואמר רבה בר רב הונא אמר שמואל: אם עירבה רגילה לעצמו, וזה שאינה רגילה בו לא עירב, והיא עצמה לא עירבה — דוחין אותה אצל שאינה רגילה בו.

Et Rabba bar Rav Houna à dit au nom de Chmouel : si celle à laquelle elle est habitée à erouve pour elle-même, celle à laquelle elle n'est pas habitée n'a pas erouve, et elle-même n'a pas erouve, on la repousse vers celle à laquelle elle n'est pas habitée.

📜 Rachi (3)

וזה שאינה רגילה בו לא עירב אפילו בפני עצמו:

Et celle à laquelle elle n'est pas habitée n'a pas erouve : même pour elle-même.

והיא נמי לא עירבה לא עם זה ולא עם זה:

Et elle non plus n'a pas erouve : ni avec celle-ci, ni avec celle-là.

דוחין אותה אצל שאינה רגילה שלא לאסור על זה שעירב הואיל והאי לא מפסדא מידי דהא לא עירב:

On la repousse vers celle à laquelle elle n'est pas habitée : afin de ne pas interdire celle qui a erouve, puisque celle-là ne perd rien, car elle n'a pas erouve.

💡 Explication

Trois faits : la ruelle habitée à erouve seule, la ruelle non habitée n'a pas erouve, la cour n'a erouve avec aucune. Si la cour reste du côté habitué, elle interdit une ruelle qui avait fait son erouv.

On la repousse vers la ruelle qui n'a pas erouve. Celle-là était déjà interdite : elle ne perd rien. L'autre garde son erouv.

🖼️ Schéma

La cour est déplacée vers la ruelle déjà interdite, pour laisser l'autre se servir de son erouv.

וכגון זה כופין על מדת סדום.

Et dans un cas comme celui-ci, on contraint sur la mesure de Sedom.

📜 Rachi (2)

מדת סדום דאפילו מידי דלא חסר ביה לא מהני לחבריה והכא על כרחיה דחינן ליה גביה:

Mesure de Sedom : même une chose où il ne manque de rien, il n'en fait pas profiter son prochain. Et ici, malgré lui, on le repousse vers elle.

מדת סדום שלי שלי:

Mesure de Sedom : ce qui est à moi est à moi.

💡 Explication

Midat Sedom : refuser à autrui un usage qui ne coûte rien. Rachi en donne la formule : ce qui est à moi est à moi. Ici le tribunal repousse la cour vers la ruelle non habitée, malgré elle, parce que cette ruelle ne perd rien et que l'autre garderait sinon un interdit inutile.

אמר רב יהודה אמר שמואל: המקפיד על עירובו — אין עירובו עירוב. מה שמו — עירוב שמו.

Rav Yehouda à dit au nom de Chmouel : celui qui est pointilleux sur son erouv, son erouv n'est pas un erouv. Quel est son nom ?

Erouv est son nom.

📜 Rachi (2)

המקפיד על עירובו אם יאכל אחד מבני חבורה את הפת שנתן הוא:

Celui qui est pointilleux sur son erouv : si l'un des gens du groupe mange le pain qu'il à donné.

עירוב שמו שיהו כולן מעורבין ומרוצין בו שלא ימחה זה בחברו אלא שותפות נוחה ועריבה:

Érouv est son nom : qu'ils soient tous mélangés et satisfaits de lui, que celui-ci ne protesté pas contre son prochain, une association aisée et agréable.

💡 Explication

Le makpid ne veut pas que les autres mangent le pain qu'il à versé à l'erouv. Chmouel invalide. Le nom erouv dit le mélange : tous y ont part, sans protestation.

רבי חנינא אמר: עירובו עירוב, אלא שנקרא מאנשי ורדינא.

Rabbi Hanina à dit : son erouv est un erouv, mais on l'appelle l'un des gens de Vardina.

📜 Rachi (1)

אנשי וורדינא ציקנין היו:

Les gens de Vardina : ils étaient avares.

💡 Explication

Rabbi Hanina laisse l'erouv valable. L'homme est seulement traité comme les gens de Vardina, des avares, selon Rachi. Le Roch, plus haut, tranche comme Chmouel.

אמר רב יהודה אמר שמואל: החולק את עירובו — אינו עירוב.

Rav Yehouda à dit au nom de Chmouel : celui qui divise son erouv, ce n'est pas un erouv.

📜 Rachi (1)

החולק בשני כלים אינו עירוב משום האי טעמא גופיה דמה שמו עירוב שמו:

Celui qui divise : dans deux récipients, ce n'est pas un erouv, pour cette même raison : quel est son nom ? Erouv est son nom.

💡 Explication

Même raison que le makpid. Diviser le pain dans deux récipients défait le mélange que le nom d'erouv exige. Chmouel invalide.

כמאן? כבית שמאי, דתניא: חמשה שגבו את עירובן ונתנוהו בשני כלים, בית שמאי אומרים: אין זה עירוב, ובית הלל אומרים: הרי זה עירוב!

Selon qui ? Selon Beit Chammai.

Car on a enseigné : cinq ont collecte leur erouv et l'ont place dans deux récipients. Beit Chammai disent : ce n'est pas un erouv.

Et Beit Hillel disent : voici un erouv.

📜 Rachi (1)

שמניחין בו עירוב ארבעה שגבו עירובן ונתנוהו בבית חמישי אין צריך להניח שם פיתו:

Ou l'on dépose l'erouv : quatre ont collecte leur erouv et l'ont place dans une cinquième maison. Il n'a pas besoin d'y déposer son pain.

💡 Explication

L'objection : Chmouel aurait l'air de suivre Beit Chammai. Cinq ont mis l'erouv dans deux récipients. Beit Chammai invalident. Beit Hillel valident.

La glose de Rachi portée ici expliqué déjà la maison où l'erouv est déposé : quatre ont verse leur pain dans une cinquième maison, et le maître de cette maison n'ajoute pas le sien. Rabbi Abba s'en servira plus bas.

אפילו תימא בית הלל: עד כאן לא קאמרי בית הלל התם אלא דמליין למנא ואייתר, אבל היכא דפלגיה מיפלג — לא.

Tu peux même dire : Beit Hillel. Jusqu'ici Beit Hillel ne l'ont dit que la-bas, la où ils ont rempli le récipient et où il en est resté.

Mais la où il l'a divisé, non.

📜 Rachi (1)

דמלא למנא ואייתר שלא יכול הכלי להחזיק כל העירוב ולא חילקו מדעת וכי קאמר שמואל כגון שחילקו מדעת:

Que le récipient était plein et qu'il en est resté : le récipient ne pouvait pas contenir tout l'erouv, et ils n'ont pas divise de leur propre volonté. Et quand Chmouel parle, c'est dans le cas où ils ont divise de leur propre volonté.

💡 Explication

Chmouel peut rester avec Beit Hillel. Beit Hillel ne valident deux récipients que lorsque le premier est plein et que le reste débordait. La division n'était pas voulue. Quand on sépare des le départ, Beit Hillel invalident eux aussi.

🖼️ Schéma

Récipient plein puis reste : erouv valable selon Beit Hillel. Division voulue : Chmouel invalide.

ותרתי, למה לי? צריכי, דאי אשמעינן התם — משום דקפיד. אבל הכא — אימא לא.

Et ces deux, pourquoi me les faut-il ? Ils sont nécessaires.

Car si on nous l'avait fait entendre la-bas, c'est parce qu'il est pointilleux. Mais ici, j'aurais dit : non.

📜 Rachi (1)

ותרתי למה לי לשמואל הואיל ותרוייהו חד טעמא דקפיד וחולק:

Et ces deux, pourquoi me les faut-il : pour Chmouel, puisque les deux ont une seule raison, celui qui est pointilleux et celui qui divise.

💡 Explication

Les deux décisions de Chmouel semblent une seule raison : le mélange manque. Elles restent nécessaires. Le seul cas du makpid aurait laissé croire que l'invalidité tient à son refus explicite. Pour celui qui divise, on aurait laissé l'erouv valable.

ואי אשמעינן הכא — משום דפלגיה מיפלג, אבל התם — אימא לא, צריכא.

Et si on nous l'avait fait entendre ici, c'est parce qu'il l'a divisé. Mais la-bas, j'aurais dit : non.

C'est donc nécessaire.

📜 Rachi (1)

דמיפלג פלגיה ובטל שמיה דעירוב משמע מעורב:

Parce qu'il l'a divisé : et le nom d'erouv tombe. Erouv veut dire mélange.

💡 Explication

À l'inverse : le seul cas de la division aurait laissé croire que l'acte de séparer suffit à invalider. Le makpid, qui n'a rien sépare, aurait garde un erouv valable. Les deux enseignements restent donc nécessaires.

אמר ליה רבי אבא לרב יהודה בבי מעצרתא דבי רב זכאי: מי אמר שמואל ״החולק את עירובו — אינו עירוב״? והאמר שמואל: בית שמניחין בו עירוב — אינו צריך ליתן את הפת. מאי טעמא, לאו משום דאמר דכיון דמנח בסלא — כמאן דמנח הכא דמי? הכי נמי: כיון דמנח בסלא — כמאן דמנח הכא דמי!

Rabbi Abba à dit à Rav Yehouda, dans le pressoir de la maison de Rav Zakai : Chmouel à-t-il dit : celui qui divise son erouv, ce n'est pas un erouv ? Or Chmouel à dit : la maison dans laquelle on dépose l'erouv n'a pas besoin de donner le pain.

Quelle est la raison ? N'est-ce pas parce qu'il à dit : puisque c'est déposé dans le panier, c'est comme si c'était dépose ici ?

Ici de même : puisque c'est déposé dans le panier, c'est comme si c'était dépose ici.

📜 Rachi (2)

שמניחין בו עירוב ארבעה שגבו עירובן ונתנוהו בבית חמישי אין צריך להניח שם פיתו:

Ou l'on dépose l'erouv : quatre ont collecte leur erouv et l'ont place dans une cinquième maison. Il n'a pas besoin d'y déposer son pain.

לאו משום דכיון דמנח ליה לבעל הבית ריפתא בסלא דידיה שהוא אוכל ממנו כמאן דמנח בכלי עם העירוב דמי:

N'est-ce pas parce que, puisqu'il lui est déposé : le pain du maître de maison, dans son propre panier, dont il mange, est comme s'il était dépose dans le récipient avec l'erouv.

💡 Explication

Rabbi Abba parle à Rav Yehouda dans le pressoir de Rav Zakai. Si le pain qui reste dans le panier de la maison compte comme dépose avec l'erouv, le pain place dans un second récipient devrait compter de la même façon.

Rachi précise l'image : quatre ont mis leur erouv dans une cinquième maison. Le maître de maison n'ajoute pas de pain. Son pain de table, dans son panier, suffirait, selon l'objection.

אמר ליה: התם — אף על פי שאין פת, מאי טעמא — דכולהו הכא דיירי.

Il lui à dit : la-bas, même s'il n'y a pas de pain. Quelle est la raison ?

Parce que tous résident ici.

📜 Rachi (1)

דכולהו הכא דיירי משום פיתן הויא להו דירתן וכ"ש בעל הבית שהוא דר שם ממש בתוכו ואפילו אין לו פת בכל הבית שפיר דמי:

Parce que tous résident ici : à cause de leur pain, leur résidence se trouve la. À plus forte raison le maître de maison, qui habite réellement dedans. Même s'il n'a pas de pain dans toute la maison, c'est valable.

💡 Explication

Rav Yehouda répond par la résidence. Le dépôt du pain fait habiter toute la cour dans cette maison. Le maître de maison y habite déjà : son propre pain n'est pas exige, même s'il n'y a pas de pain dans la maison.

Le panier ne joue donc pas le rôle que Rabbi Abba lui prêtait. Deux récipients restent deux parts séparées.

אמר שמואל: עירוב משום קנין.

Chmouel à dit : l'erouv, c'est à cause d'une acquisition.

📜 Rachi (1)

עירוב שהוא מצרפן טעמא משום קנין שמקנה להו בעל הבית רשותו ונמצאו כולם בעלים בבית זה שהעירוב מונח בו וכל חצר משועבדת לרשותם זו ואחת היא:

L'erouv : ce qui les joint, la raison en est l'acquisition. Le maître de maison leur transfère son domaine. Ils se trouvent tous propriétaires dans cette maison où l'erouv est déposé, et toute la cour est asservie à leur domaine. Elle est une.

🗂️ Tossefot (1)

עירוב משום קנין פירוש דבהאי פת מיקני רשות להדדי אע"ג דפירי לא עבדי חליפין מ"מ קנו בתורת דמים וא"ת והתנן לקמן בהדר (עירובין דף עא.) בעל הבית שהיה שותף לשכיניו לזה ביין ולזה בשמן אין צריך לערב ואמר בהדר (דף עג:) נמי בני חבורה שהיו מסובין וקדש עליהם היום סומכין על הפת שעל השולחן משום עירוב ולמ"ד משום דירה אתי שפיר וי"ל דכיון שיש קירוב דעת ביניהן עשאוה חכמים כאילו הקנו זה לזה:

L'erouv, à cause d'une acquisition. Explication : par ce pain, ils s'acquièrent un domaine l'un à l'autre. Bien que les fruits ne fassent pas échange (halipin), ils acquièrent tout de même à titre de paiement (damim). Et si tu dis : nous avons appris plus loin, au chapitre HaDar (Erouvin 71a) : un maître de maison qui était associé à ses voisins, à celui-ci pour le vin et à celui-là pour l'huile, n'a pas besoin d'erouver. Et l'on dit aussi au chapitre HaDar (73b) : des gens d'un groupe étaient à table, et le jour s'est sanctifié sur eux, ils s'appuient sur le pain qui est sur la table à titre d'erouv. Selon celui qui dit à cause de la résidence, cela vient bien. On peut répondre : puisqu'il y a entre eux un rapprochement des volontés (kirouv daat), les Sages ont fait comme s'ils s'étaient transfère le domaine l'un à l'autre.

💡 Explication

Chmouel : l'erouv vaut par le kinyan. Le pain fait acquérir à chacun un droit dans la maison où il est déposé. Tous deviennent propriétaires de cette maison, et la cour entière suit ce domaine unique.

Tossefot : les fruits ne servent pas à l'échange du halipin, mais ici l'acquisition se fait à titre de paiement. L'associé au vin où à l'huile, et le pain déjà sur la table quand Chabbat entre, s'expliquent par le kirouv daat : les Sages comptent le transfert comme fait.

ואם תאמר: מפני מה אין קונין במעה — מפני שאינה מצויה בערבי שבתות.

Et si tu dis : pourquoi n'acquiert-on pas avec une ma'à ? Parce qu'elle ne se trouve pas les veilles de Chabbat.

📜 Rachi (1)

ומפני מה אין מערבין במעה ליתן כל אחד ואחד מעה ומעותיו יקנו לו רשות חבירו:

Et pourquoi n'erouve-t-on pas avec une ma'à : que chacun donne une ma'à, et que ses pièces lui acquièrent le domaine de son prochain.

🗂️ Tossefot (1)

מפני שאינה מצויה ובשאר דברים נמי אין מערבין עירובי חצירות אלא בפת דשכיח טפי וגבי שיתוף הקילו שלא להצריך פת ושרי בשאר דברים דשכיחי קצת אבל במעה דלא שכיח כלל לא:

Parce qu'elle ne se trouve pas. Avec les autres choses aussi, on ne fait les erouvei hatzerot qu'avec du pain, qui se trouve davantage. Pour le chitouf, on a allégé : on n'exige pas le pain, et c'est permis avec d'autres choses qui se trouvent un peu. Mais avec une ma'à, qui ne se trouve pas du tout, non.

💡 Explication

Si l'erouv est un kinyan, une pièce (ma'à) devrait acquérir le domaine du voisin. Chmouel répond d'abord par le fait : la veille de Chabbat, la pièce ne se trouve pas, l'argent ayant servi aux besoins du jour.

Tossefot étendent : les erouvei hatzerot exigent le pain, plus courant. Le chitouf de la ruelle accepté d'autres denrées un peu courantes. La ma'à, absente, reste exclue.

היכא דעירב, מיהו לקני!

La où il à erouve, qu'il acquière tout de même.

💡 Explication

La rareté de la ma'à expliqué pourquoi on ne s'en sert pas d'ordinaire. La Guemara pousse la conséquence : la où quelqu'un à tout de même erouve avec une pièce, le kinyan devrait tenir.

גזירה שמא יאמרו מעה עיקר, וזמנין דלא שכיח מעה, ולא אתי לאיערובי בפת, דאתי עירוב לאיקלקולי.

Décret, de crainte qu'ils disent : la ma'à est l'essentiel. Et parfois la ma'à ne se trouve pas, et l'on n'en viendra pas à erouver avec du pain, si bien que l'erouv en viendra à se perdre.

📜 Rachi (1)

לאיקלקולי להשתכח תורת עירוב:

À se perdre : que la règle de l'erouv soit oubliée.

💡 Explication

Même Chmouel refuse la ma'à, par gezeira. Si la pièce passait pour l'essentiel, le jour où elle manque on n'erouverait plus avec du pain. Rachi : la règle de l'erouv s'oublierait.

רבה אמר: עירוב משום דירה.

Rabba à dit : l'erouv, c'est à cause de la résidence.

📜 Rachi (1)

משום דירה שדעתו של אדם על פיתו והוו להו כאילו דיירי בההוא ביתא ואין בחצר זו אלא דירה אחת והרי כל רשות החצר מיוחדת לבית זה:

À cause de la résidence : la pensée de l'homme est sur son pain. Ils sont comme s'ils résidaient dans cette maison. Dans cette cour il n'y a qu'une seule résidence, et tout le domaine de la cour est réservé à cette maison.

💡 Explication

Rabba : l'erouv vaut par la dira. Chacun à sa pensée sur son pain. Déposer ce pain dans une maison, c'est y résider pour ce Chabbat. La cour n'a plus qu'une résidence, et tout son domaine suit cette maison.

מאי בינייהו? איכא בינייהו: כלי,

Quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux : un récipient.

📜 Rachi (1)

הדי גרסינן איכא בינייהו כלי ושאין בו שוה פרוטה וקטן למאן דאמר משום קנין יכולין ליקנות בסודר כדרך שאר קנין ואין יכולין לקנות בפת שאין בו שוה פרוטה ואפילו הויא מזון ב' סעודות ואין יכול לעשות הקטן שליח לערב עליו עירובי חצירות דלאו בר מקנה ואקנויי הוא ולמ"ד משום דירה לא מהני קנין סודר ומערבין באוכל שאין בו שוה פרוטה וקטן גובה את העירוב דפת משויא להו חדא דירה וקטן לאו מידי עביד:

Voici la leçon : il y a entre eux un récipient, ce qui ne vaut pas une perouta, et un mineur. Selon celui qui dit à cause de l'acquisition, on peut acquérir par un linge (soudar), comme les autres acquisitions, et l'on ne peut pas acquérir par un pain qui ne vaut pas une perouta, même s'il est la nourriture de deux repas. Et le mineur ne peut pas faire un envoyé pour erouver à sa place des erouvei hatzerot, car il n'est pas apte à transférer ni à recevoir un transfert. Selon celui qui dit à cause de la résidence, l'acquisition par le soudar ne sert pas, on erouve avec un aliment qui ne vaut pas une perouta, et le mineur collecte l'erouv, car le pain fait d'eux une seule résidence, et le mineur ne fait rien par lui-même.

🗂️ Tossefot (1)

איכא בינייהו כלים ופחות משוה פרוטה דלמ"ד משום קנין אין מערבין בפחות משוה פרוטה אע"ג דאיכא מזון ב' סעודות וא"ת וכי איכא שוה פרוטה להוי עירוב אע"ג דליכא מזון ב' סעודות דהא אפילו בכלי הוי עירוב למ"ד משום קנין אם כן מה צריך ב' סעודות וי"ל כשמפרש ועושה דרך קנין לא בעי חזי לאכילה וקונה אפילו בכלי אבל בסתם כמו שרגילין לערב שאין מפרשין ומדקדקין לעשות דרך קנין בעי נמי שיהא בו חשיבות אוכל:

Il y a entre eux des récipients, et moins que la valeur d'une perouta. Selon celui qui dit à cause de l'acquisition, on n'erouve pas avec moins d'une perouta, même s'il y a la nourriture de deux repas. Et si tu dis : des qu'il y a la valeur d'une perouta, que ce soit un erouv même sans la nourriture de deux repas, puisque même un récipient est un erouv selon celui qui dit à cause de l'acquisition. Dès lors, pourquoi faut-il deux repas ? On peut répondre : quand il précise et qu'il agit par mode d'acquisition, il n'a pas besoin que ce soit propre à être mangé, et il acquiert même avec un récipient. Mais dans le cas ordinaire, comme on a l'habitude d'erouver, quand on ne précise pas et qu'on ne s'applique pas à le faire par mode d'acquisition, il faut aussi que l'aliment ait son importance.

💡 Explication

La Guemara ouvre la nafka mina. Le segment ne nomme encore que le récipient. Rachi lit une leçon plus large : récipient, moins d'une perouta, et mineur.

Selon le kinyan, un linge acquiert, un pain sous la perouta n'acquiert pas, et un mineur ne peut pas être envoyé, faute d'être apte à transférer. Selon la dira, le linge ne fait pas résider, l'aliment sous la perouta suffit, et le mineur peut collecter le pain.

Tossefot gardent l'exigence de deux repas dans l'erouv ordinaire, la où l'on ne précise pas que l'on fait un kinyan. Dès que l'on précise le mode d'acquisition, le récipient suffit, sans être mangeable.

🖼️ Schéma

Récipient : kinyan oui, dira non. Moins d'une perouta : l'inverse. La ma'à reste écartée par gezeira.

ופחות משוה פרוטה,

Et moins que la valeur d'une perouta.

💡 Explication

Seconde différence, encore ouverte sur cet amoud : un aliment inférieur à une perouta. Selon Chmouel, pas d'acquisition en dessous de ce seuil. Selon Rabba, la résidence se fait par l'aliment, même en dessous. La suite, le mineur, est sur 49b. Rachi l'a déjà jointe à la leçon du segment précédent.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).