Eruvin 60b - Ce qu'il gagne, il le perd : tehum, ibbour et ville comme quatre coudées

Ici, sa mesure s'est achevée à la fin de la ville. Difficulté. Selon les Sages qui disent, au chapitre Mi chehotsiouhou (plus haut, Erouvin 45a), au sujet de celui qui s'est endormi en chemin, qu'il a huit coudées sur huit : vraisemblablement il en va de même pour celui qui place son eruv, puisqu'il est établi pour nous que celui qui place son eruv a quatre coudées, comme pour le Chabbat. Il gagne quatre coudées. Car s'il a placé son eruv à l'est de la ville, à quatre coudées hors de l'ibbour de la ville, il marche vers l'est huit coudées et deux mille, et vers l'ouest deux mille moins quatre coudées, ce que la ville lui compte. Il y a lieu de répondre : selon Rabbi Eliezer, qui dit "et qu'il soit au milieu d'elles", ou selon Rabbi Yehouda, qui dit qu'il se choisit quatre coudées dans la direction qu'il veut, ce qu'il gagne, il le perd. Il gagne quatre coudées à l'endroit de l'eruv, et il perd les quatre coudées de la ville, car on lui compte la ville comme quatre coudées. Et si tu dis : pour Rami bar Hama, qui a un doute à la fin du chapitre Mi chehotsiouhou (plus haut, Erouvin 52a) sur celui qui place son eruv, a-t-il quatre coudées, résous-le d'ici. Car s'il n'a pas quatre coudées, il perd alors plus qu'il ne gagne. S'il place l'eruv à quatre coudées hors de l'ibbour de la ville du côté est, il gagne quatre coudées du côté est, et il perd huit coudées du côté ouest : on lui compte les quatre coudées qui sont hors de l'ibbour de la ville, et la ville comme quatre coudées. Et le Ri dit : pour Rami bar Hama, si celui qui place son eruv n'a pas quatre coudées, la ville aussi, lorsqu'elle est engloutie dans le tehum de l'eruv, lui est comptée comme un mashehou (une quantité infime), et il ne perd rien sur la longueur de la ville. Car il est dit à la fin du chapitre : celui qui place son eruv dans la ville, ou dans une grotte où il y a des habitants, a deux mille en dehors d'elle. Pourquoi a-t-il deux mille entiers, dès lors qu'elle est comptée comme quatre coudées, et que l'on dirait que celui qui place son eruv n'a pas quatre coudées ? Il tient donc ceci : s'il n'a pas quatre coudées, la ville lui est comptée comme un mashehou. Et si tu dis : selon Rabbi Eliezer, qui dit "et qu'il soit au milieu d'elles", lorsqu'il a placé son eruv dans la dernière coudée de l'ibbour de la ville du côté est, il aurait du côté est deux coudées et deux mille, et du côté ouest deux mille moins deux coudées. Car la ville lui est comptée comme quatre coudées, à l'eruv on attribue deux coudées, et les deux autres coudées de la ville entrent dans le compte des deux mille. Pourquoi enseigne-t-on : celui qui dépose son eruv dans l'ibbour de la ville n'a rien fait ? Il y a lieu de répondre : lorsqu'il se tient à l'intérieur des cloisons, ou dans un lieu compté comme quatre coudées, il n'y a pas de différence entre celui qui se tient au milieu et celui qui se tient au bout. Même s'il se tient à son extrémité, c'est comme s'il se tenait en son milieu, et l'on ne lui donne rien au-dehors. Car, pour celui qu'on a emmené hors du tehum et qu'on a placé dans un dir (enclos à bétail) ou un sahar (enclos), il parcourt le tout, et rien en dehors, même s'il se tient à son extrémité.

Ce ne sont que des paroles de prophétie. Le Ri dit : partout où l'on dit "ce ne sont que des paroles de prophétie", c'est un éloge. C'est-à-dire : il n'est pas de sagesse pareille, qui sache distinguer à ce point à partir d'un raisonnement si mince, et il l'a dit par le roua'h hakodech. C'est le sens au premier chapitre de Bava Batra (daf 12a), au sujet de "je te vends une part dans la vigne" : Sumkhos dit qu'il ne lui donnera pas moins de trois kav. Rabbi Yossi a dit : ce ne sont que des paroles de prophétie. Et l'on amène là-dessus : du jour où le Temple a été détruit, la prophétie a été retirée aux prophètes et donnée aux sages. On voit qu'il le dit en éloge. Et au chapitre Elou moumin (Bekhorot, daf 45a), là où l'on trouve que la formule n'est pas un éloge, on ne le dit pas en cette tournure. On dit plutôt : ils ont fait de leurs paroles comme des paroles de prophétie. Explication : les dire sans raison. Car on objecte : si c'est un membre, dans la tente aussi il devrait rendre impur. Et ici aussi, c'est un éloge, comme ce passage de Bava Batra. Et Rava dit : les deux y sont enseignés. Et qu'est-ce que Rabbi Yehochoua ben Levi nous apprend ? L'on conclut que la fin de la ville était nécessaire à Rabbi Yehochoua ben Levi, pour nous apprendre ce qui n'est pas enseigné. Mais on ne peut l'expliquer ainsi : Rav Idi appellerait cela des paroles de prophétie pour dire qu'il ne paraît pas y avoir lieu de distinguer en la matière, Rava dirait que les deux y sont enseignés, et Rabbi Yehochoua ben Levi aurait bien distingue. Bien qu'au chapitre Behema hamaksheh (Houlin 71b), au sujet de ce que Rabba a dit "de même qu'une impureté avalée (touma beloua)", etc., il dise "les deux y sont enseignés", et que la l'explication soit "qu'est-ce que Rabba nous apprend ?", puisqu'on répond : lorsque Rabba a parlé, c'est par exemple s'il a avalé deux bagues. Quoi qu'il en soit, on trouve aussi au chapitre Ein ma'amidin "les deux y sont enseignés", et cela ne vient pas pour objecter "qu'est-ce que cela nous apprend ?", mais pour apporter un appui à ses paroles, au sujet de ce qu'il a dit : (Rava) celui qui fiance (avec un bœuf) voué à la lapidation, etc. Quoi qu'il en soit, ici l'on voit que Rava vient objecter : qu'est-ce que Rabbi Yehochoua ben Levi nous apprend ? Puisqu'on conclut : la fin de la ville lui était nécessaire. Toutefois, Rabbenou Chmouel ne lit pas "c'était nécessaire". Il lit : "la fin de la ville n'est pas enseignée". Et c'est un forçage : il efface les livres. De plus, on ne peut dire que Rabbi Idi ne tienne pas comme Rabbi Yehochoua, car la michna et la beraita ne s'expliquent que selon Rabbi Yehochoua, comme on l'a dit plus haut. Et le Mahari dit que la michna et la beraita parlent de celui qui y a passé la nuit (lan bah). C'est pourquoi, lorsque sa mesure s'achève à la fin de la ville, toute la ville lui est comptée comme quatre coudées pour le décompte des deux mille. Car même lorsque sa mesure s'achève au milieu de la ville, pour celui qui y a passé la nuit, elle lui est comptée comme quatre coudées afin d'en parcourir la totalité. Comme cela ressort au chapitre Ha-dar (plus loin, Erouvin 73a), où l'on dit : voici celui qui place son eruv au bout des deux mille, il vient et passe la nuit dans sa maison. On en déduit : pour celui qui y a passé la nuit, même si ses deux mille se sont achevées au début de la ville, toute la ville devient comme quatre coudées. Et de même au chapitre Bekhol me'arvin (plus haut, Erouvin 38b), où l'on dit : penses-tu qu'il le lui ait placé au bout des deux mille de ce côté ? Et Rachi explique que toute la ville devient pour lui comme quatre coudées, puisqu'il y a passé la nuit. Et Rabbi Idi ne s'étonne que sur Rabbi Yehochoua, qui a dit : même pour celui qui mesure, lorsque sa mesure s'achève à la fin de la ville, toute la ville devient pour lui comme quatre coudées. C'est pourquoi il s'étonne. Puisque, lorsque sa mesure s'achève au milieu de la ville, il n'a que la moitié de la ville, et qu'elle ne devient pas pour lui comme quatre coudées même pour en parcourir la totalité : lorsqu'elle s'achève à la fin de la ville également, toute la ville ne devient pas comme quatre coudées pour lui compléter le reste. Et maintenant s'éclaire bien l'objection d'en haut : "Ce qu'il gagne, et rien de plus ?", et la beraita, etc. Et il n'objecte pas depuis la michna : "Et celui qui mesure, dont ils ont parlé", etc. Car, pour celui qui mesure, il savait déjà qu'il y a une distinction entre une mesure qui s'achève au milieu de la ville et une mesure qui s'achève à la fin de la ville. C'est pourquoi il objecte à partir de celui qui place l'eruv, lequel y a passé la nuit. Et l'on répond que, pour celui qui y a passé la nuit aussi, il y a une distinction. Lorsque sa mesure s'achève au milieu de la ville : soit, elle devient pour lui comme quatre coudées en ce qu'il peut parcourir toute la ville. Pour pouvoir sortir de l'autre côté de la ville, elle ne devient pas pour lui comme quatre coudées. Et selon les livres qui lisent aussi "la fin de la ville lui était nécessaire, car elle n'est pas enseignée", cela s'explique bien. Bien que la fin de la ville soit aussi enseignée : sinon, la michna contredirait la beraita, comme on a objecté plus haut. Quoi qu'il en soit, pour celui qui mesure, cela lui était nécessaire, car on ne l'apprend pas de la michna, comme je l'ai expliqué.