Eruvin 63b - Yehochoua sans enfant, l'ange à Yericho, le bitoul dans le maboy

Nous lisons : Aussitôt, et Yehochoua alla cette nuit-là au milieu de la vallée. Et nous lisons aussi : cela enseigne qu'il est allé dans la profondeur de la halakha, etc. Et dans la guerre de Ai il est écrit, dans la dernière section, et il passa la nuit (vayalen), mais là-bas il est écrit au milieu du peuple (betokh ha-am). Et ce que le texte dit aussitôt visait le moment où il fut libre : alors il alla dans la profondeur de la halakha. Après l'affaire de l'ange, il y avait eu beaucoup de temps.

Tout le temps que l'Arche et la Chekhina sont hors de leur place, Israël est interdit au tashmish hamita. C'est une difficulté pour le Ri. Dans l'affaire d'Ouria le Hittite, l'Arche était hors de sa place. Car il est écrit : (voici) l'Arche, et Israël [et Yehouda] (campent) [sont assis] dans des soukkot, et mon seigneur Yoav et les serviteurs de mon seigneur campent sur la face du champ, et moi [etc.] (je coucherais) [pour coucher] avec ma femme. On en deduit que les autres étaient permis au tashmish hamita, et qu'Ouria le Hittite était strict pour lui-même, parce qu'Israël était dans la détresse. Car David lui dit : (va,) descends à ta maison. Et de plus nous disons dans le perek Helek (Sanhedrin 107a), au sujet de David, qui a retourné sa couche de nuit en couche de jour, et cette halakha lui a été cachée, etc. On en deduit que la nuit c'était permis. Et le Ri dit qu'il y avait deux Arches. L'une, où étaient déposés les débris des Tables, et c'est celle-là qu'on emmenait aux guerres, comme on enseigne dans le Sifrei : Et l'Arche de l'alliance de ה' voyageait devant eux le jour. C'est celle qui sort avec eux au camp. Et c'est l'Arche de bois que Moché a faite en montant au Sinai, comme il est écrit au sujet des secondes Tables dans le Mishneh Torah : Et tu te feras une arche de bois. Et d'abord il y plaça aussi les secondes Tables, comme il est écrit : Et je placai les Tables dans l'arche que j'avais faite, jusqu'à ce que fut faite l'Arche d'or que fit Betsalel. Alors on y mit les secondes Tables, comme il est écrit : Et tu placeras dans l'Arche le temoignage que Je te donnerai. Et c'est ainsi qu'il fit, comme il est écrit dans Vayakhel. Et c'est de celle-là qu'il s'agit ici : on était interdit au tashmish hamita quand elle n'était pas à sa place. Et celle-là, on n'avait pas coutume de l'emmener à la guerre, comme il est écrit à Chilo : Qui nous sauvera de la main de ces elokim puissants, car rien de tel n'a eu lieu hier ni avant-hier, puisqu'on n'avait pas coutume de l'emmener. Et alors, quand ils l'emmenèrent, ils furent frappes et elle partit en exil, comme Rachi l'explique là-bas. Et ce qui était avec eux dans la guerre de Yehochoua, c'est sur parole (al pi ha-dibbour) qu'il faisait tout. Et ce que nous exposons au premier chapitre de Bava Batra (14a) : Il n'y avait dans l'Arche que..., cela enseigne que les Tables et les débris des Tables étaient déposés dans l'Arche, il s'agit de l'Arche que fit Betsalel, comme cela est indique là-bas : cela se trouvait dans la Maison éternelle, car ce verset est écrit au sujet de Chelomo. Et même selon celui qui expose à partir de : que tu as brisées, et vous les placerez dans l'Arche, il s'agit de la construction de la Maison, où elle fut déposée pour toujours. Et dans le Yerouchalmi il y a une discussion dans le perek Machouah Milhama : il y en a qui disent qu'il y avait une seule Arche. [Et il dit là-bas : le verset appuie Rabbi Yehouda. Explication : celui qui dit qu'il y avait deux Arches. L'Arche et Israël sont assis dans des soukkot. Mais l'Arche était à Tsion. Que font de ce verset les Sages qui disent qu'il y avait une seule Arche ?] Elle était sous un couvert (kirui), jusqu'à ce que fut bâtie la Maison du choix. Explication : les soukkot dont on parle veulent dire qu'elle était sous un couvert profane (hol), distinct du Temple. C'est cette place qu'elles décrivent : un couvert, hors du camp de guerre. Par cela ils n'étaient pas interdits au tashmish hamita. Ouria lui-même était marié à Bat Cheva : il n'était donc pas strict au point de se separer de sa femme parce que l'Arche n'était pas dans le Temple. Quoi qu'il en soit, puisqu'il y avait deux motifs de rigueur, Israël en guerre assis dans des soukkot, et l'Arche hors du Temple, il voulait être strict pour lui-même. Et si l'on lisait dans le Yerouchalmi qu'elle était hors du couvert, explication : à l'intérieur de la tenture (yeri'a), cela irait mieux. Car le mot kirui n'implique pas que la place soit profane.

Rabbeinou Hananel lit : Haman.

Annulez vos droits en faveur de l'un d'entre vous. Rachi explique dans le commentaire : bien qu'eux soient interdits de sortir de leurs cours vers le maboy, comme la michna l'enseigne : ils lui ont donne leur droit, lui est permis et eux sont interdits, cela leur sert cependant à transporter dans tout le maboy les ustensiles qui ont fait chabbat dedans, et les ustensiles qui ont fait chabbat dans la maison du yahid en faveur de qui ils ont annulé leur droit. Car sinon ils seraient interdits d'y transporter, comme nous le disons dans le traite Chabbat, chapitre Rabbi Eliezer dit : s'il n'a pas apporte (130b). Un maboy où l'on n'a pas fait de chitouf des érouvéi hatserot avec les maisons : on n'y transporte que dans quatre coudées. S'ils n'ont pas fait d'érouv des cours avec les maisons, il est permis de transporter dans tout le maboy. Car, quand ils ont fait l'érouv des cours avec les maisons, les ustensiles des maisons sont fréquents dans la cour, et l'on décrète de crainte qu'on vienne à les sortir de la cour vers le maboy. C'est pourquoi il est interdit de transporter dans le maboy, hors des quatre coudées. Mais quand ils n'ont pas fait d'érouv, les ustensiles des maisons ne sont pas fréquents dans la cour, et il n'y a pas lieu de décréter. Et quant à la crainte qu'on vienne à transporter vers le maboy les ustensiles qui ont fait chabbat dans la cour, Rav suit son raisonnement, lui qui dit plus loin (Erouvin 91a) : la halakha est comme Rabbi Chimon, qui dit que cour, karpef (enclos) et maboy sont un seul domaine, et c'est à condition qu'ils n'aient pas fait d'érouv, comme le commentaire l'explique là-bas. Et c'est difficile pour le Ri. Vraisemblablement, ceux de notre enseignement faisaient l'érouv des cours avec les maisons, et ils n'annulaient que le droit du maboy. Car s'ils ne faisaient pas d'érouv, ils perdaient toutes les cours : ils ne pouvaient pas sortir depuis les maisons vers elles. Mieux valait pour eux d'être permis dans les cours et tous interdits dans le maboy, que d'être tous interdits dans les cours et dans le maboy à cause du seul qui serait permis. Et puisqu'ils faisaient l'érouv dans les cours, l'explication du commentaire ne se tient pas sur ce point : que ce bitoul serve à transporter dans tout le maboy les ustensiles qui ont fait chabbat dedans et les ustensiles qui ont fait chabbat dans la maison du yahid. Car, des lors qu'ils ont fait l'érouv des cours avec les maisons, on n'y transporte que dans quatre coudées. De plus, nous tenons comme Rabbi Yo'hanan, qui dit plus loin (ibid.) : la halakha est comme Rabbi Chimon, qui dit que karpef et cour sont un seul domaine, qu'ils aient fait l'érouv ou qu'ils ne l'aient pas fait. Et nous ne tenons pas comme cet enseignement de Rav dans Chabbat. Dès lors, dès le début aussi, il était permis de transporter dans tout le maboy. Cependant, pour la maison du yahid, le bitoul sert à coup sûr. Et même pour associer les autres maisons, il sert en ceci : le yahid en faveur de qui ils ont annulé leur droit peut sortir les ustensiles de leurs maisons vers le maboy, car l'érouv les rend comme une seule maison. Et même si les cours sont ouvertes l'une sur l'autre et qu'ils ont fait l'érouv, le yahid peut sortir de toutes les maisons et de toutes les cours vers le maboy, car le tout devient un par l'érouv. Quoi qu'il en soit, par l'érouv on ne les compte pas comme un yahid à la place d'un nokhri. Sinon on n'aurait jamais besoin de louer. Et l'on ne dira pas : puisque par le bitoul ils deviennent permis, on n'aurait plus besoin de louer. Car à coup sûr ils en auront encore besoin : le bitoul ne permet qu'au yahid, et les autres restent interdits. S'ils sortent, ils reprennent possession du droit qu'ils avaient dans le maboy avant le bitoul, le bitoul se défait par là, et les voila de nouveau plusieurs à la place d'un nokhri. Et si tu dis : puisque toutes les cours deviennent une, leurs maisons aussi deviennent une par l'érouv ; quand ils annulent le maboy en faveur d'un seul, pourquoi seraient-ils interdits ? Si deux habitent une seule maison, et que les gens de la cour annulent leur droit en faveur de l'un des deux, lui seul serait-il permis de sortir de la maison vers la cour, et son compagnon qui habite avec lui serait-il interdit, le bitoul ne lui servant pas ? Cela ne fait aucune difficulté. Si l'on veut, on peut dire : oui, ainsi. Cependant on n'a pas besoin de le dire. Même si l'on dit qu'il est impossible que l'un soit interdit et l'autre permis, et que le bitoul sert aux deux à égalité, bien qu'ils n'aient annule qu'en faveur d'un seul, il y a une grande raison : deux dans une seule maison comptent comme un seul homme, y compris pour être un yahid à la place d'un nokhri. Mais par l'érouv ils ne deviennent pas un yahid à la place d'un nokhri. Il en va de même pour le bitoul, si l'on voulait dire : de la même facon que le bitoul sert à ceux qui ont annulé, il servirait a ses compagnons, au point qu'on les compterait comme un seul homme. De plus, on ne peut pas dire ici qu'on permet a tous parce que le bitoul servirait à tous comme à deux qui habitent une seule maison. Sinon il n'y a aucun bitoul : de même qu'au début le droit appartenait à tous, maintenant aussi il appartiendrait à tous, et les voila comme au début, plusieurs à la place de nokhrim. De plus, il est dit explicitement qu'il faut annuler en faveur de chacun de ceux qui ont fait l'érouv, selon celui qui tient plus haut que l'on annule avec un œil mauvais (ayin raa). Et l'autre avis convient aussi : s'il a dit explicitement qu'il n'annule qu'en faveur d'un seul, il n'a pas annule pour les autres, même s'ils ont fait l'érouv avec celui en faveur de qui il a annulé. Et si tu dis : puisque par l'érouv que toutes les cours ont depose ensemble, cela permettait a tous, c'est ce qu'objecte Rava : si oui, tu as annule la règle de l'érouv de ce maboy. Et l'on repond qu'ils font l'érouv dès le début aussi : précisément par l'érouv cela permettait, afin de faire un arrangement pour tous, le yahid sortant les ustensiles de leurs maisons vers le maboy, comme explique. On peut dire : Rava pensait qu'on venait permettre les ustensiles qui ont fait chabbat dans la maison du yahid sans érouv des cours, et il ne savait pas que les cours étaient ouvertes l'une sur l'autre. Et selon ce qu'il pensait, qu'elles n'étaient pas ouvertes l'une sur l'autre, son objection, tu as annule la règle de l'érouv de ce maboy, parle du chitouf, qu'il appelle érouv.