Eruvin 66a — Louer comme l'erouv, et quand on annule le droit

Rabbi Hiya bar Yossef, Rabbi Hiya bar Abba et Rabbi Assi arrivèrent à une auberge. Le goy, maître de l'auberge, vint le Chabbat. Ils dirent : qu'en est-il de louer de lui ? Celui qui loue est-il comme celui qui fait l'erouv : de même que l'erouv, tant qu'il fait jour, de même celui qui loue, tant qu'il fait jour ? Ou bien celui qui loue est-il comme celui qui annule un droit : de même que l'annulation du droit, même le Chabbat, de même celui qui loue, même le Chabbat ? Rabbi Hiya bar Yossef leur dit : louons. Rabbi Assi leur dit : ne louons pas. Rabbi Hiya bar Abba dit : appuyons-nous sur les paroles de l'ancien, et louons. Ils allèrent le demander à Rabbi Yo'hanan. Il leur dit : vous avez bien fait de louer. Or Rabbi Yo'hanan a dit : celui qui loue est comme celui qui fait l'erouv. Quand Rabbi Yo'hanan a dit que celui qui loue est comme celui qui fait l'erouv, c'est pour la kola. De même que l'erouv pour moins de la valeur d'une perouta, de même celui qui loue, pour moins de la valeur d'une perouta. Et de même que l'erouv, même son salarié et son moissonneur, de même celui qui loue, même son salarié et son moissonneur. Et de même que l'erouv, cinq qui habitent une même cour, l'un fait l'erouv pour tous, de même celui qui loue, cinq qui habitent une même cour, l'un loue pour tous. Rachi explique : qu'en est-il de louer de lui, puis d'annuler le droit en faveur de l'un, afin que celui-là du moins soit permis. Et toute la sougya le montre : il nous faut les deux, sekhira et bitoul. Même s'ils ont fait l'erouv, la sekhira seule ne les permet pas. Dès que le goy arrive, l'erouv tombe, et quand ensuite on loue, l'erouv ne revient pas à son premier état. C'est ce qui est dit dans notre passage : la difficulté lui vient de Chmouel, son maître, qui a dit : là où l'on interdit et où l'on ne fait pas l'erouv, on n'annule pas. Et à la fin du passage, daf 67, on dit aussi : selon celui qui dit que l'on loue, ne pose pas la question, car maintenant nous faisons deux choses, sekhira et bitoul ; une seule ferait-elle question ? Et bien qu'il soit dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b) : des bateaux liés l'un à l'autre, on fait l'erouv et l'on transporte de l'un à l'autre ; s'ils se sont détachés, ils sont interdits ; s'ils se sont liés de nouveau, ils reviennent à leur premier permis. Ici, c'est autre chose : dès le début, quand l'erouv est fait, il n'a pas à tenir tout le Chabbat, puisque le goy doit venir. Là-bas, les bateaux ne sont pas destinés à se détacher. Et bien que, si l'un des habitants de la cour a oublié et n'a pas fait l'erouv, leur erouv ne tombe pas : le seul annule son droit en leur faveur, et ils sont permis. Là-bas, c'est autre chose : ils pouvaient tous faire l'erouv la veille. Et la règle du Chabbat, hoil ve-huttera huttera (une fois permis, cela reste permis), ne s'applique pas non plus ici. Et l'on ne peut expliquer notre cas comme parlant de gens qui n'ont pas fait l'erouv, si bien qu'il faudrait le bitoul, alors que, s'ils avaient fait l'erouv, la sekhira seule suffirait, sans bitoul, l'erouv revenant à son premier état. Car, de toute façon, ils pouvaient faire l'erouv, puisque la halakha est comme Rabbi Yehouda : un goy n'interdit pas quand il est absent. Et puisque l'erouv aurait servi ici, d'où tenons-nous qu'ils n'ont pas fait l'erouv et qu'ils ont fait sekhira et bitoul ? Peut-être qu'ici ils ont fait l'erouv, et n'ont fait que la sekhira seule. Force est donc : même s'ils ont fait l'erouv, l'erouv tombe quand le goy arrive. Et si tu dis : pourquoi ont-ils eu besoin de louer ? Le bitoul seul suffit. Dès qu'ils annulent leur droit en faveur de l'un, il devient un yahid (un seul) en présence d'un goy, comme il est dit plus haut (Erouvin 63b) dans le cas de Haman bar Ristak. Et bien que Rava conclue que le bitoul ne sert pas à le faire yahid en présence d'un goy, parce qu'alors on annulerait la torat erouv (la règle de l'erouv). Ces paroles visent le cas où il ne veut pas louer. Mais ici, où le goy veut louer, et où un autre Chabbat ils peuvent faire l'erouv, dire que l'on annule la règle de l'erouv ne convient pas. On peut répondre : ces amoraim tiennent comme Rabbi Meir, qui interdit un yahid en présence d'un goy. Et Rabbi Yo'hanan aussi selon son avis : il a dit que l'on a eu l'usage comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, mais on ne tranche pas ainsi. Pour nous, qui tenons comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, le bitoul seul suffit, et la sekhira n'est pas exigée. Autre réponse : puisque, si le goy ne consentait pas à louer, le bitoul ne servirait pas, on ne sépare pas celui qui consent de celui qui ne consent pas. La parole du goy ferait-elle que le bitoul serve quand il dit qu'il consent à louer, et qu'il ne serve pas quand il dit qu'il ne consent pas ? Dès lors, les deux sont toujours exigés. Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a tranché comme Rabbi Yo'hanan, bien que Chmouel le contredise tout près et dise : tout lieu où l'on interdit et où l'on ne fait pas l'erouv, on n'annule pas. Nous tenons en tout lieu comme Rabbi Yo'hanan face à Chmouel, et comme les paroles du meikil (celui qui allège) en matière d'erouv. Et le Ri a tranché comme Chmouel, car plus loin (Erouvin 70b) une baraita se précise selon lui. On enseigne : tout ce qui a été interdit pour une partie du Chabbat est interdit pour tout le Chabbat, et la suite. Cette règle vient inclure un goy qui meurt le Chabbat : on n'annule pas. Et il est dit plus loin (Erouvin 67a), à la fin de notre passage : là où un goy meurt le Chabbat, selon celui qui dit que l'on loue, ne pose pas la question : maintenant nous faisons deux choses, une seule ferait-elle question ? On en déduit que cette baraita ne s'établit pas selon Rabbi Yo'hanan, qui dit que l'on loue. Et c'est forcé de dire que les mots 'vient inclure un goy qui meurt le Chabbat' parlent d'un cas sans bitoul, où l'on reste interdit à la mort du goy même après un erouv, alors que le bitoul servirait. Car le cas où des goyim ont entouré d'une cloison parle même par le moyen du bitoul, comme Rav Chechet le dit dans notre passage : on n'annule pas. Et sur le même modèle il dit : vient inclure un goy qui meurt, on n'annule pas. Et même si l'on trouve à dire que Rabbi Yo'hanan faisait venir cette règle pour inclure autre chose, de toute façon, puisque le texte anonyme de la Guemara le prend ainsi, on en déduit que telle est la halakha. Et Rabbeinou Meir, de mémoire bénie, a écarté cette preuve, car Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a expliqué que l'objection de cette règle est lancée contre Chmouel. Dès lors le texte anonyme de la Guemara conclut selon Chmouel. Et ainsi ont tranché Rabbeinou Hananel et Rav Alfas, de mémoire bénie, comme Rabbi Yo'hanan. Chmouel a dit : il n'y a pas de bitoul rechout (annulation du droit) d'une cour à une cour, et il n'y a pas de bitoul rechout dans une houva (ruine). Et Rabbi Yo'hanan a dit : il y a bitoul rechout d'une cour à une cour, et il y a bitoul rechout dans une houva. Et nous tenons, entre Chmouel et Rabbi Yo'hanan, que la halakha est comme Rabbi Yo'hanan. De plus, Rava tient comme Rabbi Yo'hanan, comme nous aurons à le dire dans le cas de cet enfant dont l'eau chaude s'est renversée, plus loin (Erouvin 68). Et encore : la halakha suit les paroles du meikil en matière d'erouv. Rav Hisda a demandé à Rav Chechet : deux maisons des deux côtés de la reshout ha-rabim (domaine public), et des goyim l'ont entourée d'une cloison le Chabbat, peuvent-ils annuler leur droit l'un pour l'autre, ou non ? Il lui a dit : on n'annule pas. Puisqu'ils ne pouvaient pas faire l'erouv la veille, il n'y a pas ici de règle de bitoul. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : un goy qui a une ouverture de quatre sur quatre, ouverte sur la plaine, même s'il fait entrer et sortir toute la journée des chameaux et des chariots par le mavoi, n'interdit pas aux habitants du mavoi. Pourquoi ? Cette ouverture qui lui est réservée lui convient davantage. On a demandé : ouvert sur un karpef (enclos), qu'en est-il ? Viens entendre ce qu'a dit Rav Hanan bar Ami au nom de l'oulpana (l'enseignement) : même ouvert sur un karpef. Rabba et Rav Yossef ont dit tous deux : un goy, pour un beit seatayim (surface de deux sea), interdit ; au-delà d'un beit seatayim, il n'interdit pas. Un Israël, pour un beit seatayim, n'interdit pas ; au-delà d'un beit seatayim, il interdit. Rachi, de mémoire bénie, a expliqué : pour l'Israël, cela vise le cas où l'enclos n'a pas été fait pour l'habitation ; s'il a été enclos pour l'habitation, il n'interdit pas. Et le Ri, de mémoire bénie, a expliqué : s'il a été enclos pour l'habitation, même un beit seatayim interdit. Puisqu'il a été enclos pour l'habitation, il est comme une maison, et il ne se tient pas à la place d'un air libre.

Et Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : celui qui partage son erouv, son erouv n'est pas un erouv. Et même selon Beit Hillel, qui ont dit : cinq qui ont collecté leur erouv et l'ont placé dans deux récipients, leur erouv est un erouv. Ces paroles visent le cas où il a rempli le récipient et où il en restait. Le partager en deux moitiés, non. Chmouel a dit : l'erouv est à cause du kinyan (acquisition). Et Rabba a dit : l'erouv est à cause de la dira (résidence). Quelle différence entre eux ? Il y a entre eux un récipient qui n'a pas la valeur d'une perouta, et un mineur. Selon celui qui dit que c'est à cause du kinyan, on fait l'erouv avec un récipient. Selon celui qui dit que c'est à cause de la dira, on ne fait pas l'erouv avec un récipient. Et selon celui qui dit que c'est à cause du kinyan, il nous faut qu'il y ait la valeur d'une perouta. Même s'il y a deux repas, ou comme une grogeret (figue sèche) pour chacun, on n'y fait pas l'erouv tant qu'il n'y a pas la valeur d'une perouta. Et selon celui qui dit que c'est à cause de la dira, il ne nous faut pas la valeur d'une perouta. Et le mineur : selon celui qui dit que c'est à cause du kinyan, on ne dépose pas l'erouv dans la maison d'un mineur, car il n'est pas bar akhnuyei (apte à acquérir un droit). Et celui qui dit que c'est à cause de la dira : on dépose l'erouv dans la maison d'un mineur. Et la halakha est comme Rabba, qui a dit que l'erouv est à cause de la dira, car plus loin, au chapitre Ha-dar (Erouvin 66), Rabbi Yo'hanan dit : celui qui loue est comme celui qui fait l'erouv, de même que l'erouv pour moins de la valeur d'une perouta, et la suite. Et nous tenons comme Rabbi Yo'hanan face à Chmouel.

Guemara. Tout le monde, Rabbi Meir comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, tient que la dira (résidence) d'un goy n'a pas le nom de résidence. Ils divergent sur le décret : de peur que l'Israël n'apprenne des actes du goy. Rabbi Eliezer ben Yaakov pense : puisqu'il est suspect de versement de sang, pour deux qui ont coutume d'habiter, les Sages ont décrété ; pour un seul, qui n'a pas coutume d'habiter, les Sages n'ont pas décrété. Et Rabbi Meir pense : il arrive parfois qu'il habite. Et les Sages ont dit : l'erouv ne sert pas en son lieu, et le bitoul rechout ne sert pas en son lieu, tant qu'on n'a pas loué. Et le goy ne loue pas, car il craint les kechafim (actes de sorcellerie). Rabbi Its'hak bar Guiori a envoyé au nom de Rabbi Yo'hanan : sachez que l'on loue au goy même pour moins de la valeur d'une perouta. Il a été dit : Rav Hisda a dit : il nous faut une sekhira beria (location ferme). Et Rav Chechet a dit : il nous faut une sekhira reoua (location fragile). Explication : ferme, avec moharki et abarganei. Fragile, sans moharki ni abarganei. Rachi a expliqué : s'il veut remplir toute la cour de bancs et de chaires. Et l'Aroukh a expliqué : moharki, écriture et signature, comme leur moharki déposé dans les archives du roi, Bava Metsia 73b, Yevamot 46. Abarganei : des émissaires, les serviteurs de la ville. Et Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a expliqué moharki et abarganei comme une construction. Et la halakha suit les paroles du meikil en matière d'erouv, et pour la sekhira un acte ordinaire suffit. Rabbeinou Meir, de mémoire bénie, a écrit : et l'on n'a pas besoin de louer de lui chaque veille de Chabbat. Car nous tenons plus loin (Erouvin 66) que celui qui loue est comme celui qui fait l'erouv : de même que l'erouv, s'il a fait l'erouv pour plusieurs années, tant que l'erouv subsiste son erouv est un erouv, à plus forte raison la sekhira, où l'on n'a pas besoin de louer chaque veille de Chabbat. Car nous disons plus loin, là-bas : c'est pour la kola qu'il a dit que celui qui loue est comme celui qui fait l'erouv, et non pour la houmr (rigueur). En effet, celui qui fait l'erouv, tant qu'il fait jour, oui ; une fois la nuit tombée, non. Et l'on loue au goy même le Chabbat. À plus forte raison, dans une chose où nous allégeons pour l'erouv, au point de ne pas exiger un erouv chaque veille de Chabbat, nous allégeons aussi pour la sekhira, et l'on n'a pas besoin de louer chaque veille de Chabbat. Et ce qu'a écrit Rachi, de mémoire bénie : le goy craint les kechafim et ne loue pas, et du fait de la peine, pour l'Israël, de louer chaque veille de Chabbat, il s'en va. Il me semble que cela ne vise pas le cas où il faudrait louer chaque veille de Chabbat alors que le goy ne se rétracte pas de la sekhira. C'est quand le goy se rétracte de la sekhira qu'il faut revenir louer de lui, dès qu'il consent. C'est semblable à l'erouv : s'il a dit qu'il se rétracte de l'erouv et qu'il ne veut pas faire l'erouv avec les habitants de la cour et les habitants du mavoi, il faut revenir acquérir une autre fois et faire l'erouv. Et bien qu'il soit dit plus loin, au chapitre Halon (Erouvin 80) : l'un des habitants du mavoi, habitué à s'associer avec les habitants du mavoi, et qui ne s'est pas associé, les habitants du mavoi viennent, entrent dans sa maison et prennent son erouv malgré lui. Ces paroles visent celui qui a l'habitude de s'associer. Celui qui n'a pas l'habitude, non. Et un goy qui avait l'habitude de louer et qui maintenant ne veut pas louer : pour une sekhira malgré lui, on ne peut apprendre la sekhira depuis l'erouv. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : la halakha est comme Rabbi Eliezer ben Yaakov. Et Rav Houna a dit : la coutume est comme Rabbi Eliezer ben Yaakov. Et Rabbi Yo'hanan a dit : on a eu l'usage comme Rabbi Eliezer ben Yaakov. Nous lisons dans Taanit, chapitre Be-chlocha perakim (Taanit 26b) : celui qui dit halakha, on l'expose dans le cours. Celui qui dit coutume, on ne l'expose pas dans le cours, et quand un cas vient devant nous, on tranche. Celui qui dit : on a eu l'usage, on ne tranche pas non plus, et s'il a agi, on ne le fait pas revenir. Et bien que nous tenions que la halakha est comme Rabbi Yo'hanan face à Rav et à Chmouel, ici la halakha est comme Chmouel, qui a dit halakha, si bien que même dans le cours on l'expose, comme nous tenons que la halakha suit les paroles du meikil en matière d'erouv, comme l'a dit Rabbi Yehochoua ben Levi plus haut (Erouvin 46), et nous tenons comme lui face à Rabbi Yo'hanan. Et Abbayé et Rav Yossef comptent cet enseignement de Rabbi Eliezer ben Yaakov comme un œuf dans le koutah (chose claire). Et Abbayé et Rava tiennent ainsi dans le cas de Haman bar Ristak. Dès lors, un Israël qui habite seul dans une ville entourée d'une muraille peut transporter dans toute la ville. Et même si beaucoup d'Israélites habitent dans une seule maison, tant que deux Israélites n'habitent pas dans deux maisons qui s'interdisent l'un à l'autre. Et il me semble que même s'il y a plusieurs maisons d'Israélites ouvertes sur une seule cour, ils peuvent transporter dans toute la ville. De même que deux Israélites dans une seule maison sont appelés un yahid en présence d'un goy à l'égard de la cour, plusieurs maisons ouvertes sur une seule cour sont appelées un yahid en présence d'un goy à l'égard des mavoi. Jusqu'à ce qu'il y ait deux cours d'Israël ouvertes sur le mavoi et qu'elles s'interdisent l'une à l'autre dans le mavoi : alors le goy les interdit. Et la preuve vient de Haman bar Ristak, qui habitait dans ce mavoi et était appelé yahid en présence d'un goy par le bitoul, du fait qu'ils avaient annulé leur droit en faveur des habitants d'une autre cour, bien qu'une cour ordinaire ait deux maisons.