Eruvin 67b — Karpef, rocher en mer, eau chaude de l'enfant

Rabbi Hiya bar Yossef, Rabbi Hiya bar Abba et Rabbi Assi se trouvèrent dans une auberge. Le nokhri, maître de l'auberge, arriva le Chabbat. Ils dirent : que dit-on, de lui louer ? Le locataire est-il comme celui qui fait l'erouv : de même que l'erouv se fait de jour, la location aussi de jour ? Ou bien le locataire est-il comme celui qui annule son droit : de même que l'on annule même le Chabbat, l'on loue aussi même le Chabbat ? Rabbi Hiya bar Yossef leur dit : louons. Rabbi Assi leur dit : ne louons pas. Rabbi Hiya bar Abba dit : appuyons-nous sur les paroles de l'ancien, et louons. Ils allèrent le demander à Rabbi Yo'hanan. Il leur dit : vous avez bien fait de louer. Or Rabbi Yo'hanan a dit : le locataire est comme celui qui fait l'erouv. Quand Rabbi Yo'hanan a dit que le locataire est comme celui qui fait l'erouv, c'est pour alléger. De même que l'erouv vaut à moins de la valeur d'une perouta, la location aussi à moins de la valeur d'une perouta. De même que l'erouv, même son sekhir ou son lakitt (son salarié ou son moissonneur), la location aussi, même son sekhir ou son lakitt. De même que l'erouv, cinq qui habitent une même cour, l'un fait l'erouv pour tous, la location aussi, cinq qui habitent une même cour, l'un loue pour tous. Rachi explique : que dit-on, de lui louer, puis d'annuler le droit en faveur de l'un, pour que celui-là au moins soit permis. Toute la sougya le montre : il faut les deux, la sekhirout (location) et le bitoul (annulation). Même s'ils ont fait l'erouv, la location seule ne les permet pas. Dès que le nokhri arrive, l'erouv tombe ; quand on loue ensuite, l'erouv ne revient pas à son premier état. C'est ce que dit notre sougya, en difficulté sur Chmouel son maître, qui a dit : là où ils interdisent et ne font pas d'erouv, on n'annule pas. À la fin de la sougya, daf 67a, il dit aussi : selon celui qui dit qu'on loue, tu n'as pas à questionner, car maintenant nous faisons deux choses, location et bitoul ; une seule serait-elle une question ? Et il est dit dans Chabbat, chapitre HaZorek (Chabbat 101b) : des bateaux liés l'un à l'autre, on fait l'erouv et l'on transporte de l'un à l'autre ; ils se détachent, ils sont interdits ; ils se relient, ils reviennent à leur première permission. Ici, c'est autre : dès le début, quand l'erouv est fait, il n'est pas fait pour tenir tout le Chabbat, puisque le nokhri doit venir. Là-bas, les bateaux ne sont pas là pour se détacher. Même quand l'un des habitants de la cour a oublié et n'a pas fait l'erouv, cet erouv ne tombe pas : le yahid (l'individu) leur annule son droit, et ils sont permis. Là-bas, c'est autre, car tous pouvaient faire l'erouv dès la veille. Et le principe du Chabbat, une fois permis il reste permis, n'a pas de place ici. On n'expliquera pas que ce cas est celui de gens qui n'ont pas fait d'erouv, d'où le besoin du bitoul, alors que, s'ils ont fait l'erouv, la location seule suffit, sans bitoul, l'erouv revenant à son premier état. Car de toute façon ils pouvaient faire l'erouv, puisque la halakha est comme Rabbi Yehouda : le nokhri n'interdit pas quand il est absent. Et puisque l'erouv aurait servi ici, d'où tient-on qu'ils n'ont pas fait d'erouv et qu'ils ont fait location et bitoul ? Peut-être ont-ils fait l'erouv, et n'ont-ils fait que la location. Force est donc : même s'ils ont fait l'erouv, l'erouv tombe à l'arrivée du nokhri. Et si l'on demande : pourquoi ont-ils eu à louer ? Le bitoul seul suffit. Puisqu'ils ont annulé leur droit en faveur de l'un, il est un yahid en présence d'un nokhri, comme il est dit plus haut (Erouvin 63b) dans le cas de Haman bar Ristak. Rava conclut pourtant que le bitoul ne sert pas à le faire yahid en présence d'un nokhri, car alors tu abolis la torah de l'erouv. Ces paroles valent quand il ne veut pas louer. Ici, le nokhri veut louer, et un autre Chabbat ils peuvent faire l'erouv : on ne dit pas que tu abolis la torah de l'erouv. On répond : ces Amoraïm tiennent comme Rabbi Meir, qui interdit un yahid en présence d'un nokhri. Rabbi Yo'hanan aussi suit son avis, car il a dit : on a pratiqué comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, mais on ne donne pas cette horaa (décision). Pour nous, qui tenons comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, le bitoul seul suffit, et la location n'est pas requise. Autre réponse : si le nokhri n'avait pas consenti à louer, le bitoul n'aurait pas servi. On ne sépare donc pas celui qui consent de celui qui ne consent pas. La parole du nokhri ferait-elle que le bitoul serve quand il dit qu'il consent à louer, et qu'il ne serve pas quand il dit qu'il ne consent pas ? Les deux sont donc toujours requis. Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a tranché comme Rabbi Yo'hanan, bien que Chmouel diverge tout près et dise : partout où ils interdisent et ne font pas d'erouv, on n'annule pas. Nous tenons en tout lieu comme Rabbi Yo'hanan face à Chmouel, et comme l'avis qui allège en matière d'erouv. Le Ri a tranché comme Chmouel, car plus loin (Erouvin 70b) une baraita est précise selon lui. On enseigne : quiconque est interdit pour une partie du Chabbat est interdit pour tout le Chabbat, et la suite. Zeh ha-klal (cette règle) vient inclure un nokhri mort le Chabbat : on n'annule pas. Et il est dit plus loin (Erouvin 67a), à la fin de notre sougya : là où un nokhri meurt le Chabbat, selon celui qui dit qu'on loue, tu n'as pas à questionner : maintenant nous faisons deux choses, une seule serait-elle une question ? On voit que cette baraita ne se pose pas selon Rabbi Yo'hanan, qui dit qu'on loue. Il est tendu de dire que l'inclusion du nokhri mort le Chabbat vise un cas sans bitoul : on reste interdit à sa mort, même après un erouv, et le bitoul, lui, servirait. Car le cas où des nokhrim ont entouré d'une mehitsa vise aussi le bitoul, comme Rav Chechet l'a dit dans notre sougya : on n'annule pas. Et sur le modèle de ce cas, il inclut le nokhri mort : on n'annule pas. Même à dire que, pour Rabbi Yo'hanan, zeh ha-klal vient inclure autre chose : puisque le stam (l'anonyme) de la Guemara l'énonce ainsi, on en apprend que telle est la halakha. Rabbeinou Meir, de mémoire bénie, a écarté cette preuve. Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a expliqué que l'objection zeh ha-klal est lancée contre Chmouel. Le stam de la Guemara conclut donc selon Chmouel. Ainsi Rabbeinou Hananel et Rav Alfas, de mémoire bénie, ont tranché comme Rabbi Yo'hanan. Chmouel a dit : il n'y a pas de bitoul de cour à cour, et il n'y a pas de bitoul dans une hourva (ruine). Rabbi Yo'hanan a dit : il y a un bitoul de cour à cour, et il y a un bitoul dans une hourva. Nous tenons : entre Chmouel et Rabbi Yo'hanan, la halakha est comme Rabbi Yo'hanan. De plus, Rava tient comme Rabbi Yo'hanan, comme on devra le dire dans le cas de cet enfant dont l'eau chaude s'est renversée, plus loin (Erouvin 68a). De plus, la halakha suit l'avis qui allège en matière d'erouv. Rav Hisda demanda à Rav Chechet : deux maisons des deux côtés d'une rechout ha-rabim, et des nokhrim l'ont entourée d'une mehitsa le Chabbat : peuvent-ils s'annuler l'un à l'autre, ou non ? Il lui dit : on n'annule pas. Puisqu'ils ne pouvaient pas faire l'erouv dès la veille, il n'y a pas ici de torah de bitoul. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : un nokhri qui a une ouverture de quatre sur quatre ouverte sur une bakaa (plaine), même s'il fait entrer et sortir des chameaux et des charrettes toute la journée par le mavoi, n'interdit pas les habitants du mavoi. Quelle est la raison ? Cette ouverture qui lui est réservée, c'est elle qui lui agrée. On a demandé : ouverte sur un karpef, qu'en est-il ? Viens entendre : Rav Hanan bar Ami a dit au nom de l'oulpana : même ouverte sur un karpef. Rabba et Rav Yossef disent tous deux : un nokhri, beit se'atayim, il interdit ; plus de beit se'atayim, il n'interdit pas. Un Israël, beit se'atayim, il n'interdit pas ; plus de beit se'atayim, il interdit. Rachi, de mémoire bénie, a expliqué : pour l'Israël, c'est précisément s'il n'a pas été entouré pour l'habitation ; s'il a été entouré pour l'habitation, il n'interdit pas. Le Ri, de mémoire bénie, a expliqué : s'il a été entouré pour l'habitation, même beit se'atayim, il interdit. Puisqu'il a été entouré pour l'habitation, il est comme sa maison, et il ne tient pas lieu d'espace ouvert.

Oula a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un karpef de plus de beit se'atayim qui n'a pas été entouré pour l'habitation, même un kor, même deux kor : celui qui jette depuis la rechout ha-rabim à l'intérieur est passible. C'est une mehitsa, sauf qu'elle manque d'habitants. Rav Houna bar Hinena objecte : un rocher dans la mer, haut de dix et large de quatre : on ne transporte ni de son intérieur vers la mer, ni de la mer vers son intérieur. Moins que cela : on transporte. Jusqu'à combien ? Jusqu'à beit se'atayim. Sur quelle clause ? Si l'on dit : sur la fin. Jusqu'à beit se'atayim on transporte, et pas au-delà ? Or il transporte d'une karmelit à une karmelit. Plutôt sur le début, et voici ce qu'il dit : un rocher dans la mer, haut de dix et large de quatre, on ne transporte ni de son intérieur vers la mer, ni de la mer vers son intérieur. Jusqu'à combien ? Jusqu'à beit se'atayim. Mais plus de beit se'atayim, on transporte. On voit que c'est une karmelit, et c'est une réfutation de Rabbi Yo'hanan. Rav Ashi a dit : eux ont dit, et eux ont dit. Eux ont dit : un karpef de plus de beit se'atayim qui n'a pas été entouré pour l'habitation, on n'y transporte que dans les quatre amot. Et eux ont dit : on ne transporte pas d'une rechout ha-yahid vers une karmelit. Pour beit se'atayim, où il est permis de transporter dans tout l'espace, les Sages ont interdit de transporter de son intérieur vers la mer et de la mer vers son intérieur. Pour plus de beit se'atayim, où il est interdit de transporter dans tout l'espace, les Sages ont permis de transporter de son intérieur vers la mer et de la mer vers son intérieur. Quelle est la raison ? De peur qu'on dise : c'est une rechout ha-yahid complète, et qu'on en vienne à transporter dans tout l'espace. Et quelle est la différence ? Son intérieur est fréquent. De son intérieur vers la mer, et de la mer vers son intérieur, ce n'est pas fréquent. De là, Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, a permis, dans un jardin plus grand que beit se'atayim qui n'a pas été entouré pour l'habitation, de transporter de son intérieur vers son extérieur, puisqu'il n'y avait pas devant lui une rechout ha-rabim complète, comme une sartya (grande route) ou une pelatya (place) qui passe devant. Et il a permis de se tenir dehors, de cacher la clef dans le jardin, et de la sortir du jardin vers le dehors. On ne sépare pas le jardin du rocher en disant que là-bas ce n'est pas fréquent. Car tout ce décret vise à empêcher le transport dans tout l'intérieur, et cette raison vaut aussi ici. Autre preuve, de l'enseignement du premier chapitre de Chabbat, daf 6a : quatre domaines pour le Chabbat. S'il était interdit de transporter d'une autre karmelit vers un karpef de plus de beit se'atayim, on en trouverait cinq.

Il y avait un enfant dont l'eau chaude s'était renversée, eau préparée pour lui dès la veille afin de le circoncire le Chabbat. Rabba dit : qu'on lui apporte de l'eau chaude de ma maison. Abaye lui dit : mais nous n'avons pas fait d'erouv. Appuyons-nous sur le shituf. Mais nous n'avons pas fait de shituf. Il lui dit : qu'on dise à un nokhri d'aller en apporter de ma maison. Abaye dit : je voulais objecter au maître, et Rav Yossef ne m'a pas laissé faire. Car Rav Yossef a dit au nom de Rav Kahana : quand nous étions chez Rav Yehouda, il nous disait : dans un interdit de la Torah, nous posons la réfutation, puis nous faisons l'acte. Dans un interdit rabbinique, nous faisons l'acte, puis nous posons la réfutation. Ensuite il me dit : qu'as-tu voulu objecter ? Il lui dit : puisque la hazaa (aspersion) est un shevut, et que l'amira le-nokhri (dire à un non-Juif) est un shevut, de même que la hazaa ne repousse pas le Chabbat, l'amira le-nokhri ne repousse pas le Chabbat. Il lui dit : et tu ne distingues pas un shevut qui a un acte d'un shevut qui n'a pas d'acte ? Au chapitre Rabbi Eliezer de la mila, siman 2, j'ai développé l'explication de ce récit.

Rava bar Rav Hanan dit à Abaye : une ruelle où habitent deux hommes grands comme les maîtres, qu'il n'y ait là ni erouv ni shituf ? Il lui dit : et qui le ferait ? Le maître, ce n'est pas sa manière ; moi, je suis pris par ma guirsa (mon étude). Eux n'y prêtent pas attention. Acquérons-leur du pain dans une corbeille. Puisqu'il arrive qu'ils le demandent et que je ne puisse le leur donner, ce n'est pas un shituf. Car on enseigne : l'un des habitants du mavoi a demandé du vin et de l'huile, et on ne lui en a pas donné : le shituf tombe. Que le maître leur acquière un reviit (quart de log) de vinaigre dans une barrique. On enseigne : on ne fait pas le shituf avec un otsar (une réserve). Et nous avons conclu : cet enseignement, on ne fait pas le shituf avec un otsar, est selon Beit Shammai ; selon Beit Hillel, on fait le shituf avec un otsar. Rav Kahana a dit au nom de Rav : quiconque passe la nuit dans une kila (tente) où un homme et sa femme dorment, sur lui le verset dit (Michée 2) : les femmes de mon peuple, vous les chassez de la maison de leurs délices. Rav Yossef a dit : même avec sa femme nida. Il y avait une ruelle où habitait Haman bar Ristak. On lui dit : loue-nous ton droit. Il ne leur a pas loué. Ils vinrent devant Abaye. Il leur dit : allez, annulez vos droits en faveur de l'un, il sera un yahid en présence d'un nokhri, et un yahid en présence d'un nokhri n'interdit pas. Eux restent interdits de transporter de leurs cours vers le mavoi, comme on enseigne plus loin (Erouvin 69b) : ils lui ont donné leur droit, lui est permis, eux sont interdits. Cela sert au moins pour la maison du yahid : il peut sortir de sa maison vers le mavoi. Cela sert aussi pour les autres maisons de la cour : le yahid à qui ils ont annulé leur droit peut sortir de sa maison les ustensiles des maisons vers le mavoi, car l'erouv les fait comme une seule maison. Si les cours s'ouvrent l'une sur l'autre et qu'ils ont fait l'erouv, le yahid peut sortir de toutes les cours et de toutes les maisons vers le mavoi, car l'erouv a tout fait un. Comme yahid en présence d'un nokhri, il ne compte pas pour un par le moyen de l'erouv. Sinon ils n'auraient jamais à louer : ils feraient tous l'erouv ensemble, et ils seraient permis sans location. Par le bitoul, lui seul est permis, et eux sont interdits. Rava dit : si oui, tu as aboli la torah de l'erouv de ce mavoi. Celui qui le voit sortir de sa maison vers le mavoi dira qu'il transporte dans le mavoi sans erouv. Un cas vint devant Rachi, de mémoire bénie, à une houppa : ils avaient oublié et n'avaient pas fait d'erouv, ils devaient sortir d'une maison à l'autre, et il le leur permit par l'annulation de leur droit en faveur de l'un. Il apparaît que, si le bitoul de maison à maison sert, tous seront permis de transporter, même ceux qui ont annulé. Celui qui annule le droit de sa cour est interdit de sortir de la maison vers la cour, parce qu'il a une part dans la cour, et que sortir de sa maison vers la cour a l'air de reprendre son droit. Là où il sort de sa maison vers la maison de son prochain, cela n'a pas l'air de reprendre son droit, et le bitoul ne s'en va pas pour autant. Et puisque tous seraient permis par le bitoul, le bitoul ne sert pas : sinon tu abolis la torah de l'erouv de ces maisons, ils ne se soucieraient plus de faire l'erouv, puisque le bitoul les permet tous. S'il y a des pièces dans la maison, il peut annuler la maison sans la pièce. Il sera alors interdit de sortir de la pièce vers la maison, comme de la maison vers la cour. Abolir la torah de l'erouv n'a pas de place : il gagne plus par l'erouv que par le bitoul. Rabbeinou Shimshon, de mémoire bénie, disait : même sans pièces dans la maison, il peut annuler sa maison. Il est interdit de ramener ses ustensiles de la maison de son prochain vers la sienne, car alors il reprend le droit qu'il a annulé. Puisqu'il perd dans la chose, on n'abolit pas la torah de l'erouv. Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, précisait ceci : Chmouel et Rabbi Yo'hanan divergent plus loin (Erouvin 66a) sur le bitoul de cour à cour et sur le bitoul dans une hourva. On entend que de maison à maison c'est interdit pour tous, puisqu'ils n'en traitent pas. Et pour la raison dite : tous seraient permis de transporter de l'un à l'autre ; puisque c'est permis à tous, tu abolis la torah de l'erouv, et l'on en viendrait à transporter même sans bitoul. Ce raisonnement ne tient pas, comme dit plus haut, parce qu'il est interdit de ramener les ustensiles de la maison du prochain. Il a encore apporté une preuve de cet enfant dont l'eau chaude s'est renversée, plus loin (Erouvin 67b) : Rabba a permis de dire à un nokhri d'apporter de sa maison, bien qu'il n'ait pas fait d'erouv. Pourquoi ? Qu'ils annulent tous leur droit vers la maison où était l'enfant. Sans doute il tient comme Rabbi Yo'hanan, qu'il y a un bitoul de cour à cour, comme on le dit dans cette sougya : Rabba tient comme Rabbi Yo'hanan. Rabbi Yo'hanan convient donc qu'il n'y a pas de bitoul de maison à maison. Il apparaît qu'il n'y a pas de preuve de là. Il y avait forcément des cours sur un mavoi, puisqu'il est dit là-bas : mais nous n'avons pas fait d'erouv, et : mais nous n'avons pas fait de shituf. Ils pouvaient apporter l'eau chaude par les cours et le mavoi jusqu'à la maison de l'enfant. S'ils ne l'ont pas fait, il faut dire que les propriétaires n'étaient pas là pour annuler leur droit. Rava dit plutôt : que l'un d'eux aille lui demander un emplacement, et y dépose quelque chose, de sorte qu'il soit comme son sekhir et son lakitt. Et Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : même son sekhir et son lakitt dépose son erouv, et cela suffit. Abaye dit à Rav Yossef : s'ils étaient cinq, son sekhir et son lakitt, qu'en est-il ? Il lui dit : s'ils ont dit sekhir et lakitt pour alléger, diraient-ils sekhir et lakitt pour alourdir ? La chose elle-même : Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : même son sekhir et son lakitt dépose son erouv, et cela suffit. Rav Nahman dit : combien cette shemoua (tradition) est belle.