Eruvin 69b : Le mumar, puis l'oubli de l'erouv

Les Sages ont enseigné : un Israël transgresseur qui garde son Chabbat au marché annule le droit ; et celui qui ne garde pas son Chabbat au marché n'annule pas le droit. Parce que les Sages ont dit : un Israël donne un droit et annule un droit, et pour un nokhri, jusqu'à ce qu'il loue. Comment ? Il lui a dit : mon droit t'est acquis, mon droit t'est annulé. Il acquiert, et il n'a pas besoin de prendre possession. Et même s'il n'est pas transgresseur au point de profaner les Chabbat par un interdit de la Torah, mais seulement par un interdit d'origine rabbinique, il n'annule pas le droit. Puisque l'on répond : ici en betsina, ici en parhesia, et que l'on ne dit pas : l'un et l'autre en parhesia, et il n'y a pas de difficulté, celui-ci par un interdit de la Torah et celui-là d'origine rabbinique, on apprend qu'il n'y a pas de partage entre un interdit de la Torah et un interdit rabbinique. Et de même selon l'explication de Rachi, qui a expliqué : si, avant d'avoir donné son droit, il a sorti, et Rabbi Yehouda dit qu'il ne peut pas annuler, parce qu'il est transgresseur. On apprend que, par un interdit rabbinique, il est appelé transgresseur, et il n'annule pas.

Michna. Les habitants d'une cour dont l'un a oublié et n'a pas fait l'erouv. Sa maison est interdite, pour y faire entrer et pour en faire sortir, pour lui et pour eux. Et les leurs sont permises, pour lui et pour eux. Ils lui ont donné leur droit : lui est permis, et eux sont interdits. S'ils étaient deux, ils s'interdisent l'un l'autre. Car un seul prend un droit et donne un droit ; deux donnent un droit et ne prennent pas de droit.

Rav Kahana a dit au nom de Rav : quiconque passe la nuit dans une kela (tente) où un homme et sa femme dorment, de lui le verset dit, Michée 2 : Les femmes de mon peuple, vous les chassez de la maison de leurs délices. Rav Yossef a dit : même avec sa femme nida (en état de séparation). Il y avait un certain mavoi où habitait Haman bar Ristak. Ils lui dirent : loue-nous le droit. Il ne leur loua pas. Ils vinrent devant Abaye. Il leur dit : allez annuler vos droits en faveur d'un seul, afin qu'il soit un yahid (un seul) à la place d'un nokhri. Et un yahid à la place d'un nokhri n'interdit pas. Et même s'ils sont interdits de transporter de leurs cours vers le mavoi, comme l'enseigne la michna plus bas (Erouvin, daf 69b) : ils lui ont donné leur droit, lui est permis et eux sont interdits, cela sert du moins pour la maison du seul : il lui est permis de sortir de sa maison vers le mavoi. Et cela sert même pour les autres maisons de la cour : le seul en faveur de qui ils ont annulé leur droit peut sortir de sa maison les ustensiles des maisons vers le mavoi, car l'erouv les fait comme une seule maison. Et aussi, si les cours s'ouvrent l'une sur l'autre et qu'ils ont fait l'erouv, le seul peut sortir de toutes les cours et de toutes les maisons vers le mavoi, car le tout est devenu un par l'erouv. Toutefois, on ne le compte pas comme yahid à la place d'un nokhri du fait que l'erouv les a faits un. Sinon, ils n'auraient jamais besoin de louer : ils feraient tous l'erouv ensemble et seraient permis sans sekhirut (location). Mais par le bitoul, lui seul est permis, et eux sont interdits. Rava a dit : s'il en est ainsi, tu as fait tomber la règle de l'erouv de ce mavoi. Car celui qui le voit sortir de sa maison vers le mavoi dira qu'on transporte dans le mavoi sans erouv. Un cas vint devant Rachi, de mémoire bénie, lors d'une houppa (noce) : ils avaient oublié et n'avaient pas fait l'erouv, et ils devaient sortir d'une maison vers une autre. Il le leur permit, parce qu'ils annulèrent leur droit en faveur d'un seul. Et il apparaît que, si le bitoul du droit d'une maison vers une maison sert, tous seront permis de transporter, même ceux qui ont annulé. Même si celui qui annule le droit de sa cour est interdit de sortir de la maison vers la cour, c'est parce qu'il a une part dans la cour, et quand il sort de sa maison vers la cour, il paraît revenir et reprendre son droit. Mais là où il sort de sa maison vers la maison de son compagnon, cela ne ressemble pas à une reprise de son droit, et le bitoul ne se défait pas par là. Et puisque tous seraient permis par le bitoul, le bitoul ne sert pas. Sinon, tu as fait tomber la règle de l'erouv pour ces maisons : ils ne se soucieraient plus de faire l'erouv, puisque tous sont permis par le bitoul. Toutefois, s'il y a des pièces dans la maison, il peut annuler la maison sans la pièce. Alors il sera interdit de sortir de la pièce vers la maison, comme de la maison vers la cour. La formule " tu as fait tomber la règle de l'erouv " n'a pas sa place ici, car il gagne davantage par l'erouv que par le bitoul. Et Rabbeinou Shimshon, de mémoire bénie, disait que, même sans pièces dans la maison, il peut annuler sa maison. Car il est interdit de ramener ses ustensiles de la maison du compagnon vers sa maison : maintenant il reprend le droit qu'il a annulé. Et puisqu'il perd dans l'affaire, on n'a pas fait tomber la règle de l'erouv. Et Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, déduisait avec précision de ce que Chmouel et Rabbi Yo'hanan divergent plus bas (Erouvin, daf 66a) sur le bitoul du droit d'une cour vers une cour, et sur le bitoul du droit dans une horbah (ruine) : on entend que, d'une maison vers une maison, c'est interdit selon tous, puisqu'ils n'en traitent pas. Et pour la raison que j'ai expliquée : tous seraient permis de transporter de l'un à l'autre, et puisque c'est permis à tous, tu as fait tomber la règle de l'erouv, et l'on en viendra à transporter même sans bitoul. Et ce raisonnement ne tient pas, comme je l'ai expliqué plus haut, parce qu'il est interdit de ramener les ustensiles de la maison du compagnon. Et il a encore apporté une preuve de cet enfant dont l'eau chaude s'était répandue, plus bas (Erouvin, daf 67b) : Rabba permit de dire à un nokhri d'apporter de l'intérieur de sa maison, bien qu'il n'ait pas fait l'erouv. Et pourquoi ? Qu'ils annulent tous leur droit en faveur de cette maison où se trouvait l'enfant. Car, à ce qu'on suppose, il tient comme Rabbi Yo'hanan qu'il y a bitoul du droit d'une cour vers une cour, comme on le dit dans cette discussion : Rabba tient comme Rabbi Yo'hanan. Donc, à coup sûr, Rabbi Yo'hanan convient qu'il n'y a pas de bitoul du droit d'une maison vers une maison. Et il apparaît qu'il n'y a pas de preuve de là. Car il y avait forcément des cours ouvrant sur un mavoi, comme on le dit là : et nous n'avons pas fait d'erouv, et nous n'avons pas fait de shitouf. Et ils pouvaient apporter l'eau chaude par les cours et le mavoi jusqu'à la maison où était l'enfant. Et s'ils ne l'ont pas fait, il faut dire que les propriétaires n'étaient pas là pour annuler leur droit. Mais Rava a dit : que l'un d'eux aille lui demander un endroit, et y dépose quelque chose, de sorte qu'il soit comme son sekhiro u-lekito (son salarié et son valet). Et Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : même son sekhiro u-lekito donne son erouv, et cela suffit. Abaye dit à Rav Yossef : s'ils étaient cinq, son sekhiro u-lekito, qu'en est-il ? Il lui dit : s'ils ont dit sekhiro u-lekito pour alléger, diraient-ils sekhiro u-lekito pour aggraver ? Goufa. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : même son sekhiro u-lekito donne son erouv, et cela suffit. Rav Nahman a dit : combien cet enseignement est excellent.

Guemara. C'est sa maison qui est interdite, et sa cour est permise. Quel est le cas ? S'il n'a pas annulé, pourquoi sa cour est-elle permise ? Et s'il a annulé, pourquoi sa maison est-elle interdite ? En fait, il a annulé, et les Sages tiennent : celui qui annule le droit de sa cour n'a pas annulé le droit de sa maison. Rabbeinou Meir, de mémoire bénie, a écrit : même si Rabbi Eliezer, au chapitre Osin pasin (Erouvin, daf 23a), tient qu'eux sont permis même depuis sa maison, et que nous tenons pour règle : la halakha suit l'avis léger en matière d'erouv, il apparaît que la halakha suit les Sages. Puisque l'on a dit plus haut, sur la parole de Rabbi Eliezer : et j'ai cherché un compagnon, et je n'en ai pas trouvé. Et encore : c'est une mahloket (divergence), puis un stam (michna anonyme), car dans notre chapitre une michna anonyme nous a été enseignée autrement que selon Rabbi Eliezer. Et si tu dis : puisque c'est une mahloket puis un stam, comment Rav Ashi conclut-il plus haut que Rav et Chmouel divergent dans la divergence des Sages et de Rabbi Eliezer, et comment Chmouel tient-il comme Rabbi Eliezer ? On peut répondre : Chmouel établissait notre michna même selon Rabbi Eliezer, dans le cas où il a explicité et dit : j'annule le droit de ma cour, et non le droit de ma maison. Car nous concluons plus haut, chapitre 2 (Erouvin, daf 26b) : là où il a explicité, son explicitation tient. Toutefois, il y a pour nous une grande preuve : plus haut, là, on oppose notre michna à la michna de Osin pasin, et l'on répond : celle-ci est Rabbi Eliezer, et celle-là les Sages. Et l'on ne cherche pas à établir notre michna même selon Rabbi Eliezer, dans le cas où il le lui a explicité. Apprends de là que la halakha suit les Sages. Et encore : la règle " la halakha suit l'avis léger en matière d'erouv " ne s'applique pas ici, puisque la parole de Rabbi Eliezer a aussi une houmera (sévérité). Selon lui, on n'annule pas pour revenir et annuler. Selon les Sages, on annule, et l'on revient et l'on annule. Dès lors, nous agissons selon les Sages, pour l'allègement comme pour la sévérité, et nous ne prenons pas deux koulot (allègements) qui se contredisent l'un l'autre. Et puisque la halakha suit les Sages, cinq qui habitent une même cour : quand il annule le droit, il doit annuler en faveur de chacun, comme on l'entend plus haut à la fin du chapitre 2. Et là où il annule explicitement le droit de sa maison, les Sages conviennent que sa maison est permise pour lui et pour eux, comme nous concluons plus haut au chapitre 2, là : il est raisonnable, pour Rabbi Eliezer comme pour les Sages, que là où il a explicité, son explicitation tient. Jusqu'ici les paroles de Rabbeinou Meir, de mémoire bénie. Les leurs sont permises pour lui et pour eux. Quelle est la raison ? Parce qu'il est un oreah par rapport à eux. Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a expliqué ce que dit le Yerushalmi de notre chapitre, halakha 2 : un akhsanaï (hôte de passage) n'interdit jamais. Et il apparaît que cela ne ressemble pas à notre cas. Là, il s'agit d'un nokhri qui vient habiter le mavoi pour un logement, et non pour s'y fixer. Et voici ce qui est là. Il y a un tanna qui enseigne : le kasdor (l'agent qui prend quartier) interdit aussitôt, et l'akhsania (la troupe en logement) après trente jours. Et il y a un tanna qui enseigne : le kasdor interdit après trente jours, et l'akhsania n'interdit jamais. Celui qui dit que le kasdor interdit aussitôt : quand il est habituel ; et l'akhsanaï après trente jours : quand il n'est pas habituel. Et celui qui dit que le kasdor interdit après trente jours : au sujet de ceux qui entrent avec permission ; et l'akhsanaï n'interdit jamais : au sujet de ceux qui n'entrent pas avec permission. Ils lui ont donné leur droit : lui est permis, et eux sont interdits. Et pourquoi ? Qu'eux aussi soient des orehim par rapport à lui. Un seul face à cinq est un oreah. Cinq face à un seul ne sont pas des orehim. S'ils étaient deux, ils s'interdisent l'un l'autre. Explication : il y avait deux qui ont oublié et n'ont pas fait l'erouv avec les habitants de la cour. Même si les habitants de la cour leur ont donné leur droit, ils ne sont pas permis d'introduire et de sortir. Car, puisque tous deux n'ont pas fait l'erouv, ils s'interdisent l'un l'autre. C'est évident. Il le faut pour le cas où l'un d'eux est revenu et a annulé en faveur de son compagnon. On aurait pu dire : que ce soit permis. Cela nous apprend que, puisqu'au moment où il a annulé en sa faveur il n'avait pas de permission dans la cour, cela ne devient pas permis. Deux donnent un droit et ne prennent pas de droit : pourquoi me le faut-il ? Il le faut pour le cas où il lui a dit : acquiers à charge de transférer. On a enseigné : un seul qui n'a pas fait l'erouv donne son droit à un seul qui a fait l'erouv. Et deux qui ont fait l'erouv donnent leur droit à un seul qui n'a pas fait l'erouv. Et deux qui n'ont pas fait l'erouv donnent leur droit à deux qui ont fait l'erouv, ou à un seul qui n'a pas fait l'erouv. Mais un seul qui a fait l'erouv ne donne pas son droit à un seul qui n'a pas fait l'erouv. Et deux qui ont fait l'erouv ne donnent pas leur droit à deux qui n'ont pas fait l'erouv. Et deux qui n'ont pas fait l'erouv ne donnent pas leur droit à deux qui n'ont pas fait l'erouv.