Eruvin 70a : Annuler vers chacun, et l'héritier

La phrase ouverte au 69b se ferme ici. Deux peuvent annuler vers un. On aurait décrété de l'interdire, de peur qu'un seul annule vers deux.

La michna enseigne qu'on ne fait pas cette gezera (décret). Rachi : le pas redouté est d'étendre le bitoul d'un seul vers deux.

La clause ils ne prennent pas semble déjà dite : deux oublieux s'interdisent. Elle enseigne le cas de knei al menat lehaknot : acquiers à condition de faire acquérir.

Les autres parlent à l'un des deux. On aurait fait de lui un chalia'h. Rachi bloque le pas : à l'heure du bitoul, il n'avait pas de permission pour lui-même. Ce qu'il n'a pas acquis, il ne le passe pas.

Question d'Abaye à Rabba. Un oublieux dans une cour de cinq. Le bitoul doit-il nommer chacun des autres ? Rabba : oui.

Tossefot : Abaye n'avait pas la baraita de la fin du chapitre 2 (26b), où l'on n'annule pas vers chacun. Cette baraita suit Rabbi Eliezer. La question d'Abaye vise donc la position des Sages. Le Roch place la halakha sur la réponse de Rabba : vers chacun.

Abaye cite la baraita. Le premier membre suffit à l'objection : on annule vers un qui a fait l'erouv, alors qu'un autre partenaire est forcément là. Rachi : les deux qui ont fait l'erouv comptent comme un.

Trois interdits. Le premier : celui qui a fait l'erouv laisse encore son partenaire, qui continue d'interdire sur celui qui n'a pas fait l'erouv. Les deux suivants rejoignent la michna : deux ne prennent pas le droit.

L'objection se resserre sur le début. Un erouv demande au moins deux. S'il n'y a personne d'autre, celui qui a fait l'erouv n'a fait l'erouv avec personne.

Le partenaire est là. La baraita dit pourtant : il donne à un qui a fait l'erouv. Abaye en tire qu'on n'annule pas vers chacun. Ceux qui ont fait l'erouv sont comme un seul.

Rabba sauve sa position. Le second partenaire a existé, le temps de l'erouv, puis il est mort. Il ne reste qu'un destinataire. Annuler vers lui ne contredit pas l'obligation d'annuler vers chacun.

Rachi place le cas dans une caravane : à la mort, les héritiers n'ont rien sur place. Dans une cour, ils interdiraient à la place du père. Tossefot : selon Rabbi Chimon, l'héritier n'interdit que s'il vient habiter. La caravane n'est requise que si l'on lit le cas selon Rabbi Meir, ou si l'héritier est celui-là même qui a fait l'erouv.

Abaye retourne la lecture. Si le second est mort, la fin devient difficile : pourquoi celui qui a fait l'erouv ne pourrait-il pas annuler vers le seul qui reste, celui qui n'a pas fait l'erouv ? Il n'y a plus de partenaire pour interdire.

La fin suppose le partenaire présent : sinon l'interdit n'a pas de sens. Abaye veut le même cas pour le début. Alors l'objection tient : on annule vers un seul, et l'autre est là.

Rabba refuse d'aligner les deux clauses. Ha ke-daita, ve-ha ke-daita : chaque membre dans le cas qui lui convient. Le début : le partenaire est mort. La fin : les deux sont là, et l'interdit se comprend.

Preuve que les clauses ne racontent pas le même fait. Dans la suite du début, deux oublieux donnent à deux qui ont fait l'erouv. L'inférence : à deux, oui ; à un, non. Il faut donc viser chacun.

Rachi en tire que le tout début, " à un qui a fait l'erouv ", parle du partenaire mort. S'il était vivant, il faudrait l'inclure.

Abaye relit " à deux " : à l'un d'entre les deux. Alors l'inférence " à un, non " tombe.

La Guemara lui demande pourquoi la baraita dit " à deux " plutôt que " à un ", formule du début, qui suppose déjà deux partenaires. La réponse manque. Le mot de la Guemara est kasha (difficulté), laissée sur sa lecture.

La Guemara reprend la baraita membre par membre, et dit ce que chacun apporte.

Selon Abaye, le partenaire est présent : l'enseignement est qu'un seul destinataire suffit. Selon Rabba, il est mort. L'enseignement est qu'on ne décrète pas d'interdire ce bitoul de peur que, parfois, le partenaire soit encore là. Rachi : sans cela, le cas du mort serait déjà connu par la fin, où même deux annulent vers un.

Ici, pas de gezera du type " un viendra annuler vers deux ". Deux qui ont déjà l'erouv peuvent recevoir un bitoul : leur erouv tient.

L'enseignement est ailleurs. On aurait pénalisé (kenas) celui qui a oublié, en lui refusant de recevoir le droit des autres. Le début ne l'enseigne pas : là, c'est l'oublieux qui annule vers eux. La baraita permet l'inverse.

Selon Rabba, ce membre n'apporte pas une halakha neuve. Il éclaire le début : " à deux " montre qu'il faut chacun, donc " à un " ne se dit que lorsque le second est mort.

Selon Abaye, " à deux " veut déjà dire " à l'un des deux ", et un ou deux oublieux, c'est le même bitoul. Le membre sert à écarter une gezera : interdire à deux oublieux d'annuler vers deux qui ont fait l'erouv, de peur que ces deux-là annulent vers les deux oublieux. On ne décrète pas.

Jusqu'ici, chaque bitoul laissait au moins un groupe qui avait fait l'erouv. Ici, deux oublieux annulent vers un troisième qui n'a pas fait l'erouv non plus : personne n'a fait l'erouv.

On aurait posé un kenas, pour que la torat erouv ne s'oublie pas chez les enfants qui viennent ensuite, glose de Rachi. La baraita permet quand même le bitoul.

Selon Abaye, l'interdit est évident : le partenaire à qui l'on n'a pas annulé continue d'interdire. On ne l'enseigne que pour fixer le décor de toute la baraita : les deux sont présents. Dès lors, le début, " à un seul ", enseigne qu'un destinataire suffit.

Selon Rabba, la fin est un parallèle de style (eidi). On n'en tire pas que le début suppose les deux présents. Début : mort. Fin : les deux sont là.

Deux qui ont fait l'erouv face à deux oublieux : l'interdit est déjà connu, ils s'interdisent entre eux.

Le cas neuf : l'un des oublieux annule ensuite vers l'autre. On aurait permis la cour, comme s'il ne restait qu'un oublieux. Au moment de ce second bitoul, il n'avait aucune permission dans la cour. Le droit annulé par les premiers ne lui est pas acquis. Il ne le transmet pas. Rachi renvoie à l'explication déjà donnée sur la michna.

Même enseignement que la michna, repris par une clause en trop de la baraita. Knei al menat lehaknot ne fait pas de l'un des deux un mandataire capable de passer le droit à l'autre.

Nouvelle question, laissée ouverte sur ce daf. Le père a oublié l'erouv, il meurt le Chabbat sans avoir fait de bitoul. L'héritier peut-il annuler à sa place ?

Rachi fixe le cas : pas d'erouv du père. Tossefot ajoute : l'héritier est venu habiter là pendant le Chabbat. S'il reste au loin, Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon ne lui font interdire qu'un lieu d'habitation qu'il occupe. S'il habitait déjà la cour, la maison héritée le Chabbat peut interdire, et l'erouv fait la veille ne couvre pas cette maison. On ne lira pas le cas comme un fils qui habitait avec son père : la veille, le fils pouvait déjà faire l'erouv pour la maison. Le Roch, sur la question d'Abaye, mène le psak : Rav Nahman dit qu'il annule, et la halakha est selon lui.