Eruvin 70b : L'héritier peut-il annuler le droit ?

Abaye a interrogé Rabba : cinq qui habitent une même cour, et l'un d'eux a oublié et n'a pas fait l'erouv. Quand il annule le droit, doit-il annuler en faveur de chacun, ou n'en a-t-il pas besoin ? Il lui a dit : il doit annuler en faveur de chacun. Il lui a objecté : un qui n'a pas fait l'erouv donne son droit à un qui a fait l'erouv. Comment est le cas ? S'il n'y a pas un autre avec lui, avec qui a-t-il fait l'erouv ? C'est donc évident qu'il y a un autre avec lui, et l'on enseigne : a un qui a fait l'erouv. Et Rabba : de quoi s'agit-il ici ? Il y avait un autre avec lui, et il est mort. Et la halakha est selon lui. Rava a interrogé Rav Nahman : un héritier, peut-il annuler un droit ? Et il s'agit du cas où son père n'a pas fait l'erouv. Car s'il a fait l'erouv, l'héritier n'interdit pas, comme on enseigne plus loin : l'un des habitants de la cour est mort et a laissé son droit à l'un du marché, après la tombée de la nuit : il n'interdit pas. Car le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et il s'agit du cas où l'héritier est venu habiter la maison de son père pendant le Chabbat. Car s'il n'était pas venu, il n'interdirait pas, puisque nous tenons comme Rabbi Chimon, qui dit au daf 86 : s'il a laissé sa maison et est allé passer le Chabbat chez sa fille, il n'interdit pas. Cependant, si l'héritier habitait dans la cour, dans une maison, il leur interdit, même s'il n'est pas entre habiter la maison de son père. Puisqu'il est dans la cour et apte a s'en servir, nous le comptons comme s'il était entre habiter la maison, et il leur interdit, puisqu'ils n'ont pas fait l'erouv. Et même si l'héritier a fait l'erouv avec eux, cet erouv ne sert pas pour la maison qu'il hérite pendant le Chabbat. Comme on enseigne plus loin (Eruvin 70b) : l'un des gens du marché est mort et a laissé son droit à l'un des habitants de la cour, de jour : il n'interdit pas. Car l'erouv qu'il a fait dans cette cour, pour la maison où il habite, sert aussi pour la maison héritée de jour. Après la tombée de la nuit, il interdit. Et même s'il a fait l'erouv, l'erouv ne sert pas pour cette maison qu'il a héritée pendant le Chabbat. Mais on n'expliquera pas le cas comme celui où l'héritier habitait avec son père. Car alors, s'ils avaient voulu faire l'erouv la veille, on dirait de lui qu'il peut faire l'erouv, même s'il n'a pas fait acquérir à son père, comme il est dit plus haut au chapitre Mi she-hotsiouhou (Eruvin 49b) : cinq qui ont collecte leur erouv, quand ils portent l'erouv ailleurs, un seul porte pour tous. Même s'il a pris de son propre pain et l'a porte au lieu du shitouf (mise en commun), cela sert pour tous, comme je l'ai expliqué la : il accomplit la chelihout (mandat) de tous, puisqu'ils ont fait l'erouv ensemble. À plus forte raison deux qui habitent une même maison. Et de plus, nous avons appris plus loin dans notre chapitre (Eruvin 72a) : cinq groupes qui ont passe le Chabbat dans un même traklin (grande salle), Beit Hillel dit : un seul erouv pour tous. Et de ce qui est dit plus haut (Eruvin 64a), son sekhiro u-lekito (salarie et valet) donne son erouv, et cela suffit : il n'y a pas de preuve pour ici. Peut-être que ces paroles visent un nokhri, dont la demeure compte moins. Pour un Israel, non. Il lui a dit : moi, je dis qu'il annule. Et dans la maison de Chmouel on enseigne : il n'annule pas. Et la halakha suit Rav Nahman, qui dit qu'il annule. À partir de quand donne-t-on un droit ? Beit Chammai disent : tant qu'il fait jour. Beit Hillel disent : après la tombée de la nuit. Et celui qui a donne un droit puis a sorti, par shogeg (inadvertance) ou par mezid (acte volontaire), interdit : paroles de Rabbi Meir. Rabbi Yehouda dit : par mezid, il interdit ; par shogeg, il n'interdit pas. Sur quoi discutent-ils ? Beit Chammai tiennent que le bitoul du droit est un kinyan (acquisition) du droit, et acquérir pendant le Chabbat est interdit. Beit Hillel tiennent que le bitoul du droit est un retrait du droit, et retirer un droit pendant le Chabbat est valable.

Rav Nahman a expose au nom de notre maître Chmouel. Une cour qui sert d'espace ouvert (avir), et qui n'est pas entourée en cheti va-erev (cloisons dans les deux sens), mais en cheti sans erev, ou en erev sans cheti : on lui accorde un beit se'atayim (surface de deux seah), soit cent sur cinquante coudées. Car un beit seah fait cinquante sur cinquante. Deux seah font cent sur cinquante, ce qui revient à soixante-dix coudées et un reste sur soixante-dix coudées et un reste, comme la cour du Michkan. Car il est écrit : la longueur de la cour, cent coudées, et la largeur, cinquante sur cinquante. Et elle est appelée cour. Ce sont des poteaux, et sur eux des tentures, à la manière des marcheurs du désert. Et toutes les matières de Chabbat, nous les apprenons du Michkan. Par conséquent, à un seul on accorde un beit se'atayim. Trois sont devenus une caravane (shiara), et on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, même si c'est un cheti sans erev. Et ainsi est la halakha. Rav Guidel a dit au nom de Rav : trois permettent dans sept, et interdisent dans cinq. Rav Ashi a expliqué : ils avaient besoin de six, c'est-à-dire d'une surface de six seah, soit deux seah pour chacun, et ils ont entoure sept : c'est permis, car il ne reste vide qu'un beit seah. Ils n'avaient besoin que de cinq, et ils ont entoure sept : même pour cinq, ils sont interdits, car un beit se'atayim est vide, dont ils n'ont pas besoin. Et nous objectons : mais ce que l'on enseigne, et les Sages disent : aussi bien un seul qu'une caravane, on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, à condition qu'il n'y ait pas un beit se'atayim vide. Est-ce que ce vide ne veut pas dire vide d'homme ? Et puisqu'ils sont trois, et que chacun a un beit se'atayim, ils ont une surface de six seah, et il ne reste vide d'homme qu'une seule seah. Pourquoi as-tu dit qu'ils sont interdits même dans cinq ? Et nous répondons : le vide que l'on enseigne l'est des ustensiles (kelim), et non des hommes. Puisqu'ils n'avaient besoin d'ustensiles que pour cinq, et qu'ils ont entoure sept, deux parts sont vides d'ustensiles. C'est pourquoi ils sont interdits, même les cinq, et leur enceinte est annulée. Il a été dit : trois, et l'un est mort ; deux, et d'autres se sont ajoutés à eux. Rav Houna et Rabbi Its'hak. L'un dit : le Chabbat est là cause (chabbat goremet). L'autre dit : les habitants sont là cause (diourin gormin). Que l'on conclue : c'est Rav Houna qui dit que le Chabbat est là cause. Car Rabba a dit : j'ai interrogé Rav Houna. On a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Par la fenêtre, et la fenêtre a été bouchée. Qu'en est-il ? Et il m'a dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et la halakha suit Rav Houna, qui dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Car une baraita est enseignée comme lui plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b). Et Abaye tient aussi ainsi plus loin, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), à partir de ce que Rav Ochaya a demande : des habitants qui arrivent pendant le Chabbat, qu'en est-il ? Et l'on ne dira pas que Rabbi Its'hak établit la baraita du chapitre Ha-dar selon Rabbi Yehouda, tandis que lui tient comme Rabbi Yossi. Car nous concluons ici que Rabbi Its'hak tient aussi comme Rabbi Yehouda. Et bien que Rav tienne que la halakha suit Rabbi Yossi au chapitre Kol gagot, la, et que Chmouel tranche aussi comme lui quand il y a brèche vers le domaine public, Rav Houna le concède aussi dans ce cas, comme nous le concluons ici : la, les cloisons n'y sont plus. Et bien que le cas d'Abaye, au chapitre Kol gagot, parle d'une brèche, et qu'il dise : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cette brèche de deux cours ouvertes l'une sur l'autre ne ressemble pas à une brèche vers le domaine public. Au depart, c'était un domaine prive complet. Maintenant, c'est un domaine prive complet, et l'enceinte a été faite pour l'habitation. Elle ne ressemble qu'à des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ce que nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 71a) : là où un ger est mort de jour, et qu'un Israel a pris possession de ses biens pendant le Chabbat, il interdit. Et l'on ne dit pas : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Là, c'est différent. Puisque le ger est mort de jour, son droit a cessé, et l'Israel était apte a en prendre possession de jour. Et il apparaît ceci. S'ils ont fait l'erouv pour l'année, de cour a cour, et que la porte a été bouchée pendant le Chabbat, puis rouverte le même jour : il est évident qu'il est permis de transporter de l'une à l'autre. Car même sans réouverture, il est aussi permis de transporter par-dessus le mur, ou par une fenêtre qui n'a pas quatre tefahim, puisque le Chabbat, une fois permis, reste permis. Le cas va plus loin : même bouchée au milieu de la semaine et rouverte pendant le Chabbat, l'erouv est revenu à sa place. Et une preuve, de ce qui est dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b). Des bateaux attachés l'un à l'autre : on fait l'erouv, et l'on transporte de l'un à l'autre. Ils ont été détachés : ils sont interdits. Ils ont été rattachés : ils reviennent à leur permission première. Car toute cloison faite pendant le Chabbat, par shogeg ou par mezid, etc. On en déduit qu'il parle de bateaux détachés même en semaine. Car si c'était pendant le Chabbat, même sans qu'ils soient rattachés, nous dirions aussi : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cependant, selon la conclusion de notre passage, nous n'avons pas de preuve que la halakha suive celui qui dit que le Chabbat est là cause, dans la discussion de Rav Houna et de Rabbi Its'hak. Car puisque nous concluons que Rabbi Its'hak a dit : ce que je dis vaut même selon Rabbi Yehouda, et qu'il permet une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, à plus forte raison il permettrait : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Car nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b) : tout ce qui est permis pour une partie du Chabbat est permis pour tout le Chabbat, cela vient inclure : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Voici la règle, pour inclure quoi ? Pour inclure une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants. On en déduit que, sans ces mots "voici la règle", nous ne permettrions pas une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, alors que nous permettrions le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée. Et puisque nous établissons que Rabbi Its'hak, qui interdit au sujet des habitants, permet le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée, alors Rav Houna, qui permet ce cas de la porte, peut interdire au sujet des habitants. Et cette conclusion que dit la Guemara ne tient pas. Cependant, il me semble : bien que nous n'ayons pas de preuve, pour permettre au sujet des habitants, dans la baraita du chapitre Ha-dar, qui permet le cas de l'erouv par la porte, nous avons une preuve d'Abaye, qui permet, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ainsi a tranché Rav Alfas, de mémoire bénie : le Chabbat est là cause, sans dépendre des habitants. Et les Sages disent : l'un de deux éléments. Les Sages, c'est le premier tanna. Il y a entre eux le cas d'un seul dans un lieu habite (yahid ba-yichouv). Les derniers maîtres tiennent qu'un seul dans un lieu habite peut transporter à l'intérieur d'une cloison de cheti ou d'erev, selon la loi des marcheurs du désert. Et ainsi est la halakha.

Rav Nahman a expose au nom de notre maître Chmouel. Une cour qui sert d'espace ouvert (avir), et qui n'est pas entourée en cheti va-erev (cloisons dans les deux sens), mais en cheti sans erev, ou en erev sans cheti : on lui accorde un beit se'atayim (surface de deux seah), soit cent sur cinquante coudées. Car un beit seah fait cinquante sur cinquante. Deux seah font cent sur cinquante, ce qui revient à soixante-dix coudées et un reste sur soixante-dix coudées et un reste, comme la cour du Michkan. Car il est écrit : la longueur de la cour, cent coudées, et la largeur, cinquante sur cinquante. Et elle est appelée cour. Ce sont des poteaux, et sur eux des tentures, à la manière des marcheurs du désert. Et toutes les matières de Chabbat, nous les apprenons du Michkan. Par conséquent, à un seul on accorde un beit se'atayim. Trois sont devenus une caravane (shiara), et on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, même si c'est un cheti sans erev. Et ainsi est la halakha. Rav Guidel a dit au nom de Rav : trois permettent dans sept, et interdisent dans cinq. Rav Ashi a expliqué : ils avaient besoin de six, c'est-à-dire d'une surface de six seah, soit deux seah pour chacun, et ils ont entoure sept : c'est permis, car il ne reste vide qu'un beit seah. Ils n'avaient besoin que de cinq, et ils ont entoure sept : même pour cinq, ils sont interdits, car un beit se'atayim est vide, dont ils n'ont pas besoin. Et nous objectons : mais ce que l'on enseigne, et les Sages disent : aussi bien un seul qu'une caravane, on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, à condition qu'il n'y ait pas un beit se'atayim vide. Est-ce que ce vide ne veut pas dire vide d'homme ? Et puisqu'ils sont trois, et que chacun a un beit se'atayim, ils ont une surface de six seah, et il ne reste vide d'homme qu'une seule seah. Pourquoi as-tu dit qu'ils sont interdits même dans cinq ? Et nous répondons : le vide que l'on enseigne l'est des ustensiles (kelim), et non des hommes. Puisqu'ils n'avaient besoin d'ustensiles que pour cinq, et qu'ils ont entoure sept, deux parts sont vides d'ustensiles. C'est pourquoi ils sont interdits, même les cinq, et leur enceinte est annulée. Il a été dit : trois, et l'un est mort ; deux, et d'autres se sont ajoutés à eux. Rav Houna et Rabbi Its'hak. L'un dit : le Chabbat est là cause (chabbat goremet). L'autre dit : les habitants sont là cause (diourin gormin). Que l'on conclue : c'est Rav Houna qui dit que le Chabbat est là cause. Car Rabba a dit : j'ai interrogé Rav Houna. On a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Par la fenêtre, et la fenêtre a été bouchée. Qu'en est-il ? Et il m'a dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et la halakha suit Rav Houna, qui dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Car une baraita est enseignée comme lui plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b). Et Abaye tient aussi ainsi plus loin, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), à partir de ce que Rav Ochaya a demande : des habitants qui arrivent pendant le Chabbat, qu'en est-il ? Et l'on ne dira pas que Rabbi Its'hak établit la baraita du chapitre Ha-dar selon Rabbi Yehouda, tandis que lui tient comme Rabbi Yossi. Car nous concluons ici que Rabbi Its'hak tient aussi comme Rabbi Yehouda. Et bien que Rav tienne que la halakha suit Rabbi Yossi au chapitre Kol gagot, la, et que Chmouel tranche aussi comme lui quand il y a brèche vers le domaine public, Rav Houna le concède aussi dans ce cas, comme nous le concluons ici : la, les cloisons n'y sont plus. Et bien que le cas d'Abaye, au chapitre Kol gagot, parle d'une brèche, et qu'il dise : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cette brèche de deux cours ouvertes l'une sur l'autre ne ressemble pas à une brèche vers le domaine public. Au depart, c'était un domaine prive complet. Maintenant, c'est un domaine prive complet, et l'enceinte a été faite pour l'habitation. Elle ne ressemble qu'à des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ce que nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 71a) : là où un ger est mort de jour, et qu'un Israel a pris possession de ses biens pendant le Chabbat, il interdit. Et l'on ne dit pas : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Là, c'est différent. Puisque le ger est mort de jour, son droit a cessé, et l'Israel était apte a en prendre possession de jour. Et il apparaît ceci. S'ils ont fait l'erouv pour l'année, de cour a cour, et que la porte a été bouchée pendant le Chabbat, puis rouverte le même jour : il est évident qu'il est permis de transporter de l'une à l'autre. Car même sans réouverture, il est aussi permis de transporter par-dessus le mur, ou par une fenêtre qui n'a pas quatre tefahim, puisque le Chabbat, une fois permis, reste permis. Le cas va plus loin : même bouchée au milieu de la semaine et rouverte pendant le Chabbat, l'erouv est revenu à sa place. Et une preuve, de ce qui est dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b). Des bateaux attachés l'un à l'autre : on fait l'erouv, et l'on transporte de l'un à l'autre. Ils ont été détachés : ils sont interdits. Ils ont été rattachés : ils reviennent à leur permission première. Car toute cloison faite pendant le Chabbat, par shogeg ou par mezid, etc. On en déduit qu'il parle de bateaux détachés même en semaine. Car si c'était pendant le Chabbat, même sans qu'ils soient rattachés, nous dirions aussi : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cependant, selon la conclusion de notre passage, nous n'avons pas de preuve que la halakha suive celui qui dit que le Chabbat est là cause, dans la discussion de Rav Houna et de Rabbi Its'hak. Car puisque nous concluons que Rabbi Its'hak a dit : ce que je dis vaut même selon Rabbi Yehouda, et qu'il permet une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, à plus forte raison il permettrait : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Car nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b) : tout ce qui est permis pour une partie du Chabbat est permis pour tout le Chabbat, cela vient inclure : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Voici la règle, pour inclure quoi ? Pour inclure une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants. On en déduit que, sans ces mots "voici la règle", nous ne permettrions pas une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, alors que nous permettrions le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée. Et puisque nous établissons que Rabbi Its'hak, qui interdit au sujet des habitants, permet le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée, alors Rav Houna, qui permet ce cas de la porte, peut interdire au sujet des habitants. Et cette conclusion que dit la Guemara ne tient pas. Cependant, il me semble : bien que nous n'ayons pas de preuve, pour permettre au sujet des habitants, dans la baraita du chapitre Ha-dar, qui permet le cas de l'erouv par la porte, nous avons une preuve d'Abaye, qui permet, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ainsi a tranché Rav Alfas, de mémoire bénie : le Chabbat est là cause, sans dépendre des habitants. Et les Sages disent : l'un de deux éléments. Les Sages, c'est le premier tanna. Il y a entre eux le cas d'un seul dans un lieu habite (yahid ba-yichouv). Les derniers maîtres tiennent qu'un seul dans un lieu habite peut transporter à l'intérieur d'une cloison de cheti ou d'erev, selon la loi des marcheurs du désert. Et ainsi est la halakha.

Rav Nahman a expose au nom de notre maître Chmouel. Une cour qui sert d'espace ouvert (avir), et qui n'est pas entourée en cheti va-erev (cloisons dans les deux sens), mais en cheti sans erev, ou en erev sans cheti : on lui accorde un beit se'atayim (surface de deux seah), soit cent sur cinquante coudées. Car un beit seah fait cinquante sur cinquante. Deux seah font cent sur cinquante, ce qui revient à soixante-dix coudées et un reste sur soixante-dix coudées et un reste, comme la cour du Michkan. Car il est écrit : la longueur de la cour, cent coudées, et la largeur, cinquante sur cinquante. Et elle est appelée cour. Ce sont des poteaux, et sur eux des tentures, à la manière des marcheurs du désert. Et toutes les matières de Chabbat, nous les apprenons du Michkan. Par conséquent, à un seul on accorde un beit se'atayim. Trois sont devenus une caravane (shiara), et on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, même si c'est un cheti sans erev. Et ainsi est la halakha. Rav Guidel a dit au nom de Rav : trois permettent dans sept, et interdisent dans cinq. Rav Ashi a expliqué : ils avaient besoin de six, c'est-à-dire d'une surface de six seah, soit deux seah pour chacun, et ils ont entoure sept : c'est permis, car il ne reste vide qu'un beit seah. Ils n'avaient besoin que de cinq, et ils ont entoure sept : même pour cinq, ils sont interdits, car un beit se'atayim est vide, dont ils n'ont pas besoin. Et nous objectons : mais ce que l'on enseigne, et les Sages disent : aussi bien un seul qu'une caravane, on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, à condition qu'il n'y ait pas un beit se'atayim vide. Est-ce que ce vide ne veut pas dire vide d'homme ? Et puisqu'ils sont trois, et que chacun a un beit se'atayim, ils ont une surface de six seah, et il ne reste vide d'homme qu'une seule seah. Pourquoi as-tu dit qu'ils sont interdits même dans cinq ? Et nous répondons : le vide que l'on enseigne l'est des ustensiles (kelim), et non des hommes. Puisqu'ils n'avaient besoin d'ustensiles que pour cinq, et qu'ils ont entoure sept, deux parts sont vides d'ustensiles. C'est pourquoi ils sont interdits, même les cinq, et leur enceinte est annulée. Il a été dit : trois, et l'un est mort ; deux, et d'autres se sont ajoutés à eux. Rav Houna et Rabbi Its'hak. L'un dit : le Chabbat est là cause (chabbat goremet). L'autre dit : les habitants sont là cause (diourin gormin). Que l'on conclue : c'est Rav Houna qui dit que le Chabbat est là cause. Car Rabba a dit : j'ai interrogé Rav Houna. On a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Par la fenêtre, et la fenêtre a été bouchée. Qu'en est-il ? Et il m'a dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et la halakha suit Rav Houna, qui dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Car une baraita est enseignée comme lui plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b). Et Abaye tient aussi ainsi plus loin, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), à partir de ce que Rav Ochaya a demande : des habitants qui arrivent pendant le Chabbat, qu'en est-il ? Et l'on ne dira pas que Rabbi Its'hak établit la baraita du chapitre Ha-dar selon Rabbi Yehouda, tandis que lui tient comme Rabbi Yossi. Car nous concluons ici que Rabbi Its'hak tient aussi comme Rabbi Yehouda. Et bien que Rav tienne que la halakha suit Rabbi Yossi au chapitre Kol gagot, la, et que Chmouel tranche aussi comme lui quand il y a brèche vers le domaine public, Rav Houna le concède aussi dans ce cas, comme nous le concluons ici : la, les cloisons n'y sont plus. Et bien que le cas d'Abaye, au chapitre Kol gagot, parle d'une brèche, et qu'il dise : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cette brèche de deux cours ouvertes l'une sur l'autre ne ressemble pas à une brèche vers le domaine public. Au depart, c'était un domaine prive complet. Maintenant, c'est un domaine prive complet, et l'enceinte a été faite pour l'habitation. Elle ne ressemble qu'à des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ce que nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 71a) : là où un ger est mort de jour, et qu'un Israel a pris possession de ses biens pendant le Chabbat, il interdit. Et l'on ne dit pas : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Là, c'est différent. Puisque le ger est mort de jour, son droit a cessé, et l'Israel était apte a en prendre possession de jour. Et il apparaît ceci. S'ils ont fait l'erouv pour l'année, de cour a cour, et que la porte a été bouchée pendant le Chabbat, puis rouverte le même jour : il est évident qu'il est permis de transporter de l'une à l'autre. Car même sans réouverture, il est aussi permis de transporter par-dessus le mur, ou par une fenêtre qui n'a pas quatre tefahim, puisque le Chabbat, une fois permis, reste permis. Le cas va plus loin : même bouchée au milieu de la semaine et rouverte pendant le Chabbat, l'erouv est revenu à sa place. Et une preuve, de ce qui est dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b). Des bateaux attachés l'un à l'autre : on fait l'erouv, et l'on transporte de l'un à l'autre. Ils ont été détachés : ils sont interdits. Ils ont été rattachés : ils reviennent à leur permission première. Car toute cloison faite pendant le Chabbat, par shogeg ou par mezid, etc. On en déduit qu'il parle de bateaux détachés même en semaine. Car si c'était pendant le Chabbat, même sans qu'ils soient rattachés, nous dirions aussi : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cependant, selon la conclusion de notre passage, nous n'avons pas de preuve que la halakha suive celui qui dit que le Chabbat est là cause, dans la discussion de Rav Houna et de Rabbi Its'hak. Car puisque nous concluons que Rabbi Its'hak a dit : ce que je dis vaut même selon Rabbi Yehouda, et qu'il permet une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, à plus forte raison il permettrait : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Car nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b) : tout ce qui est permis pour une partie du Chabbat est permis pour tout le Chabbat, cela vient inclure : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Voici la règle, pour inclure quoi ? Pour inclure une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants. On en déduit que, sans ces mots "voici la règle", nous ne permettrions pas une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, alors que nous permettrions le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée. Et puisque nous établissons que Rabbi Its'hak, qui interdit au sujet des habitants, permet le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée, alors Rav Houna, qui permet ce cas de la porte, peut interdire au sujet des habitants. Et cette conclusion que dit la Guemara ne tient pas. Cependant, il me semble : bien que nous n'ayons pas de preuve, pour permettre au sujet des habitants, dans la baraita du chapitre Ha-dar, qui permet le cas de l'erouv par la porte, nous avons une preuve d'Abaye, qui permet, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ainsi a tranché Rav Alfas, de mémoire bénie : le Chabbat est là cause, sans dépendre des habitants. Et les Sages disent : l'un de deux éléments. Les Sages, c'est le premier tanna. Il y a entre eux le cas d'un seul dans un lieu habite (yahid ba-yichouv). Les derniers maîtres tiennent qu'un seul dans un lieu habite peut transporter à l'intérieur d'une cloison de cheti ou d'erev, selon la loi des marcheurs du désert. Et ainsi est la halakha.

Rabbi Hiya bar Yossef, Rabbi Hiya bar Abba et Rabbi Assi se sont trouvés dans une auberge (pundak). Le nokhri, maître de l'auberge, est arrive pendant le Chabbat. Ils ont dit : qu'en est-il, de louer de lui ? Le locataire est-il comme celui qui fait l'erouv : de même que l'on fait l'erouv de jour, de même on loue de jour ? Ou bien le locataire est-il comme celui qui annule un droit : de même que l'on annule un droit même pendant le Chabbat, de même on loue même pendant le Chabbat ? Rabbi Hiya bar Yossef leur a dit : louons. Rabbi Assi leur a dit : ne louons pas. Rabbi Hiya bar Abba a dit : appuyons-nous sur les paroles de l'ancien, et louons. Ils sont venus le demander à Rabbi Yo'hanan. Il leur a dit : vous avez bien fait de louer. Et Rabbi Yo'hanan a dit : le locataire est comme celui qui fait l'erouv. Quand Rabbi Yo'hanan a dit que le locataire est comme celui qui fait l'erouv, c'était pour une kula (un allègement). De même que l'erouv vaut pour moins de la valeur d'une perouta, de même la location. De même que l'erouv vaut même par son sekhiro u-lekito (salarie et valet), de même la location. De même que l'erouv : cinq qui habitent une même cour, un seul fait l'erouv pour tous, de même la location : cinq qui habitent une même cour, un seul loue pour tous. Rachi a expliqué : qu'en est-il, de louer de lui, puis d'annuler le droit en faveur d'un seul, pour qu'au moins celui-la soit permis. Et ainsi toute la sougya le prouve : il faut les deux, location (sekhirut) et annulation (bitoul). Car même s'ils ont fait l'erouv, ils ne sont pas permis par la location seule. Dès que le nokhri est arrive, l'erouv est annulé. Et quand on loue ensuite, l'erouv ne revient pas à son état premier. Car nous disons dans notre passage que la difficulté vient de Chmouel, son maître, qui a dit : là où l'on interdit et où l'on ne fait pas l'erouv, on n'annule pas. Et à la fin du passage, daf 67a, il dit aussi : selon celui qui dit que l'on loue, ne pose pas la question. Maintenant que nous faisons deux choses, location et annulation, une seule serait-elle une question ? Et bien qu'il soit dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b) : des bateaux attachés l'un à l'autre, on fait l'erouv et l'on transporte de l'un à l'autre. Ils ont été détachés : ils sont interdits. Ils ont été rattachés : ils reviennent à leur permission première. Ici, c'est différent. Au depart, quand l'erouv a été fait, sa fin n'était pas de durer tout le Chabbat, puisque le nokhri devait venir. Là, les bateaux ne sont pas destinés a se détacher. Bien que, quand l'un des habitants de la cour a oublié et n'a pas fait l'erouv, leur erouv ne soit pas annule : le seul annule son droit en leur faveur, et ils sont permis. Là, c'est différent : ils pouvaient tous faire l'erouv la veille. Et de plus, ici, le principe "le Chabbat, une fois permis, reste permis" ne s'applique pas. Et l'on n'expliquera pas le cas comme celui où ils n'ont pas fait l'erouv, de sorte que l'annulation serait nécessaire, alors que s'ils ont fait l'erouv, la location seule suffirait, sans annulation, l'erouv revenant à son état premier. Car de force ils pouvaient faire l'erouv, puisque la halakha suit Rabbi Yehouda : un nokhri n'interdit pas quand il est absent. Et puisque l'erouv aurait servi ici, d'ou tenons-nous qu'ils n'ont pas fait l'erouv, et qu'ils ont fait location et annulation ? Peut-être qu'ici ils ont fait l'erouv, et n'ont fait que la location. De force, donc : même s'ils ont fait l'erouv, l'erouv tombe quand le nokhri vient. Et si tu dis : pourquoi ont-ils eu besoin de louer ? L'annulation seule suffit. Puisqu'ils ont annulé leur droit en faveur d'un seul, le voila seul à la place d'un nokhri, comme il est dit plus haut (Eruvin 63a) dans le fait de Haman bar Ristak. Et bien que Rava conclue que l'annulation ne sert pas à faire de lui un seul à la place d'un nokhri, parce qu'alors on aurait annule la catégorie de l'erouv : ces paroles visent le cas où le nokhri ne veut pas louer. Mais ici, où le nokhri veut louer, et où un autre Chabbat ils peuvent faire l'erouv, on ne peut pas dire : tu as annule la catégorie de l'erouv. On peut répondre : ces amoraim tiennent comme Rabbi Meir, qui interdit un seul à la place d'un nokhri. Et Rabbi Yo'hanan aussi, selon son avis. Car il a dit : on a pratiqué comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, mais nous ne tranchons pas ainsi pour l'enseignement. Pour nous, qui tenons comme Rabbi Eliezer ben Yaakov, l'annulation seule suffit, et la location n'est pas requise. Autre réponse : puisque, si le nokhri n'acceptait pas de louer, l'annulation ne servirait pas, on ne separe pas celui qui accepte de celui qui n'accepte pas. La parole du nokhri ferait-elle que l'annulation serve quand il dit "j'accepte de louer", et qu'elle ne serve pas quand il dit "je n'accepte pas" ? Par conséquent, on a toujours besoin des deux. Et Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a tranché comme Rabbi Yo'hanan. Et bien que Chmouel discute avec lui tout près, et qu'il dise : partout où l'on interdit et où l'on ne fait pas l'erouv, on n'annule pas. Nous tenons en tout lieu comme Rabbi Yo'hanan face à Chmouel, et comme les paroles de celui qui allège en matière d'erouv. Et le Ri a tranché comme Chmouel. Car plus loin (Eruvin 70b), une baraita est précise comme lui. Car on enseigne : tout ce qui est interdit pour une partie du Chabbat est interdit pour tout le Chabbat, etc. Voici la règle vient inclure un nokhri mort pendant le Chabbat : on n'annule pas. Et il dit plus loin (Eruvin 67a), à la fin du passage : là où un nokhri est mort pendant le Chabbat, selon celui qui dit que l'on loue, ne pose pas la question. Maintenant que nous faisons deux choses, une seule serait-elle une question ? Donc cette baraita ne s'établit pas selon Rabbi Yo'hanan, qui dit que l'on loue. Et c'est une lecture forcée de dire que "pour inclure un nokhri mort pendant le Chabbat" parle du cas sans annulation : on ne serait pas permis à la mort du nokhri, même s'ils ont fait l'erouv, alors que l'annulation, elle, servirait. Car le cas où des nokhrim ont entoure d'une cloison parle même par le moyen de l'annulation, comme le dit Rav Chechet dans notre passage : on n'annule pas. Et à la ressemblance de cela, il dit : pour inclure un nokhri mort, et l'on n'annule pas. Et même si l'on dit que Rabbi Yo'hanan fait venir "voici la règle" pour inclure autre chose, puisque la Guemara anonyme le formule ainsi, apprends-en que telle est la halakha. Et Rabbeinou Meir, de mémoire bénie, a écarté cette preuve. Car Rabbeinou Hananel, de mémoire bénie, a expliqué que l'objection "voici la règle, etc." porte contre l'avis de Chmouel. Par conséquent, la Guemara anonyme conclut selon Chmouel. Et ainsi ont tranché Rabbeinou Hananel et Rav Alfas, de mémoire bénie, comme Rabbi Yo'hanan. Chmouel a dit : il n'y a pas d'annulation de droit d'une cour à une cour, et il n'y a pas d'annulation de droit dans une ruine (hourva). Et Rabbi Yo'hanan a dit : il y a une annulation de droit d'une cour à une cour, et il y a une annulation de droit dans une ruine. Et nous tenons : entre Chmouel et Rabbi Yo'hanan, la halakha suit Rabbi Yo'hanan. Et de plus, Rava tient comme Rabbi Yo'hanan, comme nous aurons à le dire dans le fait de cet enfant dont l'eau chaude s'est renversée, plus loin (Eruvin 68). Et de plus, la halakha suit les paroles de celui qui allège en matière d'erouv. Rav Hisda a interrogé Rav Chechet : deux maisons des deux côtés d'un domaine public, et des nokhrim l'ont entourée d'une cloison pendant le Chabbat. Peuvent-ils annuler leur droit l'un envers l'autre, ou non ? Il lui a dit : on n'annule pas. Car puisqu'ils ne pouvaient pas faire l'erouv la veille, il n'y a pas ici de catégorie d'annulation. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : un nokhri qui a une ouverture de quatre sur quatre, ouverte vers la vallée (bika), même s'il fait entrer et sortir toute la journée des chameaux et des chariots par la ruelle, n'interdit pas aux habitants de la ruelle. Quelle est la raison ? Par cette ouverture qui lui est réservée, c'est plus commode pour lui. On a demande : ouverte vers un karpef, qu'en est-il ? Viens et entends. Car Rav Hanan bar Ami a dit au nom de l'enseignement (oulpana) : même ouverte vers un karpef. Rabba et Rav Yossef disent tous deux : un nokhri, un beit se'atayim interdit ; plus qu'un beit se'atayim n'interdit pas. Un Israel, un beit se'atayim n'interdit pas ; plus qu'un beit se'atayim interdit. Rachi, de mémoire bénie, a expliqué : pour un Israel, cela vise le cas où l'enceinte n'a pas été faite pour l'habitation. Si elle a été faite pour l'habitation, il n'interdit pas. Et le Ri, de mémoire bénie, a expliqué : si elle a été faite pour l'habitation, même un beit se'atayim interdit. Car dès lors qu'elle est faite pour l'habitation, c'est comme une maison, et elle ne se tient pas à la place d'un espace ouvert.