Eruvin 71a : Le ger mort, le bitoul, le shitouf de vin

Rav Nahman a exposé au nom de notre maître Chmouel. Une cour qui sert d'espace ouvert (avir), et qui n'est pas entourée en cheti va-erev (cloisons dans les deux sens), mais en cheti sans erev, ou en erev sans cheti : on lui accorde un beit se'atayim (surface de deux seah), soit cent sur cinquante coudées. Car un beit seah fait cinquante sur cinquante. Deux seah font cent sur cinquante, ce qui revient à soixante-dix coudées et un reste sur soixante-dix coudées et un reste, comme la cour du Michkan. Car il est écrit : la longueur de la cour, cent coudées, et la largeur, cinquante sur cinquante. Et elle est appelée cour. Ce sont des poteaux, et sur eux des tentures, à la manière des marcheurs du désert. Et toutes les matières de Chabbat, nous les apprenons du Michkan. Par conséquent, à un seul on accorde un beit se'atayim. Trois sont devenus une caravane (shiara), et on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, même si c'est un cheti sans erev. Et ainsi est la halakha. Rav Guidel a dit au nom de Rav : trois permettent dans sept, et interdisent dans cinq. Rav Ashi a expliqué : ils avaient besoin de six, c'est-à-dire d'une surface de six seah, soit deux seah pour chacun, et ils ont entouré sept : c'est permis, car il ne reste vide qu'un beit seah. Ils n'avaient besoin que de cinq, et ils ont entouré sept : même pour cinq, ils sont interdits, car un beit se'atayim est vide, dont ils n'ont pas besoin. Et nous objectons : mais ce que l'on enseigne, et les Sages disent : aussi bien un seul qu'une caravane, on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, à condition qu'il n'y ait pas un beit se'atayim vide. Est-ce que ce vide ne veut pas dire vide d'homme ? Et puisqu'ils sont trois, et que chacun a un beit se'atayim, ils ont une surface de six seah, et il ne reste vide d'homme qu'une seule seah. Pourquoi as-tu dit qu'ils sont interdits même dans cinq ? Et nous répondons : le vide que l'on enseigne est un vide d'ustensiles (kelim). Puisqu'ils n'avaient besoin d'ustensiles que pour cinq, et qu'ils ont entouré sept, deux parts sont vides d'ustensiles. C'est pourquoi ils sont interdits, même les cinq, et leur enceinte est annulée. Il a été dit : trois, et l'un est mort ; deux, et d'autres se sont ajoutés à eux. Rav Houna et Rabbi Its'hak. L'un dit : le Chabbat est la cause (chabbat goremet). L'autre dit : les habitants sont la cause (diourin gormin). Que l'on conclue : c'est Rav Houna qui dit que le Chabbat est la cause. Car Rabba a dit : j'ai interrogé Rav Houna. On a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Par la fenêtre, et la fenêtre a été bouchée. Qu'en est-il ? Et il m'a dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et la halakha suit Rav Houna, qui dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Car une baraita est enseignée comme lui plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b). Et Abaye tient aussi ainsi plus loin, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), à partir de ce que Rav Ochaya a demandé : des habitants qui arrivent pendant le Chabbat, qu'en est-il ? Et l'on ne dira pas que Rabbi Its'hak établit la baraita du chapitre Ha-dar selon Rabbi Yehouda, tandis que lui tient comme Rabbi Yossi. Car nous concluons ici que Rabbi Its'hak tient aussi comme Rabbi Yehouda. Et bien que Rav tienne que la halakha suit Rabbi Yossi au chapitre Kol gagot, là, et que Chmouel tranche aussi comme lui quand il y a brèche vers le domaine public, Rav Houna le concède aussi dans ce cas, comme nous le concluons ici : là, les cloisons n'y sont plus. Et bien que le cas d'Abaye, au chapitre Kol gagot, parle d'une brèche, et qu'il dise : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cette brèche de deux cours ouvertes l'une sur l'autre ne ressemble pas à une brèche vers le domaine public. Au départ, c'était un domaine privé complet. Maintenant, c'est un domaine privé complet, et l'enceinte a été faite pour l'habitation. Elle ne ressemble qu'à des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ce que nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 71a) : là où un ger est mort de jour, et qu'un Israël a pris possession de ses biens pendant le Chabbat, il interdit. Et l'on ne dit pas : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Là, c'est différent. Puisque le ger est mort de jour, son droit a cessé, et l'Israël était apte à en prendre possession de jour. Et il apparaît ceci. S'ils ont fait l'erouv pour l'année, de cour à cour, et que la porte a été bouchée pendant le Chabbat, puis rouverte le même jour : il est évident qu'il est permis de transporter de l'une à l'autre. Car même sans réouverture, il est aussi permis de transporter par-dessus le mur, ou par une fenêtre qui n'a pas quatre tefahim, puisque le Chabbat, une fois permis, reste permis. Le cas va plus loin : même bouchée au milieu de la semaine et rouverte pendant le Chabbat, l'erouv est revenu à sa place. Et une preuve, de ce qui est dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b). Des bateaux attachés l'un à l'autre : on fait l'erouv, et l'on transporte de l'un à l'autre. Ils ont été détachés : ils sont interdits. Ils ont été rattachés : ils reviennent à leur permission première. Car toute cloison faite pendant le Chabbat, par shogeg ou par mezid, etc. On en déduit qu'il parle de bateaux détachés même en semaine. Car si c'était pendant le Chabbat, même sans qu'ils soient rattachés, nous dirions aussi : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cependant, selon la conclusion de notre passage, nous n'avons pas de preuve que la halakha suive celui qui dit que le Chabbat est la cause, dans la discussion de Rav Houna et de Rabbi Its'hak. Car puisque nous concluons que Rabbi Its'hak a dit : ce que je dis vaut même selon Rabbi Yehouda, et qu'il permet une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, à plus forte raison il permettrait : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Car nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b) : tout ce qui est permis pour une partie du Chabbat est permis pour tout le Chabbat, cela vient inclure : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Voici la règle, pour inclure quoi ? Pour inclure une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants. On en déduit que, sans les mots "voici la règle", nous ne permettrions pas une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, alors que nous permettrions le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée. Et puisque nous établissons que Rabbi Its'hak, qui interdit au sujet des habitants, permet le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée, alors Rav Houna, qui permet ce cas de la porte, peut interdire au sujet des habitants. Et cette conclusion que dit la Guemara ne tient pas. Cependant, il me semble : bien que nous n'ayons pas de preuve, pour permettre au sujet des habitants, dans la baraita du chapitre Ha-dar, qui permet le cas de l'erouv par la porte, nous avons une preuve d'Abaye, qui permet, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ainsi a tranché Rav Alfas, de mémoire bénie : le Chabbat est la cause, sans dépendre des habitants. Et les Sages disent : l'un de deux éléments. Les Sages, c'est le premier tanna. Il y a entre eux le cas d'un seul dans un lieu habité (yahid ba-yichouv). Les derniers maîtres tiennent qu'un seul dans un lieu habité peut transporter à l'intérieur d'une cloison de cheti ou d'erev, selon la loi des marcheurs du désert. Et ainsi est la halakha.

Guemara. Rabbi Ilai a dit au nom de Rav : large de quatre, même si elle n'est pas solide. Et si elle a une amaltra (corniche), même haute de plus de vingt, on n'a pas besoin de réduire. Qu'est-ce qu'une amaltra ? Hama, fils de Rabba bar Abouha, a dit : des kinim (saillies). Quand Rav Dimi est venu, il a dit : on dit en Occident : des pièces de cèdre (piskei de-arza). Celui qui dit des pièces de cèdre, à plus forte raison des kinim. Celui qui dit des kinim : des pièces de cèdre, non.

Rav Nahman a exposé au nom de notre maître Chmouel. Une cour qui sert d'espace ouvert (avir), et qui n'est pas entourée en cheti va-erev (cloisons dans les deux sens), mais en cheti sans erev, ou en erev sans cheti : on lui accorde un beit se'atayim (surface de deux seah), soit cent sur cinquante coudées. Car un beit seah fait cinquante sur cinquante. Deux seah font cent sur cinquante, ce qui revient à soixante-dix coudées et un reste sur soixante-dix coudées et un reste, comme la cour du Michkan. Car il est écrit : la longueur de la cour, cent coudées, et la largeur, cinquante sur cinquante. Et elle est appelée cour. Ce sont des poteaux, et sur eux des tentures, à la manière des marcheurs du désert. Et toutes les matières de Chabbat, nous les apprenons du Michkan. Par conséquent, à un seul on accorde un beit se'atayim. Trois sont devenus une caravane (shiara), et on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, même si c'est un cheti sans erev. Et ainsi est la halakha. Rav Guidel a dit au nom de Rav : trois permettent dans sept, et interdisent dans cinq. Rav Ashi a expliqué : ils avaient besoin de six, c'est-à-dire d'une surface de six seah, soit deux seah pour chacun, et ils ont entouré sept : c'est permis, car il ne reste vide qu'un beit seah. Ils n'avaient besoin que de cinq, et ils ont entouré sept : même pour cinq, ils sont interdits, car un beit se'atayim est vide, dont ils n'ont pas besoin. Et nous objectons : mais ce que l'on enseigne, et les Sages disent : aussi bien un seul qu'une caravane, on leur accorde tout ce dont ils ont besoin, à condition qu'il n'y ait pas un beit se'atayim vide. Est-ce que ce vide ne veut pas dire vide d'homme ? Et puisqu'ils sont trois, et que chacun a un beit se'atayim, ils ont une surface de six seah, et il ne reste vide d'homme qu'une seule seah. Pourquoi as-tu dit qu'ils sont interdits même dans cinq ? Et nous répondons : le vide que l'on enseigne est un vide d'ustensiles (kelim). Puisqu'ils n'avaient besoin d'ustensiles que pour cinq, et qu'ils ont entouré sept, deux parts sont vides d'ustensiles. C'est pourquoi ils sont interdits, même les cinq, et leur enceinte est annulée. Il a été dit : trois, et l'un est mort ; deux, et d'autres se sont ajoutés à eux. Rav Houna et Rabbi Its'hak. L'un dit : le Chabbat est la cause (chabbat goremet). L'autre dit : les habitants sont la cause (diourin gormin). Que l'on conclue : c'est Rav Houna qui dit que le Chabbat est la cause. Car Rabba a dit : j'ai interrogé Rav Houna. On a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Par la fenêtre, et la fenêtre a été bouchée. Qu'en est-il ? Et il m'a dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et la halakha suit Rav Houna, qui dit : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Car une baraita est enseignée comme lui plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b). Et Abaye tient aussi ainsi plus loin, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), à partir de ce que Rav Ochaya a demandé : des habitants qui arrivent pendant le Chabbat, qu'en est-il ? Et l'on ne dira pas que Rabbi Its'hak établit la baraita du chapitre Ha-dar selon Rabbi Yehouda, tandis que lui tient comme Rabbi Yossi. Car nous concluons ici que Rabbi Its'hak tient aussi comme Rabbi Yehouda. Et bien que Rav tienne que la halakha suit Rabbi Yossi au chapitre Kol gagot, là, et que Chmouel tranche aussi comme lui quand il y a brèche vers le domaine public, Rav Houna le concède aussi dans ce cas, comme nous le concluons ici : là, les cloisons n'y sont plus. Et bien que le cas d'Abaye, au chapitre Kol gagot, parle d'une brèche, et qu'il dise : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cette brèche de deux cours ouvertes l'une sur l'autre ne ressemble pas à une brèche vers le domaine public. Au départ, c'était un domaine privé complet. Maintenant, c'est un domaine privé complet, et l'enceinte a été faite pour l'habitation. Elle ne ressemble qu'à des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ce que nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 71a) : là où un ger est mort de jour, et qu'un Israël a pris possession de ses biens pendant le Chabbat, il interdit. Et l'on ne dit pas : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Là, c'est différent. Puisque le ger est mort de jour, son droit a cessé, et l'Israël était apte à en prendre possession de jour. Et il apparaît ceci. S'ils ont fait l'erouv pour l'année, de cour à cour, et que la porte a été bouchée pendant le Chabbat, puis rouverte le même jour : il est évident qu'il est permis de transporter de l'une à l'autre. Car même sans réouverture, il est aussi permis de transporter par-dessus le mur, ou par une fenêtre qui n'a pas quatre tefahim, puisque le Chabbat, une fois permis, reste permis. Le cas va plus loin : même bouchée au milieu de la semaine et rouverte pendant le Chabbat, l'erouv est revenu à sa place. Et une preuve, de ce qui est dit dans Chabbat, chapitre Ha-zorek (Chabbat 101b). Des bateaux attachés l'un à l'autre : on fait l'erouv, et l'on transporte de l'un à l'autre. Ils ont été détachés : ils sont interdits. Ils ont été rattachés : ils reviennent à leur permission première. Car toute cloison faite pendant le Chabbat, par shogeg ou par mezid, etc. On en déduit qu'il parle de bateaux détachés même en semaine. Car si c'était pendant le Chabbat, même sans qu'ils soient rattachés, nous dirions aussi : le Chabbat, une fois permis, reste permis. Cependant, selon la conclusion de notre passage, nous n'avons pas de preuve que la halakha suive celui qui dit que le Chabbat est la cause, dans la discussion de Rav Houna et de Rabbi Its'hak. Car puisque nous concluons que Rabbi Its'hak a dit : ce que je dis vaut même selon Rabbi Yehouda, et qu'il permet une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, à plus forte raison il permettrait : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Car nous disons plus loin, au chapitre Ha-dar (Eruvin 70b) : tout ce qui est permis pour une partie du Chabbat est permis pour tout le Chabbat, cela vient inclure : on a fait l'erouv par la porte, et la porte a été bouchée. Voici la règle, pour inclure quoi ? Pour inclure une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants. On en déduit que, sans les mots "voici la règle", nous ne permettrions pas une ruelle dont on a retiré la poutre ou les montants, alors que nous permettrions le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée. Et puisque nous établissons que Rabbi Its'hak, qui interdit au sujet des habitants, permet le cas de l'erouv par la porte quand la porte est bouchée, alors Rav Houna, qui permet ce cas de la porte, peut interdire au sujet des habitants. Et cette conclusion que dit la Guemara ne tient pas. Cependant, il me semble : bien que nous n'ayons pas de preuve, pour permettre au sujet des habitants, dans la baraita du chapitre Ha-dar, qui permet le cas de l'erouv par la porte, nous avons une preuve d'Abaye, qui permet, au chapitre Kol gagot (Eruvin 93b), des habitants qui arrivent pendant le Chabbat. Et ainsi a tranché Rav Alfas, de mémoire bénie : le Chabbat est la cause, sans dépendre des habitants. Et les Sages disent : l'un de deux éléments. Les Sages, c'est le premier tanna. Il y a entre eux le cas d'un seul dans un lieu habité (yahid ba-yichouv). Les derniers maîtres tiennent qu'un seul dans un lieu habité peut transporter à l'intérieur d'une cloison de cheti ou d'erev, selon la loi des marcheurs du désert. Et ainsi est la halakha.

Michna. Un maître de maison qui était associé à ses voisins, avec celui-ci pour du vin et avec celui-là pour du vin : il n'a pas besoin de faire l'erouv. Avec celui-ci pour du vin et avec celui-là pour de l'huile : il a besoin de faire l'erouv. Rabbi Chimon dit : dans l'un et l'autre cas, ils n'ont pas besoin de faire l'erouv.

Abaye a interrogé Rabba : cinq qui habitent une même cour, et l'un d'eux a oublié et n'a pas fait l'erouv. Quand il annule le droit, doit-il annuler en faveur de chacun, ou n'en a-t-il pas besoin ? Il lui a dit : il doit annuler en faveur de chacun. Il lui a objecté : un qui n'a pas fait l'erouv donne son droit à un qui a fait l'erouv. Comment est le cas ? S'il n'y a pas un autre avec lui, avec qui a-t-il fait l'erouv ? C'est donc évident qu'il y a un autre avec lui, et l'on enseigne : à un qui a fait l'erouv. Et Rabba : de quoi s'agit-il ici ? Il y avait un autre avec lui, et il est mort. Et la halakha est selon lui. Rava a interrogé Rav Nahman : un héritier, peut-il annuler un droit ? Et il s'agit du cas où son père n'a pas fait l'erouv. Car s'il a fait l'erouv, l'héritier n'interdit pas, comme on enseigne plus loin : l'un des habitants de la cour est mort et a laissé son droit à l'un du marché, après la tombée de la nuit : il n'interdit pas. Car le Chabbat, une fois permis, reste permis. Et il s'agit du cas où l'héritier est venu habiter la maison de son père pendant le Chabbat. Car s'il n'était pas venu, il n'interdirait pas, puisque nous tenons comme Rabbi Chimon, qui dit au daf 86 : s'il a laissé sa maison et est allé passer le Chabbat chez sa fille, il n'interdit pas. Cependant, si l'héritier habitait dans la cour, dans une maison, il leur interdit, même s'il n'est pas entré habiter la maison de son père. Puisqu'il est dans la cour et apte à s'en servir, nous le comptons comme s'il était entré habiter la maison, et il leur interdit, puisqu'ils n'ont pas fait l'erouv. Et même si l'héritier a fait l'erouv avec eux, cet erouv ne sert pas pour la maison qu'il hérite pendant le Chabbat. Comme on enseigne plus loin (Eruvin 70b) : l'un des gens du marché est mort et a laissé son droit à l'un des habitants de la cour, de jour : il n'interdit pas. Car l'erouv qu'il a fait dans cette cour, pour la maison où il habite, sert aussi pour la maison héritée de jour. Après la tombée de la nuit, il interdit. Et même s'il a fait l'erouv, l'erouv ne sert pas pour cette maison qu'il a héritée pendant le Chabbat. Mais on n'expliquera pas le cas comme celui où l'héritier habitait avec son père. Car alors, s'ils avaient voulu faire l'erouv la veille, on dirait de lui qu'il peut faire l'erouv, même s'il n'a pas fait acquérir à son père, comme il est dit plus haut au chapitre Mi she-hotsiouhou (Eruvin 49b) : cinq qui ont collecté leur erouv, quand ils portent l'erouv ailleurs, un seul porte pour tous. Même s'il a pris de son propre pain et l'a porté au lieu du shitouf (mise en commun), cela sert pour tous, comme je l'ai expliqué là : il accomplit la chelihout (mandat) de tous, puisqu'ils ont fait l'erouv ensemble. À plus forte raison deux qui habitent une même maison. Et de plus, nous avons appris plus loin dans notre chapitre (Eruvin 72a) : cinq groupes qui ont passé le Chabbat dans un même traklin (grande salle), Beit Hillel dit : un seul erouv pour tous. Et de ce qui est dit plus haut (Eruvin 64a), son sekhiro u-lekito (salarié et valet) donne son erouv, et cela suffit : il n'y a pas de preuve pour ici. Peut-être que ces paroles visent un nokhri, dont la demeure compte moins. Pour un Israël, non. Il lui a dit : moi, je dis qu'il annule. Et dans la maison de Chmouel on enseigne : il n'annule pas. Et la halakha suit Rav Nahman, qui dit qu'il annule. À partir de quand donne-t-on un droit ? Beit Chammai disent : tant qu'il fait jour. Beit Hillel disent : après la tombée de la nuit. Et celui qui a donné un droit puis a sorti, par shogeg (inadvertance) ou par mezid (acte volontaire), interdit : paroles de Rabbi Meir. Rabbi Yehouda dit : par mezid, il interdit ; par shogeg, il n'interdit pas. Sur quoi discutent-ils ? Beit Chammai tiennent que le bitoul du droit est un kinyan (acquisition) du droit, et acquérir pendant le Chabbat est interdit. Beit Hillel tiennent que le bitoul du droit est un retrait du droit, et retirer un droit pendant le Chabbat est valable.

Guemara. Rav a dit : et dans un seul récipient.