Eruvin 71b : Le shitouf à la place de l'erouv

Il ressort maintenant que l'huile compte comme une boisson (mashke), puisque Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit que les deux sont jointes. Car si elle comptait comme un aliment (okhel), puisque le tevoul yom ne fait que rendre passoul, l'huile ne rendrait pas ensuite le vin impur. Il n'y a pas de raison de dire que les Sages et Rabbi Yo'hanan ben Nouri discutent sur ceci : peut-on séparer l'un de l'autre, ou non. De plus, une baraita est enseignée au premier chapitre de Pesahim (17a) : le sang, l'eau, l'huile et le vin sont une boisson de la maison de l'autel. Et le verset de Hagai aussi, et le vin et l'huile, prouve que c'est une boisson. De plus, nous avons appris là (14a) : Rabbi Akiva a ajouté : de leur temps, les kohanim ne se sont pas abstenus d'allumer l'huile rendue passoul par un tevoul yom, dans une lampe rendue impure par un impur de mort, bien qu'ils ajoutent une impureté à son impureté. Et la Guemara dit : Rabbi Akiva tient que l'impureté des boissons, pour rendre autre chose impure, est de-oraita (de la Torah). Rabbeinou Tam a objecté à partir de ce que l'on dit dans Ha-komets rabba (Menahot 31a) : Rabbi Meir dit : l'huile d'un tevoul yom est un premier degré pour toujours. Et les Sages disent : même le miel. Rabbi Chimon Chezouri dit : le vin. Et l'on conclut : le vin précisément, et non l'huile. Et il ressort là que la halakha suit Rabbi Chimon Chezouri. Rabbeinou Tam dit : là, il s'agit d'un cas figé (karouch), comme enseigne le début dans le traité Taharot (chapitre 3, michna 1) : l'huile, le lait et la bouillie de gruau, tant qu'ils sont humides, ils sont un premier degré ; s'ils ont figé, ils sont un second degré. Explication : c'est un aliment. Rabbi Meir dit : l'huile est un premier degré pour toujours, c'est-à-dire toujours, même si elle a figé. Le commentaire, dans Menahot, explique pour toujours autrement : qu'elle ait été rendue impure par un père d'impureté (av hatouma), ou par un enfant d'impureté (vlad hatouma).

Rabbi Elazar ben Tadai dit : il n'y a pas de berera. Cela n'a pas la forme des bererot que l'on trouve partout, comme l'a expliqué le commentaire : c'est comme s'ils s'étaient associés avec de l'argent, sans que le vin de chacun ait été désigné.

Que nous ne pratiquons pas selon deux humrot en matière d'erouv. Telle est la version du commentaire. Et Rabbeinou Hananel lit : nous pratiquons selon deux humrot en matière d'erouv. C'est-à-dire : ici, nous pratiquons selon deux humrot. Toutefois, la tournure en matière d'erouv convient mal, car elle laisse entendre : dans tout erouv.

On fait le shitouf dans la ruelle avec du vin. Il ressort un peu qu'au départ, avec du vin, la mitsva est plus grande qu'avec du pain. Puisqu'on n'enseigne pas à la manière du début : on fait le shitouf dans la ruelle avec du pain, et s'ils ont voulu faire le shitouf avec du vin, on fait le shitouf. Peut-être qu'avec du vin il est plus reconnaissable que c'est un shitouf. Toutefois, toute chose vaut, comme nous l'avons appris au chapitre Bekhol mearvin (plus haut, Eruvin 26b). Et au chapitre Halon (plus loin, Eruvin 80a) aussi, une baraita enseigne : comment fait-on le shitouf dans la ruelle ? On apporte une jarre de vin, d'huile, de dattes, de figues sèches, et toutes sortes de fruits.

Pour le pain, tout le monde convient qu'une seule chose suffit. Parce que le pain suffit ici et là. Et le commentaire a expliqué : selon l'un comme selon l'autre, on s'appuie, dans la ruelle, sur les erouvin de cours, qui sont toujours de pain. C'est pourquoi ce que l'on enseigne, on fait l'erouv dans les cours et l'on fait le shitouf dans la ruelle, ne veut pas dire qu'après avoir fait l'erouv dans les cours ils seraient encore tenus de faire le shitouf dans la ruelle. Cela veut dire : on fait l'erouv dans les cours avec du pain, bien qu'ils se soient associés dans la ruelle avec du vin. Et la formulation ne le laisse pas entendre ainsi. De plus, nous avons appris plus loin dans notre chapitre (Eruvin 73b) : cinq cours ouvertes l'une sur l'autre et ouvertes sur la ruelle. Elles ont fait l'erouv dans les cours et n'ont pas fait le shitouf dans la ruelle : elles sont permises dans les cours et interdites dans la ruelle. Et la Guemara dit : de qui est-ce ? C'est Rabbi Meir, qui dit : il faut un erouv et il faut un shitouf. Toutefois, on peut établir cette sougya selon celui qui dit qu'ils discutent au sujet du pain. Et celui qui dit que pour le pain ils ne discutent pas tient comme Rav, qui n'enseigne pas : ouvertes l'une sur l'autre. Et Rabbi Its'hak explique que cela porte sur un shitouf de pain. Puisque le vin suffit, qu'ils se sont astreints à le faire avec du pain, et qu'ils l'ont renforcé davantage, cela vaut aussi pour les cours. De plus, le shitouf vaut pour toutes les maisons et toutes les cours, car tous s'associent ensemble. Mais un erouv de cours fait de pain n'a pas à valoir autant dans la ruelle. Et selon ce qu'il a expliqué, même celui qui dit que pour le pain ils ne discutent pas convient qu'au sujet d'un erouv de cours fait de pain ils discutent : vaut-il pour la ruelle. Rabbi Its'hak dit : nous pouvons expliquer les deux humrot en matière d'erouv, plus haut. Si l'on avait dit : la halakha suit Rabbi Eliezer ben Tadai, nous n'aurions pas su quelle est sa raison. Et si nous disons : la halakha suit Rabbi Meir, j'aurais dit : dans un seul point, celui où l'on ne s'appuie pas sur un erouv à la place d'un shitouf. Comme le laisse entendre la formulation de Rabbi Meir, qui a dit : on fait l'erouv dans les cours et l'on fait le shitouf dans la ruelle. Cela laisse entendre que, bien qu'ils aient fait l'erouv, ils ont encore besoin de faire le shitouf. Mais sur un shitouf à la place d'un erouv, on s'appuie. Cela nous enseigne : la halakha suit Rabbi Eliezer ben Tadai, on ne s'appuie pas sur un shitouf à la place d'un erouv. Car, selon toute vraisemblance, il vient révéler que la halakha suit Rabbi Meir entièrement. Toutefois, l'explication du commentaire, plus haut, au sujet des deux humrot, convient mieux. Et si tu dis : quand ils ont fait l'erouv dans les cours avec du pain et qu'ils ont déposé leur erouv dans une maison de l'une des cours, pourquoi cela ne vaudrait-il pas, pour tout le monde, pour la ruelle ? Si c'est parce qu'une baraita enseigne dans Keitsad mishtatfin (plus loin, Eruvin 85b) : les erouvin de cours se déposent dans une maison de la cour, et les shitoufim de ruelles dans une cour de la ruelle. Et celui-ci, puisqu'on l'a déposé dans la maison, ne porte pas le nom de shitouf, il porte le nom d'erouv. Or le commentaire a expliqué plus loin dans notre chapitre, au sujet de : ici, attablés dans la maison, ici, attablés dans la cour, que ce que nous disons, les shitoufim de ruelles dans une cour de la ruelle, vaut à plus forte raison dans sa maison. Et ainsi il a expliqué au début de Souka (3b). Et bien que le commentaire ait expliqué ici que, pour tout le monde, on s'appuie dans la ruelle sur les erouvin de cours, qui sont toujours de pain, de toute façon, selon celui qui dit qu'ils discutent au sujet du pain, la difficulté reste : pourquoi l'erouv des cours ne vaudrait-il pas pour la ruelle, puisque sa règle est aussi de le déposer dans la maison ? Serait-ce le nom qui fait qu'on l'appelle erouv, de sorte qu'il vaudrait pour les cours et non pour la ruelle ? Et selon celui qui dit que pour le vin aussi ils discutent, et qui explique la baraita d'après : ou bien l'on fait le shitouf dans la ruelle avec du vin, et ils sont permis ici et là, tandis qu'un erouv de cours avec du vin ne vaut pas. Et pourquoi ? Puisque le shitouf vaut, ne l'appelle pas erouv, appelle-le shitouf. Il est étonnant de dire que le fait de l'avoir appelé erouv lui retire la règle de shitouf. Et Rabbi Its'hak se contraint, pour l'explication du commentaire : au commencement de l'erouv, seuls les gens d'une cour ensemble, ou de deux cours ensemble, ont fait l'erouv. Ils ne pensaient pas que tous les gens de la ruelle s'associeraient ensemble. Il se trouve qu'ils n'ont pas donné leur erouv au titre de shitouf. C'est pourquoi, quand tous les gens de la ruelle se sont ajoutés à eux, on ne peut pas le compter comme un shitouf, puisque les premiers n'étaient pas là et n'ont jamais su que tous les autres s'étaient ajoutés sur eux. Et il paraît à Rabbi Its'hak que toute la règle est précise : les erouvin de cours, précisément dans une maison de la cour ; les shitoufim de ruelles, précisément dans une cour de la ruelle, et non dans une maison. Parce que, dans la cour, cela se reconnaît mieux au titre de shitouf : cela touche davantage à la ruelle, et les usages de cette ruelle sont proches les uns des autres. Et maintenant, ce que l'on dit plus loin, attablés dans la maison, on s'appuie sur le pain qui est sur la table au titre d'erouv : il dit au titre d'erouv seulement, et non au titre de shitouf. Et ce que l'on dit au début de Souka (3a) : une maison qui n'a pas quatre sur quatre, on n'y dépose pas d'erouvin de cours, mais on y dépose des shitoufim de ruelles, car elle n'est pas moindre qu'une cour de la ruelle. Et il en ressort qu'à plus forte raison, si c'était une maison complète, on y déposerait des shitoufim. Rabbi Its'hak dit : une maison complète est moindre pour le shitouf. Et s'il a pris l'expression elle n'est pas moindre, c'est pour que tu ne dises pas : de même qu'elles sortent de la catégorie des maisons pour l'erouv, elles sortent aussi de la catégorie de la cour pour le shitouf, puisqu'il y a des cloisons qui séparent, qu'une cour exige quatre coudées, et que cette maison n'a pas quatre coudées. Et maintenant, la michna du maître de maison qui était associé à ses voisins, avec celui-ci pour du vin, et aussi celle de plus haut (Eruvin 68a), que le maître me fasse acquérir un quart de log de vinaigre : il faut dire que cette jarre était dans la cour. Car il s'agit de shitoufim de ruelles. Tandis que les erouvin de cours exigent du pain. Et dans le Talmud de Jérusalem, il ressort comme l'explication du commentaire : à plus forte raison une maison. Car on dit au chapitre Mi che-hotsiouhou : l'erouv exige une maison. Le shitouf, doit-il exiger une maison ? C'est une parole de Chmouel : le shitouf exige une maison. Et l'on conclut : Rabbi Abahou au nom de Rabbi Yo'hanan : on le dépose aussi bien dans l'espace de la cour que dans l'espace de la ruelle. Il en ressort explicitement : à plus forte raison une maison.