Eruvin 6a — La brèche du mavoy : sur le côté à dix, à la tête à quatre ? Mavoy courbe et erouv du domaine public

Il a été énoncé : un mavoy courbe — c'est-à-dire en forme de ד (dalet). Rav dit : sa loi est celle d'un traversant ; et Chemouel dit : sa loi est celle d'un fermé. Rachi explique : il a, à sa courbure, la loi de permission d'un mavoy traversant, et il faut faire une forme de porte à sa courbure, car là où [une branche] est traversante vers l'autre, chacune est considérée comme traversante vers le domaine public ; c'est pourquoi il faut une forme de porte à sa courbure et un lehi de chaque côté, ou une forme de porte de chaque côté et un lehi à sa courbure. Et pour Chemouel aussi il explique, selon une autre version : « sa loi est celle d'un fermé » : il a, à sa courbure, la loi d'un mavoy fermé, et il faut un lehi à sa courbure. Mais l'expression « sa loi est celle d'un traversant » ne laisse pas entendre son explication ; elle laisse entendre : la loi de ce mavoy courbe est comme s'il était traversant en ligne droite, sans courbure, et il est permis par une forme de porte à l'une de ses entrées et, de l'autre côté, un lehi ou une koura — [ainsi explique] Ri. Plus loin, en [page] b, cela laisse entendre l'explication de Rachi, puisqu'il est dit : ce mavoy courbe qui était à Nehardea, on lui a imposé les rigueurs de Rav et les rigueurs de Chemouel, et l'on a exigé des portes ; et Rachi explique : courbe en forme de ח ; or s'il ne fallait pas de réparation à sa courbure, on aurait dû dire « une porte ». Mais ce n'est pas une preuve, car Rabbenou Hananel lit « une porte », et c'est écrit ainsi dans la plupart des livres ; et même selon les livres qui lisent « des portes », on peut l'expliquer : courbe au milieu et ouvert par trois entrées vers le domaine public. Autre preuve pour l'explication de Rachi, de ce qui est dit plus loin (Erouvin 8a) : ce mavoy courbe qui était à Soura, on a enroulé une natte (boudia) et on l'a placée à sa courbure ; on en déduit qu'il faut une réparation à sa courbure. Toutefois Rabbenou Hananel lit : « à son bord » ; et même si l'on lit « à sa courbure », on peut dire que les habitants de l'un de ses bouts ne voulaient pas réparer. Autre preuve pour l'explication de Rachi, de ce qui est dit plus loin, au même endroit : un mavoy fait comme un nedal (mille-pattes) — Abbaye dit : on fait une forme de porte pour le grand, et tous les autres sont permis par un lehi et une koura. Selon qui ? Selon Chemouel, qui dit : sa loi est celle d'un fermé, etc. Or selon l'explication de Ri, cela irait selon Rav, puisque selon Rav il ne faut pas de réparation à sa courbure. Et on conclut : mais Rava dit : on fait une forme de porte pour tous, de ce côté-ci, et de l'autre côté ils sont permis par un lehi et une koura. Cela laisse entendre que pour tous les petits mavoys on fait une forme de porte de ce côté-ci, la où ils s'ouvrent sur le grand, et de l'autre côté un lehi et une koura, c'est-à-dire du côté du domaine public. Selon l'explication de Ri, il faudrait comprendre : on fait une forme de porte pour tous du côté du domaine public, et « l'autre côté » serait le grand mavoy, à son entrée vers le domaine public ; mais alors il n'aurait pas dû dire « et l'autre côté », il aurait dû dire seulement « et l'autre », c'est-à-dire l'autre, le grand mavoy. Et on ne peut pas objecter à l'explication de Ri : pourquoi faire une forme de porte pour tous ? Qu'on fasse une forme de porte à l'ouverture du grand mavoy vers le domaine public, et que tous les autres soient permis par un lehi et une koura ! [On ne le peut pas] parce que les petits mavoys sont chacun traversants vers l'autre, en forme de ח, et l'un d'eux requiert une forme de porte. Mais il faut donner la raison pour laquelle on exige davantage que pour un mavoy traversant dont la traversée est plus complète. On peut dire : afin que les habitants de ce mavoy-ci et ceux de ce mavoy-là voient la forme de porte. Et je dis en outre que la formulation prouve l'explication de Rachi : de même que, pour Chemouel, nous expliquons « sa loi est celle d'un fermé » ainsi : chacun des mavoys a la loi d'un mavoy fermé — car il est impossible d'expliquer que ce mavoy courbe a la loi d'un mavoy fermé sans courbure, lequel ne requiert qu'un seul lehi —, de même « sa loi est celle d'un traversant » que dit Rav signifie : chacun des mavoys a la loi d'un mavoy traversant. Et le Yerouchalmi lit : un mavoy qui est courbe et traversant — Rabbi Yo'hanan dit : on place un lehi ou une koura d'ici et on fait une forme de porte d'ici ; Rabbi Chimon ben Lakich dit : on place un lehi ou une koura, et cela permet. Et il conclut : Rav [est] comme Rabbi Yo'hanan, et Chemouel comme Rech Lakich. À première vue, cela laisse entendre l'explication de Ri ; toutefois notre Guemara est en désaccord avec le Yerouchalmi. On peut encore concilier le Yerouchalmi avec l'explication de Rachi : le Yerouchalmi ne traite que de la réparation d'un seul des mavoys. La preuve : Rech Lakich ne dit pas « on place un lehi ou une koura d'ici et un lehi ou une koura d'ici », comme Rabbi Yo'hanan dit « on place un lehi ou une koura d'ici et on fait une forme de porte d'ici » ; il traite donc certainement de la réparation de l'un des mavoys ; Rabbi Yo'hanan dit : si [les habitants de] l'un des mavoys veulent réparer, ils font une forme de porte et un lehi ; et Rech Lakich dit : on place un lehi à la place de la forme de porte, et cela permet. Bien que j'aurais pu expliquer ainsi aussi pour la réparation de deux mavoys, il est néanmoins préférable d'expliquer [qu'il s'agit] de la réparation d'un seul mavoy, afin que le Yerouchalmi ne soit pas en désaccord avec notre Guemara.

De quoi traitons-nous ? Si l'on dit de plus de dix, dans ce cas Chemouel dirait-il : sa loi est celle d'un fermé ? Il s'agit donc de dix, et Rav dit : sa loi est celle d'un traversant ; on en déduit que la brèche d'un mavoy sur son côté [interdit] à partir de quatre. Et Rav Hanan bar Abba dit : c'est différent là-bas, car le public y passe. On en déduit que, pour Rav Houna, [il en va de même] même si le public n'y passe pas. En quoi est-ce différent de [l'enseignement de] Rabbi Ami et Rabbi Asi ? Là-bas il y a des restes de mur (gedoudei), ici il n'y a pas de restes de mur ; mais s'il n'y a pas de restes de mur, [c'est interdit] même si le public n'y passe pas. Et selon Rav Hanan bar Abba : si le public y passe, sa brèche [interdit] à partir de quatre ; et si le public n'y passe pas, sa brèche [interdit à partir] de dix, même s'il n'y a pas de restes de mur. Rabbenou Meir a tranché que la halakha est selon Rav Houna, puisque la Guemara anonyme (setama de-guemara) objecte plus haut (Erouvin 5b) : « qu'en est-il de la cour, dont la brèche est de dix ; diras-tu [de même] du mavoy, dont la brèche est de quatre ? » ; et puisque Rav Nahman bar Yitshak dit : il est plus raisonnable [de trancher] comme Rav Houna. Et bien que la Guemara l'ait repoussé, néanmoins, puisque c'est Rav Hanan qui dit « c'est différent là-bas, etc. » et que la Guemara anonyme ne dit pas « là-bas le public y passe », alors qu'ensuite, quand elle objecte à Rav Houna à partir de Rabbi Ami et Rabbi Asi, c'est la Guemara anonyme qui dit « là-bas il y a des restes de mur », on en déduit que la halakha est selon Rav Houna. Et ce qu'a écrit notre maître l'Avi ha-Ezri, qu'il lui semble que la halakha est selon Rav Hanan [qui rapporte] au nom de Rav et non selon Rav Houna, parce que Rav Houna était un disciple, et que la halakha ne suit pas le disciple face au maître : cela ne me paraît pas juste, car Rav Houna aussi a dit son enseignement au nom de Rav. Peut-être, dans son livre, manquait-il dans l'enseignement de Rav Houna [les mots] « au nom de Rav » ; mais dans tous nos livres il y a : « Rav Houna dit au nom de Rav ». Fin des paroles de Rabbenou Meir. Et Rabbi Zerahya ha-Levi a tranché selon Rav Hanan bar Abba, parce que Rav Houna fils de Rav Yehochoua se range à son avis là-bas. Et le Rif a rapporté les paroles de Rabbi Ami et Rabbi Asi, sans rapporter les paroles de Rav Hanan bar Abba ni celles de Rav Houna, qui sont en désaccord sur l'enseignement de Rabbi Ami et Rabbi Asi ; on en déduit qu'il tient que la brèche d'un mavoy [interdit à partir] de dix, même quand il n'y a pas de restes de mur ; et puisque c'est [une règle] des Sofrim (rabbinique), on agit dans le sens de l'indulgence (le-koula), et la brèche d'un mavoy [interdit à partir] de dix, quand le public n'y passe pas.

Nos Maîtres ont enseigné : comment fait-on un erouv pour des mavoys traversant vers le domaine public ? On fait une forme de porte d'ici et un lehi ou une koura d'ici. Hanania dit : Beit Chammai disent : on fait une porte d'ici et une porte d'ici, et quand on sort et qu'on entre, on ferme à clé ; et Beit Hillel disent : on fait une porte d'ici et un lehi ou une koura d'ici. Il a été énoncé : Rav dit : la halakha est selon le premier Tanna (tanna kamma) ; et Chemouel dit : la halakha est selon Hanania, dans l'opinion de Beit Hillel. Et la halakha est selon Rav dans les deux [cas] : pour le mavoy courbe, où il dit que sa loi est celle d'un traversant, et pour les mavoys traversants, où il dit que la halakha est selon le premier Tanna ; car nous tenons que la halakha est selon Rav en matière d'interdits. Et cela ne vaut que pour les mavoys traversant vers le domaine public, pour lesquels suffisent une forme de porte d'ici et un lehi ou une koura d'ici ; mais le domaine public lui-même ne se répare par erouv qu'avec des portes d'ici et d'ici, à condition qu'elles soient fermées la nuit ; car Rabba bar Rav Houna dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Jérusalem, si ses portes n'étaient pas fermées la nuit, on serait coupable à son sujet au titre du domaine public ; mais maintenant que ses portes sont fermées la nuit, elle est comme une cour appartenant au public, pour laquelle on fait un erouv pour l'ensemble, et ses mavoys ne requièrent pas de réparation. Et le domaine public, Rachi l'explique : il doit être large de seize amot, s'y trouvent six cent mille [personnes] et il n'a pas de muraille ; ou bien son domaine public est traversant de porte à porte, de sorte que sa traversée ressemble aux campements du désert. Et Ri explique [qu'il s'agit] des mavoys larges de treize amot et un tiers dont les deux bouts sont traversants vers un domaine public large de seize : puisque le public y passe, ils sont considérés comme un véritable domaine public de la Torah, et on n'en fait l'erouv qu'avec des portes fermées la nuit. Il apporte une preuve de ce qui est dit au premier chapitre de Chabbat (7a) : un banc (itstaba) entre les colonnes est jugé comme karmelit, mais le domaine public entre les colonnes est jugé comme domaine public, bien que le banc et les colonnes réduisent [la largeur]. Et même selon celui qui dit là-bas qu'il est jugé comme karmelit, ici, où l'on entre directement, il admet que c'est un domaine public. Et ce mavoy courbe qui était à Nehardea, on lui a imposé les rigueurs de Rav et les rigueurs de Chemouel, et l'on a exigé des portes : parce que c'était le lieu de Chemouel, on a agi selon Chemouel, bien que la halakha ne soit pas ainsi. Rav dit : un mavoy qui a été brèche sur toute sa largeur vers une cour, et la cour a été bréchée en face vers le domaine public : la cour est permise et le mavoy est interdit. La cour est permise bien que le public la traverse, à condition que la brèche ne dépasse pas dix, comme nous l'avons appris : une cour où le public entre par ici et sort par là est un domaine privé pour le Chabbat et un domaine public pour [les lois de] l'impureté. Et le mavoy est interdit parce qu'il est comme un mavoy traversant vers le domaine public. Rav Yossef dit : il y a eu un cas à Doura de-Raavata, dans un mavoy qui aboutissait à une place (rehava) — c'est-à-dire que la place avait été bréchée en face vers le domaine public —, et ils sont venus devant Rav Yehouda, qui n'a rien exigé. Et il s'agit d'une place qui ne dépasse pas beit sa'atayim (l'aire de deux sea) ; car si elle dépassait beit sa'atayim et n'avait pas été enclose pour l'habitation, elle serait une karmelit, et ce serait comme un mavoy qui aboutit à une vallée, comme il ressort plus loin au chapitre Osin Passin (Erouvin 24b) au sujet de la place qui était à l'embouchure du fleuve. Ou bien il s'agit même d'une place dépassant beit sa'atayim, quand elle a été enclose pour l'habitation, par exemple si on a ouvert [une entrée] et qu'ensuite on a enclos. Et Rav Chechet dit : ici, quand les habitants de la cour ont fait l'erouv avec les habitants du mavoy ; là, quand les habitants de la cour n'ont pas fait l'erouv avec les habitants du mavoy. Le cas de Rav Yehouda, qui n'a rien exigé, concerne celui où les habitants de la place ont fait l'erouv avec les habitants du mavoy ; et ce, à l'encontre de l'explication de Rachi, qui a expliqué que la place est comme si l'on avait fait l'erouv, parce qu'elle n'a pas d'habitants et n'interdit pas au mavoy ; car elle ne vaut pas moins qu'une ruine entre deux maisons, dont il est dit plus loin (Erouvin 66b) qu'elle interdit, bien qu'elle n'ait aucun habitant. Il s'agit donc du cas où ils ont fait l'erouv ; c'est pourquoi les habitants n'interdisent pas au mavoy, puisqu'ils ont fait l'erouv. Et le fait qu'il soit traversant vers le domaine public ne l'interdit pas, comme l'explique Rav Yossef : quand il aboutit au milieu de la place, il n'apparaît pas traversant. Et ce que dit Rav — un mavoy brèche sur toute sa largeur vers une cour, et la cour bréchée en face vers le domaine public : la cour est permise et le mavoy interdit — concerne le cas où ils n'ont pas fait l'erouv : la cour est permise, car elle n'est pas bréchée sur toute sa largeur, comme une petite cour bréchée vers une grande, où la grande est permise et la petite interdite ; et le mavoy est interdit, car de son point de vue c'est [une brèche] sur toute sa largeur. Et il s'agit du cas où les murs du mavoy pénètrent dans la cour ; car sinon, ce serait [le cas de] « visible de l'intérieur et égal de l'extérieur », dont nous tenons qu'il est considéré comme un lehi. Et du fait qu'il est traversant, il ne serait pas interdit s'ils avaient fait l'erouv, puisqu'il s'agit du cas où il aboutit au milieu de la place. Et s'il mentionne « et la cour a été bréchée en face », ce n'est pas à cause de l'interdit du mavoy, mais pour nous apprendre la nouveauté de la permission de la cour : bien que le public y entre par ici et en sorte par là, elle est permise, même pour transporter à l'intérieur. Rav Yossef dit : on n'a enseigné cela que lorsqu'il aboutit au milieu de la place ; mais s'il aboutit sur les côtés de la place, c'est interdit, car l'un des murs de la place se prolonge avec lui et il apparaît traversant ; bien que la brèche de la place vers le domaine public ne soit pas alignée en face de la brèche du mavoy vers la place, c'est comme un mavoy courbe dont la courbure dépasse dix, qui, de l'avis de tous, n'est pas permis par un lehi et une koura, comme il est dit plus haut (Erouvin 6a). Rabba dit : ce que tu as dit — au milieu de la place, c'est permis — ne vaut que lorsque [les brèches] ne sont pas l'une en face de l'autre ; mais si elles sont l'une en face de l'autre, c'est interdit. Rav Mecharchia dit : ce que tu as dit — au milieu de la place, quand elles ne sont pas l'une en face de l'autre, c'est permis — ne vaut que pour une place publique ; mais pour une place privée, non, car parfois [le propriétaire] change d'avis et y construit des maisons, et c'est alors comme un mavoy qui aboutit sur les côtés de la place, ce qui est interdit.