Eruvin 6b — Reshout ha-rabim et mavoy mefoulach : portes verrouillées, tsourat ha-petah, et l'interdit de cumuler deux humrot

Michna : une ville appartenant à un seul, devenue [une ville] de plusieurs, on fait un erouv pour toute la ville. [Une ville] de plusieurs devenue [la ville] d'un seul, on ne fait pas l'erouv de toute la ville, à moins qu'on n'y laisse une partie exclue (chiour), comme la ville nouvelle de Judée qui a cinquante habitants ; ce sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Chimon dit : trois cours de deux maisons [chacune]. Rachi explique que le chiour n'est pas utile seulement pour [une ville] de plusieurs devenue [la ville] d'un seul ; il en va de même d'une [ville] de plusieurs qui est [restée] de plusieurs. [La Michna] nous enseigne une nouveauté : même si elle est devenue [la ville] d'un seul, elle exige un chiour. C'est ce que prouve la Guemara, qui dit : Rabbi Zeira fit l'erouv de la ville de la maison de Rabbi Hiya sans y laisser de chiour, parce qu'il pensait qu'elle était [la ville] d'un seul devenue de plusieurs. Il en ressort qu'à présent elle était de plusieurs. Et Abayye s'en formalisa parce qu'il pensait qu'au départ aussi elle était une ville de plusieurs ; il s'en formalisa parce qu'il n'y avait pas laissé de chiour ; s'il y avait laissé un chiour, il ne s'en serait pas formalisé, bien que selon lui ce fut une ville de plusieurs restée de plusieurs. Cela ressort aussi de Rabba bar Avouha, qui fit l'erouv de Mehoza en y laissant un chiour ; or aux jours de Rabba bar Avouha elle était vraisemblablement de plusieurs, puisque même aux jours de Oulla, collègue de Rav Nahman, elle était de plusieurs, comme on l'a dit plus haut au premier chapitre (Eruvin 6b) : Oulla a dit : ces portes de Mehoza, si leurs portes n'étaient pas fermées la nuit, on serait coupable à leur sujet au titre de la reshout ha-rabim ; à plus forte raison aux jours de Rabba bar Avouha, qui était le maître de Rav Nahman. Et ce que Rachi a expliqué au sujet des gens de Kakounai (60a), que c'était une ville de plusieurs devenue [la ville] d'un seul et qu'elle exigeait un chiour, ne vient pas exclure [une ville] de plusieurs restée de plusieurs ; cela vient exclure [une ville] d'un seul devenue de plusieurs. Nos Maîtres ont enseigné : une ville d'un seul devenue de plusieurs, que la reshout ha-rabim traverse, comment en fait-on l'erouv ? Il fait un lehi d'ici et un lehi de là, ou une koura d'ici et une koura de là, et il porte et dépose au milieu. On n'en fait pas l'erouv par moitiés : ou bien toute la ville, ou bien chaque mavoy séparément. Si elle était de plusieurs et est restée de plusieurs, et qu'elle n'a qu'une seule entrée, on fait l'erouv de toute la ville. Qui est le Tanna pour qui l'on peut faire l'erouv d'une reshout ha-rabim ? Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit : c'est Rabbi Yehouda, comme il est enseigné : « bien plus, dit Rabbi Yehouda, celui qui a deux maisons des deux côtés de la reshout ha-rabim fait un lehi d'ici et un lehi de là, ou une koura d'ici et une koura de là, et il porte et dépose au milieu. Ils lui dirent : on ne fait pas l'erouv d'une reshout ha-rabim de cette manière. » Le Maître a dit : on n'en fait pas l'erouv par moitiés. Rav Pappa dit : on ne l'a enseigné que dans la longueur, mais dans la largeur on fait l'erouv. Certains disent que Rav Pappa a dit : ne dis pas que c'est seulement dans la longueur qu'on ne fait pas l'erouv et que dans la largeur on le fait ; même dans la largeur on ne le fait pas. Rav Alfas (le Rif) n'a pas cité ces deux versions de Rav Pappa, parce qu'il suit la seconde version, dans le sens de la rigueur. Or il n'est pas du tout raisonnable d'aller dans le sens de la rigueur entre deux versions en matière d'erouvin ; c'est aussi ce qu'a écrit le R. M., de mémoire bénie. Il semble qu'il faut suivre la première version, car en matière rabbinique, même en général, on suit l'avis indulgent, à plus forte raison pour l'erouv, qui n'a pas de fondement dans la Torah, où la halakha suit l'avis indulgent. De plus, il est raisonnable que [la version] « certains disent » soit secondaire par rapport à la principale. « On n'en fait pas l'erouv par moitiés, mais ou bien toute la ville, ou bien chaque mavoy séparément. » Pourquoi pas par moitiés ? Parce qu'ils s'interdisent mutuellement. Chaque mavoy aussi : ils s'interdisent mutuellement ! Rachi explique : puisqu'au départ elle était [la ville] d'un seul, qu'on faisait l'erouv de toute la ville et qu'ils avaient l'habitude de former un seul [ensemble], ils s'interdisent mutuellement, et même s'il y a un lehi ou une koura pour le mavoy, cela ne sert à rien. Il ressort de ses paroles que même [là où] un lehi sépare [le mavoy] de la reshout ha-rabim, puisqu'ils avaient l'habitude de faire l'erouv ensemble, c'est comme un seul mavoy, et un lehi ne sépare pas une moitié de mavoy. Difficulté, à partir de ce qui est dit au premier chapitre (14b) : s'il a fait un lehi pour la moitié du mavoy, il dispose de la moitié du mavoy. Il faut dire que là il s'agit du cas où aucune cour ne s'ouvre sur le mavoy au-delà du lehi, vers l'extérieur ; mais si une cour s'y ouvre et qu'on a fait le lehi en deçà de la cour, il est interdit d'utiliser le mavoy, de même qu'ici il est interdit d'utiliser chaque mavoy séparément, bien qu'on ait fait un lehi. Mais dans le Yerouchalmi il ne semble pas en être ainsi, car on lit dans le Yerouchalmi de notre chapitre, paragraphe 5 : Rabbi Assi dit : cela implique que si les habitants d'un mavoy ont placé leur poutre au milieu du mavoy, ceux-ci sont interdits et ceux-là permis ; si les uns et les autres en ont placé, les uns et les autres sont interdits. Désormais tout s'explique : ce qui est dit « il dispose de la moitié du mavoy » concerne le cas où ceux de l'extérieur n'ont pas placé de poutre ; puisque ceux de l'extérieur ne peuvent pas porter dans le mavoy, ils n'interdisent pas ceux de l'intérieur. Mais quand ceux de l'extérieur ont eux aussi placé [une poutre], ceux de l'intérieur sont eux aussi interdits, si les uns ont fait l'erouv pour eux-mêmes et les autres pour eux-mêmes, sans faire l'erouv ensemble : puisqu'ils avaient l'habitude de faire l'erouv ensemble pour tout le mavoy, on ne peut pas le partager de sorte que les uns utilisent une moitié du mavoy et les autres l'autre moitié. De même ici, puisque les habitants de la ville avaient l'habitude de faire l'erouv ensemble, ils s'interdisent mutuellement, comme si les uns et les autres avaient placé [une poutre], car la ville est aménagée à ses deux extrémités, et le lehi et la koura ne suffisent pas à les séparer les uns des autres. Il me semble que c'est seulement le lehi et la koura qui ne suffisent pas à les séparer ; mais par une tsourat ha-petah (forme de porte), ou par un minimum (machehou) d'ici et un minimum de là, ils sont séparés les uns des autres. C'est aussi ce qu'ont écrit les Tossafot sur [l'enseignement] « dans la largeur on fait l'erouv » : il faut qu'il y ait entre eux une tsourat ha-petah, ou un minimum d'ici et un minimum de là, afin qu'aucun ne soit ouvert sur toute sa largeur vers l'endroit qui lui est interdit ; et ils ont écrit de même à propos du chiour d'une ville de plusieurs. C'est aussi ce qu'a écrit le R. M., de mémoire bénie : on peut partager un mavoy en deux moitiés par une tsourat ha-petah ou par deux lehayim, car ainsi il est considéré comme fermé et séparé des habitants qui sont au-dehors. En effet, même une seule cour, si l'on veut la partager en son milieu par deux passim (poteaux) de deux minimums, un minimum d'ici et un minimum de là, ou par un pass de quatre, on peut la partager, et les uns font l'erouv pour eux-mêmes et les autres pour eux-mêmes, puisqu'entre un pass et l'autre il n'y a pas plus de dix. S'il y a plus de dix, on peut la partager par une tsourat ha-petah, qui est efficace au-delà de dix. On peut faire de même dans un mavoy, car alors les habitants situés hors de l'aménagement ne les interdisent pas. Et ce que la Guemara objecte ici, « chaque mavoy aussi : ils s'interdisent mutuellement », concerne le cas où les têtes du mavoy sont aménagées par un lehi ou une koura, comme l'enseigne la baraita : « il fait un lehi d'ici et un lehi de là, une koura d'ici et une koura de là » etc., jusqu'à « on n'en fait pas l'erouv par moitiés, mais ou bien toute la ville, ou bien chaque mavoy séparément ». Il en ressort qu'il s'agit d'un aménagement par lehi ou koura ; mais par deux passim entre lesquels il n'y a pas plus de dix, ou par un pass de quatre avec une brèche de dix, ou par une tsourat ha-petah même au-delà de dix, c'est efficace partout. « De quoi s'agit-il ici ? De ce qu'ils ont fait une paroi mince haute de dix tefahim. » Rabbenou Hananel, de mémoire bénie, explique : un banc (itstaba) ; Rachi explique : une entrée basse dans chaque mavoy. Comme ce qu'a dit Rav Idi bar Avin au nom de Rav Hisda : l'un des habitants d'un mavoy qui a fait une [paroi] mince à son entrée n'interdit pas les habitants du mavoy.

Nos Maîtres ont enseigné : comment fait-on l'erouv des mavoot mefoulachim sur la reshout ha-rabim ? Il fait une tsourat ha-petah d'ici et un lehi ou une koura de là. Hanania dit : Beit Chammai disent : il fait une porte d'ici et une porte de là, et quand il sort et entre, il ferme. Beit Hillel disent : il fait une porte d'ici et un lehi ou une koura de là. Il a été dit : Rav dit : la halakha est comme le Tanna kamma ; et Chmouel dit : la halakha est comme Hanania selon Beit Hillel. La halakha suit Rav dans les deux cas : pour le mavoy akoum (coudé), où il dit que sa loi est celle du mavoy mefoulach, et pour les mavoot mefoulachim, où il dit que la halakha est comme le Tanna kamma ; car nous tenons que la halakha suit Rav en matière d'interdits. Cela concerne les mavoot mefoulachim sur la reshout ha-rabim, pour lesquels une tsourat ha-petah d'ici et un lehi ou une koura de là suffisent ; mais la reshout ha-rabim elle-même ne peut être rendue apte que par des portes d'ici et de là, à condition qu'elles soient fermées la nuit, comme l'a dit Rabba bar Rav Houna au nom de Rabbi Yo'hanan : Jérusalem, si ses portes n'étaient pas fermées la nuit, on serait coupable à son sujet au titre de la reshout ha-rabim ; mais maintenant que ses portes sont fermées la nuit, elle est comme une cour de plusieurs, dont on fait l'erouv en entier, et ses mavoot n'ont pas besoin d'aménagement. Quant à la reshout ha-rabim, Rachi explique qu'elle doit être large de seize coudées, fréquentée par six cent mille personnes, et sans muraille ; ou bien que sa reshout ha-rabim soit ouverte de part en part, d'une porte à l'autre, de sorte que son ouverture ressemble aux bannières [du campement] du désert. Et le Ri explique : des mavoot larges de treize coudées et un tiers, dont les deux extrémités s'ouvrent sur une reshout ha-rabim large de seize : puisque le public les traverse, elles comptent comme une reshout ha-rabim véritable de la Torah, et on n'en fait l'erouv que par des portes fermées la nuit. Il en apporte la preuve de ce qui est dit au premier chapitre de Chabbat (7a) : un banc (itstaba) entre les colonnes est jugé comme une karmelit, mais la reshout ha-rabim entre les colonnes est jugée comme une reshout ha-rabim, bien que le banc et les colonnes en réduisent [la largeur]. Et même celui qui dit là-bas qu'elle est jugée comme une karmelit admet qu'ici, où l'on entre directement, c'est une reshout ha-rabim. Quant à ce mavoy akoum de Nehardea, où l'on imposa la rigueur de Rav et la rigueur de Chmouel et où l'on exigea des portes : comme c'était le lieu de Chmouel, on agissait selon Chmouel, bien que la halakha ne soit pas ainsi. Rav dit : un mavoy brèche sur toute sa largeur vers une cour, et la cour bréchée en face de lui vers la reshout ha-rabim : la cour est permise et le mavoy interdit. La cour est permise bien que le public la traverse, pourvu que la brèche ne dépasse pas dix [amot], comme nous l'avons appris : une cour où le public entre par l'une [des ouvertures] et sort par l'autre est une reshout ha-yahid pour le Chabbat et une reshout ha-rabim pour l'impureté. Le mavoy est interdit parce qu'il est comme un mavoy ouvert sur la reshout ha-rabim. Rav Yossef dit : il y eut un cas à Doura de-Reouta, d'un mavoy qui débouchait sur une place (rehava), c'est-à-dire que la place était bréchée en face de lui vers la reshout ha-rabim ; on vint devant Rav Yehouda et il n'exigea rien du tout. Il s'agit d'une place qui ne dépasse pas beit sa'tayim (la surface de deux sea) ; car si elle dépasse beit sa'tayim et n'est pas enclose pour l'habitation, elle est une karmelit, et c'est comme un mavoy qui débouche sur une vallée (bika), comme cela ressort plus loin au chapitre « Ossin passin » (Eruvin 24b) à propos de la place qui était à l'embouchure du fleuve. Ou bien il s'agit même [d'une place] de plus de beit sa'tayim, quand elle a été enclose pour l'habitation, par exemple si l'on a ouvert [une entrée] et qu'on a clos ensuite. Et Rav Chechet dit : ici, quand les habitants de la cour ont fait l'erouv avec les habitants du mavoy ; là, quand les habitants de la cour n'ont pas fait l'erouv avec les habitants du mavoy. Ce qu'on dit de Rav Yehouda, qu'il n'exigea rien du tout, concerne le cas où les habitants de la place ont fait l'erouv avec les habitants du mavoy, contrairement à l'explication de Rachi, selon qui la place est comme si l'on avait fait l'erouv, parce qu'elle n'a pas d'habitants, et n'interdit pas le mavoy. Or elle n'est pas moindre qu'une ruine entre deux maisons, dont on dit plus loin (66b) qu'elle interdit, bien qu'elle n'ait aucun habitant. Il s'agit donc du cas où ils ont fait l'erouv ; c'est pourquoi les habitants n'interdisent pas le mavoy, puisqu'ils ont fait l'erouv. Et du fait qu'il est ouvert sur la reshout ha-rabim, il n'est pas interdit, comme l'explique Rav Yossef : quand il débouche au milieu de la place, il n'a pas l'aspect d'un mavoy ouvert. Et ce qu'a dit Rav, « un mavoy brèche sur toute sa largeur vers une cour, et la cour bréchée en face de lui vers la reshout ha-rabim : la cour est permise et le mavoy interdit », concerne le cas où ils n'ont pas fait l'erouv : la cour est permise parce qu'elle n'est pas bréchée sur toute sa largeur, comme une petite cour bréchée vers une grande, où la grande est permise et la petite interdite ; et le mavoy est interdit, car par rapport à lui [la brèche] est sur toute sa largeur. Il s'agit du cas où les murs du mavoy pénètrent dans la cour ; sinon, ce serait [une paroi] visible de l'intérieur et alignée de l'extérieur, dont nous tenons qu'elle est jugée comme un lehi. Et du fait qu'il est ouvert, il ne serait pas interdit s'ils avaient fait l'erouv, puisqu'il s'agit du cas où il débouche au milieu de la place. Ce qu'il mentionne, « et la cour bréchée en face de lui », il ne le mentionne pas pour l'interdit du mavoy, mais pour la nouveauté de la permission de la cour : il nous enseigne que, bien que le public y entre par l'une et en sorte par l'autre, elle est permise, même pour porter à l'intérieur. Rav Yossef dit : on ne l'a enseigné que lorsqu'il débouche au milieu de la place ; mais s'il débouche sur le côté de la place, c'est interdit, car l'un des murs de la place se prolonge avec lui en coude et il a l'aspect d'un mavoy ouvert. Bien que la brèche de la place vers la reshout ha-rabim ne soit pas alignée en face de la brèche du mavoy vers la place, c'est comme un mavoy akoum dont le coude dépasse dix, qui, selon tous, n'est pas rendu permis par un lehi et une koura, comme on l'a dit plus haut (Eruvin 6a). Rabba dit : ce que tu as dit, « [s'il débouche] au milieu de la place, c'est permis », nous ne l'avons dit que [si les brèches] ne sont pas en face l'une de l'autre ; mais en face l'une de l'autre, c'est interdit. Rav Mecharcheya dit : ce que tu as dit, « au milieu de la place, pas en face, c'est permis », nous ne l'avons dit que pour une place appartenant à plusieurs ; mais pour une place appartenant à un seul, non, car il arrive qu'il change d'avis et y construise des maisons, et elle devient comme un mavoy qui débouche sur le côté de la place, ce qui est interdit.