Eruvin 74a : Maisons, cours et ruine pour permettre le mavoy

Jusqu'à ce qu'il y ait des maisons et des cours ouvertes sur lui. Et ils font l'erouv ensemble par leurs ouvertures : on les compte pour une. Rav n'admet pas la baraïta citée plus haut : un père et son fils, leur mavoy est permis par un lehi et une kora. Partout où l'on n'a pas besoin d'erouv, ou bien où l'on a besoin d'erouv et où l'on peut faire l'erouv sans shitouf du mavoy, ce mavoy n'est pas permis par un lehi et une kora, tant qu'il n'y a pas là une cour qui n'est pas ouverte vers ses voisines, ou deux rangées de cours, l'une de ce côté et l'autre de l'autre côté, le mavoy entre elles, qui ne peuvent faire l'erouv que par le mavoy. Jusqu'ici les mots du commentaire. Il est difficile au Ri de dire que Rav conteste la baraïta d'en haut. Nous tenons en effet comme Rav sur ce point, puisque Rav Nahman a dit au premier chapitre (plus haut, Eruvin 12b) : nous tenons pour règle, quel est le mavoy permis par un lehi et une kora, etc. Le Ri explique : on ne compte pas pour une les maisons et les cours du père et du fils, puisque les maisons ne sont pas ouvertes l'une vers l'autre, ni les cours ouvertes l'une vers l'autre, mais vers le mavoy. De même que, lorsqu'ils ont fait l'erouv et le shitouf pour être autorisés à sortir d'une cour vers une cour par le mavoy, les cours comptent pour deux, et le shitouf ne les rend pas une seule cour au regard de maisons et cours ouvertes sur lui, puisqu'elles ne sont ouvertes l'une vers l'autre que vers le mavoy : de même ici, le fait qu'elles appartiennent à un père et à son fils ne donne pas plus lieu de les compter pour une que des cours de non-Juifs qui ont fait l'erouv. Au-delà de l'erouv, le fait qu'elles appartiennent à un père et à son fils ne sert pas à les compter pour une, ni à compter le mavoy comme s'il n'y avait pas de maisons et de cours ouvertes sur lui. Et si l'on objecte : puisqu'il les rend une seule lorsqu'elles sont ouvertes l'une vers l'autre, il en ressort qu'elles peuvent faire l'erouv ensemble sans le mavoy. Dès lors, comment trouve-t-on un cas où elles ont fait l'erouv dans les cours, et pour les Sages on est permis ici et là, et pour Rabbi Meir on n'est permis que dans les cours, toutes les cours étant du moins permises, et, lorsqu'elles ont fait l'erouv et le shitouf, on est permis ici et là ? Pourtant un mavoy ordinaire de la michna et de la baraïta implique qu'on l'a rendu valide par un lehi et une kora. C'est pour cela qu'on n'enseigne pas ouvertes l'une vers l'autre : on veut établir le cas dans un mavoy permis par un lehi et une kora. Or, puisque l'erouv seul suffit aux Sages, dans les cours comme dans le mavoy, elles ont donc fait l'erouv de toutes les cours ensemble. Et puisque Rabbi Meir interdit le mavoy et les permet toutes de l'une vers l'autre, car il ne les interdit que pour le mavoy seul, elles sont donc toutes ouvertes l'une vers l'autre. Dès lors, comment le mavoy serait-il permis par un lehi et une kora selon Rav, qui interdit lorsqu'elles peuvent faire l'erouv par leurs ouvertures de l'une vers l'autre, même si elles n'ont pas fait l'erouv, et à plus forte raison ici, où elles ont toutes fait l'erouv ensemble par leurs propres ouvertures, sans passer par les ouvertures qui donnent sur le mavoy ? On peut répondre : on trouve le cas selon Rav lorsque les cours ont fait l'erouv l'une avec l'autre par des échelles. Par là, elles ne comptent pas comme ouvertes l'une vers l'autre. Nous disons en effet dans Keitzad meabrin (plus haut, Eruvin 59b) qu'une échelle a le statut de cloison pour alléger, même au moment où elle a le statut d'ouverture pour alléger. On peut encore trouver le cas lorsqu'on fait l'erouv par des fenêtres ouvertes d'une cour vers une cour, dans les dix tefahim. Puisque toute la fenêtre est au-dessus de quatre tefahim, elle n'est pas apte à interdire. Même une ouverture faite pour la sortie et l'entrée, lorsqu'il n'y a pas d'autre ouverture pour sortir par là, n'interdit pas, puisqu'il y a là une cloison de quatre. Et même si l'on veut dire que, lorsqu'il y avait une ouverture et qu'on a placé devant elle une cloison de quatre, le retrait y paraît davantage qu'ici, parce qu'il y avait là une ouverture et qu'on l'a annulée : pour une fenêtre au-dessus de quatre, sa hauteur ne compte pas comme annulation d'une ouverture, puisqu'elle n'a jamais été ouverte, et elle ne ressemble pas à une ouverture qui s'annule. En tout cas, puisqu'une fenêtre d'une cour vers une cour n'est pas faite pour la sortie et l'entrée comme une ouverture qui va de l'une à l'autre, elle ne dépasse pas l'échelle pour les compter comme une seule. Et même si la fenêtre n'est pas au-dessus de quatre, mais au-dessus de trois : puisqu'on ne la foule pas, il y a une raison de le dire. En outre, même une ouverture complète, dès lors qu'elle n'est pas habituelle, n'interdit pas, comme nous le disons au chapitre Mi shehotsiouhou (plus haut, Eruvin 49a). Et puisqu'elle a le statut de cloison pour ne pas interdire, ici aussi, pour une fenêtre où il n'y a pas d'habitude d'entrée et de sortie comme par une ouverture complète, une fenêtre entre une cour et une cour a le statut de cloison, comme l'échelle, afin de ne pas compter les cours pour une par l'erouv qu'elles font ensemble par leurs fenêtres, de l'une vers l'autre. Elles ne ressemblent pas aux ouvertures qui sont entre l'une et l'autre, lesquelles les rendent une, bien que les habitants de chaque cour n'y soient pas habituels comme aux ouvertures du mavoy. S'ils n'y sont pas habituels comme aux ouvertures du mavoy, c'est que les domaines des cours sont séparés, et que l'usage principal et la demeure de chaque cour ne sont que pour les habitants de cette cour, et non pour ceux de l'autre. C'est pourquoi cela compte comme habituel, pour les rendre une par l'erouv. Mais une fenêtre aura sur elle le statut de cloison, afin de ne pas les rendre une par là fenêtre, puisqu'elle n'est pas apte à être habituelle comme une ouverture qui donne sur le mavoy, même si toutes les cours appartenaient à un seul homme.

Et Chmouel a dit : même une maison et une cour. Le commentaire explique : une maison sans cour. Et une maison et une cour, plus haut, il l'a expliqué d'une autre manière, au premier chapitre (plus haut, Eruvin 12b), au sujet de ce que Rav Nahman a dit : nous tenons pour règle, quel est le mavoy permis par un lehi et une kora, celui dont la longueur dépasse la largeur, et des maisons et des cours ouvertes sur lui.

Ici aussi nous ne décrétons pas, de crainte qu'on en vienne à sortir les ustensiles des maisons vers la ruine. Étonnement : que dit-il, et Rabbi Yo'hanan va selon son principe ? Même s'il pense comme Rav, qui a dit : à condition qu'ils n'aient pas fait l'erouv, mais s'ils ont fait l'erouv on décrète, de crainte qu'on en vienne à sortir les ustensiles des maisons vers la cour, de toute façon ici il n'a pas à décréter. Dans une cour qui a fait l'erouv pour elle-même, nous n'interdisons pas de sortir les ustensiles des maisons vers elle, de crainte qu'on en vienne à les sortir vers une autre cour. De même, lorsqu'ils ont fait l'erouv dans le mavoy, nous n'interdisons pas de sortir les ustensiles des maisons vers le mavoy, de crainte qu'on en vienne à les sortir vers la ruine. Nous ne trouvons pas, en effet, qu'on décrète sur un lieu permis, de crainte qu'on en vienne à sortir ces ustensiles mêmes de là vers un lieu interdit. Et le Ri dit : voici l'explication. Selon Rav, lorsqu'il a décrété, quand ils ont fait l'erouv, d'interdire de sortir vers une autre cour les ustensiles qui ont passé le chabbat dans la cour, bien que toutes les cours soient un seul domaine selon Rabbi Chimon pour les ustensiles qui y ont passé le chabbat, Rav a tout de même interdit, lorsqu'ils ont fait l'erouv, de crainte qu'on en vienne à sortir vers une autre cour des ustensiles qui ont passé le chabbat dans la maison et qui se trouvent dans cette cour. De même, lorsqu'ils ont fait l'erouv dans le mavoy, il interdirait de sortir vers la ruine les ustensiles qui ont passé le chabbat dans le mavoy, de crainte qu'on en vienne à sortir vers la ruine des ustensiles qui ont passé le chabbat dans la maison, lesquels se trouvent dans le mavoy. Et puisqu'il est interdit de sortir du mavoy vers la ruine, la ruine ne peut donc pas permettre le mavoy. Mais Rabbi Yo'hanan, qui ne décrète pas ainsi, de même n'interdirait pas de sortir des ustensiles qui ont passé le chabbat dans le mavoy, de crainte qu'on en vienne à sortir les ustensiles des maisons vers la ruine. C'est pourquoi une ruine sert bien à permettre le mavoy.