Eruvin 81a : Le pain de l'erouv, l'inimitié, et la ma'a

Eruvin 81a

Sougya : L'amud reprend la michna : on fait l'erouv et le shitouf avec tout aliment, sauf l'eau et le sel. La guemara demande pourquoi répéter une règle déjà enseignée.

Rabba y voit l'exclusion de Rabbi Yehochoua, qui n'admet que le pain. Abaye objecte d'une baraïta, et Rabba bar bar Hana reporte l'exclusion sur le pain rompu : Rabbi Yehochoua l'écarte à cause de l'inimitié (eiva).

La suite mesure les manques qui laissent le pain entier, la couture à l'éclat de bois, puis les pains de riz, de millet et de lentilles, à propos du pain de Ye'hezkel. Une michna nouvelle ouvre : on donne une ma'a au boutiquier ou au boulanger pour qu'il fasse acquérir l'erouv.

Rabbi Eliezer l'admet. Les Sages disent que les pièces n'acquièrent pas.

Rabba exclut l'avis pain seul. Abaye l'arrête. Rabba bar bar Hana vise le pain rompu.

Dimoua et halla du boulanger laissent l'erouv. La halla du maître de maison, la couture visible et la gezera l'écartent.

Riz : oui. Millet : non. Lentilles : oui. Le pain refusé par le chien est un autre cas.

גמ׳ תנינא חדא זימנא: בכל מערבין ומשתתפין, חוץ מן המים והמלח!

Guemara. Nous l'avons déjà enseigné une fois : avec tout on fait l'erouv et le shitouf, sauf l'eau et le sel !

💡 Explication

La michna du verso a posé la règle : tout aliment sert à l'erouv et au shitouf, sauf l'eau et le sel. La guemara la reconnaît déjà dite. La question est : que vient faire la répétition ?

אמר רבה: לאפוקי מדרבי יהושע, דאמר: ככר — אין, מידי אחרינא — לא, קמשמע לן ״בכל״.

Rabba dit : pour exclure l'avis de Rabbi Yehochoua, qui a dit : un pain, oui ; toute autre chose, non. Cela nous apprend : avec tout.

📜 Rachi (1)

גמ' לאפוקי מדר' יהושע דאמר פת אין מידי אחרינא לא קא משמע לן מתני' בכל אפילו יין ופירות ואי מההיא הוה אמינא התם הוא דבעירובי תחומין עסקינן והתם מודה רבי יהושע דליכא למיחש משום איבה כי הכא בעירובי חצירות דטעמא משום איבה כדלקמן אבל בעירובי חצירות אימא לא להכי הדר תנייה גבי חצירות לישנא אחרינא גרסינן לאפוקי מדר' מאיר דאמר בפת אין במידי אחרינא לא בפרק הדר (לעיל עירובין דף עא:) קמ"ל בכל והיא היא:

Même du vin et des fruits. Si l'on n'avait que celle-là, j'aurais dit : là-bas, nous traitons des erouvei tehoumin, et là Rabbi Yehochoua convient, car il n'y a pas à craindre l'inimitié (eiva) comme ici pour les erouvei hatserot, dont la raison est l'inimitié, comme plus loin. Mais pour les erouvei hatserot, j'aurais dit que non. C'est pourquoi il l'enseigne de nouveau à propos des cours. Autre leçon : nous lisons : pour exclure l'avis de Rabbi Meir, qui a dit : avec du pain, oui ; avec toute autre chose, non, au chapitre Hader (plus haut, Erouvin, folio 71b). Cela nous apprend : avec tout. Et c'est la même chose.

💡 Explication

Rabba : la répétition écarte Rabbi Yehochoua, qui n'admet que le pain (kikar). Le mot avec tout ouvre le vin et les fruits.

Rachi : avec la seule michna d'en haut, on l'aurait limitée aux erouvei tehoumin, où Rabbi Yehochoua convient, faute de crainte d'eiva. Pour les erouvei hatserot, la raison est l'inimitié, comme plus loin. D'où la reprise à propos des cours. Autre leçon : exclure Rabbi Meir, au chapitre Hader (Erouvin 71b).

איתיביה אביי: בכל מערבין עירובי חצירות ובכל משתתפין שיתופי מבואות, ולא אמרו לערב בפת אלא בחצר בלבד. מאן שמעת ליה דאמר פת — אין, מידי אחרינא — לא, רבי יהושע, וקתני ״בכל״!

Abaye lui objecte : avec tout on fait les erouvei hatserot, et avec tout on fait les shitufei mevoot, et l'on n'a dit de faire l'erouv avec du pain que dans une cour seulement. Qui avons-nous entendu dire : du pain, oui ; toute autre chose, non ?

Rabbi Yehochoua. Et l'on enseigne : avec tout !

📜 Rachi (4)

איתיביה אביי בכל מערבין עירובי חצירות גרסינן ובכל משתתפין שיתופי מבוי בין בפת ובין ביין בין בשאר פירות:

Nous lisons : avec tout on fait les erouvei hatserot, et avec tout on fait les shitufei mabouy. Avec du pain, avec du vin, et avec les autres fruits.

ולא אמרו לערב בפת כו' ובכל מערבין דרישא הכי קאמר בכל מיני פת מערבין עירובי חצירות:

Et l'on n'a dit de faire l'erouv avec du pain, etc. Le avec tout on fait l'erouv du début veut dire : avec toutes les sortes de pain on fait les erouvei hatserot.

מאן שמעת ליה דאמר פת אין מידי אחרינא לא רבי יהושע וללישנא אחרינא ר' מאיר:

Qui avons-nous entendu dire : du pain, oui ; toute autre chose, non ? Rabbi Yehochoua. Selon l'autre leçon : Rabbi Meir.

וקתני בכל אפת ומתניתין נמי ממאי דבכל דתני אכל מילי קאמר ולאפוקי מהא דר' יהושע אתא דילמא בכל דקתני אפת קאי כברייתא והכי קאמר בכל מיני פת מערבין בחצירות ומשתתפין במבוי בכל מילי חוץ ממים ומלח:

Et l'on enseigne : avec tout. Cela porte sur le pain. Et la michna aussi : d'où tiens-tu que le avec tout qu'elle enseigne parle de toutes choses, et qu'il vient exclure cet avis de Rabbi Yehochoua ? Peut-être que le avec tout qu'elle enseigne porte sur le pain, comme la baraïta. Et voici ce qu'elle dit : avec toutes les sortes de pain on fait l'erouv dans les cours, et l'on fait le shitouf dans la ruelle avec toutes choses, sauf l'eau et le sel.

🗂️ Tossefot (1)

איתיביה אביי בכל מערבין עירובי תחומין כו' כך היא הגירסא בספרים ישנים וכן גרס ר"ח ופירש ה"ר אברהם כולה סוגיא דה"ק תנינא חדא זימנא בכל מערבין כו' משמע סתמא בין בעירובי חצירות בין בעירובי תחומין אמר רבה לאפוקי מר' יהושע דאמר פת אין כו' והאי בכל מערבין אכולהו עירובין קאי ואכולהו פליג ר' יהושע ואומר פת אין מידי אחרינא לא ולהכי איצטריך תרי זימני דאי לא הדר ותנא בבא דהכא הוה מוקמינן ההיא דלעיל בתחומין דאיירי בהו כולי פירקא ומילתא דר' יהושע דהכא הוה מוקמינן בחצירות דמיירי בהו לעיל ולא מפקא ההיא דלעיל כלל מרבי יהושע דהכא אבל השתא דמיתניא נמי גבי מלתיה דרבי יהושע מפקא מדידיה דלאיפלוגי קאתי איתיביה אביי אביי פריך על מה שאמר שסבר רבי יהושע דאפילו בתחומין אין מערבין אלא בפת והכי גרסינן בכל הספרים הישנים בכל מערבין עירובי תחומין קאמר כו' קס"ד דהאי בכל מערבין בכל מיני פירות קאמר מאן שמעת ליה דאמר פת אין מידי אחרינא לא רבי יהושע דהא אמרינן דר' אליעזר בכל מערבין בין בחצירות בין בתחומין קאמר וקתני לה גבי תחומין בכל דבר אלמא תחומין בכל דבר לרבי יהושע אלא לאפוקי מרבי יהושע כו' אלא האי בכל מערבין ה"ק בכל עניני פת מערבין בין בשלמין בין בחסרין והשתא מיירי מתני' בכל מערבין דווקא בחצירות דאיירי בהו לעיל ופליג על ר' יהושע דבעי שלמין בחצירות והא דלא שני אפירכא דאביי דודאי רבי יהושע מודה דתחומין בכל דבר ובמתניתין תנן בכל מערבין אפילו בחצירות ור' יהושע פליג בחצירות לחודייהו היינו משום דאי ר' אליעזר איירי בתרוייהו ור' יהושע לא פליג אלא אחצירות הוה ליה לפרושי דאחצירות לחודייהו קאי:

Abaye lui objecte : avec tout on fait les erouvei tehoumin, etc. Telle est la leçon des livres anciens, et Rabbeinou Hananel lit ainsi. Rabbi Avraham explique toute la sougya comme suit. Nous l'avons déjà enseigné une fois : avec tout on fait l'erouv, etc. Cela s'entend sans précision, pour les erouvei hatserot comme pour les erouvei tehoumin. Rabba dit : pour exclure Rabbi Yehochoua, qui a dit : du pain, oui, etc. Et ce avec tout porte sur tous les erouvin. Rabbi Yehochoua diverge sur tous : du pain, oui ; toute autre chose, non. C'est pourquoi il a fallu deux fois. Car s'il ne l'avait pas répété et enseigné la clause d'ici, nous aurions placé celle d'en haut dans les tehoumin, dont tout le chapitre traite, et la parole de Rabbi Yehochoua d'ici dans les cours, dont on a traité plus haut. Celle d'en haut n'aurait rien exclu de Rabbi Yehochoua d'ici. Maintenant qu'elle est enseignée aussi à côté de la parole de Rabbi Yehochoua, elle l'exclut, car elle vient pour diverger. Abaye objecte. Abaye attaque ce qui a été dit, à savoir que Rabbi Yehochoua estime que même pour les tehoumin on ne fait l'erouv qu'avec du pain. Et voici comment nous lisons dans tous les livres anciens : avec tout on fait les erouvei tehoumin, dit-il, etc. On pensait d'abord que ce avec tout parle de toutes les sortes de fruits. Qui avons-nous entendu dire : du pain, oui ; toute autre chose, non ? Rabbi Yehochoua. Car nous disons que Rabbi Eliezer, dans avec tout on fait l'erouv, parle des cours comme des tehoumin. Et on l'enseigne à propos des tehoumin : avec toute chose. On en apprend que, pour Rabbi Yehochoua, les tehoumin se font avec toute chose. Donc : pour exclure Rabbi Yehochoua, etc. Donc ce avec tout veut dire : avec toutes les sortes de pain on fait l'erouv, entiers ou entamés. Et maintenant le avec tout de la michna ne parle que des cours, dont on a traité plus haut, et il diverge de Rabbi Yehochoua, qui exige des entiers dans les cours. Si l'on n'a pas répondu à l'objection d'Abaye que Rabbi Yehochoua convient certes que les tehoumin se font avec toute chose, que la michna enseigne avec tout même pour les cours, et que Rabbi Yehochoua ne diverge que pour les cours, c'est que, si Rabbi Eliezer parle des deux et que Rabbi Yehochoua ne diverge que sur les cours, il aurait dû préciser que cela ne porte que sur les cours.

⚖️ Rosh (1)

גמ' ת"ר בכל מערבין עירובי תחומין ובכל משתתפין שיתופי מבואות. ולא אמרו לערב בפת אלא עירובי חצירות בלבד. וסוגיין כר' יהושע דאמר אין מערבין עירובי חצירות אלא בפת שלימה ואפילו הוא כאיסר ואין מערבין בפת פרוסה ואפילו הוא מאפה סאה. מאי טעמא אין מערבין בפרוסה משום איבה: ירושלמי פיסקא י מפני מה אמרו מערבין בחצירות מפני דרכי שלום מעשה באשה אחת שהיתה רובבת דובבת עם חבירתה ושלחה עירובה ביד בנה וגפפתיה ונשקתיה. אתא ואמר לאימיה אמרה הכין רחמא לי מתוך כך עשו שלום ביניהם. הדא דכתיב משלי ג וכל נתיבותיה שלום. א"ל רב אחא בריה דרבא לרב אשי עירבו כולן בפרוסה מהו. א"ל גזירה שמא יחזור דבר לקלקולו שיתן זה פרוסה וזה שלימה ויבאו לידי איבה. ור"מ ז"ל כתב שיכול לזכות לכל בני החצר בפרוסה דבהא לא שייך שמא יחזור לקלקולו. אמר ר' יוחנן בן שאול נטל ממנה כדי חלתה כדי דימוע מערבין לו בה. והתניא נטל ממנה כדי דימוע מערבין לו בה כדי חלתה אין מערבין לו בה. לא קשיא הא בחלת נחתום והא בחלת בעל הבית. דתנן שיעור חלה אחד מעשרים וארבעה. העושה עיסה לעצמו והעושה לשמחת בנו אחד מארבעה ועשרים. נחתום העושה למכור בשוק וכן האשה העושה למכור בשוק אחד מארבעים ושמונה. ודוקא בנוטל לשם חלה דאי לא איבה איכא כדקתני מתני' אפילו מאפה סאה והיא פרוסה אין מערבין לו בה. משמע דבעינן שלימה לגמרי. והא דקאמר כדי חלתה ולא קאמר ניטל ממנה חלתה קא משמע לן דאפילו ניטל לשם חלה אם הפריש יותר מכדי צורך דאיכא איבה. ולפי הסברא נראה לי דכיון דטעמא משום איבה דאין חילוק בין דניטל לשם חלה ובין לא ניטל לשם חלה. דמה יודעין שכניו אם ניטל לשם חלה או שלא לשם חלה. אלא בכדי שיעור חלה והם תולין דלשם חלה ניטל וליכא איבה. ומתני' מאפה סאה והיא פרוסה יותר מכדי חלה: אמר רב חסדא תפרה בקיסם מערבין לו בה. והתניא אין מערבין לו בה. לא קשיא הא דידיע תפרה והא דלא ידיע תפרה. אמר שמואל מערבין בפת אורז ואין מערבין בפת דוחן. אמר רב מערבין בפת עדשים:

Guemara. Les rabbins ont enseigné : avec tout on fait les erouvei tehoumin, et avec tout on fait les shitufei mevoot. Et l'on n'a dit de faire l'erouv avec du pain que pour les erouvei hatserot seulement. Notre sougya suit Rabbi Yehochoua, qui a dit : on ne fait les erouvei hatserot qu'avec un pain entier, même s'il est de la taille d'un issar, et l'on ne fait pas l'erouv avec un pain rompu, même s'il est la fournée d'une se'a. Pourquoi ne fait-on pas l'erouv avec un rompu ? À cause de l'inimitié (eiva). Yerushalmi, pisqa 10. Pourquoi a-t-on dit qu'on fait l'erouv dans les cours ? À cause des voies de la paix. Fait d'une femme qui tenait des propos aigres contre sa compagne. Elle envoya son erouv par la main de son fils. La voisine le serra et l'embrassa. Il vint le dire à sa mère. Elle dit : ainsi, elle m'aime. De là, elles firent la paix entre elles. C'est ce qui est écrit, Michlei 3 : et toutes ses voies sont la paix. Rav Aha, fils de Rava, dit à Rav Ashi : s'ils ont tous fait l'erouv avec un rompu, qu'en est-il ? Il lui dit : décret, de crainte que la chose ne revienne à son dérèglement, que l'un donne un rompu et l'autre un entier, et qu'ils en viennent à l'inimitié. Le Rambam, de mémoire bénie, a écrit qu'on peut faire acquérir à tous les habitants de la cour par un rompu, car ici ne s'applique pas la crainte d'un retour au dérèglement. Rabbi Yo'hanan ben Chaoul a dit : s'il en a retiré la mesure de sa halla ou la mesure de son dimoua, on fait l'erouv avec ce pain pour lui. Or une baraïta enseigne : s'il en a retiré la mesure de son dimoua, on fait l'erouv avec ce pain pour lui ; la mesure de sa halla, on ne fait pas l'erouv avec ce pain pour lui. Il n'y a pas de difficulté : l'un parle de la halla du boulanger, l'autre de la halla du maître de maison. Comme nous l'avons appris : la mesure de la halla est un sur vingt-quatre. Celui qui fait une pâte pour lui-même, et celui qui en fait pour la fête de son fils : un sur vingt-quatre. Le boulanger qui en fait pour vendre au marché, et de même la femme qui en fait pour vendre au marché : un sur quarante-huit. Et cela vise précisément celui qui retire au titre de la halla. Sinon, il y a inimitié, comme l'enseigne la michna : même la fournée d'une se'a, si elle est rompue, on ne fait pas l'erouv avec elle pour lui. On en entend qu'on exige un pain entièrement entier. Et s'il dit la mesure de sa halla, et qu'il ne dit pas : sa halla en a été retirée, cela nous apprend que même un retrait au titre de la halla, s'il a prélevé plus que le nécessaire, entraîne l'inimitié. Selon le raisonnement, il me paraît que, la raison étant l'inimitié, le retrait au titre de la halla et le retrait fait autrement se traitent de même. Car que savent ses voisins, si le morceau a été retiré au titre de la halla ou autrement ? Dans la limite de la mesure de la halla, ils l'attribuent à la halla, et il n'y a pas d'inimitié. Et la michna, fournée d'une se'a et elle est rompue, vise plus que la mesure de la halla. Rav Hisda a dit : s'il l'a recousu avec un éclat de bois, on fait l'erouv avec ce pain pour lui. Or une baraïta enseigne : on ne fait pas l'erouv avec ce pain pour lui. Il n'y a pas de difficulté : l'un, lorsque sa couture est connue ; l'autre, lorsqu'elle ne l'est pas. Chmouel a dit : on fait l'erouv avec du pain de riz, et l'on ne fait pas l'erouv avec du pain de millet. Rav a dit : on fait l'erouv avec du pain de lentilles.

💡 Explication

Abaye cite une baraïta qui dit avec tout pour les cours et pour le shitouf, et qui réserve le pain à la cour. Or celui qui dit pain oui, autre chose non, est Rabbi Yehochoua. Le mot avec tout figure donc à côté de son avis : il ne sert pas à l'exclure.

Rachi relit le début : avec tout veut dire toutes les sortes de pain. La michna peut porter sur le pain, comme la baraïta, et le shitouf rester ouvert à tout, sauf l'eau et le sel. Les Tossefot lisent, avec les livres anciens et Rabbeinou Hananel : avec tout on fait les erouvei tehoumin. Le Roch tranche dans cette leçon, et suit Rabbi Yehochoua : erouv de cour en pain entier seulement.

🖼️ Schéma

Guemara : erouvei hatserot. Tossefot : erouvei tehoumin. Les deux réservent le pain à la cour.

אלא אמר רבה בר בר חנה: לאפוקי מדרבי יהושע, דאמר שלימה — אין, פרוסה — לא, קמשמע לן ״בכל״.

Plutôt, Rabba bar bar Hana dit : pour exclure l'avis de Rabbi Yehochoua, qui a dit : entière, oui ; rompue, non. Cela nous apprend : avec tout.

📜 Rachi (1)

אלא אמר רבה בר בר חנה אי איכא למימר דאפקא מתני' מדרבי יהושע אסיפא דמלתא פליגא דאמר פרוסה לא קא משמע לן בכל:

S'il y a lieu de dire que la michna exclut l'avis de Rabbi Yehochoua, c'est sur la fin de sa parole qu'elle diverge, là où il a dit : une rompue, non. Cela nous apprend : avec tout.

💡 Explication

La première lecture de Rabba tombe. Rabba bar bar Hana place l'exclusion sur la fin de Rabbi Yehochoua : pain entier, oui ; pain rompu (perousa), non. Le avec tout de la michna couvre alors toutes les sortes de pain, rompu compris.

Rachi : si la michna écarte Rabbi Yehochoua, c'est sur cette fin-là. Le Roch, sur la baraïta, garde pourtant la halakha de Rabbi Yehochoua : erouv de cour en pain entier.

ופרוסה מאי טעמא לא? אמר רבי יוסי בן שאול אמר רבי: משום איבה.

Et une rompue, pour quelle raison, non ? Rabbi Yossi ben Chaoul a dit au nom de Rabbi : à cause de l'inimitié.

📜 Rachi (1)

משום איבה שבאין לידי מחלוקת שאומר אני נותן שלימה ואתה פרוסה:

Parce qu'ils en viennent à la dispute. Il dit : moi, je donne une entière, et toi, une rompue.

💡 Explication

La question porte sur l'avis de Rabbi Yehochoua. Rabbi Yossi ben Chaoul, au nom de Rabbi, donne la raison : l'eiva, l'inimitié entre voisins. L'un dirait : moi, un pain entier ; toi, un morceau.

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: עירבו כולן בפרוסות מהו? אמר ליה: שמא יחזור דבר לקלקולו.

Rav Aha, fils de Rava, dit à Rav Ashi : s'ils ont tous fait l'erouv avec des rompues, qu'en est-il ? Il lui dit : de crainte que la chose ne revienne à son dérèglement.

📜 Rachi (1)

לקלקולו זה פרוס וזה שלם:

À son dérèglement : l'un rompu, et l'autre entier.

💡 Explication

Si toute la cour donne un pain rompu, personne n'a à se comparer. Rav Ashi maintient l'interdit par gezera : un jour, l'un donnera un entier et l'autre un rompu, et l'inimitié reviendra.

Le Roch rapporte le Rambam : un seul rompu fait acquérir à tous les habitants ensemble. Là, la gezera ne s'applique pas.

🖼️ Schéma

Rav Aha ouvre le cas où tous sont égaux. Rav Ashi ferme par la gezera du retour au dérèglement.

אמר רבי יוחנן בן שאול: ניטלה הימנה כדי חלתה וכדי דימועה — מערבין לו בה.

Rabbi Yo'hanan ben Chaoul dit : si l'on en a retiré la mesure de sa halla, ou la mesure de son dimoua, on fait l'erouv avec ce pain pour lui.

📜 Rachi (1)

חלתה אינו חסרון שזהו תיקונו:

Sa halla : le prélèvement est son rétablissement (tikkun).

🗂️ Tossefot (1)

כדי חלתה וכדי דימועה מערבין לו בה ונראה לר"י דווקא בטבולה לחלה ובמדומע איירי דאי לא בעיא תיקון איכא איבה אפילו בחסרון מועט דלישנא דמתניתין משמע דשלמים לגמרי בעי ומיהו לשון כדי קשה דהוה ליה למימר חלתה ודמועתה ואור"י דנקט כדי לאשמועינן דאפילו נטל לשם חלה אם הפריש יותר מכדי צורך איכא איבה ואם תאמר כיון דאשמעינן כדי חלתה דהוה אחד מארבעים ושמונה כל שכן כדי דימועה דהוה יותר ממאה ואור"י דס"ד דדימוע כיון דחזי הכי לכהן אפילו בפורתא איכא איבה:

La mesure de sa halla et la mesure de son dimoua : on fait l'erouv avec ce pain pour lui. Il paraît à Ri que cela ne vise que le pain soumis à la halla (tevel) et le pain mélangé (medouma). Car s'il n'exige pas de rétablissement, il y a inimitié même pour un petit manque : le langage de la michna implique qu'on exige des pains entièrement entiers. Toutefois le mot mesure (kedei) fait difficulté : il aurait dû dire sa halla et son dimoua. Ri dit qu'il a pris mesure pour nous apprendre que, même s'il a retiré au titre de la halla, s'il a prélevé plus que le nécessaire, il y a inimitié. Et si tu dis : puisqu'il nous apprend la mesure de sa halla, qui est un sur quarante-huit, à plus forte raison la mesure de son dimoua, qui dépasse un sur cent. Ri répond : on aurait pensé que le dimoua, puisqu'il convient tel quel au kohen, entraîne l'inimitié même pour une petite quantité.

💡 Explication

Un trou de la taille du prélèvement ne se voit pas comme une bouchée prise sur l'erouv. Les voisins l'attribuent à la halla, ou au dimoua : de la terouma tombée dans du houlin, dont on retire une part pour rétablir le mélange.

Ri limite le cas au pain encore tevel de halla, et au pain medouma. Sans rétablissement à faire, un petit manque suffit à l'inimitié : la michna exige des pains entièrement entiers. Le mot mesure (kedei) apprend en plus : un prélèvement de halla plus large que le dû ramène l'inimitié.

והתניא: כדי דימועה — מערבין לו בה, כדי חלתה — אין מערבין לו בה!

Or l'on enseigne dans une baraïta : la mesure de son dimoua, on fait l'erouv avec ce pain pour lui ; la mesure de sa halla, on ne fait pas l'erouv avec ce pain pour lui !

📜 Rachi (1)

כדי דימועה אם נדמעת שנפלה תרומה בחולין ועשו ממנה ככר זו ונטלו ממנה דימועה אחד ממאה לתקנה:

La mesure de son dimoua : si elle a été mélangée, de la terouma étant tombée dans du houlin, qu'on en a fait ce pain, et qu'on en a retiré son dimoua, un sur cent, pour la rétablir.

💡 Explication

La baraïta coupe en deux ce que Rabbi Yo'hanan ben Chaoul a réuni. Le dimoua, un sur cent, reste assez petit. La halla, plus large, interdit l'erouv. Rachi décrit le dimoua : de la terouma est tombée dans du houlin, on en a fait ce pain, on en a retiré un sur cent pour le rétablir.

לא קשיא: הא — בחלת נחתום, הא — בחלת בעל הבית.

Il n'y a pas de difficulté : l'un parle de la halla du boulanger, l'autre de la halla du maître de maison.

📜 Rachi (1)

חלת נחתום קטנה היא ואין זה חסרון:

La halla du boulanger : elle est petite, et ce prélèvement ne compte pas comme un manque.

💡 Explication

Les deux textes ne visent pas la même halla. Celle du boulanger est petite : un sur quarante-huit. Le trou ne compte pas. Celle du maître de maison est un sur vingt-quatre : la baraïta l'exclut. Rachi : la halla du boulanger est petite, et ce prélèvement ne compte pas comme un manque.

דתנן: שיעור חלה אחד מעשרים וארבעה. העושה עיסה לעצמו ועיסה למשתה בנו, אחד מעשרים וארבעה. נחתום שהוא עושה למכור בשוק, וכן האשה שעשתה למכור בשוק — אחד מארבעים ושמונה.

Comme nous l'avons appris : la mesure de la halla est un sur vingt-quatre. Celui qui fait une pâte pour lui-même, et une pâte pour le festin de son fils : un sur vingt-quatre.

Un boulanger qui en fait pour vendre au marché, et de même la femme qui en a fait pour vendre au marché : un sur quarante-huit.

💡 Explication

Michna des mesures de halla. Usage de la maison, y compris la pâte du festin du fils : un sur vingt-quatre. Vente au marché, boulanger ou femme : un sur quarante-huit. C'est cette différence que la guemara vient d'utiliser.

אמר רב חסדא: תפרה בקיסם מערבין לו בה. והא תניא אין מערבין לו בה! לא קשיא, הא — דידיע תיפרה, הא — דלא ידיע תיפרה.

Rav Hisda dit : s'il l'a recousu avec un éclat de bois, on fait l'erouv avec ce pain pour lui. Or l'on enseigne dans une baraïta : on ne fait pas l'erouv avec ce pain pour lui !

Il n'y a pas de difficulté : l'un, lorsque sa couture est connue ; l'autre, lorsqu'elle ne l'est pas.

📜 Rachi (2)

תפרה בקיסם ככר שנפרסה ותפר הפרוסות בקיסם ונראית שלימה:

S'il l'a recousu avec un éclat de bois : un pain qui a été rompu, il a cousu les morceaux avec un éclat de bois, et il paraît entier.

ידיע תיפרה ניכר מקום תפירתה והויא כפרוסה:

Sa couture est connue : l'endroit de la couture se reconnaît, et il compte comme rompu.

💡 Explication

Un pain rompu recousu par un éclat de bois (kisem) peut reprendre l'aspect d'un entier. Rav Hisda l'admet. La baraïta l'exclut. Le partage : couture visible, le pain reste rompu ; couture invisible, il passe pour entier.

אמר רבי זירא אמר שמואל: מערבין בפת אורז ובפת דוחן. אמר מר עוקבא: לדידי מיפרשא לי מיניה דמר שמואל, בפת אורז — מערבין, ובפת דוחן — אין מערבין.

Rabbi Zeira a dit au nom de Chmouel : on fait l'erouv avec du pain de riz et avec du pain de millet. Mar Oukva dit : cela m'a été expliqué par Mar Chmouel lui-même.

Avec du pain de riz, on fait l'erouv ; avec du pain de millet, on ne fait pas l'erouv.

💡 Explication

Rabbi Zeira rapporte Chmouel : riz et millet, les deux valent pour l'erouv. Mar Oukva tient la précision de Chmouel en personne : le riz, oui ; le millet (dohan), non. Le Roch retient cette précision.

אמר רב חייא בר אבין אמר רב: מערבין בפת עדשים. איני?! והא ההיא דהואי בשני דמר שמואל, ושדייה לכלביה ולא אכלה!

Rav Hiya bar Avin a dit au nom de Rav : on fait l'erouv avec du pain de lentilles. Est-ce possible ?

Or il y avait ce pain aux jours de Mar Chmouel : il le jeta à son chien, et celui-ci n'en mangea pas !

🗂️ Tossefot (1)

והא ההיא דהואי בשני דמר שמואל כו' עשו לנסות מה טעמא לפי שצוה הקב"ה ליחזקאל לעשות:

Or il y avait ce pain aux jours de Mar Chmouel, etc. On l'a fait pour essayer. Pourquoi ? Parce que le Saint, béni soit-Il, a ordonné à Ye'hezkel de le faire.

💡 Explication

Rav admet le pain de lentilles. L'objection : aux jours de Chmouel, un pain de ce genre a été jeté au chien, qui l'a refusé. Un aliment que le chien refuse ne sert pas d'erouv.

Les Tossefot : on l'avait préparé pour essayer, parce que le Saint, béni soit-Il, avait ordonné à Ye'hezkel d'en faire.

ההיא דשאר מינים הויא, דכתיב: ״ואתה קח לך חטין ושעורים ופול ועדשים ודוחן וכוסמים וגו׳״.

Celui-là était d'autres espèces, car il est écrit : Et toi, prends-toi du froment, de l'orge, des fèves, des lentilles, du millet et de l'épeautre, etc.

📜 Rachi (1)

דשאר מיני הוה מינין הרבה היו מעורבין בה דההיא ודאי לאו פת היא דכתיב גבי יחזקאל ואתה קח לך חטין וגו' וכתיב (שם כד) לחם אנשים לא תאכל אלמא לאו לחם הוא:

Il était d'autres espèces : beaucoup d'espèces y étaient mélangées. Celui-là ne compte certes pas comme du pain. Car il est écrit au sujet de Ye'hezkel : et toi, prends-toi du froment, etc. Et il est écrit (là, chapitre 24) : tu ne mangeras pas le pain des hommes. On en apprend qu'il ne compte pas comme du pain.

🗂️ Tossefot (1)

דכתיב ואתה קח לך כו' פ"ה וכתיב בתריה לחם אנשים לא תאכל אלמא לאו לחם הוא והגיה ר"ת דהאי לחם אנשים בהבראה כתיב רחוק מפרשה זו כמה דפין והכי פירושא ההיא דשאר מינין הואי דכתיב ואתה קח לך ולימי המצור ושעת הדחק נאכל ולא פת הוא אלא לנפש רעבה דכלבא בכפניה גלליה בלע [ב"ק צב:]:

Car il est écrit : et toi, prends-toi, etc. Explication de Rachi : et il est écrit ensuite : tu ne mangeras pas le pain des hommes. On en apprend qu'il ne compte pas comme du pain. Rabbeinou Tam corrige : ce pain des hommes est écrit au sujet de la consolation (havraa), à plusieurs feuillets de ce passage. Voici l'explication : celui-là était d'autres espèces, comme il est écrit : et toi, prends-toi. Aux jours du siège et au moment de la détresse, on le mange. Il ne sert de pain qu'à une personne affamée. Car un chien, dans sa faim, avale ses excréments (Bava Kama 92b).

💡 Explication

Le pain refusé par le chien mélangeait les espèces du verset de Ye'hezkel (4, 9). Ce mélange-là ne compte pas comme du pain. Le pain de lentilles seules, si.

Rachi ajoute le verset : tu ne mangeras pas le pain des hommes, et en conclut que ce mélange n'est pas du pain. Rabbeinou Tam écarte ce verset : il est écrit plus loin, au sujet de la consolation (havraa), à plusieurs feuillets de ce passage. Le mélange se mange au siège et dans la détresse. Il ne sert de pain qu'à une personne affamée. Preuve du proverbe (Bava Kama 92b) : un chien, dans sa faim, avale ses excréments.

🖼️ Schéma

Deux raisons de refuser ce pain : le mélange de Ye'hezkel, ou la cuisson sur des excréments.

רב פפא אמר: ההיא צלויה בצואת האדם הואי, דכתיב: ״והיא בגללי צאת האדם תעגנה לעיניהם״.

Rav Papa dit : celui-là avait été cuit dans des excréments humains, car il est écrit : Et c'est dans des excréments humains que tu la feras cuire, sous leurs yeux.

💡 Explication

Autre raison, de Rav Papa. Le pain de Ye'hezkel a été cuit sur des excréments humains (Ye'hezkel 4, 12). Le chien le refuse pour cela. Le pain de lentilles de Rav est un pain ordinaire.

מאי ״ועוגת שערים תאכלנה״? אמר רב חסדא: לשיעורים. רב פפא אמר: עריבתה כעריבת שעורים, ולא כעריבת חטים.

Que veut dire : et tu la mangeras en galette d'orge ? Rav Hisda dit : par mesures.

Rav Papa dit : son pétrin est comme le pétrin de l'orge, et non comme le pétrin du froment.

📜 Rachi (2)

ועוגת שעורים תאכלנה אמר רב חסדא האי שעורים לאו דווקא דהא שאר מינין טובא הוו בה אלא לשיעורין תאכלנה במשקל דרך רעבון ולא לשובע:

Et tu la mangeras en galette d'orge. Rav Hisda a dit : cet orge ne se prend pas au sens strict, car beaucoup d'autres espèces s'y trouvaient. Tu la mangeras par mesures, au poids, à la manière de la faim, et sans aller jusqu'à satiété.

עריבתה כעריבת שעורין מגונה ולא יפה כתיקון עריבת חטים שמייפה תיקון העוגה עגולה ונאה:

Son pétrin est comme le pétrin de l'orge : grossier, et sans le soin de l'apprêt du pétrin de froment, qui embellit l'apprêt de la galette, ronde et belle.

💡 Explication

Question sur le même verset : galette d'orge (ougat se'orim). Rav Hisda : le mot orge indique des rations, au poids, à la manière de la faim, sans aller jusqu'à satiété. L'orge du verset ne se prend pas au sens strict : beaucoup d'autres espèces entraient dans le pain.

Rav Papa : l'ariva, le pétrin, est celui de l'orge. L'apprêt est grossier. Le pétrin du froment, lui, rend la galette ronde et soignée.

מתני׳ נותן אדם מעה לחנוני ולנחתום כדי שיזכה לו עירוב, דברי רבי אליעזר.

Michna. Un homme donne une ma'a au boutiquier et au boulanger afin qu'il lui fasse acquérir un erouv.

Paroles de Rabbi Eliezer.

📜 Rachi (2)

מתני' נותן אדם מעה לחנוני שהוא מוכר יין ודר עמו במבוי:

Un homme donne une ma'a au boutiquier : celui qui vend du vin et habite avec lui dans la ruelle.

או לנחתום מוכר ככרות ודר עמו בחצר שיזכה לו בעירוב עם חבריו אם יבואו בני המבוי לקחת ממך ככר לעירוב או יין לשיתוף יהא לי חלק בו:

Ou au boulanger : il vend des pains et habite avec lui dans la cour, afin qu'il lui fasse acquérir l'erouv avec ses compagnons. Si les gens de la ruelle viennent prendre de toi un pain pour l'erouv, ou du vin pour le shitouf, j'y aurai une part.

⚖️ Rosh (1)

מתני' נותן אדם מעה לחנוני או לנחתום כדי שיזכה לו בעירוב דברי רבי אליעזר. וחכמים אומרים לא זכו לו מעותיו ומודים בשאר כל אדם שזכו לו מעותיו. שאין מערבין לו לאדם אלא מדעתו. אמר רבי יהודה במה דברים אמורים בעירובי תחומין. אבל בעירובי חצירות מערבין לדעתו ושלא לדעתו. לפי שזכין לאדם שלא בפניו ואין חבין לאדם אלא בפניו. פי' רש"י אפילו עירב חנוני זה לכל האחרים וזיכה גם לזה אינו עירוב שהרי לא נתכוין לזכות לו מתנת חנם כשאר מזכה בעירוב אלא לקנות במעה והרי אינה קונה דכיון דמעות אינן קונות לא סמכיה דעתיה דהאי ונמצא מערב לו במעותיו שלא מדעתו זה לשון רש"י. ותימה מה תולה עירוב במעות שלא מדעתו. אפילו עירב במעות מדעתו לא הוי עירוב כיון דמעות אינן קונות. והתו' כתבו דאפילו זיכה לו ע"י אחר או קנה לו לחם מן השוק באותה מעה אינו עירוב כיון שהנותן נתכוין לקנות מן החנוני מיד כי היה סבור שמעותיו קונות לו בלא משיכה וכל הזכיות שעושה לו החנוני שלא מדעת בעל הבית קעביד ואין מערבין אלא מדעתו. ודברים הללו תמוהים בעיני דהא דאמרו חכמים דאין מערבין אלא מדעתו ואפילו בעירובי חצירות היינו משום דחשיבי ליה קצת חובה אי בשתי מבואות איירי ואי נמי במבוי אחד מיירי חשבינן ליה קצת חובה. אולי יש קצת טעם למה אינו רוצה לערב דאי זכות גמור הוא מאי הוי טעמייהו דרבנן דאומרים אין מערבין אלא לדעתו. וזה שגילה בדעתו שחפץ בעירוב שהרי נתן מעה לחנוני ומאחר שאין קונה לו המעה וזיכה לו החנוני אמאי לא זכה. הלכך נראה לי לפרש מתניתין כמשמעה ואם נתן לו לחם בלא זיכוי לא זכו לו מעותיו דלא סבירא להו לרבנן להא דר' אליעזר דסבר דעשאוהו כארבעה פרקים הללו אבל אם זיכה לו על ידי אחר מודו רבנן דהוי עירוב. והא דקתני שאין מערבין לו לאדם אלא מדעתו מילתא באנפי נפשיה הוא ולא קאי אנותן מעה לחנוני. וה"ק ואין מערבין לו וכו'. וכהאי גוונא בפרק קמא דיום טוב דף ח. שאפר כירה מוכן הוא. תדע דאי קאי אנותן מעות לחנוני הוה ליה למיתניי' קודם הך דתנא ומודים חכמים בשאר כל אדם וכו':

Michna. Un homme donne une ma'a au boutiquier ou au boulanger afin qu'il lui fasse acquérir l'erouv. Paroles de Rabbi Eliezer. Et les Sages disent : ses pièces ne lui ont pas fait acquérir. Et ils conviennent, pour tout autre homme, que ses pièces lui ont fait acquérir. Car on ne fait l'erouv pour une personne qu'avec sa connaissance (daat). Rabbi Yehouda dit : de quoi parle-t-on ? Des erouvei tehoumin. Mais pour les erouvei hatserot, on fait l'erouv avec sa connaissance et sans sa connaissance. Car on fait acquérir pour une personne hors de sa présence, et l'on ne cause un tort à une personne qu'en sa présence. Explication de Rachi : même si ce boutiquier a fait l'erouv pour tous les autres et a fait acquérir aussi à celui-ci, l'erouv manque. Car il n'a pas eu l'intention de lui faire acquérir un don gratuit, comme les autres qui font acquérir l'erouv. Il a eu l'intention d'acheter avec la ma'a, et elle n'acquiert pas. Puisque les pièces n'acquièrent pas, la pensée de celui-ci ne s'est pas appuyée. Il se trouve qu'il fait l'erouv pour lui avec ses pièces sans sa connaissance. Tels sont les mots de Rachi. Et c'est étonnant : en quoi fait-il dépendre l'erouv de pièces données sans sa connaissance ? Même s'il faisait l'erouv avec des pièces et avec sa connaissance, l'erouv manquerait, puisque les pièces n'acquièrent pas. Les Tossefot ont écrit : même s'il lui a fait acquérir par l'intermédiaire d'un autre, ou s'il lui a acheté du pain au marché avec cette ma'a, l'erouv manque. Car le donneur a eu l'intention d'acheter aussitôt chez le boutiquier, pensant que ses pièces lui acquièrent sans tirage (mechikha). Et toutes les acquisitions que le boutiquier fait pour lui, il les fait sans la connaissance du maître de maison. Or on ne fait l'erouv qu'avec sa connaissance. Ces paroles m'étonnent. Ce que les Sages ont dit, qu'on ne fait l'erouv qu'avec sa connaissance, même pour les erouvei hatserot, vient de ce qu'ils le tiennent pour un certain tort : qu'il s'agisse de deux ruelles, ou même d'une seule ruelle, nous le tenons pour un certain tort. Il peut y avoir une raison pour laquelle il ne veut pas faire l'erouv. Car si c'était un avantage pur, quelle serait la raison des Sages qui disent qu'on ne fait l'erouv qu'avec sa connaissance ? Et celui-ci a montré dans sa pensée qu'il désire l'erouv, puisqu'il a donné une ma'a au boutiquier. Dès lors que la ma'a ne lui acquiert pas, et que le boutiquier lui a fait acquérir, pourquoi n'aurait-il pas acquis ? C'est pourquoi il me paraît expliquer la michna selon son sens. S'il lui a donné du pain sans faire acquérir par un tiers, ses pièces ne lui ont pas fait acquérir. Car les Sages ne tiennent pas l'avis de Rabbi Eliezer, qui estime qu'on l'a assimilé à ces quatre périodes (arbaa perakim). Mais s'il lui a fait acquérir par l'intermédiaire d'un autre, les Sages conviennent que l'erouv tient. Et ce que l'on enseigne, qu'on ne fait l'erouv pour une personne qu'avec sa connaissance, est une parole à part. Cela ne porte pas sur celui qui donne une ma'a au boutiquier. Voici ce que cela dit : et l'on ne fait pas l'erouv pour lui, etc. De la même manière, au premier chapitre de Yom Tov, folio 8 : la cendre du four est prête. Sache-le : si cela portait sur celui qui donne des pièces au boutiquier, il aurait fallu l'enseigner avant la clause où le tanna dit : et les Sages conviennent pour tout autre homme, etc.

💡 Explication

Michna nouvelle. On remet une ma'a au boutiquier (hanvani), qui vend le vin et habite la ruelle, ou au boulanger (nahtom), qui vend les pains et habite la cour. S'il prend sur son fond un pain pour l'erouv ou du vin pour le shitouf, le déposant y a sa part. Rabbi Eliezer : la pièce suffit à faire acquérir.

Le Roch porte ici toute la michna, y compris la suite du verso : les Sages conviennent pour tout autre homme, et Rabbi Yehouda distingue erouvei tehoumin et erouvei hatserot. Il écarte la lecture de Rachi et celle des Tossefot, et lit la michna au sens simple : sans acquisition par un tiers, les pièces ne font rien acquérir, les Sages ne tenant pas l'assimilation aux quatre périodes (arbaa perakim). Avec une acquisition par un tiers, ils conviennent.

וחכמים אומרים: לא זכו לו מעותיו.

Et les Sages disent : ses pièces ne lui ont pas fait acquérir.

📜 Rachi (1)

לא זכו לו מעותיו שאין מעות קונות עד שימשוך ואפי' עירב החנוני הזה לכל האחרים וזיכה גם לזה אינו עירוב שהרי לא נתכוון לזכות לו במתנת חנם כשאר מזכין בעירוב אלא לקנות המעה והרי אינה קנויה לו דכיון דמעות אינן קונות לא סמכה דעתיה דהאי ולא הוי דעתיה לאקנויי ונמצא מערב לו במעותיו שלא מדעתו:

Ses pièces ne lui ont pas fait acquérir : les pièces n'acquièrent pas tant qu'il n'a pas tiré (mechikha). Et même si ce boutiquier a fait l'erouv pour tous les autres et a fait acquérir aussi à celui-ci, l'erouv manque. Car il n'a pas eu l'intention de lui faire acquérir par un don gratuit, comme les autres qui font acquérir dans l'erouv. Il a eu l'intention d'acquérir par la ma'a, et elle ne lui est pas acquise. Puisque les pièces n'acquièrent pas, la pensée de celui-ci ne s'est pas appuyée, et son intention n'a pas été d'acquérir. Il se trouve qu'il fait l'erouv pour lui avec ses pièces sans sa connaissance.

🗂️ Tossefot (1)

לא זכו לו מעותיו פירש הקונטרס ואפילו עירב החנוני הוה לכל האחרים וזכה גם לזה אינו עירוב שהרי לא נתכוון לזכות לו במתנת חנם כשאר מזכין בעירוב אלא לקנות המעה והרי אינה קנויה לו ובחנם פירש כן דאפילו מתכוין לו להקנות לו בחנם ואפילו זיכה לו ע"י אחר או לקח המעה וקנה לו מן השוק אינו עירוב כיון שהנותן מתכוין לקנות לו מן החנוני ואין המעה קונה לו וכל הזכיות שעושה החנוני של מדעת בעל הבית קא עביד ואין מערבין אלא לדעתו ולשון הקונטרס נמי מוכיח כן בסמוך:

Ses pièces ne lui ont pas fait acquérir. Le commentaire explique : même si le boutiquier a fait l'erouv pour tous les autres et a fait acquérir aussi à celui-ci, l'erouv manque. Car il n'a pas eu l'intention de lui faire acquérir par un don gratuit, comme les autres qui font acquérir dans l'erouv. Il a eu l'intention d'acquérir par la ma'a, et elle ne lui est pas acquise. Et c'est sans nécessité qu'il l'a expliqué ainsi. Même s'il a l'intention de le lui faire acquérir à titre gratuit, et même s'il lui a fait acquérir par l'intermédiaire d'un autre, ou s'il a pris la ma'a et lui a acheté au marché, l'erouv manque. Car le donneur a l'intention d'acheter pour lui chez le boutiquier, et la ma'a ne lui acquiert pas. Et toutes les acquisitions que fait le boutiquier, il les fait selon la connaissance du maître de maison. Or on ne fait l'erouv qu'avec sa connaissance. Le langage du commentaire le prouve aussi plus loin.

💡 Explication

Les Sages : les pièces n'acquièrent pas tant qu'il n'y a pas eu tirage (mechikha). Rachi va plus loin. Même si le boutiquier a inclus cet homme dans l'erouv des autres, l'erouv manque : il visait une vente, non un don gratuit. La pensée de l'homme ne s'est pas appuyée, et l'erouv se fait avec ses pièces sans sa daat.

Les Tossefot jugent cette limite inutile. Même un don gratuit, une acquisition par un tiers, ou un achat au marché avec la ma'a, l'erouv manque. Le donneur a voulu acheter chez le boutiquier, et la ma'a n'acquiert pas. Les acquisitions du boutiquier se font selon cette connaissance-là. Or on ne fait l'erouv qu'avec sa connaissance.

🖼️ Schéma

Rabbi Eliezer fait acquérir par la ma'a. Les Sages exigent le tirage, et une daat valide.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).