Megillah 9a — En quelle langue et en quelle écriture s'écrivent les livres saints ; l'affaire du roi Talmai et la traduction grecque de la Torah

La guemara achève une réponse de Rava. La michna du folio précédent permet d'écrire les livres saints en toute langue, tandis qu'une baraita déclare qu'un verset du texte écrit en araméen, ou un passage araméen écrit dans la langue du texte, ne rend pas les mains impures. Rava sépare deux notions : le gofan, les caractères, et la lachon, la langue. La michna permet de changer la langue tant que les caractères restent ceux de l'écriture achourit ; la baraita invalide un texte écrit dans les caractères des nations.

Abaye retourne contre Rava la fin de la baraita. Si l'invalidation vient des caractères étrangers, alors la langue du contenu devient sans objet : un texte hébreu écrit dans les lettres des nations serait invalide au même titre. La baraita aurait donc énoncé des cas inutiles. Sa clause finale, « jusqu'à ce qu'il l'écrive en achourit, sur un rouleau et à l'encre », suffit à couvrir tous les cas d'écriture étrangère. L'énumération des deux cas de langue montre que la baraita vise autre chose.

Deuxième tentative : les deux textes expriment deux avis distincts de la michna précédente. Les Sages permettent d'écrire les livres en toute langue, et c'est notre michna. Rabban Chimon ben Gamliel restreint la permission, et c'est la baraita qui exige l'écriture achourit.

La deuxième tentative tombe. Rabban Chimon ben Gamliel ne restreint pas l'écriture au seul achourit : il permet aussi le grec. La baraita, qui ne mentionne que l'achourit, ne peut donc être la sienne.

Troisième tentative : la michna parle des livres saints, où toute langue est permise, et la baraita des tefillin et des mezouzot, qui ne s'écrivent qu'en hébreu et en caractères achourit.

La raison de l'exclusion des tefillin et des mezouzot vient du verset « et ces paroles seront » (Deutéronome 6, 6), lu comme behavayatan yehou : elles resteront dans l'état où elles sont, sans changement de langue ni d'écriture.

La troisième tentative tombe à son tour. La baraita parle d'un targoum écrit en mikra, c'est-à-dire d'un passage araméen transposé dans la langue du texte. Un tel passage existe dans la Torah, avec les mots yegar sahadouta que Lavan prononce (Genèse 31, 47). Les passages inscrits dans les tefillin et les mezouzot sont ceux du Chema, entièrement hébreux : le cas énoncé par la baraita n'y trouverait aucune application.

Quatrième tentative : la baraita vise la meguila d'Esther, qui exige l'écriture achourit, tandis que la michna vise les autres livres saints. La source est le verset « selon leur écriture et selon leur langue » (Esther 8, 9), qui fixe la forme du texte.

La même objection revient aussitôt : la meguila est écrite en hébreu d'un bout à l'autre. Quel passage araméen pourrait-on y transposer dans la langue du texte ? La réponse arrive au segment suivant.

Deux mots de la meguila appartiennent à l'araméen. Pitgam, l'édit, et yekar, l'honneur, figurent tous deux dans Esther 1, 20. Si on les transpose dans la langue du texte, on obtient le cas énoncé par la baraita : un targoum écrit en mikra. La quatrième tentative résiste donc à l'objection.

Rav Achi propose une cinquième lecture, qui sera retenue. La baraita porte sur les autres livres, c'est-à-dire les Prophètes et les Écrits, et elle exprime l'avis de Rabbi Yehouda, plus exigeant que celui de la michna. Une autre baraita est alors citée pour établir la position de Rabbi Yehouda ; sa formulation va être corrigée par deux fois dans les segments suivants.

La baraita citée par Rav Achi est corrigée deux fois. Dans sa première forme, elle ferait permettre le grec pour les tefillin et les mezouzot, ce que le verset « ve-hayou » exclut. On la reporte donc sur les livres saints.

La deuxième forme achoppe sur un mot. Dire que nos maîtres ont permis le grec suppose que le premier tana l'interdisait ; or celui-ci permet expressément toute langue, grec compris. Le verbe employé ne peut donc désigner un élargissement.

La formulation retenue fait du grec la seule langue étrangère admise. Rabbi Yehouda y ajoute une limite d'objet : la permission vaut pour le rouleau de la Torah seul, tandis que les Prophètes et les Écrits restent en achourit. La baraita de Rav Achi s'accorde ainsi avec la michna sans la contredire.

La baraita donne la raison de la place particulière du grec. Le roi Talmai, souverain d'Égypte, isole soixante-douze anciens pour qu'ils ne puissent se concerter, puis demande à chacun une traduction de la Torah. L'épreuve porte moins sur la compétence que sur la concordance : des versions divergentes auraient fourni matière à accusation.

Le résultat tient du miracle. Chacun écrit le même texte, et chacun y porte les mêmes modifications sur les passages exposés à un malentendu. Le folio énumère ensuite ces passages.

Les deux premières modifications écartent la même lecture fausse, celle de deux puissances. En plaçant le nom divin en tête, ils empêchent de prendre berechit pour le nom d'un premier créateur qui aurait produit le second. En mettant « Je ferai » au singulier, ils retirent l'appui que le pluriel « faisons l'homme » offrait à la même erreur.

La première modification écarte l'idée qu'un travail aurait été achevé pendant le chabbat lui-même. Le texte porte « et Il acheva le septième jour son ouvrage » (Genèse 2, 2), que les Sages expliquent par le repos venu compléter la création ; un lecteur étranger à cette explication y verrait une besogne accomplie le septième jour.

La seconde écarte une contradiction apparente. « Mâle et femelle Il les créa » (Genèse 5, 2) pourrait suggérer deux êtres créés séparément, alors que Genèse 1, 27 parle de la création d'un seul. Le singulier « Il le créa » rend le sens que Rachi rappelle : un seul homme, formé de deux faces.

Le verset de la tour de Babel porte « descendons et confondons » (Genèse 11, 7). Le pluriel a été rendu au singulier pour la même raison que précédemment.

La modification suivante porte sur le rire de Sarah. Le texte dit qu'elle rit « en elle-même » (Genèse 18, 12), et pourtant elle est reprise, tandis qu'Abraham, dont le rire est aussi rapporté, ne l'est pas. En écrivant « parmi ses proches », les anciens font apparaître la différence entre les deux : l'un a ri en son cœur, l'autre a parlé devant d'autres.

La bénédiction de Yaakov dit « dans leur colère ils ont tué un homme » (Genèse 49, 6). Le mot a été remplacé pour ne pas laisser entendre que les fils de Yaakov furent des meurtriers ; Rachi précise que le terme choisi revient à dire que les habitants de Chekhem ne comptaient à leurs yeux que comme des bêtes.

Le verset de l'Exode dit que Moché fit monter les siens « sur l'âne » (Exode 4, 20). L'expression porteur d'hommes, qui évoque un chameau, écarte le reproche portant sur la monture.

Le verset de l'Exode compte quatre cent trente ans de séjour en Égypte (Exode 12, 40). Pris à la lettre, ce chiffre se heurte à la chronologie des générations ; les anciens ont donc précisé « et dans d'autres pays », ce qui rejoint le calcul rappelé par Rachi, depuis l'alliance entre les morceaux.

Les deux autres modifications portent sur un même passage. Le texte dit que Moché envoya les naarei, les jeunes gens, offrir les sacrifices (Exode 24, 5), puis parle des atsilei, les notables (Exode 24, 11). Le mot zaatoutei, employé aux deux endroits, évite le reproche d'avoir envoyé des hommes de peu devant la Chekhina, tout en gardant la cohérence des deux versets.