Moed_Katan 13a — La pénalité passe-t-elle au fils, et le salaire du travail pour celui qui n'a pas de quoi manger

Le folio reprend en cours de raisonnement. La question posée au folio précédent porte sur celui qui a volontairement garde son travail pour les jours intermédiaires de la fête : les Sages lui interdisent d'en tirer profit, mais s'il meurt, son fils est-il tenu par la même interdiction ?

La guemara écarte d'abord deux précédents où la pénalité passe bien à l'héritier. Le premier : le bekhor, l'animal premier-né, ne peut être mangé qu'une fois devenu porteur d'un défaut ; celui qui provoque ce défaut transgresse un interdit de la Torah et se voit interdire l'animal, et ses fils après lui. Ce cas ne prouve rien pour notre question, où l'interdit est seulement rabbinique.

Second précédent écarté. L'esclave cananéen est tenu aux mêmes mitsvot qu'une femme juive ; le vendre à un non-Juif l'en coupe jour après jour. Les Sages pénalisent donc le vendeur en déclarant l'esclave affranchi, et l'héritier ne peut pas davantage le reprendre à son service.

La gravité propre à ce cas tient à la durée du dommage : tant que l'esclave reste chez l'acheteur, l'empêchement se renouvelle. Rien de tel dans le cas du travail fait pendant la fête, qui est une faute ponctuelle.

La question est reformulée dans ses termes propres. Deux lectures de la pénalité s'opposent. Si les Sages ont frappé l'homme (gavra), la pénalité disparaît avec lui et l'héritier reçoit un bien libre. S'ils ont frappé l'argent (mamona), c'est l'objet lui-même qui devient interdit au profit, et il passe grefe de cette interdiction à qui le reçoit.

Toute la suite consiste à trouver un cas où la réponse est connue et où aucune raison particulière ne vient brouiller la comparaison.

La michna de Chevi'it distingue trois interventions sur un champ pendant l'année sabbatique. Retirer les épines reste toléré et ne prive pas le propriétaire de la récolte suivante. Fumer le champ (nitayva) ou y parquer du bétail pour la même fin (nidayra) est un travail de la terre : les Sages pénalisent le propriétaire en lui interdisant d'ensemencer l'année huit, pour qu'il ne recueille pas le fruit de sa transgression.

La tradition rapportée par Rabbi Yossi bar Hanina tranche le point recherché : le fils ensemence. La pénalité visait l'homme, non le champ. Le cas est comparable au nôtre puisque les travaux visés sont eux aussi d'ordre rabbinique, comme le souligne Rachi.

Abaye apporte un second témoignage dans le même sens. Rendre impurs les aliments purs d'autrui ne modifie rien de visible sur l'objet : de ce fait, la Torah n'y reconnaît pas un dommage indemnisable, et l'obligation de payer vient d'une pénalité rabbinique instituée pour que nul ne se permette d'agir ainsi.

La règle de heizek che-eino nikar, le dommage non apparent, est donc le fondement de la pénalité ; et cette pénalité, comme celle du champ, s'éteint avec celui qui l'a encourue.

Nouvelle michna. L'achat n'est pas un travail au sens des trente-neuf melakhot, mais il occupe l'homme et le détourne de la fête : les Sages l'interdisent lorsqu'il ne sert ni la fête ni une nécessité vitale.

Deux brèches sont ouvertes. La première regarde l'acheteur : il a besoin de la chose pour la fête. La seconde regarde le vendeur : il n'a pas de quoi manger, et la vente lui procure de quoi vivre. Cette seconde clause va porter toute la discussion qui suit.

Rava élargit la brèche de la michna. Le texte parle d'un vendeur démuni qui se procure de quoi manger en vendant ce qu'il possède. Qu'en est-il de l'ouvrier démuni, à qui l'on donnerait du travail pendant la fête afin qu'il gagne sa nourriture ?

Rav Nahman croit trouver la réponse dans la formulation même : la michna aurait pu s'arrêter à « pour les besoins de la fête », et la mention du vendeur sans nourriture viendrait donc ajouter un cas. Selon la lecture inverse, cette mention explique seulement en quoi consiste le besoin, sans rien ajouter — et la question de Rava reste entière.

Abaye reprend l'argument de Rav Nahman sur un autre texte, où la lecture « il s'agit d'une explication » ne tient pas. La michna du folio 18b permet d'écrire un acte de prêt dans deux cas : le prêteur se méfie de l'emprunteur, ou bien quelqu'un n'a pas de quoi manger.

Or, comme le montre Rachi, le second cas ne peut pas expliquer le premier : si le prêteur se méfie, l'acte est déjà permis, quelle que soit la situation de l'emprunteur. La mention doit donc viser un tiers — le scribe, payé pour rédiger l'acte. Le salaire d'un travail donné à un homme démuni est ainsi permis.

Rav Chechet conteste la conclusion d'Abaye à partir d'une michna de Pessahim. La veille de Pessa'h, à partir de midi, le travail est interdit ; les Sages exceptent trois métiers, et la baraita donne la raison de chacun.

Le raisonnement suppose une règle de transfert : un métier est permis la veille de Pessa'h lorsqu'un travail du même genre est permis pendant les jours intermédiaires de la fête. C'est cette règle supposée que la suite va mettre à l'épreuve.

Voici la pointe de l'objection. Si le salaire de l'ouvrier démuni était permis pendant les jours intermédiaires de la fête, alors tout métier, quel qu'il soit, trouverait son précédent : il suffirait d'imaginer un ouvrier sans nourriture. Les trois métiers de la michna perdraient leur privilège et la liste n'aurait plus de sens.

Rav Chechet en conclut l'inverse d'Abaye : le salaire d'un travail donné à un homme démuni est interdit pendant les jours intermédiaires de la fête.

Rav Papa vise la règle de transfert elle-même. Pendant les jours intermédiaires de la fête, il est permis de démolir et de rebâtir sans aucune retenue un mur qui menace de s'effondrer sur la voie publique. Si le simple fait qu'une chose soit permise pendant hol hamoed suffisait à l'autoriser la veille de Pessa'h, la construction entière serait permise le quatorze.

La conséquence étant inadmissible, la règle de transfert supposée par Rav Chechet est suspecte.

Ravina ajoute une seconde conséquence de la même espèce. Les actes qui ne souffrent pas d'attente — engagements de mariage, actes de divorce, quittances libérant un débiteur — s'écrivent pendant les jours intermédiaires de la fête. Par la règle de transfert, le métier de scribe devrait être permis la veille de Pessa'h, ce qu'aucune source ne dit.

Rav Achi dénoue l'ensemble en séparant les deux régimes. L'interdiction de travailler pendant les jours intermédiaires vise la peine (tirha) que le travail impose à des jours qui doivent rester des jours de fête ; elle cède devant la perte à subir, ce qui explique le mur qui penche et les actes urgents. L'interdiction du quatorze Nissan à partir de midi vise à dégager le temps nécessaire aux préparatifs de la fête et au sacrifice pascal ; elle cède devant ce qui sert la fête elle-même, ce qui explique les tailleurs, les barbiers et les foulons.

Les deux listes obéissent donc à des critères différents, et l'une ne se déduit pas de l'autre. Rachi ajoute que celui qui n'a pas de quoi manger entre lui aussi dans le critère du quatorze, aucun besoin du jour de fête n'étant plus grand que celui-là.

Seconde michna du folio, sur deux transports interdits. Déménager d'une maison à une autre est une entreprise lourde, incompatible avec la fête ; déplacer des affaires à l'intérieur de son propre domaine reste permis.

De même, reprendre chez l'artisan des ustensiles dont on n'a pas l'usage pendant la fête est un travail sans nécessité. Si le propriétaire craint le vol, il lui est permis de les mettre à l'abri dans une autre cour, ce qui écarte la perte sans donner l'apparence d'un transport ordinaire.

La guemara relève une tension dans la michna. Si le transport vers une cour part d'une maison située dans une autre cour, il s'agit bien d'un déménagement d'une maison à une autre, ce que la première clause vient d'interdire.

Abaye restreint la portée de la clause finale : elle traite de la maison située dans sa propre cour. Le transport reste alors intérieur au domaine, et la première clause conserve toute sa force pour le passage d'une maison à une autre.

Rav Papa rapporte une question posée par Rava a ses élèves pour éprouver leur capacité à lever une contradiction. Notre michna interdit de rapporter des ustensiles de chez l'artisan ; la michna de Pessahim 55b le permet expressément, même lorsque les ustensiles ne servent pas la fête.

Deux résolutions sont proposées. La première sépare les moments : la michna permissive de Pessahim parle du quatorze Nissan, où le transport d'ustensiles reste libre, tandis que notre michna parle des jours intermédiaires.

La seconde maintient les deux textes dans les jours intermédiaires et sépare les situations. Lorsque le propriétaire fait confiance à l'artisan, rien ne presse et le transport serait sans nécessité. Lorsqu'il ne lui fait pas confiance, il y a perte à craindre, et l'on rapporte. On retrouve ici le critère dégagé par Rav Achi au segment 13 : pendant hol hamoed, la perte ouvre la permission.