Pesachim 14b - Lampe de métal, shelishi rendu rishon

Pesachim 14b

Sougya : Le daf poursuit le témoignage de Rabbi Akiva : on allume une huile de terouma au degré shelishi dans une lampe impure par un tamei met. Le verset be-halal herev enseigne que le métal touché par un tamei met est lui-même un av hatumah, et le shelishi devient rishon.

Rav Yehouda lit donc la michna dans une lampe de métal : le mot met sépare le métal du sherets. Rava en tire que, pour Rabbi Akiva, la touma des liquides qui se transmet à d'autres objets est de la Torah.

Rabbi Meir, qui apprend de leurs paroles qu'on brûle une terouma tahor avec une tamei, est ramené à un vlad hatumah tamei seulement de rabanane, donc tahor de la Torah.

Du métal-avi avot au revi'i du kodesh : l'huile shelishi de terouma devient rishon dans la lampe-av.

Terre : met et sherets donnent un rishon. Métal : le tamei met donne un av.

Hanina : tamei avec tamei. Akiva : passoul avec tamei. Meir : tahor avec tamei.

״בחלל חרב״. חרב הרי הוא כחלל. והויא ליה אב הטומאה, וקסבר שלישי מותר לעשותו ראשון.

Be-halal herev, un tué par l'épée. L'épée a le statut du tué.

Elle est donc un av hatumah (source première d'impureté), et il tient qu'un shelishi (troisième degré), il est permis de le rendre rishon (premier degré).

📜 Rachi (2)

בחלל חרב הקיש חרב לחלל מתכת שנגע במת הרי הוא אבי אבות הטומאה כמת עצמו ושנגע בטמא מת הרי הוא אב הטומאה כמוהו גזירת הכתוב הוא במתכת אצל טומאת מת ולא אצל שאר טומאות:

Il a rapproché l'épée du tué. Un métal qui a touché un mort est avi avot hatumah (source des sources), comme le mort lui-même. Un métal qui a touché un tamei met est av hatumah, comme lui. C'est un décret du verset pour le métal dans la touma du mort, à l'exclusion des autres toumot.

וה"ל נר אב הטומאה וכשנותן שמן שלישי לתוכו נעשה ראשון:

La lampe est av hatumah. Quand on y met une huile shelishi, elle devient rishon.

💡 Explication

Suite du verset des Nombres (19, 16). Herev ke-halal : l'épée suit le tué. Un métal touché par le mort est avi avot. Un métal touché par un homme déjà impur du mort est av, au même degré que cet homme.

La lampe du témoignage de Rabbi Akiva est cet av. L'huile de terouma, shelishi, y devient rishon. Le décret vise le métal et la seule touma du met.

ומאי דוחקיה דרב יהודה לאוקמיה בנר של מתכת, נוקמיה בנר של חרס,

Et qu'est-ce qui presse Rav Yehouda d'établir le cas dans une lampe de métal ? Qu'il l'établisse dans une lampe de terre cuite.

📜 Rachi (1)

נוקמה בנר של חרס דאינו אלא ראשון כנוגע בטמא מת ואשמעינן ר"ע דשלישי מותר לעשותו שני ודקשי' לך מאי הוסיף אדר' חנינא הוסיף טובא דאילו התם גבי בשר קדשים כי שריף שלישי בהדי ראשון ועשהו שני טמא היה מתחלה לטמא אחרים שהשלישי עושה רביעי בקודש ועכשיו כשהוא שני הוי טמא כלומר לא נשתנה שמו לקלקול יותר מבראשונה ואלו גבי עדותו של ר"ע גבי תרומה קאי דאילו שמן קודש אינו אלא של מנחות ונאכל הוא ואינו ראוי להדליק נר ואם נטמא קודם שנתנו במנחה משקדש בכלי אין לו היתר לכהנים ונשרף בקודש בבית הדשן כשאר פסולי קדשי קדשים אבל שמן תרומה שנטמא כהנים מדליקין בו דכתיב נתתי לך את משמרת תרומותי בשתי תרומות הכתוב מדבר אחת תרומה טהורה ואחת תרומה טמאה ואמר רחמנא שלך תהא להסיק' תחת תבשילך ביבמות בפ' הערל (יבמות דף עד.) ושמן שלישי של תרומה אינו טמא לטמא אחרים אלא פסול דאין שלישי עושה רביעי בתרומה וכי הדר עביד ליה שני ה"ל טמא:

Établis-la dans une lampe de terre, qui n'est que rishon, comme celui qui touche un tamei met. Rabbi Akiva nous apprendrait qu'un shelishi, il est permis de le rendre sheni (deuxième degré). Et ce qui t'est difficile : en quoi a-t-il ajoute sur Rabbi Hanina ? Il a ajouté beaucoup. Là, pour la viande de kodech, quand on brûle un shelishi avec un rishon et qu'on le rend sheni, il était dès le début tamei au point de rendre d'autres objets impurs, car le shelishi fait un revi'i (quatrième degré) dans le kodech. Maintenant qu'il est sheni, il est tamei : son nom n'a pas changé vers un dégât plus grand qu'au début. Le témoignage de Rabbi Akiva porte sur la terouma. L'huile de kodech est seulement celle des menahot : on la mange, elle ne convient pas à allumer une lampe. Si elle est devenue impure avant d'être mise dans la minha, une fois consacrée dans un récipient, les kohanim n'ont pas d'autorisation, et on la brûle dans le kodech, au beit ha-deshen, comme les autres pièces invalides des kodshei kodashim. L'huile de terouma devenue impure, les kohanim allument avec elle, car il est écrit : Je t'ai donné la garde de Mes teroumot. Le verset parle de deux teroumot, une terouma pure et une terouma impure. Hachem a dit : elle sera tienne, pour chauffer sous ton plat, dans Yevamot, au chapitre HaArel (Yevamot 74a). L'huile shelishi de terouma n'est pas tamei au point de rendre d'autres objets impurs : elle est passoul (invalide), car un shelishi ne fait pas de revi'i dans la terouma. Quand on la refait sheni, la voilà tamei.

💡 Explication

Question : Rav Yehouda pouvait lire une lampe de hères. Elle ne serait que rishon, et l'huile shelishi deviendrait sheni.

Rachi mesure l'ajout sur Rabbi Hanina. Dans le kodech, le shelishi transmet déjà (il fait un revi'i) : le rendre sheni ne change pas son nom. Dans la terouma, le shelishi est seulement passoul. Le rendre sheni le fait tamei. L'huile de kodech, elle, se mange : on ne s'en sert pas de lampe.

ומאי ״הוסיף״ — דאילו התם טמא וטמא, ואילו הכא פסול וטמא!

Et en quoi a-t-il ajoute ? Là, tamei et tamei ; ici, passoul et tamei.

🗂️ Tossefot (1)

ואילו הכא פסול וטמא אע"ג דשלישי של תרומה מטמא הקודש כמו שלישי דקודש דתנן במסכת טהרות (פ"ב משנה ז) שלישי שבכולן מטמא משקה קודש ופוסל אוכלי קודש ואתרומה קאי מ"מ אור"י דמגע טבול יום לא חשיב כשלישי דאפילו בקודש גופיה לא מטמא דבמעילה בפ' חטאת העוף (מעילה דף ח.) תנן חטאת העוף מועלין בה משהוקדשה נמלקה הוכשרה ליפסל בטבול יום ודייק בגמרא לאיפסולי אין לטמויי לא והכי סבר רבי עקיבא לקמן (פסחים דף יט.) בהסולת והקטורת והלבונה וכו' מיהו תימה דשלישי דטבול יום יעשה רביעי מק"ו ממחוסר כפורים כדמסיק רבי יוסי שלישי דעלמא ונימא מה מחוסר כפורים שמותר בתרומה פסול בקודש שלישי דטבול יום שפסול בתרומה אינו דין שיעשה רביעי בקודש ואם יש שום מיעוט בשלישי דטבול יום א"כ כי עביד לקמן ק"ו נימא שלישי דטבול יום יוכיח ובירושלמי במסכת חגיגה פריך לה:

Ici, passoul et tamei. Bien qu'un shelishi de terouma rende le kodech impur comme un shelishi de kodech, ainsi que nous l'avons appris dans le traité Teharot (chapitre 2, michna 7) : le shelishi, dans tous les cas, rend impur un liquide de kodech et invalide les aliments de kodech, et il s'agit ici de terouma. Malgré cela, le Ri dit : le contact d'un tevoul yom (immergé, en attente du soir) ne compte pas comme un shelishi, car même dans le kodech lui-même il ne transmet pas la touma. Dans Meila, au chapitre Hatat HaOf (Meila 8a), nous avons appris : une hatat d'oiseau, on commet une meila dès qu'elle est consacrée ; une fois la melika faite (nuque pincée), elle est apte à être invalidée par un tevoul yom. La Guemara précise : à invalider, oui ; à transmettre la touma, non. Rabbi Akiva tient ainsi plus loin (Pesachim 19a) au sujet de la farine, de l'encens et de l'oliban. Toutefois c'est étonnant : le shelishi issu d'un tevoul yom devrait faire un revi'i par kal va-homer (à fortiori) à partir du mehoussar kappara (qui doit encore son expiation), comme Rabbi Yossi conclut pour un shelishi ordinaire. Disons : le mehoussar kappara, permis dans la terouma, est passoul dans le kodech ; le shelishi du tevoul yom, passoul dans la terouma, à plus forte raison devrait faire un revi'i dans le kodech. Et s'il existe une exclusion pour le shelishi du tevoul yom, alors, quand plus loin on construit le kal va-homer, disons que le shelishi du tevoul yom vient prouver le contraire. Le Yerouchalmi, dans le traité Hagiga, soulève la difficulté.

💡 Explication

Contenu de l'ajout, hosif. Chez Rabbi Hanina, les deux viandes sont déjà tamei. Chez Rabbi Akiva, l'huile est passoul et devient tamei.

Tossefot : un shelishi de terouma transmet pourtant au kodech (Teharot 2, 7). Le Ri isole le tevoul yom : son contact invalide le kodech, il ne lui transmet pas la touma (Meila 8a). Reste l'objection du kal va-homer depuis le mehoussar kappara, déjà posée par le Yerouchalmi.

אמר רבא, מתניתין קשיתיה: מאי איריא דתני נר שנטמא בטמא מת? ניתני שנטמא בשרץ!

Rava a dit : la michna lui faisait difficulté. Pourquoi enseigner spécialement une lampe devenue impure par un tamei met ?

Qu'elle enseigne : devenue impure par un sherets (bête rampante, av hatumah).

📜 Rachi (1)

מתני' קשיתיה לרב יהודה מאי איריא דתני טמא מת אי בנר של חרס קאי ובראשון עסקינן למה לי דנקט שקיבל טומאה זו מאב הטומא' של מת ליתני שנטמ' סתם ואנן קי"ל דאין כלי מקבל טומאה אלא מאב הטומאה ומה לי אב הטומאה דמת מה לי אב הטומאה דשרץ אלא מדנקט מת ש"מ בנר של מתכת עסקינן דיש חילוק בו בין נגיעת אב הטומאה דמת לאב הטומאה דעלמא ואשמעינן דבנר שהוא עצמו אב הטומאה קאמר:

La michna faisait difficulté à Rav Yehouda. Pourquoi enseigner spécialement tamei met ? Si elle vise une lampe de terre et que nous traitons d'un rishon, pourquoi préciser que cette touma vient d'un av hatumah du mort ? Qu'elle enseigne simplement qu'elle est devenue impure. Nous tenons qu'un récipient ne reçoit la touma que d'un av hatumah. Qu'importe un av hatumah du mort, qu'importe un av hatumah du sherets. Du fait qu'elle précise le mort, apprends qu'il s'agit d'une lampe de métal : en elle, le contact d'un av hatumah du mort se distingue du contact d'un av hatumah ordinaire. Et elle nous apprend qu'elle parle d'une lampe qui est elle-même av hatumah.

💡 Explication

Rava donne la contrainte de Rav Yehouda. Un récipient ne devient impur que par un av. Pour une lampe de terre, met et sherets produisent le même rishon : le mot met serait vain.

Le mot est donc là pour le métal, où le tamei met fait un av, et le sherets un rishon. La lampe de la michna est elle-même av.

אלא: איזהו דבר שחלוקה טומאתו בין טומאת מת לשרץ — הוי אומר זה מתכת.

Donc : quel est l'objet dont la touma se divise entre la touma du mort et le sherets ? Tu diras : c'est le métal.

💡 Explication

Conclusion de Rava. Le métal est la matière où le contact du tamei met et le contact du sherets ne donnent pas le même degré. La michna, en disant met, désigne cette lampe.

🖼️ Schéma

Terre : un seul degré. Métal : av par le met, rishon par le sherets.

אמר רבא, שמע מינה קסבר רבי עקיבא: טומאת משקין לטמא אחרים דאורייתא. דאי סלקא דעתך דרבנן, מכדי האי נר מאי קא מהניא להאי שמן, אי לאיפסולי גופיה — הא פסיל וקאי.

Rava a dit : apprends-en que Rabbi Akiva tient ceci : la touma des liquides, pour rendre d'autres objets impurs, est de la Torah. Car si tu supposes qu'elle est de rabanane, cette lampe, que fait-elle à cette huile ?

Si c'est pour invalider l'huile elle-même, elle est déjà invalide et elle se tient ainsi.

📜 Rachi (2)

ש"מ מדקאמר הוסיף ר"ע קסבר טומאת משקים לטמא אחרים דאורייתא היא ודלא כהני תנאי דפירקין דאמרי לקמן שאין משקין מטמא אוכל מן התורה אלא מדרבנן דאי ס"ד דאין משקין מטמאין אחרים אלא מדרבנן מאי תוספת דאוסיף ר"ע דאמר שהשמן שהיה שלישי עשאוהו ראשון ומה בכך האי נר אב הטומאה כי עשאו ראשון להאי שמן מאי מהני ליה אחרי שלא יטמא אחרים:

Apprends-en : du fait qu'il dit que Rabbi Akiva a ajouté, il tient que la touma des liquides, pour rendre d'autres objets impurs, est de la Torah. À l'opposé de ces tannaim de notre chapitre, qui disent plus loin que les liquides ne rendent pas un aliment impur de la Torah, seulement de rabanane. Car si tu supposes que les liquides ne rendent d'autres objets impurs que de rabanane, quel ajout Rabbi Akiva a-t-il ajoute, en disant que l'huile qui était shelishi, on l'a rendue rishon ? Et qu'est-ce que cela fait ? Cette lampe, av hatumah, quand elle rend cette huile rishon, que lui apporte-t-elle, dès lors qu'elle ne rendra pas d'autres objets impurs ?

לאפסולי גופיה הוא דמהני ליה הא פסול וקאי:

C'est pour invalider son corps qu'elle lui sert : or elle est déjà passoul, et elle se tient ainsi.

💡 Explication

Second enseignement de Rava. L'ajout de Rabbi Akiva n'a de poids que si le rishon de l'huile transmet de la Torah. L'huile était déjà passoul : invalider son corps n'ajoute rien.

Si les liquides ne transmettaient que de rabanane, rendre l'huile rishon ne changerait pas sa portée de la Torah. Rachi vise les tannaim du chapitre qui limitent cette transmission à un décret.

ממאי? דילמא לטמא אחרים מדרבנן. אי מדרבנן, מאי איריא באב הטומאה? אפילו בראשון ושני נמי תחלה הוי!

D'où cela ? Peut-être pour rendre d'autres objets impurs de rabanane.

Si c'est de rabanane, pourquoi spécialement par un av hatumah ? Même par un rishon et par un sheni, elle serait aussi tehila (premier degré, pour un liquide).

📜 Rachi (2)

דילמא אהני ליה שיטמא אחרים מעכשיו מדרבנן:

Peut-être cela lui sert-il à rendre désormais d'autres objets impurs de rabanane.

אי תוספת דרבנן אתא לאשמעי' מאי איריא דנקט שמדליקין אותו בנר אב הטומאה שעושין אותו להאי שמן ראשון דאורייתא א"נ אשמעינן שמדליקין אותו בראשון לטומאה או בשני לטומאה נמי תחלה הוי כלומר איכא נמי תוספת מדרבנן כי ההיא שנעשה ראשון מדרבנן ומטמא עוד שני ושלישי דהא גזור רבנן על המשקין שאפילו נגעו משקין בשני יעשו ראשונים:

Si c'est un ajout de rabanane qu'il vient apprendre, pourquoi prendre qu'on l'allume dans une lampe av hatumah, qui fait de cette huile un rishon de la Torah ? Autre lecture : qu'il nous apprenne qu'on l'allume avec un rishon de touma ou avec un sheni de touma, et elle est aussi tehila. Autrement dit, il y a aussi un ajout de rabanane, comme dans le cas où elle devient rishon de rabanane et rend encore impurs un sheni et un shelishi. Car les Sages ont décrété sur les liquides que, même s'ils ont touché un sheni, ils deviennent rishonim.

🗂️ Tossefot (1)

אפילו בראשון ושני נמי תחלה הוי מכאן משמע דשמן חשוב משקה ולקמן (פסחים דף יז.) גבי משקה בית מטבחייא וכן בכמה דוכתי והא דתנן (טהרות פ"ג משנה ב) ר"מ אומר שמן תחלה לעולם וחכ"א אף הדבש ור"ש שזורי אומר היין פירוש דווקא יין אבל הנך לא ופסקינן בהקומץ רבה (מנחות לא.) דהלכתא כוותיה אור"ת דהתם מיירי בנקרש ואחר כך נמוח כדמשמע בתוספתא דקאמר התם במה אמרו שמן תחלה לעולם בנקרש ואחר כך נמוח ובלא נקרש משמע דכ"ע מודו וכן משמע בריש פ"ג דמסכת טהרות (משנה א) דקתני התם הרוטב והגריסין וחלב ושמן שהן משקה טופח הרי הן תחלה קרשו ואח"כ נימוחו הרי הן שניים ובתר הכי קתני ר"מ אומר השמן תחלה לעולם והיינו לעולם אפי' קרשו ואהא קאי ר"ש שזורי והכא משמע ליה בלא נקרש:

Même par un rishon et un sheni, elle est aussi tehila. D'ici il ressort que l'huile compte comme un liquide, et plus loin (Pesachim 17a) au sujet du liquide du beit ha-mitbahayim (abattoir du Temple), et de même en plusieurs endroits. Et ce que nous avons appris (Teharot, chapitre 3, michna 2) : Rabbi Meir dit que l'huile est toujours tehila ; les Sages disent : le miel aussi ; Rabbi Chimon Shezouri dit : le vin. Explication : le vin en particulier, et ces autres liquides, non. Nous tranchons dans HaKometz Rabba (Menahot 31a) que la halakha suit son avis. Rabbenou Tam dit : là, il s'agit d'un liquide figé puis refondu, comme la Tossefta le fait entendre, la où elle dit : dans quel cas ont-ils dit que l'huile est toujours tehila ? Quand elle a figé puis a refondu. Sans avoir figé, il ressort que tous conviennent. De même au début du chapitre 3 de Teharot (michna 1), où l'on enseigne : le jus, la bouillie de fèves, le lait et l'huile qui sont un liquide humide, les voilà tehila. Ils ont figé puis ont refondu : les voilà sheniyim. Ensuite on enseigne : Rabbi Meir dit que l'huile est toujours tehila, c'est-à-dire toujours, même figée. C'est sur cela que se tient Rabbi Chimon Shezouri. Et ici, le cas s'entend sans avoir figé.

💡 Explication

Reprise : l'ajout pourrait être la transmission de rabanane. La Guemara écarte. Le décret rend déjà un liquide tehila au contact d'un sheni. Citer un av serait inutile.

Tossefot : l'huile du daf est un mashke (liquide). La michna de Teharot qui isole l'huile, le miel ou le vin vise le cas figé puis refondu (Rabbenou Tam). Ici l'huile n'a pas figé : tous la traitent comme un liquide.

🖼️ Schéma

De rabanane, rishon et sheni rendent déjà le liquide tehila. L'av n'est cité que pour un rishon de la Torah.

דתנן: כל הפוסל את התרומה — מטמא משקין להיות תחלה, חוץ מטבול יום.

Car nous avons appris : tout ce qui invalide la terouma rend les liquides impurs au point d'être tehila, sauf le tevoul yom.

📜 Rachi (1)

דתנן כל הפוסל את התרומה כל הני דמייתינן בפ' יציאות השבת (שבת דף יג:) גבי שמונה עשר דבר שגזרו עליהם תורת שניים לפסול את התרומה מטמאין משקין אפילו חולין להיות תחלה חוץ מטבול יום שפוסל לתרומה מן התורה וגזירת הכתוב היא ומ"מ איקלישא טומאה דידיה ולא גזרו ביה לעשות משקין תחלה דאין דברי תורה צריכין חיזוק ומשום דמשקין עלולים לקבל טומאה ומה היא עלילתן שמקבלין טומאה שלא בהכשר גזרו עליהן חומר הרבה שיהו כהנים נזהרין לשומרן:

Tout ce que nous citons au chapitre Yetsiot HaShabbat (Chabbat 13b) au sujet des dix-huit décrets, où l'on a décrété pour eux le statut de sheniyim afin d'invalider la terouma : ils rendent les liquides impurs, même des houlin, au point d'être tehila, sauf le tevoul yom, qui invalide la terouma de la Torah, et c'est un décret du verset. Malgré cela sa touma est faible, et l'on n'a pas décrété à son sujet de rendre les liquides tehila, car les paroles de la Torah n'ont pas besoin de renforcement. Et parce que les liquides sont exposés à recevoir la touma. Quelle est cette exposition ? Ils reçoivent la touma sans hekhsher (préparation par un liquide). On a décrété sur eux une grande sévérité, pour que les kohanim prennent garde de les conserver.

💡 Explication

Source du décret. Tout ce qui a le pouvoir d'un sheni et invalide la terouma rend un liquide tehila, y compris des houlin. Les dix-huit décrets de Chabbat 13b entrent dans cette liste.

Exception : le tevoul yom. Son pouvoir d'invalider la terouma est de la Torah, donc faible et déjà fixé : pas de décret qui élèverait les liquides. Rachi : les liquides reçoivent la touma sans hekhsher, d'où la sévérité qui vise les kohanim.

אלא שמע מינה, דאורייתא היא.

Donc, apprends-en : c'est de la Torah.

📜 Rachi (1)

אלא ש"מ מדמהדר למעבדיה ראשון דאורייתא ש"מ לטמויי אחרים ולעשותן שני דאורייתא קאמר כל סדר טומאה דאב עושה ראשון ראשון שני בחולין ותו לא ושני שלישי בתרומה ושלישי רביעי בקודש כולה מדאורייתא הוא בפירקין:

Donc, apprends-en : du fait qu'il revient à le rendre rishon de la Torah, apprends qu'il parle de rendre d'autres objets impurs et de les faire sheni de la Torah. Tout l'ordre de la touma : un av fait un rishon, un rishon fait un sheni dans les houlin et pas au-delà, un sheni fait un shelishi dans la terouma, un shelishi fait un revi'i dans le kodech. Le tout est de la Torah, dans notre chapitre.

💡 Explication

Conclusion de Rava. Rabbi Akiva vise un rishon de la Torah, celui que seul un av produit. Ce rishon transmet et fait un sheni de la Torah.

Rachi fixe l'ordre du chapitre : houlin jusqu'au sheni, terouma jusqu'au shelishi, kodech jusqu'au revi'i. Chaque maillon est de la Torah.

🖼️ Schéma

Av, rishon, sheni, shelishi, revi'i : houlin, terouma et kodech ne s'arrêtent pas au même degré.

אמר רבי מאיר מדבריהם למדנו וכו׳. מדבריהם דמאן? אילימא מדברי רבי חנינא סגן הכהנים, מי דמי? התם טמא וטמא, הכא טהור וטמא!

Rabbi Meir a dit : de leurs paroles nous avons appris, etc. Des paroles de qui ?

Si tu dis : des paroles de Rabbi Hanina, adjoint des kohanim. Est-ce comparable ?

Là, tamei et tamei ; ici, tahor et tamei.

🗂️ Tossefot (1)

הכא טהור וטמא הקשה ר"י לוקמ' בז' דאסור מדאורייתא והיינו מדבריהם כי היכי דשלישי דאורייתא מותר לעשותו שני ה"נ איסור דאורייתא ורבי יוסי דאמר אינה היא המדה אית ליה דלית לן למילף איסור מטומאה כמו שאפרש לקמן לר"ל משום בר קפרא דלא ילפינן איסור מטומאה ואור"י דלא בעי לאוקמא בשבע דשורפין תרומה טהורה עם הטמאה משמע ליה כדרך שבני אדם רגילין לשרוף והיינו בשש:

Ici, tahor et tamei. Le Ri objecte : établissons le cas à la septième heure, interdite de la Torah, et ce serait bien de leurs paroles. De même qu'un shelishi de la Torah, il est permis de le rendre sheni, de même un issour (interdit) de la Torah. Et Rabbi Yossi, qui dit eine hi ha-mida (la comparaison ne tient pas), tient qu'il n'y a pas lieu d'apprendre un issour depuis une touma, comme je l'expliquerai plus loin selon Reish Lakish au nom de bar Kappara : on n'apprend pas un issour depuis une touma. Le Ri dit : il ne veut pas l'établir à la septième heure. Brûler une terouma pure avec l'impure s'entend, pour lui, à la façon dont les gens ont coutume de brûler, et c'est à la sixième heure.

💡 Explication

Retour à la michna. Rabbi Meir apprend de leurs paroles qu'on brûle une terouma tahor avec une tamei, au biour du hamets. De qui ?

Rabbi Hanina brûle tamei avec tamei. Meir parle de tahor avec tamei. Tossefot : à la septième heure l'interdit est de la Torah, parallèle au shelishi de la Torah. Le Ri lit la brûlure à l'heure où les gens brûlent, la sixième, de rabanane.

ואלא מדברי רבי עקיבא. מי דמי? התם פסול וטמא, הכא טהור וטמא!

Alors, des paroles de Rabbi Akiva. Est-ce comparable ?

Là, passoul et tamei ; ici, tahor et tamei.

🗂️ Tossefot (1)

התם פסול וטמא והכא טהור וטמא וקשה לר"י בשלמא למ"ד אוכל מטמא אוכל א"ש דלא יליף איסורא דרבנן בשעה ששית מפסול דאורייתא אבל למ"ד אין אוכל מטמא אוכל מדאורייתא אמאי לא יליף שפיר כמו שמותר לעשות מפסול דאורייתא ראשון דאורייתא ה"נ מותר לעשות מאיסורא דרבנן שני דרבנן כדקמדמי בסמוך דקאמר נימא דקסבר ר"מ כו' ואור"י דלא דמי דמקלקול דאורייתא שיכול לקלקלו עוד יותר אין ללמוד שיוכל לקלקל קלקול דרבנן יותר אפי' בקלקול דרבנן אבל בסמוך מדמי שפיר קלקול איסור דרבנן לקלקול שלישי דרבנן תדע דהא ר' יוסי דס"ל לקמן (פסחים טז.) טומאת משקין לטמא אחרים דאורייתא וה"ל וולד טומאה דר' חנינא דאורייתא לא יליף מיניה איסורא דרבנן שיהא מותר לעשותו שני דרבנן דלמ"ד אין אוכל מטמא אוכל כששורפו עם טמאה לא הוי אלא שני דרבנן וא"ת למאי דמוקים לה בולד טומאה דרבנן ר' חנינא נמי מוסיף אדר' עקיבא דמר"ע דאמר פסול מדאורייתא מותר לעשותו ראשון לא שמעינן שיהא שלישי דרבנן מותר לעשותו שני ובירושלמי פריך לה וקאמר למ"ד בולד טומאה דרבנן לא בא ר"ע אלא לפחות תיפתר בטבול יום דבית הפרס שהוא מדבריהם אך שמחליף דברי רבי יוחנן לבר קפרא:

Là, passoul et tamei, et ici tahor et tamei. C'est difficile pour le Ri. Soit, selon celui qui dit que l'aliment rend l'aliment impur : cela se tient, car il n'apprend pas un issour de rabanane à la sixième heure depuis un passoul de la Torah. Mais selon celui qui dit que l'aliment ne rend pas l'aliment impur de la Torah, pourquoi n'apprend-il pas correctement ? De même qu'il est permis de faire, d'un passoul de la Torah, un rishon de la Torah, de même il serait permis de faire, d'un issour de rabanane, un sheni de rabanane, comme il compare juste après, en disant : dirons-nous que Rabbi Meir tient, etc. Le Ri dit : les cas ne se comparent pas. D'un dégât de la Torah, qu'on peut encore aggraver, on n'apprend pas qu'on puisse aggraver un dégât de rabanane, même par un dégât de rabanane. Juste après, il compare bien un dégât d'issour de rabanane à un dégât de shelishi de rabanane. Sache-le : Rabbi Yossi, qui tient plus loin (Pesachim 16a) que la touma des liquides pour rendre d'autres objets impurs est de la Torah, et pour qui le vlad hatumah de Rabbi Hanina est donc de la Torah, n'en apprend pas un issour de rabanane, au point de permettre de le rendre sheni de rabanane. Car selon celui qui dit que l'aliment ne rend pas l'aliment impur, quand on le brûle avec une chose tamei, il n'est que sheni de rabanane. Et si tu dis : selon celui qui l'établit dans un vlad hatumah de rabanane, Rabbi Hanina ajoute lui aussi sur Rabbi Akiva. De Rabbi Akiva, qui dit qu'un passoul de la Torah, il est permis de le rendre rishon, on n'apprend pas qu'un shelishi de rabanane, il soit permis de le rendre sheni. Le Yerouchalmi soulève cela et dit : selon celui qui parle d'un vlad hatumah de rabanane, Rabbi Akiva n'est venu que pour réduire. Explique-le par un tevoul yom d'un beit ha-peras (champ labouré où un mort a été enfoui), qui relève de leurs paroles. Mais il échange les paroles de Rabbi Yo'hanan avec celles de bar Kappara.

💡 Explication

Rabbi Akiva part d'un passoul et le rend tamei. Rabbi Meir part d'un tahor. L'écart reste.

Tossefot, le Ri : on n'étend pas un dégât de la Torah (passoul qu'on aggrave encore) à un dégât de rabanane. Plus loin, la comparaison tiendra entre deux dégâts de rabanane. Rabbi Yossi, pour qui le vlad de Hanina est de la Torah, n'en tire pas non plus l'issour de rabanane.

נימא קסבר רבי מאיר מתניתין באב הטומאה דאורייתא וולד הטומאה דרבנן, דמדאורייתא טהור מעליא.

Dirons-nous que Rabbi Meir tient : la michna parle d'un av hatumah de la Torah et d'un vlad hatumah (impureté dérivée) de rabanane, qui, de la Torah, est pleinement tahor.

📜 Rachi (1)

נימא קסבר ר"מ מדיליף מדבריהן קסבר מתני' דר' חנינא בשר שנטמא באב הטומאה דקתני באב הטומאה דאורייתא דכל אב הטומאה דאורייתא הוא אבל בשר שנטמא בוולד הטומאה דקתני כגון שנטמא בוולד הטומאה דרבנן כגון כלי שנטמא במשקין דמדאורייתא אין אוכלין ומשקין מטמאין כלי שאין אוכל נעשה אב הטומאה ורבנן גזרו שיהיו משקין מטמאין כלי משום משקה זב וזבה שהן אב הטומאה כגון רוקו ומימי רגליו בפ"ק דנדה (דף ז:) והאי בשר נטמא באותו כלי דהוי וולד וולד דרבנן שהמשקין היו וולד הטומאה והכלי היא וולד וולד דרבנן ומדאורייתא טהור הוא והאי בשר שנעשה שלישי על ידו טהור גמור מן התורה הוא ואשמעינן ר' חנינא דכיון דאיכא עלה טומאה דרבנן מטמאין לה בראשון דאורייתא:

Dirons-nous que Rabbi Meir tient : du fait qu'il apprend de leurs paroles, il tient que la michna de Rabbi Hanina, la viande devenue impure par un av hatumah, dont elle enseigne qu'il s'agit d'un av hatumah de la Torah, car tout av hatumah est de la Torah ; mais la viande devenue impure par un vlad hatumah, dont elle enseigne le cas, par exemple devenue impure par un vlad hatumah de rabanane, par exemple un récipient devenu impur par des liquides. Car de la Torah, aliments et liquides ne rendent pas un récipient impur, puisqu'un aliment ne devient pas av hatumah. Les Sages ont décrété que les liquides rendent un récipient impur, à cause du liquide du zav et de la zava, qui sont av hatumah, comme sa salive et son urine, au premier chapitre de Nida (7b). Et cette viande est devenue impure par ce récipient, qui est un vlad de vlad de rabanane : les liquides étaient un vlad hatumah, et le récipient est un vlad de vlad de rabanane, et de la Torah il est tahor. Et cette viande, rendue shelishi par lui, est pleinement tahor de la Torah. Rabbi Hanina nous apprend que, puisqu'il y a sur elle une touma de rabanane, on la rend impure par un rishon de la Torah.

🗂️ Tossefot (3)

באב הטומאה דאורייתא נראה לר"י דלהכי נקט דאורייתא משום דאיכא אב הטומאה דרבנן כגון מעת לעת שבנדה ובית הפרס וארץ העמים והרבה כיוצא בהן והא דנקט דאורייתא לא נפקא מינה מידי למ"ד אין אוכל מטמא אוכל דמ"מ לא מטמא אלא מדרבנן ולא נקט דאורייתא אלא משום דבעי למימר ולד טומאה דרבנן דהוי דווקא דרבנן:

Il précise de la Torah, parce qu'il existe un av hatumah de rabanane, comme les vingt-quatre heures de la nida, le beit ha-peras, la terre des nations, et beaucoup d'analogues. Préciser de la Torah n'a aucune conséquence pratique selon celui qui dit que l'aliment ne rend pas l'aliment impur, car de toute façon il ne transmet que de rabanane. Il ne précise de la Torah que parce qu'il veut dire un vlad hatumah de rabanane, qui est de rabanane à titre propre.

ולד טומאה דרבנן פ"ה כגון כלי שנטמא במשקין והק' ה"ר יעקב דאורלינ"ש א"כ היכי יליף רבי מאיר מדברי ר' חנינא הא בשר קודש שנטמא מכלי שנטמא במשקין אינו נשרף אלא בעיבור צורה כדמוכח במס' חגיגה (דף כב. ושם) ובפ' על אלו מומין (בכורות דף לח. ושם) דקאמר כלי שנטמא במשקין מאחוריו תוכו ואזנו ואוגנו וידיו טהורין דעבוד בהו רבנן היכרא דלא לישרוף עליה תרומה וקדשים ומאחר שנעש' נותר אפי' היה טהור לגמרי מותר לשורפו עם הטמא' כדמוכח לקמן (פסחים טו ע"ב) מיהו אי עיבור צורה היינו לינה בעלמא אע"ג דלא הוי נותר לא קשה מידי ולפרש"י אינה היא מן המדה דר' יוסי היינו דלא מדמינן איסור דרבנן לטומאה דרבנן ונראה לר"י דוולד טומאה דרבנן היינו כדמפרש ר' ירמיה הכא בבשר שנטמא במשקין ור' מאיר לטעמיה וכו' ור' יוסי לטעמיה דאמר טומאת משקים לטמא אחרים דאורייתא אע"ג דבכלי שנטמא במשקין אין שורפין קדשים אלא בעיבור צורה בשאר טומאה דרבנן שורפין דלא כל הטומאות שוות ואור"י דלמ"ד אוכל מטמא אוכל לא איצטריך לאוקמא לעיל בולד ולד אלא לרבי יוסי דאמר משקין לטמא אחרים דאורייתא והוי ולד טומאה דאורייתא אבל לרבי מאיר דהוי ולד טומאה דרבנן בלא ולד ולד איכא תוספת טומאה דמעיקרא טמא דרבנן והשתא כששורפין טמא דאורייתא הקשה ר"י למ"ד אין אוכל מטמא אוכל מדאוריי' א"כ לר' יוסי לא משכחת שלישי דאורייתא אלא שנגע שלישי במשקין שנגעו באוכל ראשון א"כ מאי תוספת טומאה איכא כששורפו עם הבשר שנטמא באב הטומאה דכיון דאין אוכל מטמא אוכל לא הוי שני אלא מדרבנן ובלאו הכי הוי שני דרבנן כיון שנטמא מן המשקין דהוי תחלה ואור"י דאכתי לא נגזרה גזירה דכל הפוסל התרומה מטמא משקין להיות תחלה כדפי' לעיל א"נ דהאי שלישי נטמא בעצים ולבונה כדפירש ר"ת לקמן גבי רביעי בקדש וסבירא ליה השתא דחיבת הקודש מהני למימני ביה ראשון ושני אע"ג דר"ל בעי לה (לקמן פסחים דף כ.) ולא איפשיט:

Explication de Rachi : par exemple un récipient devenu impur par des liquides. Rabbenou Yaakov d'Orléans objecte : s'il en est ainsi, comment Rabbi Meir apprend-il des paroles de Rabbi Hanina ? Une viande de kodech devenue impure par un récipient devenu impur par des liquides ne se brûle qu'après ibour tsoura (laisser passer la forme, la nuit), comme il ressort dans le traité Hagiga (22a, et là-bas) et au chapitre Al Elou Moumin (Bekhorot 38a, et là-bas). Il y est dit : un récipient devenu impur par des liquides, par son extérieur : son intérieur, son anse, son bord et ses poignées sont tahor. Les Sages y ont fait un signe distinctif, pour qu'on ne brûle pas sur son compte terouma et kodech. Et une fois devenu notar (reste hors délai), même s'il était pleinement tahor, il est permis de le brûler avec le tamei, comme il ressort plus loin (Pesachim 15b). Toutefois, si ibour tsoura désigne un simple séjour d'une nuit, même sans être notar, il n'y a aucune difficulté. Et selon l'explication de Rachi, eine hi ha-mida de Rabbi Yossi signifie qu'on ne compare pas un issour de rabanane à une touma de rabanane. Il paraît au Ri que le vlad hatumah de rabanane est comme l'explique Rabbi Yirmeya ici : une viande devenue impure par des liquides. Rabbi Meir selon son raisonnement, etc. Rabbi Yossi selon le sien, lui qui dit que la touma des liquides pour rendre d'autres objets impurs est de la Torah. Bien que, pour un récipient devenu impur par des liquides, on ne brûle les kodech qu'après ibour tsoura, pour les autres toumot de rabanane on brûle, car toutes les toumot ne se valent pas. Le Ri dit : selon celui qui dit que l'aliment rend l'aliment impur, il n'était pas nécessaire de l'établir plus haut dans un vlad de vlad, sauf pour Rabbi Yossi, qui dit que les liquides rendent d'autres objets impurs de la Torah, et c'est un vlad hatumah de la Torah. Mais pour Rabbi Meir, chez qui c'est un vlad hatumah de rabanane, sans vlad de vlad il y a déjà un ajout de touma : au départ tamei de rabanane, et maintenant, quand on brûle, tamei de la Torah. Le Ri objecte : selon celui qui dit que l'aliment ne rend pas l'aliment impur de la Torah, alors, pour Rabbi Yossi, tu ne trouves un shelishi de la Torah que s'il a touché des liquides qui ont touché un aliment rishon. Dès lors, quel ajout de touma y a-t-il quand on le brûle avec la viande devenue impure par un av hatumah ? Puisque l'aliment ne rend pas l'aliment impur, il n'est sheni que de rabanane. Et même sans cela il était sheni de rabanane, puisqu'il est devenu impur par les liquides, qui sont tehila. Le Ri répond : le décret n'avait pas encore été émis, que tout ce qui invalide la terouma rend les liquides impurs au point d'être tehila, comme expliqué plus haut. Autre réponse : ce shelishi est devenu impur par le bois et l'oliban, comme Rabbenou Tam l'explique plus loin au sujet du revi'i dans le kodech. Et il tient pour l'instant que hibat ha-kodech (l'attachement du sacré) sert à y compter un rishon et un sheni, bien que Reish Lakish pose la question (plus loin, Pesachim 20a) et qu'elle ne soit pas tranchée.

דמדאורייתא טהור מעליא הוא הקשה ר"י הניחא למ"ד אוכל מטמא אוכל יליף שפיר איסור דרבנן לעשותו שני משלישי מדרבנן אע"ג דאיסור הוי כמו פסול ולעיל משמע דטמא ופסול אינם שוין דחשיב ליה הוסיף מ"מ בטומאה דרבנן לא משמע ליה לחלק אלא למאן דסבר אין אוכל מטמא אוכל מדאורייתא מאי קסבר אי קסבר דיש להשוותם א"כ בלא שום ראיה יהא איסור דרבנן מותר לעשותו שני דרבנן ואי קסבר דאין להשוותם אם כן היכי יליף משלישי וי"ל דלא יליף טפי אלא מכיון דחזינא דשלישי שהוא מקולקל דרבנן מותר לעשותו שני א"כ אין לחלק בין דרבנן לדאורייתא וילפינן איסורא דרבנן מפסול דאורייתא לרבי עקיבא דמותר לעשותו טמא ואור"י דהא דשרי ר' יהושע במתני' לשרוף תלויה עם הטמאה לר' יוסי היינו תלויה דאורייתא דלדידיה שלישי דרבנן אסור לעשות שני:

Qui, de la Torah, est pleinement tahor. Le Ri objecte : cela se tient selon celui qui dit que l'aliment rend l'aliment impur. Il apprend correctement un issour de rabanane, pour le rendre sheni, depuis un shelishi de rabanane. Un issour ressemble à un passoul, et plus haut tamei et passoul ne se valent pas, puisqu'il compte cela comme un hosif. Dans une touma de rabanane, il ne lui paraît pas de séparer. Mais selon celui qui tient que l'aliment ne rend pas l'aliment impur de la Torah, que tient-il ? S'il tient qu'il faut les égaler, alors, sans aucune preuve, un issour de rabanane serait permis à rendre sheni de rabanane. Et s'il tient qu'il ne faut pas les égaler, comment apprend-il depuis un shelishi ? On peut répondre : il n'apprend rien de plus que ceci. Puisque nous voyons qu'un shelishi, dégradé de rabanane, il est permis de le rendre sheni, dès lors on ne sépare pas rabanane et Torah, et l'on apprend un issour de rabanane depuis le passoul de la Torah de Rabbi Akiva, qu'il est permis de le rendre tamei. Le Ri dit : ce que Rabbi Yehochoua permet dans la michna, brûler une telouya (suspendue, douteuse) avec la tamei, selon Rabbi Yossi, vise une telouya de la Torah. Selon lui, un shelishi de rabanane, il est interdit de le rendre sheni.

💡 Explication

Piste de lecture. Rabbi Meir prend la michna de Rabbi Hanina ainsi : une viande touchée par un av de la Torah, et une viande touchée par un vlad de rabanane. De la Torah, la seconde est tahor. Les brûler ensemble, c'est brûler tahor avec tamei.

Rachi construit la chaîne : liquides (décret à l'image du zav) rendent un récipient impur ; le récipient est vlad de vlad ; la viande qui le touche est shelishi, tahor de la Torah. On lui ajoute un rishon de la Torah.

Tossefot, le Ri : la viande a touché les liquides eux-mêmes (Rabbi Yirmeya). Un récipient impur par des liquides ne fait brûler kodech et terouma qu'après ibour tsoura. Les autres toumot de rabanane n'ont pas ce délai.

🖼️ Schéma

Liquides, récipient, viande shelishi : tahor de la Torah, tamei de rabanane, brûlée avec un rishon de la Torah.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).