Pesachim 17a - Les kohanim de Haggai, et les liquides de l'autel

Le verset de Haggai met le vin et l'huile au bout d'une chaîne : des liquides reçoivent une touma. L'objection ne vise que Rav. Dans le témoignage de Yossef ben Yo'ezer, Rav lit beit mitbahaya (maison d'abattage) : sang et eau. Le vin et l'huile sont bei madvahaya (maison de l'autel), et le décret les atteint : ils rendent tamei.

Rachi écarte une sortie trop facile. On ne dit pas : Haggai parle d'un décret, et ce décret ne suit pas Yossef. Un verset reste un verset : la touma y est, de la Torah ou de rabanane. L'ordre du verset fait qu'un aliment rend un aliment tamei, et un liquide un liquide : c'est le décret ou la touma produit son semblable.

La Guemara ouvre le différend. Rav : la réponse tahor est une erreur. Chmouel : la réponse tahor est juste. Tout le développement qui suit précise sur quel degré portait la question.

Selon Rav, Haggai demande si un revi'i (quatrième degré) est tamei dans les kodashim. Les kohanim répondent tahor. Dans le kodech, le revi'i est tamei : ils se trompent.

Tossefot rapportent la chaîne de Rachi : sherets, pain, potage, vin, huile. Rabbeinou Tam reconstruit le verset. Et vers tout aliment est un quatrième contact, pas un synonyme. L'ordre altère les catégories : pan, aliment, liquide, aliment, pour ne pas faire produire à la touma son semblable. Chmouel, lui, tire un cinquième degré de be-knafo.

Cette lecture sert aussi Ravina. Un aliment ne devient pas av hatumah : Nidda 28b, ce qui n'a pas de tahara au mikve ne devient pas av, du moins pour l'homme et les kelim. Le pan, qui est un kli, le devient quand un mort le touche. Le bout de la chaîne est alors un shelishi.

Selon Chmouel, la question porte sur un hamishi (cinquième degré). Même dans les kodashim, le hamishi reste tahor. La réponse des kohanim est juste.

Le verset nomme quatre choses : pain, potage, vin, huile. Le compte de Rav s'y lit directement. Chmouel a besoin d'un cinquième maillon. La Guemara demande où il le prend.

Le verset a un bet : be-knafo, dans son pan. Sans ce bet, le pan, c'est-à-dire le sherets, toucherait le pain, et le pain serait rishon. Avec le bet, le pain touche ce qui a déjà touché le pan. Le pain est sheni. Quatre pas plus loin, l'huile est hamishi. D'où la réponse tahor.

Second verset, Haggai 2:13. Un tamei nefech touche toute la série, et les kohanim répondent yitma (cela devient tamei).

Pour Chmouel, les deux réponses tiennent. Ici, sur le sherets, l'huile est hamishi, donc tahor. Là, ils ont bien dit qu'un revi'i est tamei. Pour Rav, les deux questions portent sur un revi'i : la réponse tahor d'un côté et yitma de l'autre restent à expliquer.

Rachi pose d'abord le hava amina : tamei nefech serait un homme tamei par un mort, un av hatumah au même rang qu'un sherets, donc la même longueur de chaîne.

Rav Nahman garde la même longueur pour les deux questions. Les kohanim savaient, pour la touma du mort, qu'en kodech un shelishi produit un revi'i : ils répondent yitma. Pour la touma du sherets, ils croyaient qu'un shelishi ne produit pas de revi'i : ils répondent tahor, et c'est l'erreur.

Ravina change la longueur. Là, sur le sherets, la question est un revi'i : ils ne connaissent pas ce degré, ils disent tahor. Ici, sur le mort, la question est un shelishi, et ils répondent juste.

Rachi lit tamei nefech comme le mort lui-même, avi avot hatumah (père des pères de touma), un cran au-dessus d'un sherets qui n'est qu'un av. Pain av, potage rishon, vin sheni, huile shelishi. Le shelishi dans le kodech est tamei : yitma est la bonne réponse. Tossefot, plus haut, font porter ce cran au pan, qui est un kli, plutôt qu'au pain.

Haggai 2:14. La fin du verset, donnée par Rachi : ce qu'ils offrent là est tamei. Pour Rav, le mot suit l'erreur des kohanim : leur service est appelé tamei. Pour Chmouel, ils ont bien répondu. Le mot tamei demande une autre lecture.

Pour Chmouel, la phrase est une question d'étonnement : ils connaissent les halakhot, et l'on demanderait si toute leur œuvre est tamei. Le mot ve-khen (et ainsi) se lit comme une affirmation. L'étonnement ne tient pas.

Mar Zoutra, et d'autres disent Rav Ashi : Haggai parle d'un temps ultérieur. Ils corrompront leurs actes au Second Temple par d'autres fautes. Le verset le leur compte comme s'ils avaient offert dans la touma.

Deuxième différend, sur le texte du témoignage. Rav : mashkei beit mitbahaya, les liquides de l'abattage. Levi : mashkei bei madvahaya, les liquides de l'autel, ce qui inclut le vin et l'huile du verset de Haggai.

La liste de Levi comprend le vin et l'huile. Le second verset dit pourtant qu'ils deviennent tamei. Cela tient si Levi prend dakhin comme Chmouel : ces liquides ne transmettent pas la touma, et ils peuvent la recevoir.

Rachi sépare les deux questions. La première est une chaîne : le vin ne rend pas l'huile tamei, le dernier reste tahor. La seconde : le tamei touche chaque chose, chacune rencontre un rishon, et chacune devient tamei pour elle-même. Les kohanim ont bien répondu les deux fois.

Si dakhin veut dire, avec Rav, tout à fait tahor, le vin et l'huile de Levi ne deviennent jamais tamei. Le yitma du verset n'a plus de cas. La difficulté vise Levi, pas Rav : Rav, lui, ne met dans la liste exemptée que le sang et l'eau. Levi suit donc le sens de Chmouel.

Le tahor de Chmouel repose sur un seul point : l'huile est hamishi, et un revi'i ne produit pas de hamishi. L'inférence est immédiate : un shelishi produirait, lui, un revi'i. Le vin, liquide, transmet donc la touma.

Cette transmission est celle de la liste de Rav : seuls les liquides d'abattage sont exemptés ; les liquides d'autel rendent autrui tamei. Rachi énumère ce que le nom d'autel couvre : sang de zerika, eau et vin de nessekh, huile des menahot.

Si Chmouel prenait la liste de Levi, les liquides d'autel ne transmettraient rien. Un vin sheni ne ferait pas de l'huile un shelishi, et un vin shelishi ne lui ferait pas un revi'i. Invoquer le hamishi ne servirait à rien : l'huile resterait tahor à chaque cran. Chmouel suit donc la liste de Rav.

La baraitha de Levi nomme les quatre : sang, vin, huile, eau. Devenus tamei dans l'azara, puis sortis : tahor quant à la transmission. Rachi : la règle de rendre autrui tamei n'a jamais pris sur eux. Eux-mêmes sont tamei, comme le dit Haggai, et le statut de yotse les rend passoul pour l'autel.

Devenus tamei dehors, avant d'être des liquides d'autel, puis rentrés : ils restent tamei, y compris pour autrui. La touma a déjà pris. Rien ne l'ôte.

Rabbi Yehochoua ben Levi : on n'a dit dakhin qu'à leur place. Lu trop court, le mot exclurait le cas sorti dehors : une fois hors de l'azara, la touma transmettrait, y compris pour l'arrière. La baraitha dit pourtant tahor après la sortie. D'où l'objection sur la première branche.

La réponse de la Guemara vise l'autre branche : le dakhin exclut la touma contractée dehors, puis rentrée. Rachi note que la formule, tant qu'elle n'est pas achevée, semble limiter le dakhin au temps où les liquides restent sur place.

Le mot bi-mekomam (à leur place) désignait le lieu où ils se trouvent. La Guemara le fixe sur le lieu où la touma a été contractée. Dakhin : la touma survenue dans l'azara ne se transmet pas. Une touma survenue dehors, puis rentrée avec le liquide, se transmet.

La baraitha selon Rav ne nomme que le sang et l'eau, et les appelle liquides de la maison d'abattage. Vin et huile n'y figurent pas. Dans un kli ou sur le sol, ils sont tahor.