Pesachim 23b — Helev, gid hanashe, et l'interdit du profit

Pesachim 23b

Sougya : L'amoud poursuit la question : une formule qui interdit de manger interdit-elle aussi le profit ? La Guemara examine la baraita de Rabbi Yossi haGelili et de Rabbi Akiva sur le helev de la nevela (Lev.

7:24). Tous deux tiennent que lo tokhalu couvre manger et profit ; ils divergent sur l'inclusion du helev et du gid hanashe dans la permission de la nevela.

Le gid se tire du helev par kal va-homer ; Rabbi Chimon réfute par la chaya, et Rabbi Yossi répond par la behema. Une fois les versets précédents résolus, Hizkiya et Rabbi Abahou restent en désaccord sur le hamets à Pessa'h, selon les Rabbanim, et sur le shor haniskal, selon tous : la différence pratique est les hullin abattus dans l'azara.

Rabbi Yehoshoua ben Levi tire ensuite l'interdit du profit du verset baesh tisaref.

Helev et gid dans le heter de la nevela. Kal va-homer, pirkha de la chaya, réponse par la behema.

Hizkiya et Rabbi Abahou : lo yeakhel ou nevela. Nafka mina, les hullin abattus dans l'azara.

Rabbi Yehoshoua ben Levi : trois sources écartées, puis baesh tisaref pour tous les interdits.

מאי לאו בהא קמיפלגי, דרבי יוסי הגלילי סבר: ״לא תאכלו״ משמע בין איסור אכילה בין איסור הנאה, וכי אתא קרא למישרייה לנבילה — בהנאה הוא דאתא. ורבי עקיבא סבר: איסור אכילה — משמע, איסור הנאה לא משמע. וכי אתא קרא — לטומאה וטהרה.

Quoi, n'est-ce pas là-dessus qu'ils divergent ? Rabbi Yossi haGelili tient : lo tokhalu (vous ne mangerez pas) implique l'interdit de manger et l'interdit du profit (issour hanaa).

Et quand le verset est venu permettre la nevela, c'est pour le profit qu'il est venu. Et Rabbi Akiva tient : l'interdit de manger, cela l'implique ; l'interdit du profit, cela ne l'implique pas.

Et quand le verset est venu, c'est pour la touma et la tahara (impureté et pureté).

💡 Explication

Suite de la baraita de 23a sur yeaseh lekhol melakha (Lev. 7:24), le helev de la nevela et de la terefah. La Guemara propose d'y lire la même mahloqet que celle de Hizkiya et de Rabbi Abahou.

Rabbi Yossi haGelili lirait lo tokhalu comme manger et profit. Le verset viendrait permettre le profit de la nevela. Rabbi Akiva lirait lo tokhalu comme le seul interdit de manger. Le verset irait à la touma et à la tahara.

לא, דכולי עלמא ״לא תאכלו״ משמע בין איסור אכילה בין איסור הנאה. והכא בהא קמיפלגי, רבי יוסי הגלילי סבר: כשהותרה נבילה — היא הותרה, חלבה וגידה — לא הותרו. וכי איצטריך קרא — להיתר הנאה הוא דאתא. ורבי עקיבא סבר: כשהותרה נבילה — חלבה וגידה נמי הותרו. וכי איצטריך קרא — לטומאה וטהרה.

Non. Tout le monde tient que lo tokhalu implique l'interdit de manger et l'interdit du profit.

Et ici, ils divergent sur ceci. Rabbi Yossi haGelili tient : quand la nevela a été permise, elle a été permise ; son helev (graisse interdite) et son gid (nerf) n'ont pas été permis.

Et là où le verset est nécessaire, c'est pour la permission du profit qu'il vient. Et Rabbi Akiva tient : quand la nevela a été permise, son helev et son gid ont été permis aussi.

Et là où le verset est nécessaire, c'est pour la touma et la tahara.

📜 Rachi (2)

חלבה וגידה לא הותרו דחלב אינו בכלל בשר הלכך לא הוה במשמע תתננה ואכלה וגבי נוגע בנבלתה נמי לאו חלב במשמע הלכך יעשה לכל מלאכה לא הוצרך לטהרו אלא להתירו מכלל הנאות לא תאכל חלב:

Son helev et son gid n'ont pas été permis. Car le helev n'est pas compris dans la viande (basar). Il n'était donc pas dans le sens de titenena vaakhalah (tu la donneras et il la mangera). Et au sujet de nogea benivlatah (celui qui touche sa nevela) aussi, le helev n'est pas dans le sens. Dès lors, yeaseh lekhol melakha (on s'en servira pour tout travail) n'a pas été nécessaire pour le purifier, mais pour le permettre, hors des profits de lo tokhal helev (tu ne mangeras pas de helev).

ורבי עקיבא סבר חלב בכלל נבילה בין להיתר הנאה בין לטמא הלכך כי איצטריך קרא לטהרו איצטריך:

Et Rabbi Akiva tient : le helev est compris dans la nevela, tant pour la permission du profit que pour rendre impur. Dès lors, là où le verset est nécessaire, il est nécessaire pour le purifier.

💡 Explication

La Guemara retire le parallèle avec Hizkiya. Les deux sages tiennent que lo tokhalu couvre manger et profit. Leur mahloqet porte sur l'étendue du heter de la nevela.

Rabbi Yossi haGelili : la permission vise la bête. Helev et gid en restent dehors, et le verset vient ouvrir le profit. Rabbi Akiva : helev et gid entrent dans le même heter, et le verset va à la pureté.

Rachi : le helev n'est pas du basar. Il n'entre ni dans le don au ger (Deut. 14:21), ni dans la touma de celui qui touche la nevela. Pour Rabbi Akiva, il est dans la nevela des deux côtés, et le verset a pour rôle de le purifier.

🖼️ Schéma

Deux étendues du heter de la nevela, et le rôle qui reste au verset.

ורבי יוסי הגלילי, אשכחן חלב דשרייה רחמנא בהנאה, אלא גיד נימא דאסור! איבעית אימא: הכי נמי דאסור. איבעית אימא, מייתי לה בקל וחומר: ומה חלב שענוש כרת — מותר בהנאה, גיד שאינו ענוש כרת — לא כל שכן.

Et Rabbi Yossi haGelili : nous trouvons le helev que Rachmana (la Torah) a permis pour le profit ; mais le gid, disons qu'il est interdit ! Si tu veux, dis : en effet, il est ainsi, il est interdit.

Si tu veux, il le tire par un kal va-homer (à fortiori) : si le helev, qui est puni de karet, est permis pour le profit, le gid, qui n'est pas puni de karet, à plus forte raison.

🗂️ Tossefot (1)

ומה חלב שענוש כרת מותר בהנאה וא"ת לימא שור הנסקל ושאר איסורי הנאה יוכיחו שאינן בכרת ואפ"ה אסורין בהנאה וי"ל דה"פ ומה חלב שענוש כרת ואסור באכילה ומותר בהנאה כמו נבילה עצמה גיד שאין ענוש כרת לכ"ש שיהא בכלל היתר נבילה והשתא לא שייך למימר תוכיח ולא מצי למיעבד נמי ק"ו מדם דדם אינו בכלל נבילה ואפילו טומאה אין בו מטעם נבילה כדפרישי' לעיל (פסחים דף כב.) אבל חלב הוה שפיר בכלל נבילה דלטומאה לא הוה צריך קרא דאדרבה לטהרו מידי נבילה מצריך קרא והא דקאמר היא הותרה וחלבה לא הותרה לאו משום דלא הוי בכלל נבילה אלא משום דלא הותרה בנבילה אלא מה שהותר בטהורה באכילה והשתא א"ש הא דקאמר ואידך אנן בבהמה קיימינן דלא ילפינן אלא שיהא בכלל היתר נבילה אבל בעלמא מודה דפריך שפיר:

Si le helev, qui est puni de karet, est permis pour le profit. Et si tu dis : que le shor haniskal et les autres interdits de profit viennent le prouver, eux qui ne sont pas passibles de karet et qui sont pourtant interdits pour le profit. On peut répondre que voici le sens : si le helev, qui est puni de karet, interdit à la consommation, et permis pour le profit comme la nevela elle-même, le gid, qui n'est pas puni de karet, à plus forte raison sera compris dans la permission de la nevela. Dès lors, il n'y a pas lieu de dire yokhiah (qu'un cas contraire prouve contre). On ne peut pas non plus construire un kal va-homer à partir du sang : le sang n'est pas compris dans la nevela, et il n'a même pas d'impureté au titre de nevela, comme nous l'avons expliqué plus haut (Pessahim 22a). Mais le helev est bien compris dans la nevela. Pour l'impureté, le verset n'était pas requis ; au contraire, pour le purifier de la nevela, le verset est requis. Et ce qu'il dit : elle a été permise, et son helev n'a pas été permis, ne vient pas de ce que le helev serait hors de la nevela. Cela vient de ce que, dans la nevela, on n'a permis que ce qui est permis à la consommation dans une bête tehora (abattue selon la règle). Et maintenant s'accorde ce qu'il dit : et l'autre, nous nous tenons sur la behema. Car nous ne dérivons que ceci, qu'il soit compris dans la permission de la nevela. Mais en dehors de cela, il accorde que la pirkha (l'objection) porte bien.

💡 Explication

Le verset a permis le helev au profit. Le gid hanashe n'a pas de verset pareil. Deux issues, pour Rabbi Yossi : le gid reste interdit au profit ; ou un kal va-homer depuis le helev, puni de karet et pourtant permis au profit.

Tossefot bloque le contre-exemple du shor haniskal. Le raisonnement n'est pas un kal va-homer général sur tout interdit. Il place le gid dans le heter de la nevela, à côté du helev. Le sang ne peut pas servir de base : il est hors de la nevela, même pour la touma. Le helev, lui, y est : le verset sert à le purifier.

La formule de la Guemara, elle a été permise et son helev non, vise la part mangeable dans une bête tehora. Hors de cette inclusion, Rabbi Yossi accorde la pirkha de la chaya, au segment suivant.

ורבי שמעון דאסר? איכא למיפרך, מה לחלב שכן הותר מכללו אצל חיה, תאמר בגיד שלא הותר מכללו אצל חיה.

Et Rabbi Chimon, qui interdit ? On peut objecter : qu'a le helev de particulier ?

Il a été relâché de sa règle générale chez la chaya (bête non domestique). Le diras-tu du gid, qui n'a pas été relâché de sa règle générale chez la chaya ?

📜 Rachi (2)

ורבי שמעון דאמר לעיל גיד אסור בהנאה משום דסבירא ליה אין בגידין בנותן טעם ולא הותר בכלל נבילה מאי טעמא לא מייתי ליה כרבי יוסי להתיר הנאה מקל וחומר מחלב:

Et Rabbi Chimon, qui a dit plus haut que le gid est interdit pour le profit, parce qu'il tient ein begidin benoten taam (il n'y a pas dans les nerfs de donneur de goût) et qu'il n'a pas été permis dans l'ensemble de la nevela. Pourquoi ne le tire-t-il pas comme Rabbi Yossi, pour permettre le profit par un kal va-homer à partir du helev ?

מכללו אף באכילה:

De sa règle générale : même pour la consommation.

💡 Explication

Rabbi Chimon interdit le gid au profit. Rachi : il tient que les nerfs ne donnent pas de goût, et le gid n'est pas entré dans le heter de la nevela. La question est pourquoi il ne reprend pas le kal va-homer de Rabbi Yossi.

La pirkha : le helev a une légèreté, il est permis même à manger chez la chaya. Le gid hanashe reste interdit chez la chaya. Mikhlalo, de sa règle, porte aussi sur la consommation, dit Rachi.

ואידך? בבהמה קאמרינן — בבהמה מיהת לא אישתרי.

Et l'autre ? Nous parlons d'une behema (bête domestique) : chez la behema, en tout cas, il n'a pas été permis.

📜 Rachi (1)

ואידך רבי יוסי אמר לך אנא בחלב בהמה קא מייתינא קרא להתיר בהנאה דקרא בחלב שור וכשב קאי וקא שרי ליה בהנאה ובבהמה לא הותר מכללו באכילה הלכך אתי גיד הנשה מיניה:

Et l'autre : Rabbi Yossi te répond : moi, c'est du helev de behema que j'amène le verset pour permettre le profit. Car le verset porte sur le helev du bœuf et du mouton (shor vakhessev), et il le permet pour le profit. Et chez la behema, il n'a pas été relâché de sa règle générale pour la consommation. Dès lors, le gid hanashe en sort.

🗂️ Tossefot (1)

בבהמה מיהא לא אישתרי אין להקשות דגיד חיה מיהא ליתסר דכיון דשל בהמה לא מיתסר בהנאה אם כן לא יאכל דכתיב גבי גיד הנשה באכילה דוקא קאמר ומהיכא תיתי לן לאסור של חיה בהנאה:

Chez la behema, en tout cas, il n'a pas été permis. Il ne faut pas objecter que le gid de la chaya, du moins, soit interdit. Car dès lors que celui de la behema n'est pas interdit pour le profit, alors lo yeakhel (il ne sera pas mangé), écrit au sujet du gid hanashe, ne parle que de la consommation. Et d'où nous viendrait-il d'interdire celui de la chaya pour le profit ?

💡 Explication

Rabbi Yossi limite le kal va-homer à la behema. Le verset du helev vise le bœuf et le mouton. Là, le helev reste interdit à manger, et il est permis au profit. Le gid, sans karet, suit pour le profit.

Tossefot ferme une suite : le gid de la chaya ne devient pas interdit au profit à part. Une fois le gid de behema permis au profit, le verset du gid hanashe ne vise que l'acte de manger. Aucun verset n'interdit alors le gid de chaya pour le profit.

מכדי אותבינהו כל הני קראי ושנינהו. חזקיה ורבי אבהו במאי פליגי! בחמץ בפסח ואליבא דרבנן, בשור הנסקל ואליבא דדברי הכל. חזקיה נפיק ליה מ״לא יאכל״, ורבי אבהו נפיק ליה מנבילה.

Dès lors qu'on a objecté de tous ces versets et qu'on y a répondu : Hizkiya et Rabbi Abahou, sur quoi divergent-ils ? Sur le hamets à Pessa'h, selon les Rabbanim ; sur le shor haniskal (bœuf lapidé), selon l'ensemble des avis.

Hizkiya le tire de lo yeakhel (il ne sera pas mangé) ; Rabbi Abahou le tire de la nevela.

📜 Rachi (5)

מכדי אותבינהו כל הנך קראי דכל איסורין שנאמ' בהן לא תאכל ומותרין בהנאה:

Dès lors qu'on a objecté de tous ces versets : tous les interdits au sujet desquels il est dit lo tokhal, et qui sont permis pour le profit.

ושנינהו רבי אבהו ואשכח בהו פרטא להיתר לא מצינו באחד מכולם שהחמיר בו ר' אבהו ויאמר שאסור בהנאה ולחזקיה לישתרו אלא דבר האסור אסור לדברי שניהן והמותר מותר לדברי שניהן:

Et on y a répondu : Rabbi Abahou, et il a trouvé en eux un perat (détail) pour la permission. Nous n'avons trouvé en aucun d'eux un cas où Rabbi Abahou serait rigoureux et dirait qu'il est interdit pour le profit, tandis que pour Hizkiya il serait permis. Ce qui est interdit est interdit selon les deux, et ce qui est permis est permis selon les deux.

במאי פליגי דאין לך איסורי הנאה בדבר שנאמר בו לאו באכילתו שלא נאמר בו פרט להתיר אלא הנך שני דברים דכתיב בהן לא יאכל כגון שור הנסקל וחמץ בפסח ובין למר ובין למר אסורין:

Sur quoi divergent-ils : tu n'as pas d'interdit de profit, dans une chose où un lav est dit sur sa consommation, sans qu'un perat y soit dit pour permettre, hormis ces deux choses au sujet desquelles lo yeakhel est écrit, comme le shor haniskal et le hamets à Pessa'h. Et selon l'un comme selon l'autre, ils sont interdits.

ואליבא דרבנן דפליגי עליה דרבי יוסי דאמר לעיל חמץ בפסח מותר בהנאה:

Et selon les Rabbanim, qui divergent de Rabbi Yossi, lequel a dit plus haut que le hamets à Pessa'h est permis pour le profit.

מנבילה מדאיצטריך קרא למישרי נבילה ואי הוה כתיב לא תאכל נמי הוה מיתסרי:

De la nevela : puisque le verset a été nécessaire pour permettre la nevela. Et si lo tokhal était écrit, ils seraient interdits aussi.

💡 Explication

Les versets précédents ont été objectes et résolus. Aucun cas ne laisse Hizkiya permettre là où Rabbi Abahou interdit, ni l'inverse. Rachi le dit : l'interdit est interdit selon les deux, le permis est permis selon les deux.

Il reste deux issour hanaa sans perat de permission, et le verset y dit lo yeakhel : le hamets à Pessa'h, la où les Rabbanim interdisent le profit (Rabbi Yossi haGelili le permet), et le shor haniskal, pour tous.

Hizkiya les tire du passif lo yeakhel. Rabbi Abahou les tire de la nevela : un verset a dû l'ouvrir au profit, donc une formule lo tokhal, à elle seule, aurait fermé le profit.

מכדי בין למר ובין למר אסורין בהנאה, מאי בינייהו? איכא בינייהו חולין שנשחטו בעזרה. חזקיה סבר: ״לא יאכל״ — למעוטי הני, ״אתו״ — למעוטי חולין שנשחטו בעזרה.

Dès lors que selon l'un et selon l'autre ils sont interdits pour le profit, quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux les hullin (bêtes profanes) abattus dans l'azara (parvis du Temple).

Hizkiya tient : lo yeakhel, pour exclure ceux-ci ; oto (celui-là), pour exclure les hullin abattus dans l'azara.

📜 Rachi (1)

איכא בינייהו חולין שנשחטו בעזרה ואליבא דר' יהודה דאמר מנבילה לא מצי למיגמר דלדברים ככתבן אתא דחזקיה סבר הני תרי מדשני בדיבוריה איתסר ולכלב תשליכון אותו לא הוצרך למעט את אלו ולאוסרן בהנאה וכי אתא למעוטי חולין שנשחטו בעזרה אתא וכדפרישית לעיל ורבי אבהו סבר אין חילוק בין לא יאכל בין לא יאכל ואצטריך אותו למעוטי הני והכי משמע טריפה אף על גב שכתבתי לך לאו באכילתה אני מתיר לך הנאתה אבל לא חמץ ושור הנסקל שלא פרטתי לך בהן היתר:

Il y a entre eux les hullin abattus dans l'azara. Et c'est selon Rabbi Yehuda, qui a dit qu'on ne peut pas l'apprendre de la nevela, car le verset vient pour devarim kikhtavân (les mots selon leur écrit). Car Hizkiya tient : ces deux-là sont interdits du fait qu'il a changé sa formulation. Et lakalev tashlikhûn oto (au chien vous le jetterez) n'a pas été nécessaire pour exclure ceux-ci et les interdire pour le profit. Quand il est venu, il est venu exclure les hullin abattus dans l'azara, comme je l'ai expliqué plus haut. Et Rabbi Abahou tient : il n'y a pas de distinction entre lo yeakhel et lo yokhal. Et oto est nécessaire pour exclure ceux-ci. Et voici le sens : la terefah, bien que je t'aie écrit un interdit sur sa consommation, je te permets son profit ; mais non le hamets et le shor haniskâl, pour lesquels je ne t'ai pas détaillé de permission.

🗂️ Tossefot (1)

מאי בינייהו תימה לרשב"א לימא דאיכא בינייהו חמץ נוקשה וחמץ דגן גמור ע"י תערובות דמרבינן בריש אלו עוברין (לקמן פסחים מג.) מכל מחמצת לא תאכלו דלחזקיה מותר בהנאה ולרבי אבהו כל מקום שנאמר לא תאכלו משמע איסור הנאה וכי תימא כיון דמרבינן ליה לאכילה ה"ה להנאה אם כן כרת נמי ליחייב:

Quelle différence y a-t-il entre eux. C'est étonnant pour le Rachba : disons qu'il y a entre eux le hamets nukché (hamets qui n'a pas levé franchement) et le hamets de céréale franc par mélange, que nous incluons au début de Elou Ovrin (plus bas, Pessahim 43a) à partir de kol mahmetset lo tokhélu (tout levain, vous n'en mangerez pas). Pour Hizkiya, c'est permis pour le profit ; pour Rabbi Abahou, partout où il est dit lo tokhélu, cela implique l'interdit du profit. Et si tu dis : dès lors que nous l'incluons pour la consommation, il en va de même pour le profit, alors le karet aussi, qu'il en soit passible.

💡 Explication

Les deux sages interdisent hamets et shor au profit. La nafka mina est ailleurs : les hullin abattus dans l'azara. Le cadre, dit Rachi, est Rabbi Yehuda, qui lit la nevela selon l'écrit et n'en tire pas les autres interdits.

Hizkiya a déjà hamets et shor par le passif lo yeakhel. Le mot oto (Ex. 22:30) lui reste pour exclure l'azara : issour hanaa de la Torah. Rabbi Abahou ne sépare pas lo yeakhel de lo yokhal. Il dépense oto sur hamets et shor : la terefah est permise au profit, eux ne le sont pas. L'azara n'a plus de verset.

Tossefot, Rachba : hamets nukché et hamets mélangé, appris de lo tokhélu (Pessahim 43a), seraient une autre différence. Les faire suivre au profit des qu'ils sont interdits à manger entraînerait aussi le karet. La remarque reste ouverte.

🖼️ Schéma

Selon Rabbi Yehuda : qui prend oto, et ce qui reste pour les hullin de l'azara.

רבי אבהו סבר: ״אתו״ — למעוטי הני, חולין שנשחטו בעזרה לאו דאורייתא נינהו.

Rabbi Abahou tient : oto, pour exclure ceux-ci. Les hullin abattus dans l'azara ne relèvent pas de la Torah (lav deoraita).

📜 Rachi (1)

חולין בעזרה לאו דאורייתא וכי אמר רבי אבהו לא יאכל איסור הנאה משמע אליבא דרבי מאיר אמרה דלית ליה לדברים ככתבן ומדאיצטריך למישרי נבילה מכלל דשאר איסורין כגון חמץ ושור הנסקל אסירי ולאו משום שינוי הלשון שאין חילוק בין לא יאכל ללא יאכל לרבי אבהו אלא מדאיצטריך למישרי נבילה ואותו לר"מ למעוטי חולין בעזרה:

Les hullin dans l'azara ne relèvent pas de la Torah. Et quand Rabbi Abahou a dit que lo yeakhel implique l'interdit du profit, c'est selon Rabbi Meir qu'il l'a dit, lui qui ne tient pas devarim kikhtavân. Et puisque le verset a été nécessaire pour permettre la nevela, il en suit que les autres interdits, comme le hamets et le shor haniskâl, sont interdits. Et cela ne tient pas au changement de formulation, car pour Rabbi Abahou il n'y a pas de distinction entre lo yeakhel et lo yokhal, mais au fait que le verset a été nécessaire pour permettre la nevela. Et oto, selon Rabbi Meir, sert à exclure les hullin dans l'azara.

💡 Explication

Fin de la nafka mina dans le cadre de Rabbi Yehuda : pour Rabbi Abahou, oto exclut hamets et shor, et les hullin de l'azara sont lav deoraita.

Rachi replace l'énoncé général de Rabbi Abahou dans le cadre de Rabbi Meir. Rabbi Meir ne tient pas devarim kikhtavân. La permission explicite de la nevela montre que hamets et shor sont interdits au profit. La formulation passive n'est pas la raison. Dans ce cadre-là, oto exclut les hullin de l'azara, et leur interdit est de la Torah.

יתיב ההוא מרבנן קמיה דרבי שמואל בר נחמני, ויתיב וקאמר משמיה דרבי יהושע בן לוי: מנין לכל איסורין שבתורה דכי היכי דאסורין באכילה הכי נמי אסורין בהנאה? ומאי ניהו — חמץ בפסח ושור הנסקל. מנין?! תיפוק ליה מ״לא יאכל״! ״לא יאכל״, איסור אכילה — משמע ליה, איסור הנאה — לא משמע ליה.

Un des sages était assis devant Rabbi Chmouel bar Nahmani, et il était assis et disait au nom de Rabbi Yehoshoua ben Levi : d'où [sait-on], pour tous les interdits de la Torah, que de même qu'ils sont interdits à la consommation, de même ils sont interdits pour le profit ? Et quels sont-ils ?

Le hamets à Pessa'h et le shor haniskâl. D'où ?!

Qu'il le tire de lo yeakhel ! Lo yeakhel : l'interdit de manger, cela l'implique pour lui ; l'interdit du profit, cela ne l'implique pas pour lui.

📜 Rachi (1)

ה"ג ומאי נינהו חמץ בפסח ושור הנסקל:

Voici la leçon : et quels sont-ils ? Le hamets à Pessa'h et le shor haniskâl.

💡 Explication

Nouveau départ. Un sage cite Rabbi Yehoshoua ben Levi : d'où tient-on que les interdits de la Torah le sont aussi pour le profit ? Rachi fixe la leçon : il s'agit du hamets à Pessa'h et du shor haniskâl.

La Guemara propose lo yeakhel. Pour ce sage, le passif ne donne que l'interdit de manger.

תיפוק ליה מנבילה?! סבר לה כרבי יהודה, דאמר: דברים ככתבן.

Qu'il le tire de la nevela ! Il tient comme Rabbi Yehuda, qui a dit : devarim kikhtavân (les mots selon leur écrit).

💡 Explication

Deuxième source possible : la Torah a dû permettre explicitement la nevela, donc les autres formules ferment le profit.

Rabbi Yehoshoua ben Levi tient comme Rabbi Yehuda. Devarim kikhtavân : le verset de la nevela (don au ger, vente au non-Juif) se lit selon son écrit. On n'en tire pas l'interdit du profit des autres cas. Pessahim 21b.

אי סבר לה כרבי יהודה, תיפוק ליה מהיכא דנפקא ליה לרבי יהודה, מ״לכלב תשליכון אתו״!

S'il tient comme Rabbi Yehuda, qu'il le tire de la où Rabbi Yehuda le tire, de lakalev tashlikhûn oto (au chien vous le jetterez) !

📜 Rachi (1)

ותיפוק ליה מהיכא דנפקא ליה לרבי יהודה לעיל אליבא דרבי אבהו דמייתי ליה מאותו אתה משליך לכלב ואי אתה משליך שאר איסורין:

Et qu'il le tire de la où Rabbi Yehuda le tire. Plus haut, selon Rabbi Abahou, qui le tire de : oto, tu le jettes au chien, et tu ne jettes pas les autres interdits.

💡 Explication

Rabbi Yehuda lui-même a une source : lakalev tashlikhûn oto (Ex. 22:30). La terefah, on la jette au chien. Les autres interdits, on ne les jette pas. Rachi renvoie à la derasha déjà posée plus haut dans le cadre de Rabbi Abahou.

Si Rabbi Yehoshoua ben Levi suit Rabbi Yehuda, cette source lui est ouverte. Le segment suivant explique pourquoi il ne s'en sert pas.

קסבר: חולין שנשחטו בעזרה דאורייתא. מנין, דכתיב: ״כל חטאת אשר יובא מדמה וגו׳״.

Il tient : les hullin abattus dans l'azara relèvent de la Torah (deoraita). D'où ?

Car il est écrit : kol chatat acher yuvâ midamâh... (toute hatat dont on fera entrer du sang...).

📜 Rachi (3)

קא סבר האי תנא:

Il tient : ce tanna.

חולין שנשחטו בעזרה אסורין בהנאה מדאורייתא ונפקא ליה מאותו ומיבעי ליה קרא אחרינא לשאר איסורין:

Les hullin abattus dans l'azara sont interdits pour le profit par la Torah (deoraita), et il le tire de oto. Et il a besoin d'un autre verset pour les autres interdits.

כל חטאת אשר יובא מדמה לאו בחטאות הפנימיות שהובא דמן כמצוותן לפנים כתיב דהא בהדיא כתיב בהן בפר כהן משיח והעלם דבר שריפתן מחוץ למחנה אלא ללמד על חטאת החיצונה דאם הכניס דמה לפנים פסולה:

Toute hatat dont on fera entrer de son sang : ce n'est pas écrit au sujet des hatat intérieures dont le sang a été fait entrer au-dedans selon leur commandement. Car il est écrit explicitement à leur sujet, dans le taureau du kohen oint et l'oubli de la communauté (par kohen machiah ve-heelem davar), que leur brûlure a lieu hors du camp. C'est pour enseigner au sujet de la hatat extérieure : si l'on a fait entrer son sang au-dedans, elle est passoul (invalide).

💡 Explication

Le mot oto est déjà pris. Ce sage tient l'interdit des hullin de l'azara pour deoraita, et c'est oto qui l'enseigne. Il lui faut un autre verset pour hamets et shor.

Le verset est Lev. 6:23 : kol chatat acher yuvâ midamâh. Rachi : les hatat intérieures (taureau du kohen oint, heelem davar de la communauté) ont déjà leur brûlure hors du camp, écrite en clair (Lev. 4). Le verset enseigne la hatat extérieure dont on a fait entrer le sang : elle est passoul.

שאין תלמוד לומר ״באש תשרף״, ומה תלמוד לומר ״באש תשרף״? אם אינו ענין לגופו, דכתיב ״והנה שרף״, תנהו ענין לכל איסורין שבתורה.

Car il n'y a pas lieu que le verset dise baésh tisaréf (au feu elle sera brûlée). Et que vient enseigner baésh tisaréf ?

Si cela ne concerne pas son propre sujet, puisqu'il est écrit vehine saraf (et voici qu'elle était brûlée), place-le comme sujet de tous les interdits de la Torah.

📜 Rachi (2)

אם אינו ענין לגופו דהא כתיב והנה שורף בשעיר נחשון בויהי ביום השמיני וקאמר להו משה למה שרפתם אותו הן לא הובא את דמה אל הקדש פנימה מכלל דאם הובא שפיר עבוד דשרפוה אלמא בת שריפה היא:

Si cela ne concerne pas son propre sujet, puisqu'il est écrit vehine soref (et voici qu'on brûlait). Au sujet du bouc de Nahshon, dans Vayehi bayom hachemini (et ce fut au huitième jour). Et Moché leur a dit : pourquoi l'avez-vous brûlé ? Voici que son sang n'a pas été fait entrer dans le sanctuaire intérieur. Il en suit que s'il avait été fait entrer, ils auraient bien agi en le brûlant. Ainsi, elle est sujette à la brûlure.

לכל איסורין שנאמר בהן לאו באכילתן כזה ועל כרחיך לא מייתי אלא חמץ בפסח ושור הנסקל דבשאר איסורים כתיב פרטא להיתירא:

Pour tous les interdits au sujet desquels un lav est dit sur leur consommation, comme celui-ci. Et de force, il n'amène que le hamets à Pessa'h et le shor haniskâl, car dans les autres interdits un perat est écrit pour la permission.

🗂️ Tossefot (2)

דכתיב והנה שורף פרש"י בשעיר נחשון ובת"כ דריש בהדיא אשעיר דראש חודש מדכתיב ואותה נתן לכם וגו' והיינו של ר"ח דמכפר עון על טומאת מקדש וקדשיו:

Car il est écrit vehine soref. Rachi explique : au sujet du bouc de Nahshon. Et dans le Torat Cohanim on l'expose en clair du bouc de Roch Hodech, de ce qui est écrit ve'ôta natan lakhem (et celle-là, Il vous l'a donnée), et c'est celui de Roch Hodech, qui expie la faute de l'impureté du Temple et de ses saintetés.

דהא כתיב והנה שורף פרש"י ואמר להו משה הן לא הובא את דמה אל הקדש פנימה מכלל דאם הובא שפיר עבוד דשרפוה הקשה הרב רבינו שלמה מטרויש הא על כרחיך לאו שפיר עבוד דשרפוה דהא שרפוה בלא עיבור צורה ואמר בפרק כיצד צולין (לקמן פסחים פב:) כל שפסולו בגופו ישרף מיד בדם ובבעלים תעובר צורתו ויצא לשריפה וקרא ה"ק מדוע לא אכלתם את החטאת הן לא הובא את דמה הא אם הובא שפיר עבוד דלא אכלוה ואומר ר"י דה"פ אם אינו ענין לגופה דהא קיי"ל בפרק כיצד צולין (גם זה שם) כל שפסולו בקדש בשריפה וחטאת דאהרן משום מעשה שהיה תנהו לכל איסורים:

Puisqu'il est écrit vehine soref. Rachi explique, et Moché leur a dit : voici que son sang n'a pas été fait entrer dans le sanctuaire intérieur ; il en suit que s'il avait été fait entrer, ils auraient bien agi en le brûlant. Le rav Rabbeinou Chelomo de Troyes a objecté : de force, ils n'ont pas bien agi en le brûlant, car ils l'ont brûlé sans ibour tsoura (laisser passer l'aspect jusqu'au lendemain). Et il est dit dans le chapitre Keitsad Tsolin (plus bas, Pessahim 82b) : tout ce dont le pesoul est dans son corps (pesoulô begoufô) sera brûlé aussitôt ; le pesoul dans le sang et dans les propriétaires, on laisse passer son aspect, et il sort pour la brûlure. Et le verset dit ceci : pourquoi n'avez-vous pas mangé la hatat ? Voici que son sang n'a pas été fait entrer. Mais s'il avait été fait entrer, ils auraient bien agi en ne la mangeant pas. Et le Ri dit que voici le sens : si cela ne concerne pas son propre sujet, car nous tenons, dans le chapitre Keitsad Tsolin (là-bas aussi), que tout ce dont le pesoul est dans le sanctuaire (pesoulô bakodech) se règle par la brûlure, et la hatat d'Aharon est citée à cause du fait qui eut lieu : place-le sur tous les interdits.

💡 Explication

Baésh tisaréf ne sert plus à la hatat elle-même. Vehine saraf (Lev. 10:16) montre déjà qu'une telle hatat se brûle. La règle im eino inyan déplace la phrase vers tous les interdits de manger qui n'ont pas de perat de permission : hamets à Pessa'h et shor haniskâl, dit Rachi.

Rachi lit le récit sur le bouc de Nahshon, au huitième jour : Moché reproche la brûlure parce que le sang n'était pas entré. Si le sang était entré, brûler aurait été juste.

Tossefot : le Torat Cohanim vise le bouc de Roch Hodech. Rabbeinou Chelomo de Troyes : brûler aussitôt, sans ibour tsoura, n'était pas la procédure d'un pesoul du sang (Pessahim 82b). Le verset viserait alors le fait de ne pas manger. Le Ri : pesoulô bakodech se brûle déjà, et la hatat d'Aharon est le récit du fait. La phrase reste libre pour tous les interdits.

🖼️ Schéma

Baésh tisaréf quitte la hatat, déjà connue par vehine saraf, et va aux autres interdits.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).