Pesachim 30a - Hametz mêlé, marmites de Pessah, four graissé

Rava a dit : la halakha. Le hametz en son temps, en son espèce comme hors de son espèce, est interdit. Puisqu'il n'a pas donné de mesure, on en déduit qu'il parle de la moindre quantité. Hors de son temps, en son espèce comme hors de son espèce, c'est permis, comme Rabbi Chimon. Rabbi Chimon n'inflige l'amende que là où le hametz est en son état propre. Par un mélange, il n'inflige pas d'amende, même s'il était en son état propre et s'est mêlé après Pessa'h. J'ai trouvé écrit au nom de Rabbeinou Yona, de mémoire bénie, que même si on l'a mêlé volontairement, c'est permis. Cela ne me paraît pas fondé. Rava n'a permis que lorsqu'il s'est mêlé de lui-même. Il entre dans la règle des autres interdits : si on les a annulés volontairement, ils restent interdits. Le hametz à partir de la sixième heure, bien qu'on encoure la flagellation de la Torah, puisqu'il n'y a pas de karet, retranchement, est comme les autres interdits. Il s'annule dans soixante, et il est permis même à Pessa'h, puisqu'il a été annulé avant Pessa'h. La règle d'un mélange de hametz à la moindre quantité, s'il est interdit à la jouissance, la règle d'un mélange de hametz dans la matsa, sec dans du sec, s'il s'annule dans la majorité, et la règle du goût qui gâte à Pessa'h, je les ai écrites à la fin du traité Avoda Zara.

Rav a dit : les marmites, à Pessa'h, on les brisera. Chmouel a dit : on ne les brisera pas. On les garde après Pessa'h, et on s'en sert, que ce soit pour la même espèce ou pour une autre. Il faut les garder dans un endroit où l'on ne passe pas d'habitude, afin qu'on ne se trompe pas et qu'on ne s'en serve pas à Pessa'h.

On a enseigné : on ne pétrit pas la pâte avec du lait. Si on l'a pétrie, tout le pain est interdit, à cause de l'habitude de la faute. De même, on n'enduit pas le four avec de la queue grasse. Si on l'a enduit, tout le pain est interdit jusqu'à ce qu'on chauffe le four. S'il a changé leur aspect et les a faits en forme de taureau, c'est permis. Puisqu'il les a changés, on reconnaît que c'est pour une marque distinctive qu'il a agi ainsi, afin qu'on n'en vienne pas à une faute. C'est pourquoi ils sont permis. Ce four dans lequel on a cuit du hametz toute l'année est interdit pour y cuire de la matsa à Pessa'h, parce qu'on le chauffe de l'extérieur. Si on le remplit de braises et qu'on le chauffe de l'intérieur, c'est valable. Les marmites, même remplies de braises, restent interdites, parce qu'on les ménage de peur qu'elles n'éclatent, et on ne leur fait pas un chauffage correct. Si on les a remises au four de potier et qu'elles ont blanchi : Rabbeinou Avi ha-Ezri, de mémoire bénie, a écrit qu'il en est qui disent que le blanchiment par retour aux fours de potier ne sert pas pour les marmites, car on les ménage de peur qu'elles n'éclatent et on ne les blanchit pas correctement. Ainsi a aussi écrit mon aïeul, Rabbeinou Aven, de mémoire bénie. C'est une erreur de leur part. Les Sages n'ont dit cela que là où le récipient blanchit de l'extérieur et non de l'intérieur, ou bien par un remplissage de braises, où l'on craint l'éclatement. Quand on les remet au four de potier, ils blanchissent de l'intérieur et de l'extérieur, car la flamme leur monte de tous les côtés, et ils n'éclatent pas. La preuve en est au chapitre Dam Hatat (Zevahim 96a). La Guemara objecte : qu'on les remette aux fours de potier. Elle répond : on ne fait pas de fours de potier à Jérusalem. On en déduit : là où l'on fait des fours de potier, c'est permis. Et ce que Rav a dit, les marmites de Pessa'h on les brisera, sans parler d'une réparation par blanchiment au four de potier : si on les blanchit, de nouvelles faces sont venues ici, et le premier état est comme brisé. Par un chauffage sans four de potier, de nouvelles faces ne sont pas venues ici. Fin de ses paroles. Ainsi est-il écrit dans les Cheiltot, paracha Rachei ha-Matot, siman 137 : un récipient de terre est permis par le retour au four de potier. Tel est aussi l'avis des Tossefot. Il me semble que cela vise seulement le retour à des fours de potier où l'on cuit des récipients de terre neufs, comme dans le chapitre Dam Hatat. Puisqu'on les a mis dans un chauffage aussi fort, on ne les ménage certes pas de peur qu'ils n'éclatent. Pour nos fours, il y a lieu de craindre qu'on les ménage et qu'on les retire avant qu'ils aient bien blanchi. Ces couteaux de Pessa'h : on fait entrer leurs manches dans l'eau bouillante, dans un récipient de première cuisson. Auparavant, il faut les gratter et les nettoyer bien. Autrement, ils ne rejetteront pas. On a enseigné dans le Sifri : seulement l'or et l'argent. De là, il faut ôter la rouille. Par conséquent, des couteaux qui ont des creux, et qu'on ne peut pas bien nettoyer dans les creux : l'hagala ne leur sert pas, et ils exigent le liboun. Rav Houna a dit : le bois d'une cuillère, on le passé à l'eau bouillante, dans un récipient de première cuisson. Il tient : comme il absorbe, ainsi il rejette. Retiens cette règle. Les ustensiles de bois, de fer, les autres sortes de métaux, et les boramei de glala, dont on s'est servi pour le hametz toute l'année dans un récipient de première cuisson, exigent l'hagala dans un récipient de première cuisson. Ceux dont on s'est servi dans un récipient second : on leur fait l'hagala dans un récipient second. On les laisse dedans jusqu'à ce qu'ils aient bien rejeté. Nous l'apprenons de la purge des ustensiles des non-Juifs, car il est dit : tout objet qui vient au feu, vous le ferez passer au feu, et la suite. Les Sages ont enseigné, traité Avoda Zara 75b : celui qui achète des ustensiles d'usage aux non-Juifs. Des objets dont on ne s'est jamais servi : on les immerge, et ils sont purs. Des objets dont on s'est servi à froid, comme les coupes, les carafes et les fioles : on les rince, on les immerge, et ils sont purs. Des objets dont on s'est servi au moyen du chaud, comme les chaudrons, les bouilloires et les chauffe-eau : on leur fait l'hagala, on les immerge, et ils sont purs. Des objets dont on s'est servi sur le feu, comme les broches et les grils : on les blanchit, on les immerge, et ils sont purs. On dit : comment leur fait-on l'hagala ? Là, folio 76. Rav Houna a dit : on met un petit chaudron dans un grand chaudron. Et un grand chaudron, comment ? Viens entendre : il y avait un chaudron chez Mar Oukba. Il a ramené de la pâte sur son bord, l'a rempli d'eau et l'a fait bouillir. Rava a dit : qui est assez avisé pour faire ainsi, sinon Mar Oukba, qui est un grand homme ? Il tient : comme il absorbe, ainsi il rejette. Ce qu'il absorbe par les éclaboussures, il le rejette par les éclaboussures. Cela vaut pour les autres jours de l'année. À Pessa'h, où il est interdit de faire de la pâte, on lui fait un rebord d'argile et on le fait bouillir. Le Rachba a tranché qu'il faut faire l'hagala du grand chaudron avant d'y faire passer les ustensiles. Ainsi ont instruit Riva et Rabbeinou Avraham, fils de Rabbeinou Chmouel, de mémoire bénie, à Spire. Ainsi a instruit le rav Yehouda à Mayence. Ainsi a pratiqué Rabbi Eliezer, de mémoire bénie, à Worms. Ainsi a tranché Rachi. Il explique : un grand chaudron, comment ? Le sens est : comment lui faire l'hagala avant d'y passer les autres ustensiles. La Guemara explique : au moyen d'un rebord. Rabbeinou Yoël, de mémoire bénie, ne faisait pas de rebord. Il jetait une torche de feu ou une pierre brûlante dans le chaudron pendant qu'il bouillait encore, et l'eau bouillante montait au-dessus de son bord. Cela vaut mieux que la projection des éclaboussures. Ainsi a écrit Avi ha-Ezri, de mémoire bénie. Il a encore écrit : il y a parmi nos maîtres qui contestent cela. Ils expliquent : un grand chaudron, avec quoi ? Cela vise un chaudron ordinaire. Le droit est de leur côté. Quelle réparation y a-t-il en cela ? Si tu dis : afin que son rejet n'interdise pas les ustensiles qu'on y passe. Il reste à craindre que le rejet des premiers ustensiles interdise ceux qu'on y passe ensuite. Il faut donc dire : tant qu'ils sont occupés à rejeter, ils n'absorbent pas. Dès lors, même sans l'avoir rendu apte, cela irait aussi. Fin de citation. Ses paroles ne me paraissent pas fondées. Le rejet des premiers ustensiles n'interdit pas les suivants. Chaque ustensile qu'on y introduit, le rejet de son interdit s'annule dans soixante dans l'eau du chaudron. Le grand chaudron, lui, n'a pas dans l'eau qu'il contient soixante pour annuler son propre rejet, car on évalue sur la totalité. Il faut donc lui faire l'hagala d'abord. On trouve de même dans une réponse des Gueonim : on rince le grand chaudron, on lui fait l'hagala à l'eau bouillante, on le rend apte, on le rince à froid, et on en fait d'abord sortir le hametz. Ensuite on y fait bouillir de l'eau sans mesure fixe, et on y passe de petits chaudrons, des couteaux, le bois d'une cuillère, et les ustensiles qui exigent l'hagala dans un récipient de première cuisson. On veillera à ce que l'eau ne quitte pas l'ébullition. Si l'eau quitte l'ébullition, il est interdit d'y passer des ustensiles. On les retire et on les rince à froid. Ensuite on remplit le grand chaudron, on entoure son bord d'argile, on lui fait l'hagala selon le premier procédé, on le verse et on le rince. Tout cela vise le cas où le grand chaudron est du jour : alors il faut le rendre apte d'abord. De même, un ustensile qui est du jour, on ne lui fait l'hagala que s'il y a dans l'eau du grand chaudron soixante pour annuler le rejet de l'ustensile, toute l'épaisseur de ses parois, car on évalue sur la totalité. S'il n'y a pas soixante, tout ce qui en sort y est de nouveau absorbé, et de la graisse dans le chaud est un goût favorable. Nous ne permettons l'eau chaude des non-Juifs, au chapitre Ein Maamidim (Avoda Zara 38b), que parce que les ustensiles des non-Juifs, en règle générale, ne sont pas du jour. S'ils ne sont pas du jour, il est permis de leur faire l'hagala même lorsqu'il n'y a pas dans l'eau soixante pour annuler l'ustensile. Bien que le goût gâté qui en sort y soit de nouveau absorbé, et qu'il se retrouve comme avant l'hagala, il n'y a pas de souci. C'est un goût dans un goût : il sort de l'ustensile vers l'eau, puis il est de nouveau absorbé dans l'ustensile, et le tout est permis, puisque le goût s'est gâté. De même, si le grand chaudron n'est pas du jour, il n'a pas à être rendu apte, pour la raison que j'ai dite. Nous ne décrétons pas l'hagala dans un récipient qui n'est pas du jour à cause d'un récipient qui est du jour, ni l'hagala d'un ustensile qui n'est pas du jour à cause d'un ustensile qui est du jour, à la manière dont nous interdisons de cuire dans un ustensile qui n'est pas du jour à cause d'un qui est du jour. Là, le décret convient. Si l'on cuit dans un ustensile du jour, le mets est interdit de par la Torah. La cuisson que font les gens de la maison prête facilement à l'erreur : si nous permettons a priori de cuire dans un ustensile qui n'est pas du jour, ils cuiront de même dans un ustensile qui est du jour. Ici, s'il absorbe de nouveau un peu de ce qui est sorti, c'est une chose minime, et c'est un goût dans un goût. Celui qui vient rendre un ustensile apte n'a pas coutume de se tromper. La veille de Pessa'h, avant la cinquième heure, temps où c'est permis, il est permis de faire l'hagala même à un ustensile du jour. C'est un goût dans un goût. Le hametz donne un goût dans l'ustensile, l'ustensile dans l'eau, puis cela est de nouveau absorbé dans l'ustensile, et le tout est permis. C'est comme les poissons qui sont montés dans un plat, Houlin 112, qu'il est permis de manger avec du koutah. Même selon les commentateurs pour qui le mot alou signifie qu'ils n'ont pas été cuits, ici c'est permis. Là, la viande absorbée dans les poissons compte comme un goût, car un aliment est absorbé dans un aliment. Les poissons sont propres à être mangés, et la viande y donne un goût favorable. C'est pourquoi il est interdit de les manger avec du koutah s'ils ont été cuits dans une marmite. Ici, le goût du hametz qui sort de l'ustensile vers l'eau, puis est de nouveau absorbé dans les parois, ne compte pas comme un goût lorsqu'il sortira de nouveau, à Pessa'h, dans le mets. Une poêle dans laquelle on frit. Avi ha-Ezri a écrit : on m'a rapporté, au nom de mon père mon maître, après sa mort, qu'il exigeait pour elle le liboun. Il la comparait au four dans lequel on cuit, qui exige un chauffage. Je n'ai pas eu le mérite de discuter devant lui. Il me semble que l'hagala lui suffit, et telle est la pratique reçue. D'abord, nous voyons qu'en matière d'obligation de hala, la Guemara donne une seule règle à la friture et à la cuisson. Ensuite, les Sages n'ont pas distingué un chaudron d'un autre, bien qu'il y ait un chaudron dans lequel on frit de la graisse. Ensuite, on a enseigné à la fin de la Tossefta, chapitre 9 du traité Avoda Zara : les chaudrons, les chauffe-eau, la poêle à frire et la bouilloire, on les rince à l'eau bouillante. Fin de ses paroles. Il en est qui disent : parfois on y frit, l'huile sèche, et ce qui est dedans cuit sans huile. Cela devient comme une cuisson de four, absorbé par le feu sans liquide. Elle exige donc le liboun, comme les broches et les grils. Cela ne me paraît pas fondé. Si nous en venions à craindre cela, toutes les marmites de métal, parfois le bouillon y manque, le mets attache, brûle et colle aux parois, et il faudrait le liboun. Nous n'avons trouvé personne qui ait craint cela. La raison est celle-ci : bien qu'il brûle et colle à la paroi, il reste une humidité de liquide dans le mets. Il est seulement sec près des parois. On n'appelle pas cela un usage par le feu au point d'exiger le liboun. Une poêle ou un chaudron qui porte une pièce rapportée : on ne leur fait pas l'hagala, car ce qui est absorbé sous la pièce n'est pas rejeté par l'hagala. On ne dira pas : tout ce qui est appelé à sortir par l'usage du hametz sortira par cette hagala, et ce qui ne sort pas maintenant ne sortira jamais. Si l'on disait ainsi, l'hagala servirait pour un récipient de terre. En réalité, il rejette sans cesse, peu à peu. De même, sous la pièce, cela n'est pas rejeté par l'hagala, et il rejette sans cesse, peu à peu.