Sougya : L'amoud poursuit le débat d'Abayé et de Rava sur la date où le créancier acquiert le bien gagé. Abayé dit qu'il recouvre rétroactivement : le défaut de paiement révèle que le bien était déjà à lui.
Rava dit qu'il ne l'acquiert qu'à l'échéance, car l'emprunteur aurait pu le dessaisir en payant. On objecte à Rava le cas de Reouven, de Chimon et du créancier antérieur : la réponse passe par Rabbi Natan, qui fait payer le dernier débiteur au premier créancier.
La Guemara revient ensuite au hametz donné en gage entre un Juif et un non-Juif, et écarte une première lecture de la baraïta de Rabbi Meir.
Et le créancier vient et rachète. Comme l'enseigne la michna : il ajoute encore un dinar et rachète ces biens.
Là où ils divergent : quand le créancier a vendu, et quand le créancier a consacré.
Le bien gagé a été consacré. Le créancier le rachète du hekdesh en ajoutant un dinar, pour qu'un bien consacré ne sorte pas sans rachat, puis il s'en paie.
Rachi limite le principe de Rava. Seule une kedoushat ha-gouf arrache le bien au shiaboud. Une kedoushat damim laisse le lien du créancier.
Le désaccord d'Abayé et de Rava porte sur le créancier qui, avant l'échéance, a lui-même vendu ou consacré la terre gagée.
Abayé dit : il recouvre rétroactivement. Dès que l'échéance est arrivée et qu'il ne l'a pas payé, la chose se révèle rétroactivement : dès l'origine, il se tenait dans son domaine.
Il a valablement consacré, et il a valablement vendu. Et Rava dit : il recouvre à partir de maintenant et pour la suite.
Puisque, s'il avait eu de l'argent, il l'aurait écarté au moyen de cet argent, il se trouve qu'il n'acquiert que maintenant.
Lemafréa : le défaut de paiement révèle que le bien était déjà au créancier. Sa vente et sa consécration, faites avant l'échéance, tiennent.
Mikan oulehaba : tant que l'emprunteur pouvait payer en argent et écarter le créancier, le bien restait à l'emprunteur. Le créancier ne l'acquiert qu'à l'échéance.
Et Rava a-t-il dit cela ? Or Rami bar Hama a dit : Reouven a vendu un champ à Chimon avec aharayot (garantie), et il a converti le prix en dette sur lui.
Reouven est mort. Le créancier de Reouven est venu et l'a saisi à Chimon.
Chimon est venu et l'a apaisé avec de l'argent.
La question vise Rava, qui ne fait acquérir le créancier qu'à l'échéance. On lui oppose un cas où lui-même conseille à Chimon de reprendre une terre aux orphelins.
Reouven a vendu avec aharayot. Le prix est resté une dette de Chimon. Après la mort de Reouven, son créancier saisit le champ, et Chimon le désintéresse en argent.
Le droit est que les fils de Reouven viennent et disent à Chimon : nous, notre père a laissé des meubles entre tes mains, et les meubles des orphelins ne sont pas gagés au créancier.
Les orphelins réclament le prix du champ. Cette créance est un meuble. Le créancier du père ne saisit, chez les orphelins, qu'une terre déjà gagée du vivant du père.
Et Rava a dit : si Chimon est avisé, il leur fait recouvrer une terre, puis il la recouvre d'eux. Car Rav Nahman a dit : des orphelins qui ont recouvré une terre pour la créance de leur père, un créancier revient et la recouvre d'eux.
Chimon avisé paie les orphelins en terre. Une fois dans la succession, cette terre redevient saisissable, et il la reprend au titre de l'aharayot.
Rav Nahman pose la règle générale : une terre recouvrée par les orphelins pour une créance de leur père peut être reprise par un autre créancier du père.
Cela se tient bien si tu dis "il recouvre rétroactivement" : c'est pour cela qu'il revient et la recouvre d'eux, car c'est comme s'ils l'avaient recouvrée du vivant de leur père. Mais si tu dis "il recouvre à partir de maintenant", pourquoi revient-il et la recouvre-t-il d'eux ?
Cela revient au cas où les orphelins auraient acheté des biens. Et si les orphelins acquièrent des biens, sont-ils gagés au créancier ?
La règle de Rav Nahman se comprend si le recouvrement remonte en arrière : la terre était déjà au père de son vivant.
Si le recouvrement ne vaut qu'à partir de maintenant, les orphelins sont comme des acheteurs. Un bien qu'ils acquièrent après la mort n'est pas gagé aux créanciers du père. Rava, qui tient cette seconde date, semble contredit par son propre conseil.
C'est différent là-bas. Car il leur dit : de même que je suis gagé envers votre père, je suis aussi gagé envers le créancier de votre père, d'après Rabbi Natan.
Car on enseigne dans une baraïta : Rabbi Natan dit : d'où sait-on, pour celui qui est créancier de son prochain d'un maneh, et son prochain créancier de son prochain, qu'on retire de celui-ci et qu'on donne à celui-là ? Le verset l'enseigne : "Et il donnera à celui envers qui il s'est rendu coupable."
La réponse sauve Rava. Chimon ne s'appuie pas sur une acquisition rétroactive. Il doit au père, et le père doit à son créancier. Rabbi Natan fait prélever chez le dernier débiteur pour payer le premier créancier.
La Tossefot réserve cela à la terre, que le créancier peut ressaisir après une vente. Les meubles vendus lui échappent. Rava suit ici Rabbi Natan : la halakha est comme lui.
Nous avons appris dans la michna : un non-Juif qui a prêté à un Juif sur son hametz, après Pessa'h, la jouissance en est permise. Cela se tient bien si tu dis "il recouvre rétroactivement" : c'est pour cela que la jouissance est permise.
La michna sert de preuve. Si le non-Juif a acquis le hametz rétroactivement, il était déjà à lui pendant Pessa'h, et la jouissance après la fête est permise.
Rachi lit d'abord un simple shiaboud : le hametz est resté dans la maison du Juif, avec un droit de venir le saisir si la dette n'est pas payée.
Mais si tu dis "il recouvre à partir de maintenant", pourquoi la jouissance est-elle permise ? Il se tenait dans le domaine d'un Juif.
De quoi traitons-nous ici ? Du cas où il le lui a remis en gage.
Selon Rava, le hametz serait resté au Juif pendant toute la fête, et la jouissance après Pessa'h serait interdite. La michna la permet.
La Guemara resserre le cas : le Juif a déposé le gage chez le non-Juif. Rachi explique, pour l'instant, que le créancier acquiert le mashkon.
Dirons-nous que c'est comme un débat de tannaïm ? Un Juif qui a prêté à un non-Juif sur son hametz, après Pessa'h, ne transgresse pas.
On a dit au nom de Rabbi Meir : il transgresse. N'est-ce pas sur ceci qu'ils divergent : l'un tient qu'il recouvre rétroactivement, et l'autre tient qu'il recouvre à partir de maintenant ?
La baraïta inverse les rôles : c'est le Juif qui prête, et le hametz du non-Juif qui est gagé. Le tanna anonyme dit qu'il ne transgresse pas. Rabbi Meir dit qu'il transgresse.
La Guemara propose d'y lire le même débat : acquisition rétroactive ou acquisition à partir de l'échéance, et cela dans un cas où le gage n'a pas été déposé.
Et peux-tu le soutenir ? Dis la fin : mais un non-Juif qui a prêté à un Juif sur son hametz, après Pessa'h, de l'avis de tous, il transgresse.
Or il faudrait l'inverse : selon celui qui dit là-bas "il ne transgresse pas", ici il transgresse ; selon celui qui dit là-bas "il transgresse", ici il ne transgresse pas.
La seifa traite du non-Juif qui prête au Juif. Les deux avis disent qu'il transgresse.
Si la reisha portait sur la date du recouvrement, la seifa aurait inversé les deux positions. L'accord de la seifa écarte cette lecture. La Guemara cherchera un autre point de débat.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).