Pesachim 35a - Les cinq espèces de la matza, et la pâte aux jus de fruits

Michna. Voici les choses avec lesquelles une personne s'acquitte de son obligation à Pessa'h : avec le blé, l'orge, l'épeautre, l'avoine et le seigle. On s'acquitte avec le demai, le premier maaser dont on a prélevé la teruma, le second maaser et le hekdesh qui ont été rachetés, et les kohanim avec la halla et la teruma. Mais non avec le tevel, ni avec le premier maaser dont on n'a pas prélevé la teruma, ni avec le second maaser et le hekdesh qui n'ont pas été rachetés. Les pains de la toda et les galettes du nazir : s'il les a faits pour lui-même, il ne s'en acquitte pas ; pour les vendre au marché, il s'en acquitte.

Guemara. On a dit dans l'école de Rav Shila : la vatika est permise. Or on a enseigné : la vatika est interdite. Il n'y a pas de difficulté : l'un avec de l'eau et du sel, l'autre avec de l'huile et du sel. Puisqu'il n'y a pas d'eau seule, mais de l'huile, ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. Vatika : explication, farine cuite dans de l'eau et du sel. Selon la méthode de Rav Alfas zal, qui a écrit plus haut que la halakha suit Rabbi Akiva, à savoir que les mei peirot ne font pas lever même s'il y a de l'eau : il faut dire, selon ses paroles, qu'ici, puisqu'il n'y a pas d'eau seule mais de l'huile avec l'eau, cela ne fait pas lever. En Ashkenaz, l'usage est de ne pas mettre de sel dans la pâte de matza. Certains donnent une raison à l'usage à partir de ce que nous disons, Chabbat 79a : il y a trois peaux ; matza, celle qui n'est pas salée. La preuve ne tient pas : une peau qui n'est pas préparée selon sa règle, on l'appelle matza, comme une pâte dont le levain n'a pas été mené à son terme. Certains disent : le salage est comme une chose brûlante, à l'instar des eaux chauffées au soleil, dans lesquelles on ne pétrit pas ; ici aussi le sel chauffe un peu. Certains apportent une preuve que le sel ne cause pas le levain, d'ici : la vatika avec sel et huile est permise. La preuve ne tient pas : le sel accélère le levain quand on a pétri avec de l'eau ; si l'on a pétri avec des mei peirot, le sel seul ne cause pas le levain. Certains apportent une preuve de ce que nous avons enseigné plus haut (Pesachim 35a) : les pains de la toda et les galettes du nazir, s'il les a faits pour vendre au marché, on s'en acquitte, bien qu'il y ait à coup sûr du sel en eux, comme il est écrit : sur toute ton offrande tu présenteras du sel. C'est une erreur de leur part : on ne met du sel que sur ce qui est offert sur l'autel, comme les membres, les graisses et le kometz. On a enseigné dans la Tosefta : on s'acquitte avec une matza assaisonnée. Il est écrit dans le Sefer HaRokeah, siman 283 : nous lisons dans Menahot, chapitre HaKometz Rabba (Menahot 23b) : s'il l'a assaisonnée de nigelle, de sésame, de toutes sortes d'épices, elle est valide, puisqu'elle a le goût de matza. En tout cas, on ne met pas de poivre dans la matza, car il est piquant et fait lever la pâte.

Guemara. On a enseigné : l'épeautre est une espèce de blé. L'avoine et le seigle sont une espèce d'orge. Ceux-ci, oui ; le riz et le millet, non. D'où ces paroles ? Reish Lakish a dit, et de même le tanna de l'école de Rabbi Eliezer ben Yaakov : tu ne mangeras pas sur lui de hametz ; sept jours tu mangeras sur lui des matzot, pain de pauvreté. Les choses qui viennent au levain, l'homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. Sont sortis ceux-ci, qui ne viennent pas au levain, mais à la pourriture. La halakha ne suit pas Rabbi Yo'hanan ben Nuri, qui interdit le riz et le millet parce qu'ils sont proches de lever : tout ce qui est hors des cinq espèces ne vient pas au levain, et il est permis d'en faire un plat cuit à Pessa'h.

Reish Lakish a dit : une pâte pétrie avec du vin, de l'huile et du miel, on n'est pas passible de karet pour son hametz. Et nous concluons que la raison de Reish Lakish est que les mei peirot ne font pas lever. Il en ressort que, selon Reish Lakish, c'est le karet dont on n'est pas passible, parce que ce hametz n'est pas complet ; c'est toutefois un hametz nukshe, et l'on reçoit des coups pour lui. C'est aussi ce que nous disons plus loin (Pesachim 36a) : on ne pétrit pas la pâte avec du vin, de l'huile et du miel, et si l'on a pétri, qu'on la brûle aussitôt. Difficulté. Plus loin (Pesachim 40a), au sujet des farines d'avishona, Rava a dit qu'elle est permise, parce que ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. De même, plus loin (Pesachim 39a), la vatika avec sel et huile est permise. Il en ressort que les mei peirot ne font pas lever. Rabbeinou Tam a expliqué : les mei peirot sans eau ne font pas lever du tout. Et ce que nous disons ici, que c'est un hametz nukshe, et de même plus loin "on ne pétrit pas", cela parle du cas où l'on y a mêlé de l'eau : alors elle lève plus vite. Cela est aussi prouvé dans le chapitre "toutes les menahot viennent en matza" (Menahot 57a), de ce qu'il dit là : "que vous présenterez", pour inclure la minhat nesakhim dans le levain, paroles de Rabbi Yossi haGlili. On objecte : la minhat nesakhim, ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. Reish Lakish a dit : Rabbi Yossi haGlili disait que la minhat nesakhim, on la pétrit avec de l'eau, et elle est valide. Il en ressort explicitement que les mei peirot sans eau ne font pas lever, et que par l'eau ils font lever. Et ce que nous disons là, folio 54 : une pomme qu'on a écrasée et mise dans la pâte, et qui l'a fait lever, c'est un hametz nukshe. Là, la pâte avait déjà été pétrie avec de l'eau, comme le cas de Reish Lakish ici, que nous établissons lorsqu'il y a mêlé de l'eau, et nous disons que c'est un hametz nukshe. On ne dira pas que ce cas de Reish Lakish parle sans eau, et que malgré cela il tient pour un hametz nukshe, et qu'il n'aurait pas l'enseignement de Rava, plus loin, qui permet la farine d'avishona. S'il en était ainsi, pourquoi Reish Lakish aurait-il besoin de dire que la minhat nesakhim est pétrie avec de l'eau ? Même sans pétrissage à l'eau, bien que ce ne soit qu'un hametz nukshe, le verset serait nécessaire pour avertir de ne pas la cuire hametz : le hametz nukshe est invalide pour les menahot, comme le prouve le cas de la pomme écrasée et mise dans la pâte. On a enseigné : on ne pétrit pas la pâte avec du vin, de l'huile et du miel. Si l'on a pétri, Rabban Shimon ben Gamliel dit : qu'on la brûle aussitôt ; et les Sages disent : qu'on la cuise aussitôt. Rabbi Akiva a dit : j'étais en séjour chez Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshoua, j'ai pétri pour eux une pâte avec du vin, de l'huile et du miel, et ils ne m'ont rien dit. Et bien qu'on ne pétrisse pas avec eux, on en fait le kitouf. Nous en sommes au tanna kama. Et les Sages disent : ce avec quoi l'on pétrit, on en fait le kitouf ; ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kitouf. Et ils s'accordent : on ne pétrit pas la pâte avec de l'eau tiède. Cette baraïta, nous l'établissons au second jour. Le premier jour, c'est-à-dire la première nuit, non, même selon Rabbi Akiva, parce que c'est une matza ashira. Et il nous paraît que la halakha suit Rabbi Akiva, qui permet le second jour. Car Rabbi Yehoshoua ben Levi pense comme lui : il a dit à ses fils : le premier jour, ne me pétrissez pas avec du miel ; à partir de là, pétrissez-moi. Et à coup sûr cette michna est enseignée au sujet de l'huile par le moyen de l'eau, car le kitouf d'huile se fait par le moyen de l'eau : on pétrit avec de l'eau, puis on enduit. Le tanna kama, ce qu'il interdit dans le pétrissage, il le permet dans le kitouf. Les rabbins interdisent le pétrissage et le kitouf. Sans Rabbi Yehoshoua ben Levi, qui est un amora et a agi en pratique comme Rabbi Akiva, nous dirions que la halakha suit les rabbins, qui interdisent pétrissage et kitouf. Car nous tenons en tout lieu où la halakha n'a pas été tranchée explicitement : entre un particulier et la majorité, la halakha suit la majorité. Maintenant, puisque nous trouvons Rabbi Yehoshoua ben Levi, qui est postérieur et a agi comme Rabbi Akiva, on en apprend que la halakha suit Rabbi Akiva. Et l'on ne peut pas dire que la halakha ne suit pas Rabbi Yehoshoua ben Levi. D'une part, nous n'avons pas trouvé d'amora en désaccord avec lui. De plus, la Guemara apporte une preuve à partir de lui ; si la halakha ne suivait pas son avis, comment en apporterait-elle une preuve ? C'est donc la halakha. Nous trouvons une partie des maîtres qui interdisent pétrissage et kitouf, le premier jour et le second, comme les rabbins. D'autres maîtres permettent. Nous, nous écrivons ce qui nous paraît. Jusqu'ici le fondement de Rav Alfas zal. Maintenant, selon ses paroles, même des mei peirot mêlés d'eau ne font pas lever. C'est difficile pour ses paroles, à partir de ce qui est plus loin, 39b, où nous disons : la vatika avec eau et sel est interdite, avec huile et sel elle est permise. Il en ressort explicitement que les mei peirot avec l'eau font lever. De même la minhat nesakhim, comme je l'ai expliqué plus haut. C'est pourquoi il me paraît de suivre les maîtres qui tranchent comme les Sages. Le fait de Rabbi Yehoshoua ben Levi parle sans eau, et l'on n'en tire d'appui que pour l'écart entre le premier jour et le second. Il me paraît encore que cette déduction de Rav Alfas zal ne tient pas : à savoir que, de la même façon que les rabbins permettent le kitouf, c'est-à-dire par le moyen de l'eau, ils interdiraient le pétrissage. Il est possible qu'ils interdisent le pétrissage même sans eau, parce qu'ils tiennent que les mei peirot font lever même sans eau, comme Abaye le dit plus loin dans notre chapitre. Et le kitouf est permis même par le moyen de l'eau, parce que le kitouf est une petite quantité et ne fait pas lever. Rabbi Akiva, quand il permet, ne permet que les mei peirot seuls, sans eau. Dans le Yerushalmi, à la fin de notre chapitre, il ressort que les mei peirot, même seuls, font lever. Nous lisons là, halakha 7 : Rav Shmouel bar Rav Yitshak avait du vin en fermentation ; il y a mis de l'orge pour qu'il lève. Il est allé interroger Rabbi Mana. Il lui a dit : tu dois le détruire. Rabbi Hanina, fils de Rabbi Padaï, avait du miel falsifié avec de la fleur de farine. Il est allé interroger Rabbi Ami. Il lui a dit : tu dois le détruire. L'un de la maison de Rabbi Padaï avait une cruche d'huile dans un grenier de blé. Il a interrogé Rabbi Boun. Il lui a dit : va, ramasse ce qui est en dessous. Il est possible que tous ces amoraïm pensent comme Abaye, qui interdit le pot d'avishona, car il tient que les mei peirot font lever par eux-mêmes. Nous tenons comme Rava, qui permet. Rachi est resté dans le doute pour le liquide des œufs : compte-t-il comme mei peirot, ou non, parce qu'il est visible à l'œil que la pâte gonfle et devient plus épaisse que par l'eau. Rabbeinou Tam avait l'usage de le permettre, et il mangeait, la veille de Pessa'h après quatre heures, une pâte pétrie avec des œufs. Bien que nous disions : celui qui mange de la matza la veille de Pessa'h, c'est comme s'il avait eu un rapport avec sa fiancée dans la maison de son beau-père, cela vise le pain de pauvreté, celui avec lequel on peut s'acquitter la nuit. Dans le désaccord de Rabban Gamliel et des Sages, là où l'on a pétri un pain avec des mei peirot et de l'eau, le rav Yitshak ibn Giat zal a tranché comme les Sages, qui disent : qu'on la cuise aussitôt. Le Baal Halakhot a écrit que les rabbins se tiennent à la fin de la baraïta : ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kitouf, et que Rabban Gamliel est dans une seule méthode : qu'on la brûle aussitôt. Ses paroles restent obscures. Les Sages ne parlent que lekhathila, et bediavad Rabban Gamliel et les Sages sont en désaccord, et la halakha suit les Sages. Nos maîtres ont enseigné : pain de pauvreté, à l'exclusion du halut et de l'ashisha. Il en ressort ici que le halut est du pain, et qu'il n'est pas pain de pauvreté. Difficulté. Plus loin (Pesachim 37a), nous disons que le halut des particuliers est exempt de la halla : il en ressort qu'il n'est pas du pain du tout. On peut dire qu'ici l'on parle d'un mélange épais. Toutefois, difficulté à partir de ce que nous disons dans le chapitre HaHoletz (Yevamot 40a) au sujet du halut : bien qu'il l'ait échaudé au départ, puisque ensuite il l'a cuit au four, nous l'appelons pain, et l'homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. On peut dire que là l'on parle d'un mélange mou : avant la cuisson au four, il n'est même pas pain ; après la cuisson, il compte comme pain, et il compte aussi comme pain de pauvreté, puisque son mélange est mou. Ici l'on parle d'un mélange ferme : c'est du pain pour la halla, et ce n'est pas du pain de pauvreté, qu'on l'ait cuit après l'échaudage ou qu'on ne l'ait pas cuit. Rav Haï a expliqué que ce halut est un pain fait à l'huile, comme le halut des particuliers ; c'est pourquoi on ne s'en acquitte pas la première nuit, parce que c'est une matza ashira. Un halut qu'on a échaudé à l'eau bouillante, on s'en acquitte si on l'a recuit. Selon cette explication aussi, il faut dire qu'ici le mélange est ferme, et plus loin le mélange est mou : ici il appelle le halut des particuliers un pain, qui n'est pas pain de pauvreté ; plus loin, il n'est même pas un pain.