Pesachim 36a - Lehem oni, matza riche, eau tiède et bikkurim

Reish Lakish a dit : une pâte pétrie au vin, à l'huile et au miel, on n'est pas passible de karet pour son hametz. Et nous avons conclu que la raison de Reish Lakish est que les mei peirot (jus de fruits) ne font pas lever. Il en ressort que, pour Reish Lakish, c'est du karet qu'on n'est pas passible, parce qu'il n'y a pas de hametz complet. Un hametz nukshé (hametz imparfait), il y en a tout de même, et l'on reçoit des coups (malkot) pour lui. Et c'est aussi ce que nous disons plus loin (Pessahim 36a) : on ne pétrit pas la pâte au vin, à l'huile et au miel, et si l'on a pétri, on la brûle aussitôt. Difficulté : plus loin (Pessahim 40a), au sujet des farines d'avishona, Rava dit que c'est permis, parce que ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. De même, plus loin (Pessahim 39a), la vatika (un mets) au sel et à l'huile est permise. Il en ressort que les mei peirot ne font pas lever. Rabbeinou Tam a expliqué : les mei peirot sans eau ne font pas lever du tout. Et ce que nous disons ici, qu'il y a un hametz nukshé, et de même plus loin, on ne pétrit pas, vise le cas où l'on y a mêlé de l'eau : alors elle se hâte de lever. C'est aussi prouvé dans le chapitre Kol ha-menahot baot matza (Menahot 57a), puisqu'il est dit là : "que vous offrirez", pour inclure la minhat nesakhim dans le hametz, paroles de Rabbi Yossi haGelili. On objecte : la minhat nesakhim, ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. Reish Lakish a dit : Rabbi Yossi haGelili disait que la minhat nesakhim, on la pétrit avec de l'eau, et elle est valable. Il en ressort explicitement que les mei peirot sans eau ne font pas lever, et que par le moyen de l'eau ils font lever. Et ce que nous disons là, folio 54, une pomme qu'on a écrasée, mise dans la pâte, et qui l'a fait lever : c'est un hametz nukshé. Là, elle était déjà pétrie à l'eau, comme le cas de Reish Lakish ici, que nous établissons lorsqu'on y a mêlé de l'eau, et nous disons que c'est un hametz nukshé. Et l'on ne dira pas que le cas de Reish Lakish vise un cas sans eau, et que malgré cela il tient qu'il y a un hametz nukshé, et qu'il n'a pas l'enseignement de Rava plus loin, qui permet la farine d'avishona. Car s'il en était ainsi, pourquoi Reish Lakish aurait-il besoin de dire que la minhat nesakhim est pétrie à l'eau ? Même sans pétrissage à l'eau, bien qu'il n'y ait qu'un hametz nukshé, le verset serait nécessaire pour avertir de ne pas la cuire hametz, car le hametz nukshé est invalide pour les menahot, comme le prouve le cas de la pomme écrasée et mise dans la pâte. On a enseigné : on ne pétrit pas la pâte au vin, à l'huile et au miel. Et si l'on a pétri, Rabban Shimon ben Gamliel dit : qu'elle soit brûlée aussitôt, et les Sages disent : qu'elle soit cuite aussitôt. Rabbi Akiva a dit : mon séjour était chez Rabbi Eliezer et Rabbi Yehochoua, et j'ai pétri pour eux une pâte au vin, à l'huile et au miel, et ils ne m'ont rien dit. Et bien qu'on ne pétrisse pas avec eux, on en fait le kittuf (on enduit la surface). Nous en venons au premier tanna. Et les Sages disent : ce avec quoi l'on pétrit, on en fait le kittuf, et ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kittuf. Et tous s'accordent à ne pas pétrir la pâte à l'eau tiède. Cette baraïta, nous l'établissons au second jour. Mais au premier jour, c'est-à-dire la première nuit, non, même selon Rabbi Akiva, parce que c'est une matza ashira (matza riche). Et il nous paraît que la halakha suit Rabbi Akiva, qui permet le second jour. Car Rabbi Yehochoua ben Levi pense comme lui, puisqu'il dit à ses fils : le premier jour, ne me pétrissez pas au miel, à partir de là, pétrissez-moi. Et à coup sûr cette baraïta est enseignée au sujet de l'huile par le moyen de l'eau, car le kittuf d'huile se fait par le moyen de l'eau : on pétrit à l'eau, puis on fait le kittuf. Le premier tanna : ce qu'il interdit au pétrissage, il le permet au kittuf. Et les Sages interdisent aussi bien le pétrissage que le kittuf. Et s'il n'y avait pas Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est un amora et qui a agi en pratique selon Rabbi Akiva, nous aurions dit que la halakha suit les Sages, qui interdisent le pétrissage et le kittuf. Car nous tenons en tout lieu où la halakha n'a pas été tranchée explicitement : un seul face à la majorité, la halakha suit la majorité. Mais maintenant, puisque nous trouvons Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est postérieur, et qui a agi selon Rabbi Akiva, on en apprend que la halakha suit Rabbi Akiva. Et tu ne peux pas dire que la halakha ne suit pas Rabbi Yehochoua ben Levi. D'abord, nous ne trouvons pas d'amora en désaccord avec lui. Ensuite, la Guemara apporte une preuve à partir de lui : si la halakha n'était pas selon lui, comment apporterait-elle une preuve à partir de lui ? C'est donc à coup sûr la halakha. Et nous trouvons une partie des maîtres qui interdisent le pétrissage et le kittuf, le premier jour comme le second, selon les Sages. Et il y a d'autres maîtres qui permettent. Et nous, nous écrivons ce qui nous paraît. Jusqu'ici le fondement de Rav Alfas, de mémoire bénie. Et maintenant, selon ses paroles, même les mei peirot en mélange avec de l'eau ne font pas lever. Difficulté pour ses paroles, d'après ce qui est plus loin, folio 39b, où l'on dit : la vatika à l'eau et au sel est interdite, à l'huile et au sel elle est permise. Il en ressort explicitement que les mei peirot avec l'eau font lever. Et de même le cas de la minhat nesakhim, comme je l'ai expliqué plus haut. C'est pourquoi il me paraît juste de suivre les maîtres qui tranchent comme les Sages. Et le fait de Rabbi Yehochoua ben Levi vise un cas sans eau, et l'on n'en tire d'appui que ceci : il y a une distinction entre le premier jour et le second jour. Il me paraît encore que ce diyuk (cette déduction serrée) ne tient pas, ce diyuk que Rav Alfas, de mémoire bénie, a serré de près : sur le modèle de ce que les Sages permettent au kittuf, c'est-à-dire par le moyen de l'eau, ils interdiraient au pétrissage. Car il est possible qu'au pétrissage ils interdisent même lorsqu'il n'y a pas d'eau, puisqu'ils tiennent que les mei peirot font lever même sans eau, comme le dit Abaye plus loin dans notre chapitre. Et le kittuf est permis même par le moyen de l'eau, parce que le kittuf est une petite quantité, et ils ne font pas lever. Et Rabbi Akiva, quand il permet, ne permet que les mei peirot seuls, sans eau. Et dans le Yerushalmi, à la fin de notre chapitre, il ressort que les mei peirot, même seuls, font lever. Car nous lisons là, halakha 7 : Rav Shmuel bar Rav Yitzhak avait du vin en fermentation. Il y a mis de l'orge pour que cela devienne hametz. Il est allé demander à Rabbi Mana. Celui-ci lui a dit : tu dois le faire disparaître. Rabbi Hanina, fils de Rabbi Padaï, avait du miel coupé de solet (fleur de farine). Il est allé demander à Rabbi Ami. Celui-ci lui a dit : tu dois le faire disparaître. L'un de la maison de Rabbi Padaï avait une cruche d'huile dans un grenier de blé. Il a demandé à Rabbi Boun. Celui-ci lui a dit : va, ratisse ce qui est en dessous. Et il est possible que tous ces amoraim pensent comme Abaye, qui interdit la jarre d'avishona, car il tient que les mei peirot font lever par eux-mêmes. Et nous tenons comme Rava, qui permet. Et Rachi est resté dans le doute au sujet du liquide des œufs : compte-t-il comme des mei peirot, ou non, parce qu'on voit de ses yeux que la pâte gonfle et devient plus épaisse que par l'eau. Et Rabbeinou Tam avait coutume de le permettre, et il avait coutume de manger, la veille de Pessa'h après quatre heures, une pâte pétrie aux œufs. Bien que nous disions : celui qui mange de la matza la veille de Pessa'h, c'est comme s'il s'unissait à sa fiancée dans la maison de son beau-père, cela vise précisément le le'hem oni, avec lequel on peut s'acquitter la nuit. Et dans le désaccord de Rabban Gamliel et des Sages, là où l'on a pétri un pain avec des mei peirot et de l'eau, Rav Yitzhak ibn Ghiyyat, de mémoire bénie, a tranché comme les Sages, qui disent : qu'on la cuise aussitôt. Et le Baal Halakhot a écrit que les Sages se placent à la fin de la baraïta : ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kittuf, et Rabban Gamliel est dans une seule ligne, et qu'elle soit brûlée aussitôt. Ses paroles sont obscures. Les Sages ne parlent que lekhathila (de prime abord), et bediavad (une fois la chose faite) Rabban Gamliel et les Sages sont en désaccord là-dessus, et la halakha suit les Sages. Les Sages ont enseigné : le'hem oni, à l'exclusion du halut (pâte échaudée) et de l'ashisha (galette riche). Il ressort ici que le halut compte comme pain, et il ne compte pas comme le'hem oni. Difficulté : plus loin (Pessahim 37a) nous disons que le halut des particuliers est exempt de la halla. Il en ressort qu'il ne compte pas comme pain du tout. On peut répondre : ici, il s'agit d'un mélange épais. Toutefois, difficulté, d'après ce que nous disons dans le chapitre Ha-holetz (Yevamot 40a) au sujet du halut : même s'il l'a échaudé au départ, dès qu'il l'a ensuite cuit au four, nous l'appelons pain, et un homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. On peut répondre : là, il s'agit d'un mélange fluide. Avant la cuisson au four, il ne compte même pas comme pain. Après la cuisson, il compte comme pain, et il compte aussi comme le'hem oni, puisque son mélange est fluide. Et ici, il s'agit d'un mélange ferme : il compte comme pain pour la halla, et il ne compte pas comme le'hem oni, qu'il y ait une cuisson après l'échaudage ou qu'il n'y ait pas de cuisson. Et Rav Haï a expliqué : ce halut est un pain fait à l'huile, comme le halut des particuliers. C'est pourquoi on ne s'en acquitte pas la première nuit, parce que c'est une matza ashira. Et un halut qu'on a échaudé à l'eau bouillante, on s'en acquitte si on l'a recuit. Selon cette explication aussi, il faut dire qu'ici il s'agit d'un mélange ferme, et plus loin d'un mélange fluide. Car ici il appelle le halut des particuliers un pain, sans qu'il soit le'hem oni, et plus loin il ne compte même pas comme pain.