Pesachim 37a - Pain épais, galettes figurées, halla et matza hina

On a enseigné : Beit Shammai disent : on ne cuit pas de pain épais le jour de fête. Et Beit Hillel permettent. Cela ne vaut que le jour de fête. Mais aux jours de Pessa'h, il est interdit de pétrir et de cuire plus de cinq quarts de farine, et un surplus, c'est-à-dire la mesure de la halla. Et c'est ce que Rav dit plus loin au sujet de la farine : un kav de Lod pour Pessa'h. Telles sont les paroles de Rav Alfas. Et je ne sais pas ce qu'il a apporté de nouveau. Pour la cuisson, Pessa'h et le jour de fête sont égaux, et la différence entre eux est au pétrissage. La michna ne traite pas du pétrissage. Elle traite d'une cuisson au-delà du besoin. Il n'avait pas à mentionner et à cuire, car pour la cuisson il n'y a pas de différence entre eux. Les Sages ont enseigné : on s'acquitte avec un pain net, avec un pain hadraa, et avec des serikin figurés, bien qu'on ne fasse pas de serikin figurés à Pessa'h. Rabbi Yehouda a dit : Baitos ben Zounin a demandé ceci aux Sages : pourquoi ne fait-on pas de serikin figurés à Pessa'h ? Ils lui ont dit : parce que la femme s'attarde sur eux et les fait lever. Il leur a dit : il est possible de les faire dans un moule et de les fixer d'un coup. Ils lui ont dit : on dira que tous les serikin sont interdits, et que les serikin de Baitos sont permis. Rabbi Elazar bar Tsadok a dit : une fois, je suis entré derrière mon père dans la maison de Rabban Gamliel, et l'on a apporté devant nous des serikin figurés. Je lui ai dit : mon père, les Sages n'ont-ils pas dit ainsi, on ne fait pas de serikin figurés à Pessa'h ? Il m'a dit : mon fils, ils ne l'ont pas dit de tout homme, ils l'ont dit des boulangers. Et certains disent : ils ne l'ont pas dit des boulangers, ils l'ont dit de tout homme. Rav Alfas, de mémoire bénie, a tranché comme certains disent. S'il n'a pas tranché comme les Sages, qui ne distinguent pas les boulangers du reste des hommes, c'est qu'il lui a paru juste de dire : l'acte d'un maître enseigne (maaseh rav). À première vue, on aurait suivi les Sages. Car plus haut, siman 13, Rav Alfas, de mémoire bénie, n'a pas tranché comme Rabbi Akiva, bien que celui-ci ait agi, si ce n'est que l'acte de Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est un amora, vient l'appuyer. Nous avons appris là-bas : les duvshanin, les sufganin, les eskritin, la hallat ha-masret et le meduma sont exempts de la halla. Qu'est-ce que la hallat ha-masret ? Rabbi Yehochoua ben Levi a dit : le halut des particuliers. Reish Lakish a dit : ceux-là sont un ouvrage d'ilpas. Et Rabbi Yo'hanan dit : l'ouvrage d'ilpas est assujetti, et ceux-là, faits au soleil, sont exempts. Aussi bien pour Rabbi Yo'hanan que pour Reish Lakish, s'il a chauffé à vif puis collé, il est assujetti à la halla, car c'est du pain. Ici ils divergent : lorsqu'il a collé, puis chauffé à vif. Reish Lakish tient que c'est comme un ouvrage au soleil, et c'est exempt. Rabbi Yo'hanan tient que c'est un ouvrage d'ilpas, et il n'y a pas de différence qu'il ait chauffé à vif puis collé, ou collé puis chauffé à vif : c'est du pain, il est assujetti à la halla, et un homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. Rav Haï, de mémoire bénie, a tranché comme Reish Lakish, parce que la sougya de notre passage va selon lui. Le texte anonyme du Talmud dit : non, tout le monde convient que l'ouvrage d'ilpas est exempt. Et encore, la sougya où Rabba et Rav Yossef étaient assis derrière Rabbi Zeira traite selon Reish Lakish. Selon Rabbi Yo'hanan, il n'exempte que ce qu'on a fait au soleil. Toutefois il paraît que la halakha suit Rabbi Yo'hanan, puisqu'on ne compte pas ce cas à Yevamot, folio 36, parmi les trois choses où la halakha suit Reish Lakish. Et ainsi tranche-t-on dans les Sheiltot de Rav Ahaï, paracha Tzav et Aharon, siman 77. Il paraît encore que Rabbi Yo'hanan n'assujettit l'ouvrage d'ilpas que lorsqu'on l'a cuit dans l'ilpas sans liquides, à la manière d'un four. Si on l'a cuit dans l'eau, ou frit dans l'huile, Rabbi Yo'hanan convient qu'il n'y a pas de pain, comme le prouve le Yerushalmi au premier chapitre de Halla. Nous lisons là : Rabbi Yo'hanan a dit : tout ce sous quoi le feu passe est assujetti à la halla, on dit sur lui hamotzi, et un homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. Reish Lakish a dit : tout ce sous quoi le feu passe n'est pas assujetti à la halla, on ne dit pas sur lui hamotzi, et un homme ne s'acquitte pas de son obligation à Pessa'h. Rabbi Yo'hanan a dit : à condition que ce soit par des liquides, c'est-à-dire : en cela je te concède.

Reish Lakish a dit : une pâte pétrie au vin, à l'huile et au miel, on n'est pas passible de karet pour son hametz. Et nous avons conclu que la raison de Reish Lakish est que les mei peirot (jus de fruits) ne font pas lever. Il en ressort que, pour Reish Lakish, c'est du karet qu'on n'est pas passible, parce qu'il n'y a pas de hametz complet. Un hametz nukshe (hametz imparfait), il y en a tout de même, et l'on reçoit des coups (malkot) pour lui. Et c'est aussi ce que nous disons plus loin (Pessahim 36a) : on ne pétrit pas la pâte au vin, à l'huile et au miel, et si l'on a pétri, on la brûle aussitôt. Difficulté : plus loin (Pessahim 40a), au sujet des farines d'avishona, Rava dit que c'est permis, parce que ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. De même, plus loin (Pessahim 39a), la vatika (un mets) au sel et à l'huile est permise. Il en ressort que les mei peirot ne font pas lever. Rabbeinou Tam a expliqué : les mei peirot sans eau ne font pas lever du tout. Et ce que nous disons ici, qu'il y a un hametz nukshe, et de même plus loin, on ne pétrit pas, vise le cas où l'on y a mêlé de l'eau : alors elle se hâte de lever. C'est aussi prouvé dans le chapitre Kol ha-menahot baot matza (Menahot 57a), puisqu'il est dit là : "que vous offrirez", pour inclure la minhat nesakhim dans le hametz, paroles de Rabbi Yossi haGelili. On objecte : la minhat nesakhim, ce sont des mei peirot, et les mei peirot ne font pas lever. Reish Lakish a dit : Rabbi Yossi haGelili disait que la minhat nesakhim, on la pétrit avec de l'eau, et elle est valable. Il en ressort explicitement que les mei peirot sans eau ne font pas lever, et que par le moyen de l'eau ils font lever. Et ce que nous disons là, folio 54, une pomme qu'on a écrasée, mise dans la pâte, et qui l'a fait lever : c'est un hametz nukshe. Là, elle était déjà pétrie à l'eau, comme le cas de Reish Lakish ici, que nous établissons lorsqu'on y a mêlé de l'eau, et nous disons que c'est un hametz nukshe. Et l'on ne dira pas que le cas de Reish Lakish vise un cas sans eau, et que malgré cela il tient qu'il y a un hametz nukshe, et qu'il n'a pas l'enseignement de Rava plus loin, qui permet la farine d'avishona. Car s'il en était ainsi, pourquoi Reish Lakish aurait-il besoin de dire que la minhat nesakhim est pétrie à l'eau ? Même sans pétrissage à l'eau, bien qu'il n'y ait qu'un hametz nukshe, le verset serait nécessaire pour avertir de ne pas la cuire hametz, car le hametz nukshe est invalide pour les menahot, comme le prouve le cas de la pomme écrasée et mise dans la pâte. On a enseigné : on ne pétrit pas la pâte au vin, à l'huile et au miel. Et si l'on a pétri, Rabban Shimon ben Gamliel dit : qu'elle soit brûlée aussitôt, et les Sages disent : qu'elle soit cuite aussitôt. Rabbi Akiva a dit : mon séjour était chez Rabbi Eliezer et Rabbi Yehochoua, et j'ai pétri pour eux une pâte au vin, à l'huile et au miel, et ils ne m'ont rien dit. Et bien qu'on ne pétrisse pas avec eux, on en fait le kittuf (on enduit la surface). Nous en venons au premier tanna. Et les Sages disent : ce avec quoi l'on pétrit, on en fait le kittuf, et ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kittuf. Et tous s'accordent à ne pas pétrir la pâte à l'eau tiède. Cette baraïta, nous l'établissons au second jour. Mais au premier jour, c'est-à-dire la première nuit, non, même selon Rabbi Akiva, parce que c'est une matza ashira (matza riche). Et il nous paraît que la halakha suit Rabbi Akiva, qui permet le second jour. Car Rabbi Yehochoua ben Levi pense comme lui, puisqu'il dit à ses fils : le premier jour, ne me pétrissez pas au miel, à partir de là, pétrissez-moi. Et à coup sûr cette baraïta est enseignée au sujet de l'huile par le moyen de l'eau, car le kittuf d'huile se fait par le moyen de l'eau : on pétrit à l'eau, puis on fait le kittuf. Le premier tanna : ce qu'il interdit au pétrissage, il le permet au kittuf. Et les Sages interdisent aussi bien le pétrissage que le kittuf. Et s'il n'y avait pas Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est un amora et qui a agi en pratique selon Rabbi Akiva, nous aurions dit que la halakha suit les Sages, qui interdisent le pétrissage et le kittuf. Car nous tenons en tout lieu où la halakha n'a pas été tranchée explicitement : un seul face à la majorité, la halakha suit la majorité. Mais maintenant, puisque nous trouvons Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est postérieur, et qui a agi selon Rabbi Akiva, on en apprend que la halakha suit Rabbi Akiva. Et tu ne peux pas dire que la halakha ne suit pas Rabbi Yehochoua ben Levi. D'abord, nous ne trouvons pas d'amora en désaccord avec lui. Ensuite, la Guemara apporte une preuve à partir de lui : si la halakha n'était pas selon lui, comment apporterait-elle une preuve à partir de lui ? C'est donc à coup sûr la halakha. Et nous trouvons une partie des maîtres qui interdisent le pétrissage et le kittuf, le premier jour comme le second, selon les Sages. Et il y a d'autres maîtres qui permettent. Et nous, nous écrivons ce qui nous paraît. Jusqu'ici le fondement de Rav Alfas, de mémoire bénie. Et maintenant, selon ses paroles, même les mei peirot en mélange avec de l'eau ne font pas lever. Difficulté pour ses paroles, d'après ce qui est plus loin, folio 39b, où l'on dit : la vatika à l'eau et au sel est interdite, à l'huile et au sel elle est permise. Il en ressort explicitement que les mei peirot avec l'eau font lever. Et de même le cas de la minhat nesakhim, comme je l'ai expliqué plus haut. C'est pourquoi il me paraît juste de suivre les maîtres qui tranchent comme les Sages. Et le fait de Rabbi Yehochoua ben Levi vise un cas sans eau, et l'on n'en tire d'appui que ceci : il y a une distinction entre le premier jour et le second jour. Il me paraît encore que ce diyuk (cette déduction serrée) ne tient pas, ce diyuk que Rav Alfas, de mémoire bénie, a serré de près : sur le modèle de ce que les Sages permettent au kittuf, c'est-à-dire par le moyen de l'eau, ils interdiraient au pétrissage. Car il est possible qu'au pétrissage ils interdisent même lorsqu'il n'y a pas d'eau, puisqu'ils tiennent que les mei peirot font lever même sans eau, comme le dit Abaye plus loin dans notre chapitre. Et le kittuf est permis même par le moyen de l'eau, parce que le kittuf est une petite quantité, et ils ne font pas lever. Et Rabbi Akiva, quand il permet, ne permet que les mei peirot seuls, sans eau. Et dans le Yerushalmi, à la fin de notre chapitre, il ressort que les mei peirot, même seuls, font lever. Car nous lisons là, halakha 7 : Rav Shmuel bar Rav Yitzhak avait du vin en fermentation. Il y a mis de l'orge pour que cela devienne hametz. Il est allé demander à Rabbi Mana. Celui-ci lui a dit : tu dois le faire disparaître. Rabbi Hanina, fils de Rabbi Padaï, avait du miel coupé de solet (fleur de farine). Il est allé demander à Rabbi Ami. Celui-ci lui a dit : tu dois le faire disparaître. L'un de la maison de Rabbi Padaï avait une cruche d'huile dans un grenier de blé. Il a demandé à Rabbi Boun. Celui-ci lui a dit : va, ratisse ce qui est en dessous. Et il est possible que tous ces amoraim pensent comme Abaye, qui interdit la jarre d'avishona, car il tient que les mei peirot font lever par eux-mêmes. Et nous tenons comme Rava, qui permet. Et Rachi est resté dans le doute au sujet du liquide des œufs : compte-t-il comme des mei peirot, ou non, parce qu'on voit de ses yeux que la pâte gonfle et devient plus épaisse que par l'eau. Et Rabbeinou Tam avait coutume de le permettre, et il avait coutume de manger, la veille de Pessa'h après quatre heures, une pâte pétrie aux œufs. Bien que nous disions : celui qui mange de la matza la veille de Pessa'h, c'est comme s'il s'unissait à sa fiancée dans la maison de son beau-père, cela vise précisément le le'hem oni, avec lequel on peut s'acquitter la nuit. Et dans le désaccord de Rabban Gamliel et des Sages, là où l'on a pétri un pain avec des mei peirot et de l'eau, Rav Yitzhak ibn Ghiyyat, de mémoire bénie, a tranché comme les Sages, qui disent : qu'on la cuise aussitôt. Et le Baal Halakhot a écrit que les Sages se placent à la fin de la baraïta : ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kittuf, et Rabban Gamliel est dans une seule ligne, et qu'elle soit brûlée aussitôt. Ses paroles sont obscures. Les Sages ne parlent que lekhathila (de prime abord), et bediavad (une fois la chose faite) Rabban Gamliel et les Sages sont en désaccord là-dessus, et la halakha suit les Sages. Les Sages ont enseigné : le'hem oni, à l'exclusion du halut (pâte échaudée) et de l'ashisha (galette riche). Il ressort ici que le halut compte comme pain, et il ne compte pas comme le'hem oni. Difficulté : plus loin (Pessahim 37a) nous disons que le halut des particuliers est exempt de la halla. Il en ressort qu'il ne compte pas comme pain du tout. On peut répondre : ici, il s'agit d'un mélange épais. Toutefois, difficulté, d'après ce que nous disons dans le chapitre Ha-holetz (Yevamot 40a) au sujet du halut : même s'il l'a échaudé au départ, dès qu'il l'a ensuite cuit au four, nous l'appelons pain, et un homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. On peut répondre : là, il s'agit d'un mélange fluide. Avant la cuisson au four, il ne compte même pas comme pain. Après la cuisson, il compte comme pain, et il compte aussi comme le'hem oni, puisque son mélange est fluide. Et ici, il s'agit d'un mélange ferme : il compte comme pain pour la halla, et il ne compte pas comme le'hem oni, qu'il y ait une cuisson après l'échaudage ou qu'il n'y ait pas de cuisson. Et Rav Haï a expliqué : ce halut est un pain fait à l'huile, comme le halut des particuliers. C'est pourquoi on ne s'en acquitte pas la première nuit, parce que c'est une matza ashira. Et un halut qu'on a échaudé à l'eau bouillante, on s'en acquitte si on l'a recuit. Selon cette explication aussi, il faut dire qu'ici il s'agit d'un mélange ferme, et plus loin d'un mélange fluide. Car ici il appelle le halut des particuliers un pain, sans qu'il soit le'hem oni, et plus loin il ne compte même pas comme pain.

Rabbeinou Tam disait encore : ils divergent sur une chose dont le mélange est fluide. Rabbi Yo'hanan tient que la cuire dans un ilpas en fait du pain. Reish Lakish tient : le four seul. Une chose dont le mélange est ferme, tout le monde convient qu'elle est assujettie à la halla, même si à la fin on doit la cuire dans l'eau ou la frire dans l'huile. L'obligation de la halla vient dès le gilgoul, le roulage de la pâte. On le prouve en plusieurs endroits. Nous avons appris au chapitre 3 de Halla, michna 2 : si un doute de touma est né pour elle avant qu'on l'ait roulée, on la fait en état de touma. Dès qu'on l'a roulée, on la fait en état de tahara. Nous avons aussi appris au premier chapitre de Halla : une pâte qui a commencé en sufganin et fini en sufganin est exempte de la halla. Elle a commencé en pâte et fini en sufganin, ou elle a commencé en sufganin et fini en pâte : elle est assujettie. Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, disait encore : de même qu'on les assujettit à la halla, on dit sur eux hamotzi après la cuisson à l'eau ou après la friture. Preuve, à Berakhot, dans Keitzad mevarkhin (Berakhot 37b) : s'il se tenait et offrait des menahot à Jérusalem, il dit sheheheyanu. S'il l'a prise pour la manger, il dit hamotzi le'hem min haaretz. L'enseignement est sans distinction : une minhat solet et une cuisson au four, une minhat mahavat et une marheshet, bien qu'on les frie dans l'huile. Il en va de même pour ce qui est cuit dans l'eau : distinguer l'eau de l'huile ne se justifie pas. Les vermicelles, qu'on appelle latria, Rabbeinou Tam disait qu'on ne dit pas sur eux hamotzi. Ils n'ont pas de tourita de-nahama, l'aspect du pain, bien que leur pâte ait été assujettie à la halla. Rabbeinou Shimshon, de mémoire bénie, a écrit dans le traité Halla : celui qui pétrit une pâte complète avec l'intention de la cuire dans l'eau ou de la frire dans l'huile est exempt de la halla. Il en apporte une preuve du chapitre Keitzad mevarkhin (Berakhot 37b). Rabbi Hiya a enseigné : le pain fait pour le kutah est exempt de la halla. Une baraïta enseigne : il est assujetti. On répond là selon la raison enseignée. Rabbi Yehouda dit : sa façon de le faire prouve sur lui. S'il l'a fait en miches, keakhin, il est assujetti. En lanières, limudin, il est exempt. Rachi explique là : le pain fait pour le kutah, on ne le cuit pas au four, on le sèche au soleil. Il en ressort que, bien que l'obligation de la halla vienne dès le gilgoul, dès qu'on l'a roulé avec l'intention de le cuire au soleil, on est exempt, parce qu'à la fin on le fera sortir de la catégorie du pain. Ce qui distingue les miches des lanières : les miches se confondent avec le reste de la pâte, qui n'est pas faite pour le kutah. Les lanières, leur façon de les faire prouve sur elles, et l'on ne viendra pas à les confondre. Dans le Yerushalmi, traité Halla, chapitre 1, halakha 6, on lit : la pâte de kutah est assujettie à la halla, de peur qu'elle ne se ravise et n'en fasse une harara, une galette blanche. Pour que ce Yerushalmi ne fasse pas difficulté à notre Guemara, on peut l'expliquer ainsi : elle a pris un peu de la pâte pour la cuire au feu, et nous craignons qu'elle ne se ravise pour en prendre la mesure de la halla. C'est aussi pourquoi notre Guemara distingue les miches des lanières. Pour les miches, on en vient à se raviser. Pour les lanières, se raviser n'est pas la manière. Le cas où elle a commencé en pâte et fini en sufganin, et où elle est assujettie à la halla, vise celle qui s'est ravisée. Si dès le départ elle a fait une pâte afin d'en faire à la fin des sufganin, elle est exempte. Le Yerushalmi dit aussi : une femme a demandé à Rabbi Mouna : moi qui veux faire ma pâte en itra, qu'en est-il si j'en prends, et qu'elle soit exempte de la halla ? Il lui a dit : c'est interdit, de peur que tu ne te ravises pour en faire une pâte. Explication : atzoti, c'est la pâte, comme on traduit les prémices de vos pâtes par resh atzvatkhon. Cette femme pétrissait pour en faire une itra, du genre des sufganin et des iskritin. Elle a demandé au sujet du peu qu'elle a coutume de cuire autrement que l'itra, si elle peut le manger sans halla. Il le lui a interdit, de peur qu'elle ne se ravise sur le tout, ou sur la mesure de la halla. Il en va de même pour la pâte de kutah : s'il en a pris un peu afin de le cuire, toute la pâte est devenue assujettie. Le Yerushalmi dit encore : un boulanger qui fait une pâte afin de la partager en pâte crue est exempt de la halla. Il en ressort que, bien qu'elle ait la mesure de la halla au moment du roulage, puisque son intention est de la partager en moins que la mesure et de la vendre en pâte crue, elle est exempte de la halla. Il en va de même pour celui qui fait une pâte afin d'en faire des sufganin. Ce que nous disons dans Keitzad mevarkhin, que celui qui mange une minha dit sur elle hamotzi, ne vise pas la minhat mahavat ni la marheshet, frites dans l'huile et sorties de la catégorie du pain. Cela vise la minha cuite au four, et la solet. Ou bien toutes les menahot, quand leur huile est peu abondante, et que c'est comme une cuisson au four. Preuve encore, d'après ce que nous disons plus loin dans notre chapitre (Pessahim 41a) : selon Rabbi Yossi, on ne s'acquitte pas avec un rekik cuit à l'eau, bien qu'il ne se soit pas défait, car la cuisson à l'eau le sort de la catégorie du pain. Rabbi Meir est en désaccord avec lui. Nous tenons comme Rabbi Yossi. Le havitz kedeira, mets de marmite, du chapitre Keitzad mevarkhin (Berakhot 36b), vise un cas où il n'a pas été cuit. Une baraïta enseigne là : celui qui croque le blé dit sur lui bore péri haadama. S'il l'a moulu, cuit au four et cuit à l'eau, lorsque les morceaux subsistent, au début il dit sur eux hamotzi, et à la fin il dit sur eux les trois bénédictions. Celle-là est selon Rabbi Meir, qui tient que la cuisson à l'eau n'annule pas la cuisson au four. Rabbeinou Meir avait cette coutume. Lorsqu'on pétrissait chez lui une pâte afin de la cuire dans l'eau ou de la frire dans l'huile, il ordonnait d'en cuire un peu au four. Par là, toute la pâte devenait assujettie à la halla avant qu'on en prenne un peu, car nous craignons qu'elle ne se ravise. Il ne la mangeait pas non plus sans hamotzi après la cuisson à l'eau ou la friture. Il ne disait pas hamotzi sur elle : il disait la bénédiction sur un autre pain, puis il la mangeait.

On a enseigné : on s'acquitte avec une matza hina et avec une matza faite dans un ilpas. Qu'est-ce qu'une matza hina ? Rav Yehouda a dit que Shmouel a dit : toute matza que l'on rompt, et dont aucun fil ne se tire. Là où l'on a cuit la matza sur la terre, et où on l'a bien gardée, on s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. Nous lisons dans le traité Berakhot, dans Keitzad mevarkhin (Berakhot 38a) : ce kuba de la terre, on dit sur lui bore minei mezonot. S'il a fixé son repas sur lui, il dit hamotzi, et à la fin les trois bénédictions. Nous disons : Mar Zoutra a fixé son repas sur lui, il a dit hamotzi, et à la fin les trois bénédictions. Mar bar Rav Ashi a dit : un homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. Quelle est la raison ? Nous l'appelons le'hem oni. Là où il y a un vieillard ou un malade qui ne peut pas manger la matza sèche, on la trempe dans l'eau jusqu'à ce qu'elle ramollisse, et il la mange, tant qu'elle ne s'est pas défaite. On a enseigné : on s'acquitte avec un rekik trempé et avec un rekik cuit à l'eau qui ne s'est pas défait, paroles de Rabbi Meir. Rabbi Yossi dit : on s'acquitte avec un rekik trempé, et non avec un rekik cuit à l'eau, même s'il ne s'est pas défait. Quelle est la raison ? Il nous faut le goût de la matza, et il n'y est pas. Là où l'on a mis la matza dans une marmite et où on l'a cuite, elle sort de la catégorie de la matza, et l'on ne s'en acquitte pas de son obligation à Pessa'h. Le Baal Halakhot a écrit : si on l'a cuite sur une tuile ou sur la terre, on s'en acquitte de son obligation.