Pesachim 39b - Maror, plate-bande, et ce qui ne lève pas

Michna : on ne fait pas tremper le son pour les poules, mais on l'échaude. Rav Sherira, de mémoire bénie, a écrit : bien que le halut n'arrive pas au levain, et que le mouglash versé sur de la farine soit l'échaudage, nous n'avons pas entendu, dans les deux yeshivot, qu'on ait permis cela, sinon pour une accouchée et un malade, sur l'avis de gens experts. Rav Haï a écrit de même : une matza échaudée à l'eau bouillante est une matza, mais les premiers maîtres ont dit : nous ne savons pas où est la halita, ni de combien. Et combien de malades se sont donné de la peine pour qu'on leur permette de l'eau d'orge par échaudage, et les gueonim ne l'ont permis qu'à un malade dont la maladie s'est aggravée, sur l'avis des médecins. Il est écrit dans l'Avi HaEzri : il est arrivé qu'on a fait tremper un peu de son et qu'on en a frotté une oie à Pessa'h, et Abba Mari l'a interdit, parce que la peau a des pores sur des pores, des fentes. Et nous disons à Houlin 112a : s'il y a des fissures, c'est interdit.

Michna : un homme ne mâchera pas de blé pour le mettre sur sa plaie, parce qu'elles lèvent. Rabbi Elazar de Worms a écrit, dans son ouvrage appelé Sefer HaRokeah, siman 290 : un sac plein de farine était posé près du mur et s'est humidifié par la sueur du mur. Il semble que, bien que la michna enseigne au chapitre 2 de Makhshirin que la sueur des maisons, des citernes, des fosses et des cavernes, et la sueur de l'homme, est pure, c'est-à-dire qu'elle ne rend pas susceptible, néanmoins elle fait lever. C'est à la manière de la salive, qui ne rend pas susceptible, et pourtant la michna enseigne : il ne mâchera pas. Donc, si de l'eau est tombée sur de la farine, ou si le sac s'est humidifié, on tamisera la farine, et le reste est permis. Un sac qui contient de la farine, des poules s'y sont assises et il s'est humidifié par leurs fientes. Il a dit, à Menahot 69a : des orges trouvées dans les excréments d'une bête, etc. S'il s'agit de menahot, "offre-le donc à ton gouverneur", et cela ne l'interdit pas au titre du levain. Toutefois on tamisera la pâte, on la jettera dehors, et le reste est permis. Fin de la citation. Je ne sais pas pourquoi il a comparé la sueur des maisons à la salive, et ne l'a pas comparée à la sueur de l'homme, puisque les deux ne rendent pas susceptible. Et ce qu'il a écrit, que la salive ne rend pas susceptible, ne tient pas : la salive rend susceptible, comme la michna l'enseigne au traité Makhshirin, chapitre 6, michna 5. Et ce qu'il a écrit, si de l'eau est tombée sur de la farine, qu'on tamise la farine et que le reste est permis : il me semble que c'est une grande indulgence de le faire pendant Pessa'h. Puisque le hametz se prend au mashehu, la moindre quantité, nous craignons qu'un hametz, si minime soit-il, ne passe avec la farine. Et j'ai vu des décisionnaires, pour la pratique, qui tiennent dans la main tout l'endroit humidifié jusqu'à ce qu'on verse toute la farine du sac. Et cela vaut mieux.

On a enseigné : Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit : de la farine sur laquelle est tombée une fuite, même tout le jour, n'arrive pas au levain. Rav Papa a dit : et c'est lorsqu'elle fait goutte goutte vis-à-vis de goutte goutte, et c'est à condition qu'on la cuise aussitôt que la fuite cesse. Et s'il y a doute si la fuite est continue ou non, un doute de la Torah se tranche vers la rigueur. Avi HaEzri. La femme ne fera pas tremper le son qu'elle emportera dans sa main au bain. Mais elle le frotte sec sur sa chair, même si elle entre au bain et sue. Car l'humidité de la sueur ne fait pas lever. Et ce qui est marqué dans le commentaire de Rachi, "bien que l'eau soit moite sur sa chair", il semble qu'il parle de la sueur. On ne dira pas qu'il parle d'eau véritable, par exemple après qu'elle s'est rincée à l'eau chaude ou à l'eau froide. Car il semble que c'est certainement interdit, puisqu'elles restent dans l'eau et lèvent. Donc il parle de l'eau de sueur. Et elle doit ôter d'elle tout le son avant de se rincer à l'eau froide. C'est pourquoi le Ri, de mémoire bénie, a écrit : de nos jours les femmes ne sont pas expertes en cela, et il faut les empêcher de mettre du son sur leur chair, même sec.

Guemara. On dit dans l'école de Rav Shila : la vatika est permise. Or on a enseigné : la vatika est interdite. Il n'y a pas de difficulté : ici, avec de l'eau et du sel ; là, avec de l'huile et du sel. Puisqu'il n'y a pas d'eau, seulement de l'huile, ce sont des mei perot, et les mei perot ne font pas lever. Vatika, explication : farine cuite dans de l'eau et du sel. Selon la méthode de Rav Alfas, de mémoire bénie, qui a écrit plus haut que la halakha suit Rabbi Akiva : les mei perot ne font pas lever même s'il y a de l'eau. Il faut dire, selon ses paroles, ici : puisqu'il n'y a pas d'eau seule, mais de l'huile avec l'eau, cela ne fait pas lever. En Ashkenaz, la coutume est de ne pas mettre de sel dans la pâte de matza. Certains donnent une raison à la coutume, à partir de ce que nous disons à Chabbat 79a : il y a trois peaux ; la matza est celle qui n'est pas salée. Cela ne prouve pas. Une peau qui n'est pas préparée selon sa règle, on l'appelle matza, comme une pâte qui n'a pas été menée jusqu'au levain. Certains disent : parce que le salage est comme bouillant, à la manière de l'eau chauffée au soleil, avec laquelle on ne pétrit pas. Ici aussi, le sel chauffe un peu. Certains apportent une preuve que le sel ne cause pas le levain, d'ici : la vatika au sel et à l'huile est permise. Cela ne prouve pas. Le sel hâte le levain lorsque la pâte est pétrie à l'eau. Lorsque la pâte est pétrie aux mei perot, le sel seul ne cause pas le levain. Certains apportent une preuve de la michna plus haut (Pessahim 35a) : les hallot de toda et les rekikei nazir, s'il les a faits pour les vendre au marché, on s'en acquitte, bien qu'il y ait certainement du sel en eux, comme il est écrit : sur toute ton offrande tu apporteras du sel. C'est une erreur de leur part. On ne met du sel que dans ce qui est offert sur l'autel, comme les membres, les graisses et le komets. On a enseigné dans la Tossefta : on s'acquitte avec une matza assaisonnée. Il est écrit dans le Sefer HaRokeah, siman 283 : nous lisons à Menahot, chapitre Ha-komets rabba (Menahot 23b) : s'il l'a assaisonnée de nigelle, de sésame, de toutes sortes d'épices, elle est valable, puisqu'elle a le goût de matza. En tout cas, on ne met pas de poivre dans la matza, parce qu'il est âcre et fait lever la pâte.

Reish Lakish a dit : une pâte pétrie au vin, à l'huile et au miel, on n'est pas passible de karet pour son levain. Et nous concluons que la raison de Reish Lakish est que les mei perot ne font pas lever. Il en ressort, pour Reish Lakish : on n'est pas passible de karet, parce que ce n'est pas un hametz complet. C'est tout de même un hametz nukshe, et l'on encourt les coups. Et c'est aussi ce que nous disons plus loin (Pessahim 36a) : on ne pétrit pas la pâte au vin, à l'huile et au miel, et si l'on a pétri, on la brûle aussitôt. Et c'est difficile. Plus loin (Pessahim 40a), au sujet des farines d'avishona, Rava a dit : c'est permis, parce que ce sont des mei perot, et les mei perot ne font pas lever. De même il permet plus loin (Pessahim 39) la vatika au sel et à l'huile. Il en ressort que les mei perot ne font pas lever. Rabbeinou Tam a expliqué : les mei perot sans eau ne font pas lever du tout. Et ce que nous disons ici, que c'est un hametz nukshe, et de même plus loin "on ne pétrit pas", etc., traite du cas où l'on y a mêlé de l'eau, et alors elle se hâte de lever. C'est aussi prouvé au chapitre "toutes les menahot viennent en matza" (Menahot 57a). Puisqu'il dit là : "que vous offrirez", pour inclure la minhat nesakhim dans le levain, paroles de Rabbi Yossi le Galiléen. Et l'on objecte : la minhat nesakhim, ce sont des mei perot, et les mei perot ne font pas lever. Reish Lakish a dit : Rabbi Yossi le Galiléen tenait que la minhat nesakhim se pétrit à l'eau, et elle est valable. Il en ressort explicitement que les mei perot sans eau ne font pas lever, et que par l'eau ils font lever. Et ce que nous disons là, folio 54 : une pomme qu'on a écrasée et mise dans la pâte, et elle l'a fait lever, c'est un hametz nukshe. Là, elle était déjà pétrie à l'eau, comme le cas de Reish Lakish ici, que nous établissons lorsqu'on y a mêlé de l'eau, et nous disons que c'est un hametz nukshe. Et l'on ne dira pas que ce cas de Reish Lakish traite sans eau, et que malgré cela il tient que c'est un hametz nukshe, et qu'il n'a pas cet enseignement de Rava, plus loin, qui permet la farine d'avishona. Car alors, pourquoi Reish Lakish a-t-il eu besoin de dire que la minhat nesakhim se pétrit à l'eau ? Même sans pétrissage à l'eau, bien que ce ne soit qu'un hametz nukshe, le verset serait nécessaire pour avertir qu'on ne la cuise pas en hametz, car le hametz nukshe est invalide pour les menahot, comme le prouve la pomme écrasée mise dans la pâte. On a enseigné : on ne pétrit pas la pâte au vin, à l'huile et au miel. Et si l'on a pétri, Rabban Shimon ben Gamliel dit : on la brûle aussitôt, et les Sages disent : on la cuit aussitôt. Rabbi Akiva a dit : j'ai passé le chabbat chez Rabbi Eliezer et Rabbi Yehochoua, j'ai pétri pour eux une pâte au vin, à l'huile et au miel, et ils ne m'ont rien dit. Et bien qu'on ne pétrisse pas avec eux, on en fait le kituf. Nous en venons au tanna kamma. Et les Sages disent : ce avec quoi l'on pétrit, on en fait le kituf ; ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kituf. Et ils s'accordent : on ne pétrit pas la pâte à l'eau tiède. Cette baraïta, nous l'établissons au second jour. Mais au premier jour, c'est-à-dire la première nuit, non, même selon Rabbi Akiva, parce que c'est une matza ashira. Et il nous paraît que la halakha suit Rabbi Akiva, qui permet au second jour. Car Rabbi Yehochoua ben Levi pense comme lui : il disait à ses fils : le premier jour, ne me pétrissez pas au miel ; à partir de là, pétrissez-moi. Et certainement cette baraïta est enseignée au sujet de l'huile par le moyen de l'eau. Car le kituf d'huile se fait par le moyen de l'eau : on pétrit à l'eau, puis on enduit. Le tanna kamma : ce qu'il interdit au pétrissage, il le permet au kituf. Les rabbins interdisent le pétrissage et le kituf. Et s'il n'y avait pas Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est un amora et a agi selon Rabbi Akiva, nous dirions : la halakha suit les rabbins, qui interdisent le pétrissage et le kituf. Car nous tenons en tout lieu, lorsque la halakha n'a pas été tranchée explicitement : un seul et le grand nombre, la halakha suit le grand nombre. Mais maintenant, puisque nous trouvons Rabbi Yehochoua ben Levi, qui est postérieur, et qui a agi selon Rabbi Akiva, apprends-en que la halakha suit Rabbi Akiva. Et tu ne peux pas dire que la halakha ne suit pas Rabbi Yehochoua ben Levi. D'abord, nous ne trouvons pas d'amora qui diverge de lui. Ensuite, la Guemara apporte une preuve de lui ; si la halakha ne suivait pas son avis, comment en apporterait-elle une preuve ? Donc c'est la halakha. Et nous trouvons une partie des maîtres qui interdisent, au pétrissage comme au kituf, le premier jour comme le second, comme les rabbins. Et il y a d'autres maîtres qui permettent. Et nous, nous écrivons ce qui nous paraît juste. Fin du fondement de Rav Alfas, de mémoire bénie. Et maintenant, selon ses paroles, même des mei perot mêlés à de l'eau ne font pas lever. C'est difficile pour lui, à partir de plus loin, folio 39b, où nous disons : la vatika à l'eau et au sel est interdite, à l'huile et au sel elle est permise. Il en ressort explicitement que les mei perot avec l'eau font lever. Et de même la minhat nesakhim, comme je l'ai expliqué plus haut. C'est pourquoi il me paraît juste de suivre les maîtres qui tranchent comme les Sages. Et l'acte de Rabbi Yehochoua ben Levi traite d'un cas sans eau, et l'on en tire seulement qu'il y a une distinction entre le premier jour et le second jour. Et encore, il me semble que ne tient pas cette déduction serrée par Rav Alfas, de mémoire bénie : à la manière de ce que les rabbins permettent au kituf, c'est-à-dire par le moyen de l'eau, ils interdisent le pétrissage. Car il est possible qu'au pétrissage ils interdisent même sans eau, parce qu'ils tiennent que les mei perot font lever même sans eau, comme le dit Abaye plus loin dans notre chapitre. Et le kituf est permis même par le moyen de l'eau, parce que le kituf est une chose minime, et cela ne fait pas lever. Et Rabbi Akiva, qui permet, ne permet que les mei perot seuls, sans eau. Et dans le Yerushalmi, à la fin de notre chapitre, il ressort que les mei perot, même seuls, font lever. Car nous lisons là, halakha 7 : Rav Shmuel bar Rav Yitzhak avait du vin en fermentation. Il y a mis de l'orge pour qu'elle lève. Il est venu demander à Rabbi Mana. Il lui a dit : tu dois le détruire. Rabbi Hanina fils de Rabbi Padaï avait du miel falsifié avec de la fleur de farine. Il est venu demander à Rabbi Ami. Il lui a dit : tu dois le détruire. L'un de ceux de Rabbi Padaï avait une cruche d'huile dans un grenier de blé. Il a demandé à Rabbi Boun. Il lui a dit : va, racle en dessous. Et il est possible que tous ces amoraïm pensent comme Abaye, qui interdit le pot d'avishona, parce qu'il tient que les mei perot font lever par eux-mêmes. Et nous tenons comme Rava, qui permet. Rachi a été en doute sur l'eau des œufs : compte-t-elle comme mei perot, ou non, parce qu'on voit de ses yeux que la pâte gonfle et devient plus épaisse que par le moyen de l'eau. Rabbeinou Tam y pratiquait la permission, et il avait coutume de manger, la veille de Pessa'h après quatre heures, une pâte pétrie aux œufs. Bien que nous disions : celui qui mange de la matza la veille de Pessa'h est comme s'il venait auprès de sa fiancée dans la maison de son beau-père, cela ne vise que le le'hem oni, dont on peut s'acquitter la nuit. Et dans le désaccord de Rabban Gamliel et des Sages, lorsqu'on a pétri un pain aux mei perot avec de l'eau, Rabbi Yitzhak ibn Ghiyyat, de mémoire bénie, a tranché comme les Sages, qui disent : on la cuit aussitôt. Et le Baal Halakhot a écrit que les rabbins se tiennent à la fin de la baraïta : ce avec quoi l'on ne pétrit pas, on n'en fait pas le kituf, et Rabban Gamliel est dans une seule voie, et l'on brûlera aussitôt. Ses paroles restent obscures. Les Sages ne traitent que de l'idéal, lekhathila, et après coup Rabban Gamliel et les Sages divergent, et la halakha suit les Sages. Les Sages ont enseigné : pain de pauvreté, à l'exclusion du halut et de l'ashisha. Il en ressort ici que le halut est du pain, mais qu'il n'est pas un pain de pauvreté. Et c'est difficile. Plus loin (Pessahim 37a), nous disons que le halut des particuliers est exempt de la halla. Il en ressort que ce n'est pas du pain du tout. On peut répondre : ici, il s'agit d'un mélange épais. Toutefois c'est difficile, à partir de ce que nous disons au chapitre Ha-holetz (Yevamot 40a) au sujet du halut : bien qu'il l'ait échaudé au départ, une fois qu'il l'a recuit au four, nous l'appelons pain, et un homme s'en acquitte de son obligation à Pessa'h. On peut répondre : là, il s'agit d'un mélange mou. Avant la cuisson au four, ce n'est même pas du pain ; après la cuisson, il compte comme pain, et il compte aussi comme pain de pauvreté, puisque son mélange est mou. Et ici, il s'agit d'un mélange ferme : c'est du pain pour la halla, et ce n'est pas un pain de pauvreté, qu'il y ait cuisson après l'échaudage ou qu'il n'y en ait pas. Rav Haï a expliqué : ce halut est un pain fait à l'huile, comme le halut des particuliers. C'est pourquoi on ne s'en acquitte pas la première nuit, parce que c'est une matza ashira. Et un halut qu'on a échaudé à l'eau bouillante, on s'en acquitte si on l'a recuit. Selon cette explication aussi, il faut dire : ici, mélange ferme, et plus loin, mélange mou. Car ici il appelle le halut des particuliers un pain, mais ce n'est pas un pain de pauvreté ; et plus loin, ce n'est même pas du pain.

Mar Zutra a dit : qu'un homme n'épaississe pas une marmite avec de la farine d'avishona, de peur qu'elle n'ait pas été bien rôtie et qu'elle n'arrive au levain. Explication : la farine d'avishona, c'est la shatita d'épis humides. Abaye a dit : qu'un homme ne rôtisse pas deux épis ensemble, de peur que de l'eau ne sorte de l'un et que l'autre ne l'absorbe. Rava lui a dit : s'il en est ainsi, même un seul non plus, de peur que de l'eau ne sorte de ce bout et que l'autre bout ne l'absorbe. Mais Rava a dit : ce sont des mei perot, et les mei perot ne font pas lever. Et nous tenons comme Rava.