Pesachim 61b - mahshava d'arelim à la zerika

Pesachim 61b

Sougya : On abat le Pessa'h pour des mulin (circoncis), à condition que des arelim (incirconcis) obtiennent l'expiation par le sang, lors de la zerika. Rav Hisda déclare l'offrande passoul : cette mahshava a prise à la zerika.

Rabba la déclare kacher : la mahshava des mangeurs ne rend passoul qu'à la shehita. Rabba lit la beraïta de zot et de ve-khol arel dans le sens d'une kula pour la zerika.

Rav Hisda la lit dans le sens d'une humra. Rav Ashi refuse les deux lectures : kol peut viser n'importe quelle orla, et zot exige une orla totale, à la shehita comme à la zerika.

La suite de son explication ouvre le daf 62a.

Shehita pour des mulin, condition de kapara pour des arelim à la zerika. Rav Hisda : passoul. Rabba : kacher.

La beraïta hésite. Côté tuma : la part ne vaut pas le tout. Côté zman : un kezayit hors temps vaut le tout. Chaque côté a sa faille.

Rabba lit zot comme une kula de la zerika. Rav Hisda le lit comme une humra. Rav Ashi égalise les deux avodot : seule l'orla totale rend passoul.

שחטו למולין, על מנת שיתכפרו בו ערלים בזריקה. רב חסדא אמר: פסול. רבה אמר: כשר. רב חסדא אמר פסול — יש מחשבת ערלים בזריקה. רבה אמר כשר — אין מחשבת ערלים בזריקה.

S'il l'a abattu pour des mulin (circoncis), à condition que des arelim (incirconcis) obtiennent l'expiation par lui lors de la zerika (aspersion). Rav Hisda dit : passoul.

Rabba dit : kacher. Rav Hisda dit passoul : il y a une mahshava (intention) d'arelim à la zerika.

Rabba dit kacher : il n'y a pas de mahshava d'arelim à la zerika.

📜 Rachi (2)

שחטו להאכילו למולין מנויין אבל יתכפרו בו בזריקתו ערלים או מנויין או שאינן מנויין:

Pour le donner à manger à des mulin inscrits. Mais des arelim, inscrits ou non inscrits, obtiennent l'expiation par son aspersion.

אין מחשבת ערלים בזריקה לא מהני לפסול וטעמא מפרש לקמיה:

Elle ne sert pas à rendre passoul. La raison est expliquée plus loin.

🗂️ Tossefot (2)

שחטו למולין על מנת שיתכפרו בו ערלים אם שחטו למנויו על מנת שיתכפרו בו שאינם מנויו הא פשיטא דפסול לכ"ע דהיינו שינוי בעלים דפסול בפסח ובחטאת ומיהו נראה לר"י דה"נ פליגי בשחט לאוכליו על מנת שיתכפרו שאינם אוכלין כגון חולה וזקן דפסל ביה רב חסדא כמו בערלים אע"ג דקראי דמייתי בערל כתיבי דמחד קרא דלפי אכלו נפקי וילפי מהדדי לכל מילי דהא לאוכליו ושלא לאוכליו דכשר היינו משום דילפי' מלמולים ולערלים ודווקא בשחט למולים ע"מ שיתכפרו ערלים פסל רב חסדא אבל נזרק לשם ערלים אפי' רב חסדא מודה דכשר דאין מחשבת אוכלין בזריקה דהא בכ"מ פשוט זה למסדר הש"ס בכולה שמעתי' ובריש זבחים (ד' ד.) דקאמר אשכחן זביחה שאר עבודות מנלן וכי תימא נילף מזביחה מה לזביחה שכן פסולה שלא לשם אוכלין בפסח משמע דליכא מאן דפליג דאין מחשבת אוכלין בזריקה ועוד דרב אשי מסיק דרבה לא פליג בהא אדרב חסדא ובפ' כיצד צולין (פסחים ד' עח.) דתניא שחטו לאוכליו לזרוק דמו שלא לאוכליו פסח עצמו כשר ואדם יוצא בו ידי חובתו לא גרסינן לזרוק דמו אלא ונזרק דמו דלא תיקשי לרב חסדא וכן יש במקצת ספרים וריב"א פי' דדוקא נקט על מנת שיתכפרו שחישב להתכפר בו ערלים אבל אם לא חישב להתכפר אלא חישב לזרוק להאכיל הבשר לערלים אפי' רב חסדא מודה דכשר דלא שייך בזריקה מחשבת פסול דאכילה אלא פסול דכפרה ובשחיטה דווקא אם חישב להאכיל שלא לאוכליו ולערלים פסול דשחיטה ודאי בעינן לשם בעלים הראויים לאוכלו כדכתיב איש לפי אכלו תכוסו והיינו דאין מחשבת אוכלין בזריקה:

S'il l'a abattu pour ses inscrits à condition que ceux qui ne sont pas inscrits sur lui obtiennent l'expiation, il est évident pour tout le monde que c'est passoul : c'est un shinui baalim (changement de propriétaire), passoul pour le Pessa'h et pour le hatat. Toutefois, il paraît au Ri qu'ils divergent aussi quand on abat pour ses mangeurs à condition que ceux qui ne mangent pas obtiennent l'expiation, par exemple un malade ou un vieillard : Rav Hisda rend passoul, comme pour les arelim. Et cela, bien que les versets qu'il cite soient écrits à propos de l'arel. Les deux cas sortent d'un seul verset, lefi okhlo (selon ce qu'il mange), et ils s'apprennent l'un de l'autre pour toutes les règles. En effet, le cas pour ses mangeurs et pas pour ses mangeurs, qui est kacher, l'est parce qu'on l'apprend de pour des mulin et pour des arelim. Et c'est seulement quand on a abattu pour des mulin à condition que des arelim obtiennent l'expiation que Rav Hisda rend passoul. Mais si le sang a été aspergé au nom d'arelim, même Rav Hisda convient que c'est kacher, car il n'y a pas de mahshava des mangeurs à la zerika. Cela est clair partout pour l'ordonnateur du Talmud, dans toute la sugya. Et au début de Zevahim (daf 4a), où l'on dit : nous avons trouvé la shehita, les autres avodot d'où les tenons-nous ? Et si tu dis : apprenons-les de la shehita. Qu'a la shehita de particulier ? Elle est passoul quand elle n'est pas au nom des mangeurs, pour le Pessa'h. Cela montre que personne ne diverge sur ce point : il n'y a pas de mahshava des mangeurs à la zerika. De plus, Rav Ashi conclut que Rabba ne diverge pas de Rav Hisda sur cela. Et dans le chapitre Keitzad tzolin (Pesachim daf 78a), où l'on enseigne : il l'a abattu pour ses mangeurs, pour asperger son sang pas pour ses mangeurs, le Pessa'h lui-même est kacher et un homme s'acquitte par lui de son obligation. Nous ne lisons pas lizrok damo (pour asperger son sang), mais ve-nizrak damo (et son sang a été aspergé), afin que cela ne fasse pas difficulté à Rav Hisda. Et c'est ainsi dans une partie des livres. Le Riva explique qu'il a pris ce cas précisément : à condition qu'ils obtiennent l'expiation, c'est-à-dire qu'il a pensé que des arelim soient expiés par lui. Mais s'il n'a pas pensé à l'expiation, et qu'il a seulement pensé d'asperger afin de donner la viande à des arelim, même Rav Hisda convient que c'est kacher. La mahshava du passoul d'akhila (consommation) n'a pas sa place à la zerika. Seule y a sa place la mahshava du passoul de kapara (expiation). Et c'est à la shehita, précisément, que s'il a pensé de donner à manger à ceux qui ne sont pas ses mangeurs et à des arelim, c'est passoul. Car à la shehita nous exigeons certes que ce soit au nom de propriétaires aptes à le manger, comme il est écrit : ish lefi okhlo takhosu (chacun selon ce qu'il mange, vous compterez). Et c'est le sens de : il n'y a pas de mahshava des mangeurs à la zerika.

רבה אמר כשר תימה לר"י נילף מק"ו דפסול משינוי בעלים דמה הריני שוחט לשם פלוני דכשר לזרוק דמו לשם פלוני פסול שוחט לשם ערלים דפסול אינו דין דלזרוק לערלים נמי פסול וכי האי גוונא עביד בזבחים (ד' י.) קל וחומר אשלא לשמו ותירץ ר"י דשאני הכא דרבה יליף מקרא לקמן ועוד אומר ר"י דאיכא למיפרך מה לשינוי בעלים שכן אם זרק לשם פלוני דפסול תאמר בשוחט לזרוק לערלים שכן זורק לשם ערלים כשר דאין מחשבת אוכלין בזריקה לכ"ע כדפרישית ואם תאמר היא גופה נילף משינוי בעלים שיהא זורק לשם ערלים פסול ושמא יש מיעוט למעט אוכלים מזריקה ומיהו מתכוסו לא משמע שום מיעוט אלא מיעוט אחרינא איכא ועוד איכא למיפרך מה לשינוי בעלים שכן פסול בכל הזבחים:

Difficulté pour le Ri : apprenons un kal va-homer de passoul à partir du shinui baalim. Si je l'abats au nom d'un tel, ce qui est kacher, et que pourtant asperger son sang au nom d'un tel est passoul, alors celui qui abat au nom d'arelim, ce qui est passoul, n'est-il pas logique qu'asperger pour des arelim soit passoul aussi ? Et l'on fait un kal va-homer de cette forme dans Zevahim (daf 10a) à propos du shelo lishmo. Le Ri a répondu : ici c'est différent, car Rabba l'apprend d'un verset plus loin. Le Ri dit encore : on peut casser ce kal va-homer. Qu'a le shinui baalim de particulier ? Si l'on a aspergé au nom d'un tel, c'est passoul. Diras-tu cela de celui qui abat en vue d'asperger pour des arelim ? Celui qui asperge au nom d'arelim est kacher, car il n'y a pas de mahshava des mangeurs à la zerika, selon tout le monde, comme je l'ai expliqué. Et si tu dis : cette règle même, apprenons-la du shinui baalim, pour que celui qui asperge au nom d'arelim soit passoul. Peut-être y a-t-il un miut (exclusion) pour écarter les mangeurs de la zerika. Toutefois, de takhosu aucun miut ne ressort. Il existe un autre miut. Et l'on peut encore casser : qu'a le shinui baalim de particulier ? Il est passoul dans tous les zevahim.

💡 Explication

La shehita vise des mulin inscrits, aptes à manger. La condition porte sur la zerika : des arelim doivent recevoir la kapara par ce sang. Rav Hisda : cette mahshava rend passoul. Rabba : elle ne rend pas passoul.

Tossefot sépare ce cas du shinui baalim. Abattre pour ses inscrits à condition que des non-inscrits soient expiés est passoul pour tout le monde. Le débat vise les inaptes à manger : arel, et selon le Ri le malade et le vieillard. Le Ri tient que la zerika elle-même, faite au nom d'arelim, reste kacher même pour Rav Hisda. Le passoul de Rav Hisda est la condition posée à la shehita. Le Riva distingue encore : à la zerika, seule une mahshava de kapara compte. Une mahshava de donner la viande à manger n'y a pas de place.

🖼️ Schéma

Shehita pour des mulin. La condition met la kapara des arelim sur la zerika. C'est là que Rav Hisda et Rabba se séparent.

אמר רבה: מנא אמינא לה? דתניא: יכול יפסול בני חבורה הבאין עמו? ודין הוא: הואיל וערלה פוסלת וטומאה פוסלת, מה טומאה לא עשה בה מקצת טומאה ככל טומאה — אף ערלה לא עשה בה מקצת ערלה ככל ערלה.

Rabba dit : d'où dis-je cela ? Comme on l'a enseigné : on pourrait penser qu'il rend passoul les membres de la havura (groupe) qui viennent avec lui.

Et c'est logique : puisque l'orla (incirconcision) rend passoul et que la tuma (impureté rituelle) rend passoul, de même que pour la tuma on n'a pas fait d'une tuma partielle l'équivalent d'une tuma totale, de même pour l'orla on n'a pas fait d'une orla partielle l'équivalent d'une orla totale.

📜 Rachi (7)

מנא אמינא לה כו' רישא דברייתא וכל ערל לא יאכל בו:

Le début de la beraïta est : ve-khol arel lo yokhal bo (et tout incirconcis n'en mangera pas).

יכול יפסול ערל:

Un arel.

בני חבורה הבאין עמו שאם נמנו עליו מולין וערל שמתו אחיו מחמת מילה ושחט לשם כולם יכול יפסל:

Si des mulin et un arel dont les frères sont morts à cause de la mila ont été inscrits sur lui, et qu'il a abattu au nom de tous, on pourrait penser que c'est passoul.

הואיל וטומאה פוסלת אם שחטו לטמאין דבעינן הראוי לאוכלו כדכתיב איש לפי אכלו תכוסו תשחטו ולתנא קמא דלית ליה לשון סורסי בתריה כתיב ושחטו אותו:

S'il l'a abattu pour des temeim. Car nous exigeons celui qui est apte à le manger, comme il est écrit : ish lefi okhlo takhosu tishhatu. Et selon le premier Tana, qui n'admet pas la langue sursi, il est écrit ensuite : ve-shahatu oto.

וערלה פוסלת מהאי טעמא נמי דראוי לאכילה בעינן:

Pour cette raison aussi : nous exigeons l'aptitude à manger.

מה טומאה לא עשה בה מקצת טומאה כגון לטמאים ולטהורים:

Par exemple pour des temeim et des tehorim.

ככל טומאה כאילו נשחט כולו לטמאים ולקמן פריך מאי שנא טומאה דפשיטא ליה ומאי שנה ערלה דמספקא ליה:

Comme s'il avait été abattu tout entier pour des temeim. Et plus loin on objecte : en quoi la tuma lui est-elle évidente, et en quoi l'orla lui est-elle douteuse ?

💡 Explication

Rabba cherche sa source dans une beraïta. La crainte : un seul arel dans la havura, par exemple celui dont les frères sont morts de la mila, rendrait le Pessa'h passoul pour les mulin inscrits avec lui.

Le premier din compare l'orla à la tuma. Les deux empêchent de manger le Pessa'h. Un melange de temeim et de tehorim ne compte pas comme un abattage entier pour des temeim. Donc une orla partielle ne compte pas comme une orla totale. Les mulin du groupe restent couverts.

או כלך לדרך זו: הואיל וערלה פוסלת וזמן פוסל, מה זמן — עשה בה מקצת זמן ככל זמן, אף ערלה — עשה בה מקצת ערלה ככל ערלה.

Ou bien prends ce chemin : puisque l'orla rend passoul et que le zman (temps) rend passoul, de même que pour le zman on a fait d'un zman partiel l'équivalent d'un zman total, de même pour l'orla on a fait d'une orla partielle l'équivalent d'une orla totale.

📜 Rachi (2)

וזמן פוסל שחטו על מנת לאכול הימנו כזית חוץ לזמנו נעשה כולו פיגול והיינו מקצת זמן שלא חישב אלא על כזית הימנו כדכתיב אם האכל יאכל וגו' ותניא בתורת כהנים ובזבחים (דף כט.) כוף אזנך לשמוע במחשב לאכול מזבחו ביום השלישי הכתוב מדבר וכתיב האכל יאכל אכילה בכזית:

Il l'a abattu à condition d'en manger un kezayit hors de son temps : le tout devient piggul. Et c'est cela, un zman partiel : il n'a pensé que sur un kezayit de celui-ci. Comme il est écrit : im heakhel yeakhel, etc. Et l'on enseigne dans la Torat Kohanim et dans Zevahim (daf 29a) : penche ton oreille pour entendre. Le verset parle de celui qui pense manger de son offrande le troisième jour. Et il est écrit heakhel yeakhel : une akhila est d'un kezayit.

ערלה וטומאה אינה נוהגת בשאר זבחים כפסח שכן ערל וטמא משלחין קרבנותיהן דלא מעכבא בהו אכילת בעלים:

L'orla et la tuma ne s'appliquent pas aux autres zevahim comme au Pessa'h, car un arel et un tame envoient leurs korbanot : l'akhila des propriétaires ne les retient pas.

💡 Explication

Le chemin inverse compare l'orla au zman. Penser un seul kezayit hors du temps fait du korban entier un piggul. La part vaut le tout. Si l'on suivait ce modèle, un seul arel dans la havura rendrait tout le Pessa'h passoul.

Rachi prépare le tri qui vient. Orla et tuma ne jouent pas dans les autres korbanot : un arel et un tame peuvent envoyer leur offrande, l'akhila des propriétaires n'y est pas me'akev.

נראה למי דומה: דנין דבר שאינו נוהג בכל הזבחים מדבר שאינו נוהג בכל הזבחים, ואל יוכיח זמן שנוהג בכל הזבחים.

Voyons à quoi cela ressemble. On apprend une chose qui ne s'applique pas à tous les zevahim d'une chose qui ne s'applique pas à tous les zevahim.

Et que le zman, qui s'applique à tous les zevahim, ne serve pas de preuve.

💡 Explication

Premier choix du modèle. L'orla et la tuma sont deux passoul qui ne courent pas dans tous les zevahim. On apprend l'une de l'autre. Le zman, lui, vaut pour chaque korban : il ne prouve rien pour l'orla du Pessa'h. Reste donc le côté ou la part ne vaut pas le tout.

או כלך לדרך זו: דנין דבר שלא הותר מכללו מדבר שלא הותר מכללו, ואל תוכיח טומאה — שהותרה מכללה.

Ou bien prends ce chemin. On apprend une chose qui n'a pas été autorisée hors de sa règle d'une chose qui n'a pas été autorisée hors de sa règle.

Et que la tuma ne serve pas de preuve, car elle a été autorisée hors de sa règle.

📜 Rachi (1)

ערלה לא הותרה מכללה שאין שום קרבן נאכל לערלים דילפינן ביבמות (דף עג.) דערל אסור בקדשים דאתי בקל וחומר מפסח הקל וזמן נמי לא הותר לשום קרבן לאוכלו חוץ לזמנו וטומאה הותרה מכללה כדמפרש לקמן הפסח שבא בטומאה נאכל בטומאה:

Aucun korban n'est mangé par des arelim. Nous l'apprenons dans Yevamot (daf 73a) : un arel est interdit dans les kodashim, et cela vient par kal va-homer du Pessa'h, qui est léger. Le zman non plus n'a été autorisé pour aucun korban, à savoir le manger hors de son temps. Et la tuma a été autorisée hors de sa règle, comme on l'explique plus loin : le Pessa'h qui vient en tuma est mangé en tuma.

💡 Explication

Second choix. On groupe ce qui n'a jamais reçu de heter mi-klalo (autorisation en sortie de sa règle). L'orla n'a aucune dérogation : un arel ne mange aucun korban, par kal va-homer du Pessa'h (Yevamot 73a). Le zman non plus : aucun korban ne se mangé hors de son temps. La tuma a une sortie : le Pessa'h de la communauté impure est mangé en tuma. Elle ne prouve donc pas.

Les deux chemins restent ouverts. L'orla ressemble à la tuma par le champ des korbanot, et au zman par l'absence de dérogation.

🖼️ Schéma

Orla et zman n'ont pas de dérogation. La tuma en a une : le Pessa'h apporte en impureté se mange en impureté.

תלמוד לומר ״זאת״. מאי ״זאת״? אילימא דכולה ערלה — פסלה, מקצתה — לא פסלה, האי מ״וכל ערל״ נפקא!

Le verset enseigne : "zot" (ceci). Que vient faire "zot" ?

Si tu dis : l'orla totale rend passoul, l'orla partielle ne rend pas passoul, cela sort de "ve-khol arel" (et tout incirconcis) !

📜 Rachi (2)

ת"ל זאת חקת הפסח וכתיב בההיא פרשתא כל ערל לא יאכל בו:

Hukat ha-Pessa'h (le statut du Pessa'h). Et dans cette section il est écrit : kol arel lo yokhal bo.

מאי זאת היכי משמע מזאת דאינו פוסל בני חבורה הבאין עמו על כרחיך מילתא אחריתי קאמר והכי קאמר ת"ל וכל ערל עד דאיכא כולה ערלות וזאת אתא דלא תימא הוא הדין לזריקה דכולה ערלות מיהא פסלה ביה אם שחטו למולין על מנת לזרוק דמה לערלים לבדם:

Comment zot implique-t-il qu'il ne rend pas passoul les membres de la havura qui viennent avec lui ? Force est de dire qu'il énonce autre chose. Et voici ce qu'il dit : le verset enseigne ve-khol arel, jusqu'à ce qu'il y ait une orla totale. Et zot vient pour que tu ne dises pas : il en va de même de la zerika, qu'une orla totale, du moins, le rend passoul, s'il l'a abattu pour des mulin à condition d'asperger son sang pour des arelim seuls.

💡 Explication

Le verset qui tranche est zot hukat ha-Pessa'h (Exode 12:43), dans la section ou se trouve aussi ve-khol arel. Si zot ne faisait que dire : orla de tout le groupe, passoul, orla d'une partie, kacher, le mot kol le dirait déjà.

Rachi lit donc zot sur un autre point : la limite totale / partielle vaut pour la shehita. On pourrait l'étendre à la zerika. Zot vient fermer cette extension.

אלא לאו הכי קתני: תלמוד לומר ״וכל ערל״ — כולה ערלה פסלה, מקצתה — לא פסלה. וכי תימא הוא הדין לזריקה, דכולה ערלה מיהא פסלה — תלמוד לומר ״זאת״: בשחיטה הוא דכולה ערלה מיהא פסלה, אבל זריקה — אפילו כולה ערלה נמי לא פסלה.

Plutôt, n'est-ce pas ainsi qu'enseigne la beraïta : le verset dit "ve-khol arel" : l'orla totale rend passoul, l'orla partielle ne rend pas passoul. Et si tu dis : il en va de même de la zerika, qu'une orla totale, du moins, rend passoul, le verset dit "zot" : c'est à la shehita qu'une orla totale, du moins, rend passoul, mais à la zerika, même une orla totale ne rend pas passoul.

📜 Rachi (1)

תלמוד לומר זאת דמשמע בעבודה א' הוא דפסלה ערלות והיינו שחיטה דהיא תחלה לעבודות והיא הוזכרה אצל מנויין ואוכלין כדמפרש:

Cela implique que c'est dans une seule avoda que l'orla rend passoul, à savoir la shehita, car elle est la première des avodot, et c'est elle qui est mentionnée auprès des inscrits et des mangeurs, comme on l'explique.

💡 Explication

Lecture de Rabba. Ve-khol arel : seule l'orla de tout le groupe rend passoul, et cela à la shehita. Zot est un miut : la même orla totale, placée sur la zerika, ne rend pas passoul. D'où sa halakha : il n'y a pas de mahshava d'arelim à la zerika.

Rachi : l'orla ne frappe qu'une avoda. La shehita est la première, et c'est elle que le verset lie aux inscrits et aux mangeurs.

וכי תימא מאי קולא דזריקה? דאין מחשבת אוכלין בזריקה.

Et si tu dis : quelle est la kula (allegeance) de la zerika ? C'est qu'il n'y a pas de mahshava des mangeurs à la zerika.

📜 Rachi (1)

וכ"ת מאי קולא דזריקה דתימא האי זאת אשחיטה קאי ולמעוטי זריקה היינו קולא דהא לא אתרבי מחשבת אוכלין אצל זריקה דשחיטה גלי בה רחמנא הלכך מסתברא דזאת דפסול כולה ערלות אשחיטה קאי ולאו אזריקה וזאת משמע מיעוטא:

Que tu dises : ce zot porte sur la shehita, pour exclure la zerika. C'est là la kula : la mahshava des mangeurs n'a pas été étendue à la zerika, car à la shehita le Miséricordieux l'a révélée. Il est donc raisonnable que le zot du passoul de l'orla totale porte sur la shehita. Il ne porte pas sur la zerika. Et zot implique un miut.

💡 Explication

Pourquoi faire porter la légèreté sur la zerika plutôt que sur la shehita ? Parce que la Torah a révélé la mahshava des mangeurs à la shehita, dans ish lefi okhlo. Cette mahshava n'a pas été étendue à la zerika. Zot, mot de miut, se pose donc sur la shehita, et laisse la zerika hors du passoul, même pour une orla totale.

ורב חסדא, אדרבה לאידך גיסא: תלמוד לומר ״וכל ערל״ — כולה ערלה פסלה, מקצתה — לא פסלה. אבל זריקה — אפילו מקצתה נמי פסלה. וכי תימא הוא הדין לזריקה, דעד דאיכא כולה ערלה לא פסלה, תלמוד לומר ״זאת״: שחיטה הוא דמקצתה לא פסלה, אבל זריקה — אפילו מקצתה פסלה.

Et Rav Hisda, au contraire, dans l'autre sens : le verset dit "ve-khol arel" : l'orla totale rend passoul, l'orla partielle ne rend pas passoul. Mais la zerika : même une orla partielle rend passoul aussi.

Et si tu dis : il en va de même de la zerika, à savoir que tant qu'il n'y a pas une orla totale elle ne rend pas passoul, le verset dit "zot" : c'est la shehita dont l'orla partielle ne rend pas passoul, mais la zerika, même une orla partielle rend passoul.

📜 Rachi (1)

ורב חסדא דאמר לעיל יש מחשבת (אוכלין) [ערלים] בזריקה אמר לך האי זאת לאו לקולא גבי זריקה הוא אלא לאחמורי עליה אתא והכא קאמר זאת היא דמקצת ערלה לא פסלה בה אבל זריקה אפילו מקצתה פסלה:

Lui qui a dit plus haut qu'il y a une mahshava d'arelim à la zerika te dit : ce zot ne vient pas pour une kula au sujet de la zerika. Il vient pour l'aggraver. Et ici il dit : zot, c'est que l'orla partielle ne rend pas passoul en elle. Mais à la zerika, même une orla partielle rend passoul.

🗂️ Tossefot (1)

וכי תימא ה"ה לזריקה וכן רב אשי קאמר בסמוך לא שנא שחיטה ולא שנא זריקה תימה לריב"א כיון דזריקה קילא דאין בה מחשבת אוכלין היכי נילף משחיטה ואמאי איצטריך השתא זאת:

Et de même, Rav Ashi dit juste après : il n'y a pas de différence entre la shehita et la zerika. Difficulté pour le Riva : puisque la zerika est légère, en ce qu'il n'y a pas en elle de mahshava des mangeurs, comment l'apprend-on de la shehita, et pourquoi zot est-il maintenant nécessaire ?

💡 Explication

Lecture de Rav Hisda, symétrique et inverse. Ve-khol arel reste la règle de la shehita : seule l'orla totale rend passoul. Zot aggrave la zerika : à la zerika, une orla partielle suffit à rendre passoul. D'où : il y a une mahshava d'arelim à la zerika.

Tossefot, au nom du Riva, relève déjà la difficulté d'apprendre la zerika depuis la shehita : si la zerika est plus légère, faute de mahshava des mangeurs, le report de la règle et le besoin de zot restent à justifier. La réponse de Rav Hisda est au segment suivant : la zerika a une humra propre, le piggul.

וכי תימא ומאי חומריה דזריקה? דלא מקבע פיגול אלא בזריקה.

Et si tu dis : et quelle est la humra (sévérité) de la zerika ? C'est que le piggul ne se fixe que par la zerika.

📜 Rachi (1)

וכי תימא מאי חומרא דזריקה משחיטה דמוקמית קולא דמקצת ערלה לא פסלה אשחיטה אבל זריקה אפי' מקצתה פסלה היינו חומרא דילה דלא מקיים פיגול אלא בזריקה אם חישב באחת מארבע עבודות על מנת לאכול הימנו כזית חוץ לזמנו פיגול הוא וחייבין עליו כרת אפילו אכל ממנו תוך זמנו כדכתיב (ויקרא ו) והנפש האוכלת ממנו עונה תשא ובלבד שיעשו כל עבודות שלאחריה שלא בפסול אחר אלא או בשתיקה או בכשרות על מנת תוך זמנו או על מנת פיגול כמותה אבל חישב באחת מעבודות שלאחריה פסול אחר כגון חוץ למקומו שוב אין בו כרת כדאמרי' בזבחים (דף כח:) ובמנחות בפרק שני (דף טז.) הרצאה כתיבה בפיגול נאמר לא ירצה בפיגול ונאמר בכשר מיום השמיני והלאה ירצה כהרצאת כשר כך הרצאת פיגול מה הרצאת כשר עד שיקרבו כל מתיריו בכשרות אף הרצאת פיגול עד שיקרבו כל מתיריו או בפיגול או בכשרות אלמא לא מיקבע וודאי של פיגול אלא בזריקה שהיא סוף העבודה דכל שעתא קאי בספק שמא יחשב פסול אחר בעבודה הבאה ויפקיע שם פיגול ממנו:

Par rapport à la shehita : tu fais porter sur la shehita la kula selon laquelle l'orla partielle ne rend pas passoul, tandis qu'à la zerika même une orla partielle rend passoul. C'est la sa humra : le piggul ne se maintient que par la zerika. S'il a pensé, dans l'une des quatre avodot, d'en manger un kezayit hors de son temps, c'est du piggul, et l'on est passible de karet à son sujet, même si l'on en a mangé dans son temps. Comme il est écrit (Vayikra 6) : ve-ha-nefech ha-okhelet mimenu avonah tissa (et l'âme qui en mange portera sa faute). À condition que toutes les avodot qui viennent après elle soient faites sans un autre passoul : soit en silence, soit en kashrut, à condition de manger dans son temps, ou à condition de piggul comme elle. Mais s'il a pensé, dans l'une des avodot qui la suivent, un autre passoul, par exemple hors de son lieu, il n'y a plus de karet. Comme nous le disons dans Zevahim (daf 28b) et dans Menahot, deuxième chapitre (daf 16a). L'agrément est écrit à propos du piggul. Il est dit lo yeratse à propos du piggul, et il est dit à propos du korban kacher : mi-yom ha-shemini va-hal'a yeratse (à partir du huitième jour il sera agréé). Comme l'agrément du kacher, ainsi l'agrément du piggul. De même que l'agrément du kacher attend que tous ses matirim (parties qui permettent) soient offerts en kashrut, de même l'agrément du piggul attend que tous ses matirim soient offerts, soit en piggul, soit en kashrut. Il en ressort que la certitude du piggul ne se fixe que par la zerika, qui est la fin de l'avoda. Car à chaque instant il reste dans le doute : peut-être pensera-t-il un autre passoul dans l'avoda qui vient, et il retirera de lui le nom de piggul.

💡 Explication

La humra qui justifie, pour Rav Hisda, de charger la zerika : le piggul ne devient certain qu'à l'aspersion. Une pensée de manger un kezayit hors du temps, dans l'une des quatre avodot, ouvre le piggul et le karet, même si l'on mange ensuite dans le temps. Encore faut-il qu'aucune avoda suivante n'apporte un autre passoul, par exemple hors du lieu.

Rachi le tire de la gezera shava de ratson (agrément). Comme le korban kacher n'est agréé que lorsque tous ses matirim ont été offerts en kashrut, le piggul n'est agréé, au sens de son karet, que lorsque tous ses matirim ont été offerts en piggul ou en kashrut. La zerika est la dernière avoda. Jusque-là, le nom de piggul peut encore tomber.

🖼️ Schéma

Pensée hors temps dès la shehita. Le karet du piggul ne tient que si les avodot suivantes restent sans autre passoul. La zerika clôt la chaîne.

מתקיף לה רב אשי: ממאי דהאי ״וכל ערל״ כולה משמע? דילמא האי ״וכל ערל״ משמע כל דהו ערלה, כתב רחמנא ״זאת״, דעד דאיכא כולה ערלה — לא פסלה, לא שנא בשחיטה ולא שנא בזריקה. אלא אמר רב אשי: רב חסדא ורבה

Rav Ashi attaque cela : d'ou tient-on que ce "ve-khol arel" signifie la totalité ? Peut-être ce "ve-khol arel" signifie-t-il n'importe quelle mesure d'orla.

Le Miséricordieux a écrit "zot" : tant qu'il n'y a pas une orla totale, elle ne rend pas passoul, sans différence à la shehita et sans différence à la zerika. Plutôt, Rav Ashi a dit : Rav Hisda et Rabba

📜 Rachi (2)

מתקיף לה רב אשי בין לרבה בין לרב חסדא ממאי דהאי וכל ערל עד דאיכא כולה ערלה משמע דנייתי זאת למעוטי זריקה למר לחומרא ולמר לקולא ות"ל זאת דקתני תנא מילתא אחריתי קאמר דילמא זאת דקתני תנא. אמילתיה קאי ומינה יליף דאינו פוסל בני חבורה הבאין עמו ומשום דכל ערל כל דהו משמע והכי קאמר יכול יפסול בני חבורה דכל ערל כל דהו משמע ושוב לא יאכל בו שום אדם:

Que ce soit selon Rabba ou selon Rav Hisda : d'où tient-on que ce ve-khol arel signifie jusqu'à ce qu'il y ait une orla totale, de sorte qu'on amène zot pour exclure la zerika, pour l'un en humra et pour l'autre en kula, et que le talmud lomar zot qu'enseigne le Tana énonce autre chose ? Peut-être le zot qu'enseigne le Tana porte sur sa propre parole, et c'est de là qu'il apprend qu'il ne rend pas passoul les membres de la havura qui viennent avec lui. Car kol arel signifie n'importe quelle quantité. Et voici ce qu'il dit : on pourrait penser qu'il rend passoul les membres de la havura, car kol arel signifie n'importe quelle quantité, et dès lors aucun homme n'en mangerait.

ת"ל זאת עבודה שלימה בעינן בערלות ולעולם לא שנא שחיטה ולא שנא זריקה שוין:

Nous exigeons une avoda entière dans le cas de l'orla. Et dans tous les cas, sans différence : la shehita et la zerika sont égales.

🗂️ Tossefot (2)

דילמא האי כל ערל אפילו כל דהו אע"ג דפלוגתא דתנאי הוא בסנהדרין (ד' עח.) גבי הכוהו עשרה בני אדם בי' מקלות בכל נפש אי כולה נפש משמע או כל דהו וכן בבכורות (ד' ג.) גבי כל בכור רב אשי בא לסתור ראייתו של רבה ולהעמיד הברייתא כמאן דאמר כל דהו משמע ועוד כדפי' בקונטרס דברייתא גופה מוכחא דזאת בא להתיר מקצת ערלות ולהכי פריך:

Bien que ce soit une mahloket de Tanaïm dans Sanhedrin (daf 78a), à propos de : ils l'ont frappé, dix hommes avec dix bâtons, be-khol nefech (dans toute âme) : est-ce que cela signifie l'âme entière, ou n'importe quelle quantité. Et de même dans Bekhorot (daf 3a) à propos de kol bekhor (tout premier-né). Rav Ashi vient renverser la preuve de Rabba, et établir la beraïta selon celui qui dit que kol signifie n'importe quelle quantité. Et en plus, comme l'explique le commentaire de Rachi : la beraïta elle-même prouve que zot vient permettre l'orla partielle. C'est pour cela qu'il objecte.

כתב רחמנא זאת עד דאיכא כולה ערלה תימה לשתוק מכל ועוד דנימא איפכא דזאת ודאי כולה ערלה משמע כתב רחמנא כל אפילו כל דהו וי"ל דידע בעל הש"ס דאיצטריך כל לשום דרשה אחריתי ואיצטריך זאת לגלויי דלא נדרוש מכל כל דהו אבל אי הוה דרשי' איפכא לא הוה ידעינן כלל זאת למאי אתא:

Difficulté : que le verset se taise de kol. Et de plus, disons l'inverse : zot signifie certainement l'orla totale. Le Miséricordieux a écrit kol : même n'importe quelle quantité. On peut répondre : le maître de la sugya sait que kol est nécessaire pour une autre derasha, et que zot est nécessaire pour révéler qu'on ne tire pas de kol le sens de n'importe quelle quantité. Mais si l'on avait tire l'enseignement à l'inverse, on ne saurait pas du tout à quoi zot vient.

💡 Explication

Rav Ashi écarte les deux lectures. Kol peut vouloir dire kol dehu, n'importe quelle part, et non la totalité. Alors zot ne sert plus à séparer shehita et zerika. Il enseigne que l'orla ne rend passoul que lorsqu'elle est totale, et cette règle est la même aux deux avodot.

Rachi remet zot sur la question d'oùverture de la beraïta : un arel ne fait pas tomber les membres aptes qui sont avec lui. Tossefot note que kol = tout ou kol = n'importe quelle part est déjà une mahloket, à Sanhedrin 78a et à Bekhorot 3a. On ne renverse pas les deux mots : kol sert à une autre derasha, et zot révèle qu'on ne lit pas kol comme kol dehu. La phrase de Rav Ashi sur Rav Hisda et Rabba continue au daf 62a.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).