Pesachim 63a - La chehita, les deux simanim, et le pesah sur le hamets

Pesachim 63a

Sougya : L'amoud achève la baraitha d'Aherim : circoncis puis incirconcis, le pesah est kacher ; l'ordre inverse est passoul. La Guemara demande si cela suppose que la chehita ne compte qu'à la fin, comme Rava.

Rabba écarte cette lecture. Abaye place le différend sur les deux simanim, et Rabbi Meir reste sur le hatsi matir.

Une mishna nouvelle interdit d'égorger le pesah sur du hamets. Rabbi Shimon réserve le hayav à une chehita apte, le 14 et pendant la fête.

Reish Lakish : le hamets doit appartenir à celui qui égorge, ou à celui qui fait la zerika.

Lecture d'ouverture : la chehita ne compte qu'à la fin. La première formule emporte le tout. Circoncis d'abord, kacher. Incirconcis d'abord, passoul.

Abaye : le premier siman et le second. Si les circoncis restent mêlés, kacher. Si le premier siman est aux seuls incirconcis, Rabbi Meir invalide par le hatsi matir.

Rabbi Shimon et lo tishhat al hamets. Le 14 : hayav pour le pesah lishmo. Pendant la fête : hayav pour le pesah shelo lishmo et les autres sacrifices. La hatat shelo lishma reste patour.

לימא קסברי אחרים אינה לשחיטה אלא בסוף, וכדרבא. דאמר רבא: עדיין היא מחלוקת.

Dirons-nous qu'Aherim tiennent que la chehita ne compte qu'à la fin, et comme Rava ? Car Rava a dit : c'est encore un différend.

📜 Rachi (2)

וכדרבא בפ"ב דזבחים:

Au second chapitre de Zevahim.

עדיין היא מחלוקת גבי תפוס לשון ראשון דאיפלגי בה ר' מאיר ור' יוסי באומר הרי זו תמורת עולה תמורת שלמים הרי זו תמורת עולה דברי רבי מאיר דתפוס לשון ראשון רבי יוסי אומר דבריו קיימים דאף בגמר דבריו אדם נתפס ואיבעיא להו אמר חציה עולה וחציה שלמים מי מודה בה ר' מאיר או לא מי אמרינן טעמא דרבי מאיר משום דנמלך הוא וכיון דחל שם עולה תו לא פקע אבל כי אמר לחצאין ליכא למימר הכי או דילמא כיון דפשטא ביה קדושת עולה ברישא תו לא חיילא קדושת שלמים ואמר אביי: בהא ודאי מודי ר"מ רבא אמר עדיין היא מחלוקת ואותביה רבא לאביי מהשוחט את הזבח לאכול כזית בחוץ כזית למחר דקא פליג ר' יהודה אדרבנן ואמר כר' מאיר תפוס לשון ראשון דקאמר זה הכלל כל שמחשבת זמן קדמה למחשבת מקום פיגול וחייבין עליו כרת לא שנא בעבודה אחת ולא שנא בשתי עבודות שחישב בעבודה שניה מחשבת פסול בתר מחשבת פיגול לא מפקע ליה מיד פיגול דתפוס לשון ראשון ורבנן סברי אף בגמר דבריו הוא נתפס והויא לה בחדא עבודה עירוב מחשבות ולא קרב המתיר כמצוותו ואנן בעינן דלא ליהוי ביה פסול אחרינא דהרצאה כתיב ביה אלמא מאן דאית ליה תפוס לשון ראשון אפילו לחצאין אית ליה דהא זיתי טובא יש בזבח ופליג ר' יהודה ואמר ליה אביי מי סברת אינה לשחיטה אלא לבסוף וחדא מחשבה היא ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף כו' וכגון דאמר סימן ראשון חוץ לזמנו ושני חוץ למקומו ור"מ סבר מפגלין בסימן אחד מכלל דרבא דאותביה מהא ס"ל אליבא דר' מאיר ור' יהודה דאינה לשחיטה אלא לבסוף וכולה מחשבה בסוף שחיטה הוא והוה ליה חדא מחשבה ונמלך ליכא למימר דהא בשני זיתים חישב ואפילו הכי פליג והיינו דאמרינן הכא לימא קסברי אחרים אינה לשחיטה אלא לבסוף וכל מחשבת שחיטה לא מהניא אלא אם כן חישב בגמרה וכדרבא דאמר התם עדיין היא מחלוקת באומר לחצאין וע"כ אית ליה לרבי מאיר אינה לשחיטה אלא לבסוף ואחרים היינו ר"מ הילכך בגמר שחיטה אין שהות לומר שני דברים והיכא דהקדים מולין לערלים בסוף שחיטה מולין חיילי כולה הקדים ערלים למולין ערלים חיילי כולה והוה ליה כולה ערלה ופסלה:

Au sujet de tafos lashon rishon (on retient la première formule), sur lequel Rabbi Meir et Rabbi Yosse divergent. Celui qui dit : ceci est temurat ola (remplacement d'un holocauste), temurat shelamim (remplacement d'un sacrifice de paix) : ceci est temurat ola, paroles de Rabbi Meir, car on retient la première formule. Rabbi Yosse dit : ses paroles tiennent, car l'homme est aussi saisi par la fin de ses paroles. Et l'on a demandé : s'il a dit "sa moitié est ola, et sa moitié est shelamim", Rabbi Meir y concède-t-il, ou non ? Dit-on que la raison de Rabbi Meir est qu'il s'est ravisé (nimlakh) : une fois que le nom d'ola a pris effet, il ne se retire plus ; mais lorsqu'il parle par moitiés, on ne peut pas dire cela ? Ou bien : puisque la kedousha d'ola s'est étendue en lui d'abord, la kedousha de shelamim ne prend plus effet ? Abaye a dit : en ceci, Rabbi Meir concède certainement. Rava a dit : c'est encore un différend. Rava a opposé à Abaye le cas de celui qui égorge le sacrifice pour manger un kazayit dehors, et un kazayit pour le lendemain. Rabbi Yehouda diverge des Rabbins et dit comme Rabbi Meir : on retient la première formule. Car il dit : voici la règle. Chaque fois que la mahshava de temps à précédé la mahshava de lieu, c'est pigoul, et l'on est passible de karet. Que ce soit dans une seule avoda ou dans deux avodot : s'il a pensé, dans la seconde avoda, une mahshava de passoul après une mahshava de pigoul, elle ne le retire pas du pigoul, car on retient la première formule. Les Rabbins tiennent que l'on est aussi saisi par la fin de ses paroles. Dans une seule avoda, cela devient un mélange de mahshavot, et le matir n'a pas été offert selon son commandement. Nous exigeons qu'il n'y ait en lui aucun autre passoul, car l'acceptation (hartsa'a) est écrite à son sujet. Il en ressort que celui qui tient "on retient la première formule" le tient même par moitiés : il y a de nombreux kezaitim dans le sacrifice, et Rabbi Yehouda diverge. Abaye lui a dit : penses-tu que la chehita ne compte qu'à la fin, et que c'est une seule mahshava ? La chehita compte du début jusqu'à la fin, etc. Par exemple, il a dit : le premier siman hors de son temps, et le second hors de son lieu. Rabbi Meir tient qu'on rend pigoul par un seul siman. Il en ressort que Rava, qui a opposé ceci, tient selon Rabbi Meir et Rabbi Yehouda que la chehita ne compte qu'à la fin, que toute la mahshava se situe à la fin de la chehita, et que c'est une seule mahshava. On ne peut pas dire qu'il s'est ravisé, car il a pensé au sujet de deux olives, et ils divergent quand même. Et c'est ce que nous disons ici : dirons-nous qu'Aherim tiennent que la chehita ne compte qu'à la fin, et que toute mahshava de chehita n'agit que s'il a pensé à son achèvement, et comme Rava, qui a dit là-bas : c'est encore un différend, pour celui qui parle par moitiés. Force est que Rabbi Meir tienne que la chehita ne compte qu'à la fin. Et Aherim, c'est Rabbi Meir. Dès lors, à l'achèvement de la chehita, il n'y a pas le temps de dire deux choses. La où il a placé les circoncis avant les incirconcis, à la fin de la chehita, les circoncis prennent effet pour le tout. S'il a placé les incirconcis avant les circoncis, les incirconcis prennent effet pour le tout : le tout est pour l'incirconcision, et cela l'invalide.

🗂️ Tossefot (1)

לימא קסברי אחרים אינה לשחיטה אלא לבסוף וכדרבא וכו' בפ' שני דזבחים (ד' ל.) פליגי אביי ורבא אליבא דר"מ דאביי אמר בלחצו' מודה ר' מאיר ורבא אמר עדיין היא מחלוקת והתם נמי סבר ר' מאיר תפוס לשון ראשון ולחצות מפרש בקונטרס חציה תמורת עולה וחציה תמורת שלמים . ונראה כפירוש ר"ח דמפרש לחצות לחצי היום יחולו שניהם וקאמר אביי דהתם מודה ר"מ כיון דבשעת אמירה אינם חלים ולחצי היום יחולו שניהם ורבא סבר דאפילו התם פליג רבי מאיר כמו בשחיטה דאינה אלא לבסוף דאין כאן אלא משהו אחד לחול לשניהם ולר' מאיר חייל קמא ולהכי לערלים ולמולים ערלים חיילי דאמרינן תפוס לשון ראשון אבל אי ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף כיון שיש שהות לשניהם לחול חיילי תרווייהו ולא אמרינן תפוס לשון ראשון אלא דוקא אי אמרינן אינה לשחיטה אלא לבסוף דאין להם שהות לחול לשניהם כדפרי' ולא דמי לתמורת עולה ותמורת שלמים דיותר אמרינן תפוס לשון ראשון כי לא אמר לחצות שיש לשניהם שהות לחול מכי אמר לחצות דהתם כיון דאמר תמורת עולה ואפילו חציה פשטה בכולה ותו לא מצי חייל תמורת שלמים אבל מולים וערלים כי אמרי ישנה לשחיטה כו' הואיל ויכולים לחול זה אחר זה חיילי תרוייהו אף על גב דסבירא ליה בעלמא תפוס לשון ראשון:

Au second chapitre de Zevahim (30a), Abaye et Rava divergent selon Rabbi Meir. Abaye a dit : dans lahatsot (par moitiés), Rabbi Meir concède. Rava a dit : c'est encore un différend. Là-bas aussi, Rabbi Meir tient tafos lashon rishon. Lahatsot : le commentaire l'explique par "sa moitié en temurat ola, et sa moitié en temurat shelamim". Il paraît juste de suivre Rabbeinou Hananel, qui explique lahatsot ainsi : à la mi-journée, les deux prendront effet. Abaye dit que là-bas Rabbi Meir concède, puisque au moment de la parole ils ne prennent pas effet, et qu'à la mi-journée les deux prendront effet. Rava tient que même là-bas Rabbi Meir diverge, comme pour la chehita qui ne compte qu'à la fin : il n'y a qu'un seul instant pour que les deux prennent effet, et selon Rabbi Meir le premier prend effet. C'est pourquoi, pour les incirconcis puis pour les circoncis, les incirconcis prennent effet, car on dit tafos lashon rishon. Si la chehita compte du début jusqu'à la fin, puisqu'il y a le temps pour que les deux prennent effet, les deux prennent effet. On ne dit tafos lashon rishon que si la chehita ne compte qu'à la fin : ils n'ont pas le temps de prendre effet tous les deux, comme on l'a expliqué. Ce cas ne ressemble pas à temurat ola puis temurat shelamim, où l'on retient la première formule plus largement. Là-bas, dès qu'il a dit temurat ola, même pour la moitié, cette kedousha s'étend à l'animal tout entier, et temurat shelamim ne peut plus prendre effet. Dire lahatsot aurait laissé aux deux un temps pour prendre effet : la moitié dite d'abord emporte pourtant le tout. Circoncis et incirconcis, si la chehita compte du début jusqu'à la fin, peuvent prendre effet l'un après l'autre : les deux prennent effet, bien qu'en général il tienne tafos lashon rishon.

💡 Explication

La baraitha d'Aherim, à la fin de 62b, distingue l'ordre. Circoncis puis incirconcis : le pesah est kacher. Incirconcis puis circoncis : il est passoul. La Guemara demande si cette distinction suppose einah lishhita ela ba-sof : la chehita ne compte qu'à son dernier instant.

À cet instant, une seule formule peut prendre effet. C'est tafos lashon rishon : on retient la première formule. Rava, à Zevahim 30a, maintient ce différend même quand on parle par moitiés. Rachi identifie Aherim à Rabbi Meir.

🖼️ Schéma

À la fin de la chehita, une seule formule tient. Circoncis d'abord : kacher. Incirconcis d'abord : le tout est pour eux, passoul.

הילכך: הקדים מולין לערלים — מולין חיילי, ערלים לא חיילי. הקדים ערלים למולין — ערלים חיילי, מולין לא חיילי.

Dès lors : s'il a placé les circoncis avant les incirconcis, les circoncis prennent effet, les incirconcis ne prennent pas effet. S'il a placé les incirconcis avant les circoncis, les incirconcis prennent effet, les circoncis ne prennent pas effet.

💡 Explication

Conséquence de la lecture précédente. À la fin de la chehita, la première désignation emporte le korban tout entier. Circoncis d'abord : le tout est pour eux, et le pesah reste kacher, car on n'invalide que pour une koula orla, une désignation entière pour les incirconcis. Incirconcis d'abord : cette désignation entière est là, et le pesah est passoul.

אמר רבה: לא, לעולם קסברי אחרים ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף, והכא במאי עסקינן — כגון שגמר בלבו לתרווייהו, בין למולין בין לערלים, והוציא בפיו ״לערלים״, ולא הספיק לומר ״למולין״ עד שנגמרה שחיטה ב״ערלים״. ובהא פליגי, דרבי מאיר סבר: לא בעינן פיו ולבו שוים. ורבנן סברי בעינן פיו ולבו שוים.

Rabba a dit : non. En réalité, Aherim tiennent que la chehita compte du début jusqu'à la fin.

Et de quoi s'agit-il ici ? Par exemple, il a résolu dans son cœur pour les deux, tant pour les circoncis que pour les incirconcis ; il a émis de sa bouche "pour les incirconcis", et il n'a pas eu le temps de dire "pour les circoncis" avant que la chehita ne s'achève sur "incirconcis".

Et c'est là-dessus qu'ils divergent. Rabbi Meir tient : nous n'exigeons pas que sa bouche et son cœur concordent.

Les Rabbins tiennent : nous exigeons que sa bouche et son cœur concordent.

📜 Rachi (1)

והכא במאי עסקינן דקתני הקדים ערלים למולין פסול כגון שגמר בלבו להוציא מולין אחר ערלים ולומר לערלים ולמולין כל מחשבה דקדשים מוציא בפיו הוא:

Là où l'on enseigne : il a placé les incirconcis avant les circoncis, passoul. Par exemple, il a résolu dans son cœur d'émettre les circoncis après les incirconcis, et de dire "pour les incirconcis et pour les circoncis". Toute mahshava de kodashim, c'est par la bouche qu'on l'émet.

🗂️ Tossefot (2)

ולא הספיק לומר למולים כו' תימה לרשב"א א"כ מאי איריא דקתני הקדים מולים לערלים אפילו הקדים ערלים כשר אם הספיק לומר למולים קודם גמר שחיטה:

C'est étonnant pour le Rashba. S'il en est ainsi, pourquoi enseigne-t-on précisément "il a placé les circoncis avant les incirconcis" ? Même s'il a placé les incirconcis d'abord, c'est kacher dès qu'il a eu le temps de dire "pour les circoncis" avant l'achèvement de la chehita.

רבי מאיר סבר לא בעינן פיו ולבו שוין מכאן מדקדק ר"י דהא דקרי בכל דוכתי פיגול פסול מחשבה לאו דוקא דאינו פיגול עד שיוציא בשפתיו דאי במחשבה תליא מילתא בשלא הספיק לומר למולים אמאי פסול לר' מאיר הלא גמר בלבו נמי לומר למולים:

De là, Ri précise : ce que l'on appelle partout le pigoul un passoul de mahshava n'est pas à prendre au pied de la lettre. Il n'y a pigoul que lorsqu'il l'a émis de ses lèvres. Car si la chose dépendait de la mahshava, dans le cas où il n'a pas eu le temps de dire "pour les circoncis", pourquoi serait-ce passoul selon Rabbi Meir ? Il avait aussi résolu dans son cœur de dire "pour les circoncis".

💡 Explication

Rabba écarte la lecture de Rava. Aherim tiennent yeshna lishhita mi-tehila ve-ad sof : la chehita compte du premier instant au dernier. Les deux formules auraient le temps de prendre effet, si les deux étaient dites.

Le cas est une parole coupée. Le cœur vise les deux groupes. La bouche n'a dit que "pour les incirconcis", et la chehita s'achève. Rabbi Meir suit la bouche : le pesah est pour les incirconcis. Les Rabbins exigent piv u-libo shavin, la concordance de la bouche et du cœur.

🖼️ Schéma

Le cœur vise moulin et arelim. La bouche n'a dit que les arelim. Rabbi Meir suit la bouche. Les Rabbins exigent la concordance.

וקסבר רבי מאיר לא בעינן פיו ולבו שוין? ורמינהו: המתכוין לומר ״תרומה״, ואמר ״מעשר״; ״מעשר״, ואמר ״תרומה״. או: ״שאיני נכנס לבית זה״, ואמר ״לזה״; ״שאיני נהנה לזה״, ואמר ״לזה״ — לא אמר כלום עד שיהו פיו ולבו שוין.

Et Rabbi Meir tient-il que nous n'exigeons pas que sa bouche et son cœur concordent ? On lui oppose : celui qui a l'intention de dire "terouma" et dit "maaser" ; "maaser", et dit "terouma".

Ou : "je n'entrerai pas dans cette maison", et il dit "dans celle-là" ; "je ne tirerai pas profit de celui-ci", et il dit "de celui-là". Il n'a rien dit, tant que sa bouche et son cœur ne concordent pas.

📜 Rachi (3)

לא בעינן פיו ולבו שוין והלך אחר פיו ואיכא כולה ערלה ואע"פ שלא היה בלבו אלא למקצתה:

On suit sa bouche. Il y a alors une désignation entière pour les incirconcis, bien que dans son cœur elle ne visait qu'une partie.

שאיני נהנה לזה לאיש הזה:

De cet homme.

לא אמר כלום וסתם משנה היא ור"מ היא:

C'est une mishna anonyme, et elle est de Rabbi Meir.

🗂️ Tossefot (1)

המתכוין לומר תרומה כו' אפילו אי דברים שבלב לא הוו דברים גבי ההוא דזבין לניכסי' אדעתא למיסק לארץ ישראל ובעידנא דזבין לא אמר (קדושין דף מט:) התם אינו טועה בדיבורו אבל הכא דברים שבלב הם ומה שהוציא בשפתיו אינו כלום לפי שטעה בדיבורו:

Même si les paroles du cœur ne sont pas des paroles, au sujet de celui qui a vendu ses biens avec l'intention de monter en Erets Israël et qui, au moment de la vente, ne l'a pas dit (Kiddoushin 49b) : là-bas, il ne se trompe pas dans sa parole. Ici, ce sont des paroles du cœur, et ce qu'il a émis de ses lèvres ne compte pas, parce qu'il s'est trompé dans sa parole.

💡 Explication

La Guemara objecte depuis la mishna de Teroumot. Un lapsus, terouma dite à la place de maaser, ou cette maison dite à la place de celle-là, ne produit rien tant que bouche et cœur ne concordent pas. Une mishna anonyme est tenue pour Rabbi Meir. Il exige donc, là-bas, cette concordance.

Tossefot séparent le vendeur de Kiddoushin 49b. La parole de la vente est juste, et l'intention non dite reste sans effet. Ici, la bouche a glissé. Tossefot ramène le cas aux paroles du cœur : la formule émise tombe, parce que c'est une erreur de parole.

אלא אמר אביי: רישא, דאמר ״סימן ראשון למולין, וסימן שני אף לערלים״ — דבסימן שני נמי פתיכי ביה מולין. סיפא, דאמר ״סימן ראשון לערלים, סימן שני למולים״ — דבסימן ראשון הא לא פתיכי ביה מולין.

Abaye a dit autrement. Le début : lorsqu'il a dit "le premier siman pour les circoncis, et le second siman aussi pour les incirconcis", car dans le second siman aussi les circoncis sont petikhim (mêlés) en lui.

La fin : lorsqu'il a dit "le premier siman pour les incirconcis, le second siman pour les circoncis", car dans le premier siman les circoncis ne sont pas mêlés en lui.

📜 Rachi (2)

סימן שני אף לערלים גרסינן בסימן ראשון לא היה דעתו אלא למה שהוציא בפיו ובסימן שני היה מוסיף על מחשבתו הילכך כי הקדים ערלים למולין נגמר סימן ראשון בערלים:

Voici la lecture : au premier siman, son intention ne portait que sur ce qu'il avait émis de sa bouche ; au second siman, il ajoutait à sa mahshava. Dès lors, lorsqu'il a placé les incirconcis avant les circoncis, le premier siman s'est achevé pour les incirconcis.

פתיכי מעורבין:

Mêlés.

🗂️ Tossefot (1)

וסימן שני אף לערלים דפתיכי מולין וכו' וא"ת א"כ אמאי קאמר הקדים מולין אפילו לא הקדים נמי אלא ששחט סימן ראשון למולים ולערלים וכן שני ואומר ר"י דקמ"ל דאפילו לא פירש אף לערלים אלא ששחט שני לערלים סתמא כיון ששחט סימן ראשון למולים מסתמא אף לערלים קאמר וכן בסיפא דקתני ערלים למולים פסול אפילו הקדים מולין פסול אם פירש שני לערלים דוקא אלא הא קמ"ל דאע"פ ששחט סימן ראשון לערלים סתם לא אמרינן כיון ששחט סימן שני למולים גלי אדעתיה דבסימן ראשון אף לערלים קאמר וכשר:

On objectera : s'il en est ainsi, pourquoi dire "il a placé les circoncis d'abord" ? Le même enseignement vaudrait même sans les placer d'abord, dès lors qu'il a égorgé le premier siman pour les circoncis et pour les incirconcis, et le second de même. Ri dit : cela nous apprend que, même s'il n'a pas précisé "aussi pour les incirconcis", et qu'il a égorgé le second siman pour les incirconcis sans précision, puisqu'il a égorgé le premier siman pour les circoncis, on présume qu'il veut dire "aussi pour les incirconcis". De même dans la fin, qui enseigne : incirconcis puis circoncis, passoul. Même s'il a placé les circoncis d'abord, c'est passoul s'il a précisé le second siman pour les seuls incirconcis. Voici ce que cela apprend : même s'il a égorgé le premier siman pour les incirconcis sans précision, on ne dit pas : puisqu'il a égorgé le second siman pour les circoncis, il a révélé son intention, à savoir que dans le premier siman il voulait dire "aussi pour les incirconcis", et ce serait kacher.

💡 Explication

Abaye déplace le différend à l'intérieur des deux simanim, trachée et oesophage. Début de la baraitha : le premier siman est pour les seuls circoncis, le second est pour les incirconcis en y mêlant les circoncis, petikhim. Aucun siman n'est réservé aux incirconcis.

Fin de la baraitha : le premier siman est pour les seuls incirconcis, le second pour les circoncis. Un siman entier porte alors l'orla. Cette moitié du matir suffit à Rabbi Meir pour invalider.

🖼️ Schéma

Les deux simanim : trachée et oesophage. Le premier porte ce que la bouche dit. Au second, il peut ajouter, et les circoncis restent mêlés.

ורבי מאיר לטעמיה, דאמר: מפגלין בחצי מתיר. ורבנן לטעמייהו, דאמרי: אין מפגלין בחצי מתיר.

Et Rabbi Meir reste dans sa ligne, car il dit : on rend pigoul par la moitié du matir. Et les Rabbins restent dans leur ligne, car ils disent : on ne rend pas pigoul par la moitié du matir.

📜 Rachi (2)

ור' מאיר לטעמיה דאמר במנחות מפגלין בחצי מתיר דתנן פיגל בקומץ ולא בלבונה בלבונה ולא בקומץ כלומר חישב בהקטרת האחד על מנת לאכול מן השיריים למחר ר"מ אומר פיגול וחכ"א אין בו כרת עד שיפגל בכל המתיר:

Dans Menahot : on rend pigoul par la moitié du matir. Car nous avons appris : s'il a rendu pigoul le komets et non la levona, ou la levona et non le komets, c'est-à-dire qu'il a pensé, lors de la combustion de l'un d'eux, en vue de manger des restes le lendemain. Rabbi Meir dit : pigoul. Les Sages disent : il n'y a pas de karet tant qu'il n'a pas rendu pigoul tout le matir.

יש פיגול במחשבת חצי מתיר והאי חצי מתיר הוא דשחיטה בשני הסימנין היא:

Par une mahshava de la moitié du matir. Et c'est bien une moitié de matir, car la chehita se fait par les deux simanim.

💡 Explication

Rabbi Meir reste sur mefaglin be-hatsi matir. Une mahshava qui invalide, portée sur la moitié de l'acte qui rend l'offrande permis, suffit. Un seul siman de la chehita est cette moitié. Les Rabbins exigent les deux simanim : ein mefaglin be-hatsi matir.

L'ordre de la baraitha ne pèse donc que pour Rabbi Meir. Rachi renvoie à Menahot : pigoul sur le komets sans la levona, ou l'inverse. Rabbi Meir dit pigoul. Les Sages attendent que tout le matir soit atteint.

🖼️ Schéma

Reisha : aucun siman réservé aux arelim, kacher. Seifa : le premier siman est pour eux seuls. Rabbi Meir invalide. Les Rabbins exigent les deux.

מתני׳ השוחט את הפסח על החמץ — עובר בלא תעשה. רבי יהודה אומר: אף התמיד. רבי שמעון אומר: הפסח בארבעה עשר לשמו — חייב, ושלא לשמו — פטור. ושאר כל הזבחים, בין לשמן ובין שלא לשמן — פטור.

Mishna. Celui qui égorge le pesah sur du hamets transgresse un lo ta'ase.

Rabbi Yehouda dit : même le tamid. Rabbi Shimon dit : le pesah, le quatorze, pour son nom, hayav ; pas pour son nom, patour.

Et tous les autres sacrifices, que ce soit pour leur nom ou pas pour leur nom, patour.

📜 Rachi (7)

מתני' השוחט את הפסח על החמץ עובר בלא תעשה דלא תשחט על חמץ וגו':

Car il est écrit : tu n'égorgeras pas sur du hamets, etc.

אף התמיד של בין הערבים דערב הפסח ששחטו על החמץ וטעמא יליף בגמ':

Le tamid de l'après-midi, la veille de Pessa'h, qu'il a égorgé sur du hamets. La raison est dérivée dans la Guemara.

ר"ש אומר הפסח בי"ד ששחטו על החמץ:

Qu'il a égorgé sur du hamets.

לשמו חייב משום לא תשחט על חמץ דפסח כשר הוא ושחיטה ראויה היא (ושמה שחיטה):

À cause de "tu n'égorgeras pas sur du hamets", car le pesah est kacher, et c'est une chehita apte (et elle porte le nom de chehita).

ושלא לשמו פטור דפסול הוא ושחיטה שאינה ראויה לאו שמה שחיטה והכי אית ליה לר"ש בכל דוכתי בכיסוי הדם (חולין דף פה.) ובאותו ואת בנו (דף פא:) ובתשלומי ארבעה וחמשה (ב"ק ע.):

Car il est passoul, et une chehita qui n'est pas apte ne porte pas le nom de chehita. Rabbi Shimon tient ainsi partout : à Kissouy ha-dam (Houlin 85a), à Oto ve-et beno (81b), et aux paiements de quatre et de cinq (Bava Kamma 70a).

ושאר כל הזבחים ששחטן בי"ד לאחר חצות על החמץ בין לשמן ושלא לשמן ואע"ג שכשירין הן כדתנן (זבחים דף ב.) כל הזבחים שנזבחו שלא לשמן כשירין:

Qu'il a égorgé le 14 après midi, sur du hamets, que ce soit pour leur nom ou pas pour leur nom. Et pourtant ils sont kacherim, comme nous l'avons appris (Zevahim 2a) : tous les sacrifices offerts pas pour leur nom sont kacherim.

פטור כדמפרש בגמ' בעידנא דמחייב אפסח לא מיחייב אשאר זבחים:

Comme la Guemara l'explique : au moment où l'on est hayav pour le pesah, on n'est pas hayav pour les autres sacrifices.

🗂️ Tossefot (1)

השוחט פסח על החמץ עובר בלא תעשה אומר ריב"א דהפסח כשר דהא לא שנה עליו הכתוב לעכב ובתוספתא דמכילתין (פ"ד) תניא בהדיא השוחט את הפסח על החמץ בי"ד עובר בלא תעשה והפסח עצמו כשר ויוצא בו ידי חובתו בפסח:

Riva dit que le pesah est kacher, car le verset ne l'a pas répété pour invalider. Et dans la Tossefta de notre traité (ch. 4) il est enseigné explicitement : celui qui égorge le pesah sur du hamets le 14 transgresse un lo ta'ase, le pesah lui-même est kacher, et l'on s'en acquitte de son obligation de Pessa'h.

💡 Explication

Nouvelle mishna. Le verset interdit d'égorger sur du hamets : lo tishhat al hamets. Rabbi Yehouda étend l'interdiction au tamid de l'après-midi, la veille de Pessa'h.

Rabbi Shimon réserve le hayav à une chehita ré'ouya, un abattage apte. Le pesah du 14 pour son nom est kacher : hayav. Pas pour son nom, il est passoul : une chehita inapte ne porte pas le nom de chehita, il est patour. Les autres sacrifices du 14, pour leur nom ou non, sont patour. Rachi renvoie à la suite : au temps où l'on est hayav pour le pesah, on ne l'est pas pour eux.

🖼️ Schéma

Rabbi Shimon : hayav seulement si la chehita est apte. Le 14, le pesah lishmô. Pendant la fête, le pesah shelo lishmô et les autres sacrifices. La hatat shelo lishma reste patour.

ובמועד, לשמו — פטור. שלא לשמו — חייב. ושאר כל הזבחים, בין לשמן בין שלא לשמן — חייב. חוץ מן החטאת ששחטו שלא לשמה.

Et pendant la fête : pour son nom, patour ; pas pour son nom, hayav. Et tous les autres sacrifices, que ce soit pour leur nom ou pas pour leur nom, hayav.

Sauf la hatat qu'il a égorgée pas pour son nom.

📜 Rachi (5)

ובמועד בתוך הפסח אם לשמו שחטו לפסח על החמץ פטור מלא תשחט דפסח שלא בזמנו לשמו פסול והויא לה שחיטה שאינה ראויה:

Au cours de Pessa'h. S'il a égorgé le pesah pour son nom, sur du hamets, il est patour de "tu n'égorgeras pas", car un pesah hors de son temps, pour son nom, est passoul, et c'est une chehita qui n'est pas apte.

שלא לשמו אלא לשם שלמים:

Mais au nom des shelamim.

ושאר כל הזבחים ששחטן במועד על החמץ:

Qu'il a égorgé pendant la fête, sur du hamets.

בין לשמן בין כו' חייב דהא כשירין הן ובגמ' מפרש דקרא אשאר זבחים נמי אזהר:

Car ils sont kacherim. Et la Guemara explique que le verset a aussi mis en garde au sujet des autres sacrifices.

חוץ מן החטאת ששחטה שלא לשמה דפסולה היא כדתנן בזבחים (שם) חוץ מן הפסח והחטאת וטעמא משום דכתיב בשחיטה חטאת היא מעוטא היא ולא הנשחטת שלא לשמה:

Car elle est passoul, comme nous l'avons appris à Zevahim (ibid.) : sauf le pesah et la hatat. La raison : il est écrit, au sujet de la chehita, "hatat hi" (c'est une hatat). C'est une exclusion : et non celle qui est égorgée pas pour son nom.

💡 Explication

Pendant la fête, les statuts du pesah se retournent, parce que l'aptitude de la chehita se retourne. Le pesah lishmô est hors de son temps : passoul, donc patour. Shelo lishmô, il vaut shelamim : la chehita est apte, donc hayav.

Les autres sacrifices, pour leur nom ou non, sont kacherim : hayav. Exception : la hatat égorgée pas pour son nom. "Hatat hi" l'exclut. Elle est passoul, et l'interdiction ne la vise pas.

גמ׳ אמר רבי שמעון בן לקיש: לעולם אינו חייב עד שיהא החמץ לשוחט או לזורק

Guemara. Rabbi Shimon ben Lakish a dit : on n'est jamais hayav, tant que le hamets n'appartient pas à celui qui égorge, ou à celui qui fait la zerika.

📜 Rachi (2)

גמ' עד שיהא החמץ לשוחט כו' ואע"ג דכתיב על חמץ סתמא אם היה חמץ לאחד שאינו מבני החבורה ואפילו ישנו עמו בעזרה ואלו השוחטין פסחיהן רואין אותו והתרו בהן אין עוברין כדמפרש לקמיה מדכתיב לא תשחט ולא ילין כל שישנו בהלנה ישנו בשחיטה ואם יש לא' מהן כולן עוברין:

Bien que "sur du hamets" soit écrit sans précision : si le hamets appartenait à quelqu'un qui n'est pas des membres de la havoura, même s'il se trouve avec eux dans l'azara, que ceux qui égorgent leur pesah le voient, et qu'on les a avertis, ils ne transgressent pas. Comme on l'explique plus loin : puisqu'il est écrit "tu n'égorgeras pas" et "il ne passera pas la nuit", quiconque est compris dans la lina est compris dans la chehita. Et si l'un d'eux en a, tous transgressent.

לזורק הדם דזריקה נמי איתרביא במכילתא מדם זבחיך:

Le sang. Car la zerika est aussi incluse dans la Mekhilta, à partir de "le sang de ton sacrifice".

💡 Explication

Reish Lakish fixe le propriétaire du hamets. Il doit appartenir au shohet, celui qui égorge, ou au zorek, celui qui fait la zerika du sang. La Mekhilta inclut la zerika à partir de "le sang de ton sacrifice".

Rachi : le hamets d'un homme étranger à la havoura, même présent dans l'azara, ne fait pas passer les égorgeurs sur l'interdiction. Le verset relie l'égorgement à la lina, laisser jusqu'au matin. Quiconque est dans cette interdiction est dans celle d'égorger. Si l'un des membres possède du hamets, tous sont hayav.

🖼️ Schéma

Hayav si le hamets est au shohet ou au zorek. Rachi : un étranger à la havoura, même dans l'azara, ne fait pas transgresser. Un membre en a : tous sont hayav.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).