Sougya : L'amoud achève l'objection des taureaux brûlés : le verbe yisaref porte deux lois, la cendre du lieu et l'achèvement de la combustion. Ravina réécrit la baraïta des brûlures pour que la braise sorte du mot feu.
Rava oppose la baraïta du brasero de Kippour. Rav Chechet, Abaye et Rava en donnent trois lectures : braises mourantes, braises qui sifflent, flamme.
Rabbi Its'hak fixe l'écriture omemot avec un ayin. La michna règle le Pesah qui touche le tesson du four, le jus qui revient, la fleur de farine, l'huile de terouma et l'huile de maaser cheni.
La guemara ouvre le chaud tombé dans le chaud.
"Sur le versement de la cendre, il sera brûlé" ! On dit : ce "il sera brûlé" est requis pour ce qu'enseigne la baraïta.
"Il sera brûlé" : même s'il n'y a pas de cendre là. "Il sera brûlé" : même si le feu a pris sur sa majeure partie.
Suite de 75a. Chez les taureaux que l'on brûle, le verset finit par yisaref, il sera brûlé. Ce verbe semblait libre, comme chez la fille d'un kohen, pour inclure toute combustion qui vient du feu.
Réponse : ce yisaref porte déjà deux lois. La cendre de l'autel n'est pas une condition du lieu. Et quand le feu a pris sur la majeure partie, on mène la combustion jusqu'au bout. Le mot ech, en fin de verset, borne la combustion au feu.
Ravina dit : groupe et enseigne. "Brûlures de feu" : je n'ai que le cas où l'on a été brûlé par le feu et par la braise.
Brûlé par la cendre chaude, par la chaux bouillante, par le plâtre bouillant, et par toute chose qui vient du feu, pour y inclure l'eau chauffée par le feu : d'où le sait-on ? Le verset dit : "brûlure", "brûlure", il a inclus.
Ravina répond à l'attaque contre Rabbi (Yehouda ha-Nassi). Plus haut, on objectait : s'il faut un redoublement pour compter la braise comme du feu dans les lois de la brûlure, Rabbi ne peut plus dire que la braise est du feu pour le rôti du Pesah.
Kerokh ve-tani : on groupe la braise avec le feu dès la première phrase, par le sens du mot ech. Le redoublement mikhva, mikhva inclut le reste : la cendre chaude (remets), la chaux, le plâtre (gipsis), et l'eau chauffée au feu.
Rava oppose. Rabbi a-t-il dit que les braises sont appelées feu ?
On lui oppose ceci. "Des braises" : on pourrait croire, des mourantes.
Le verset dit : "feu". Si c'est "feu" : on pourrait croire, une flamme.
Le verset dit : "des braises". Comment faire ?
Il apporte de celles qui sifflent. Il en ressort que les braises ne sont pas appelées feu.
Nouvelle attaque de Rava contre Rabbi. Le jour de Kippour, le kohen prend gahalei ech, des braises de feu, sur l'autel.
La baraïta équilibre les deux mots. "Braises" seules donneraient les omemot, braises mourantes, feu caché. "Feu" seul donnerait la chalevet, la flamme. On prend les lohachot, les braises qui sifflent, où le feu se voit. Dans cette lecture, le mot feu ne couvre pas la braise à lui seul.
On dit : or ce passage lui-même fait difficulté. Tu as dit : "des braises", on pourrait croire, des mourantes.
Il en ressort que celles qui sifflent sont du feu. Dis la fin.
Si c'est "feu", on pourrait croire : une flamme. Le verset dit : "des braises".
Il en ressort que même celles qui sifflent ne sont pas du feu.
La baraïta se contredit. Au début, si "braises" pouvait viser les mourantes, les lohachot sont déjà du feu. À la fin, le mot "braises" écarte la flamme, et les lohachot elles-mêmes sortent du mot feu.
Les trois réponses qui suivent réécrivent la baraïta : Rav Chechet, Abaye, puis Rava.
Et Rav Chechet dit : voici ce que le texte enseigne. "Des braises" : on pourrait croire, aussi bien des mourantes que des sifflantes.
Le verset dit : "feu". Si c'est "feu" : on pourrait croire, une flamme.
Le verset dit : "des braises". Comment faire ?
Il apporte de celles qui sifflent. En tout cas, les braises ne sont pas appelées feu.
Difficulté pour Rabbi.
Rav Chechet ôte la contradiction interne. "Braises" aurait couvert les deux sortes. "Feu" écarte les omemot. "Braises" écarte la flamme seule. On prend les lohachot.
Rabbi reste en difficulté. Puisqu'il a fallu le mot braises à côté de feu, le mot ech à lui seul ne désigne pas une braise.
Abaye dit : résous ainsi. "Des braises" : on pourrait croire, des mourantes, et pas des sifflantes.
Le verset dit : "feu". Si c'est "feu", on pourrait croire : s'il veut une flamme, il l'apporte ; s'il veut une braise, il l'apporte.
Le verset dit : "des braises". Comment faire ?
Il apporte de celles qui sifflent.
Abaye retourne la lecture. Les lohachot portent le nom de feu. Le mot "braises" du début les aurait laissées dehors et n'aurait gardé que les mourantes. "Feu" les fait entrer.
Sans le mot "braises" à la fin, flamme et braise seraient au choix, puisque les deux sont du feu. "Braises" écarte la flamme seule. On prend des lohachot. Dans cette lecture, Rabbi tient : la braise est appelée feu.
Rabba dit : s'il veut une braise, il l'apporte ; s'il veut une flamme, il l'apporte. Une flamme sans braise, où la trouve-t-on ?
Par exemple, il a enduit un ustensile d'huile et y a allumé le feu. Ce cas, pourquoi me faut-il un verset pour l'écarter ?
Déjà devant un roi de chair et de sang, on ne fait pas ainsi. Devant le Roi des rois des rois, le Saint, béni soit-Il, à plus forte raison.
Rabba presse la lecture d'Abaye. Le verset écarterait une flamme sans braise. Le cas existe : de l'huile étalée sur un ustensile, puis le feu.
Un tel feu ne se porte pas devant un roi. Le kal va-homer suffit à l'écarter devant le Saint, béni soit-Il. Le verset n'a donc pas à l'exclure. Rava va remplacer cette lecture.
Mais Rava dit : résous ainsi. "Des braises" : on pourrait croire, des mourantes, et pas des sifflantes.
Le verset dit : "feu". Si c'est "feu", on pourrait croire : il apporte moitié braise et moitié flamme ; le temps d'entrer à l'intérieur, le tout est devenu braise.
Le verset dit : "Il prendra un plein brasero de braises de feu, de dessus l'autel." Dès l'instant de la prise, que ce soient des braises.
Rava garde le début d'Abaye : "feu" inclut les braises qui sifflent. Il change ce que le verset vient écarter.
Le cas visé est un oud, un tison, moitié braise et moitié flamme, pris sur l'autel extérieur. En arrivant lifnai ve-lifnim, au Saint des saints, la flamme serait tombée et il ne resterait que de la braise. Le verset exige des braises dès la prise.
Tossefot : le mot "il prendra" n'ajoute pas une source. La phrase ne peut pas s'écrire sans ce verbe. L'exigence "dès la prise" se lit dans "braises de feu".
On a demandé : omemot avec un alef, ou omemot avec un ayin ? Rabbi Its'hak dit : "Les cèdres ne l'ont pas obscurci, dans le jardin de D.ieu"
Question de graphie. Omemot s'écrit-il avec un alef ou avec un ayin ? Rabbi Its'hak tranche par Ye'hezkel 31, 8 : le verbe est écrit avec un ayin. La racine veut dire obscurcir, cacher. Les braises omemot sont celles dont le feu est caché.
Rachi : les cèdres n'ont pas terni l'éclat de cet arbre, plus beau que tous. La parabole vise Hiram, roi de Tyr.
Michna. Si le Pesah a touché le tesson du four, on pèle l'endroit.
Si un peu de son jus a goutté sur le tesson et est revenu sur lui, on prélève l'endroit. Si un peu de son jus a goutté sur la fleur de farine, on enlève une poignée de l'endroit.
Trois contacts, trois épaisseurs. Le Pesah touche le tesson du four : la paroi, déjà dégagée de ses braises, cuit ce point par sa chaleur. On pèle (klipa).
Le jus tombe sur le tesson, chauffe, et revient sur la viande : la graisse pénètre. Une pelure ne suffit plus. On prélève en épaisseur (netila). Tossefot : s'il y a peu de jus au point de contact, la pelure suffit. L'onction, plus loin, se fait en quantité infime.
Le jus tombe sur la solet brûlante : ce jus est rôti par la farine. On retire une poignée (kemitsa) et on la brûle, comme un kodach passoul. Le Roch rattache à ce daf le grain de blé trouvé dans une matsa : au four, l'atteinte reste locale.
S'il l'a enduit d'huile de terouma : si c'est un groupe de kohanim, ils le mangent. Si c'est un groupe d'Israël : s'il est cru, on le rince ; s'il est rôti, on pèle la couche extérieure.
S'il l'a enduit d'huile de maaser cheni, on n'en met pas le prix au compte des membres du groupe, car on ne rachette pas le maaser cheni à Jérusalem.
L'huile posée sur le Pesah suit celui qui a le droit de la manger. Terouma : un groupe de kohanim mange le tout. Un groupe d'Israël : cru, on rince, la viande n'a pas absorbé ; rôti, on pèle, elle a absorbé. Tossefot : le rôti absorbe même froid, parce qu'il est tendre.
Maaser cheni : on ne met pas le prix de cette huile au compte des membres. À Jérusalem, le maaser cheni se mange. Le texte dit : on ne le rachette pas. Rachi lit : on ne le vend pas, même pour une consommation dans la sainteté. Le Ri y voit un décret rabbinique, la vente interdite à cause du rachat. Le Rachba (Rabbeinou Chimchon) y voit un mépris de la mitsva.
Guemara. Il a été dit : du chaud dans du chaud, de l'avis de tous.
La michna du jus et de l'huile ouvre la règle du contact à chaud. La formule commence ici : ham be-tokh ham, du chaud tombé dans du chaud. Tous s'accordent. La phrase est coupée à la fin de l'amoud.
Rachi donne les deux couples visés. Viande bouillante et lait bouillant. Ou un aliment interdit et un aliment permis. L'objet de l'accord se lit sur le daf suivant.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).