Pesachim 9à - Hulda, safek et vadai

Une fois le coin vérifie, on ne le rouvre pas par crainte qu'une hulda y ait ramène du hamets entre-temps. La même crainte, de cour en cour puis de ville en ville, empêcherait toute bedika de tenir. Rachi : cour désigne l'ensemble des maisons de la cour.

Tossefot : la clause du début, l'endroit où l'on n'introduit pas de hamets, viserait seulement un lieu où hulda et bardelas ne passent pas. Cette michna couvre le transport la où elles passent.

Le diyuk : la dispense tient parce que la prise n'a pas été vue. Dès qu'on voit la hulda apporter le pain dans l'endroit vérifie, la crainte revient et la bedika aussi. Rachi pose déjà la question suivante : pourquoi ne pas dire qu'elle l'a mangé ?

La Guemara cherche une preuve que la hulda mange ce qu'elle prend. Michna d'Ohalot : les demeures des goyim sont impures, car ils y enterrent leurs nefalim. La demeure n'exige une bedika que si le séjour à dure quarante jours, le temps de formation du valad.

Le segment suivant achève la preuve : la où une hulda où un hazir peut passer, cette bedika tombe, parce que l'animal aurait consommé le nefel.

Même sans femme : le goy est suspect de zenout, et un nefel reste possible. Mais la où hulda où hazir circulent, on ne vérifie pas : ils auraient fouille et mange. La Guemara veut transporter cette présomption au pain.

Tossefot, Rabbi Yitshak : les kohanim entrent dans ces maisons même sans hazir ni hulda. La tosefta limite cette impureté des demeures à la Terre d'Israël.

Rabbi Zeira sépare les deux michnayot. Ohalot parle de viande : la hulda n'en laisse pas, le nefel est consommé, la bedika tombe. Le hamets est du pain : elle en laisse, et la prise vue exige encore une bedika.

Rabbenou Tam limite le 'rien laisse' à la chair tendre du nefel. Une viande ordinaire mangée par un hazir est, en Bava Kamma, une akhila seulement al yedei ha-dehak.

Rava sépare les cas. À Ohalot, la présence du nefel est déjà un safek, et l'akhila un second safek. Un safek d'akhila sort un safek de hashlekha ; la où la hulda est fréquente, on penche vers le kula. Au hamets, la prise est vue : le pain est un vadai. Le safek qu'elle l'ait mangé ne sort pas ce vadai.

Tossefot : dans un domaine privé, empiler les doutes laisse l'impureté (Taharot 6, 4). Ici, rien n'oblige à poser un nefel : cela ressemble à un safek bi'à. Autre lecture : 'elle l'a mangé' est un safek habituel, assez fort pour qu'on ait pu croire qu'il sort même un vadai.

Attaque du principe. Un haver mort laisse une megoura de fruits, même lisses le jour même : on les tient pour metukanim. Pourtant, des la vue de la face de la maison, ils étaient tevel à coup sur. Savoir s'il à prélève n'est qu'un safek, et ce safek semble sortir le vadai.

Rachi : la plupart des haverim prélèvent tout de suite, avant que le produit quitte leur main. Benei yoman : le miruah du jour se reconnaît.

Première réponse. Les deux côtés sont des vadai. Le tevel initial est sur ; le prélèvement l'est aussi, par la hazaka de Rabbi Hanina Hoza'à : un haver ne laisse pas sortir de sa main une chose qui n'est pas en règle. Rachi : on ne suit pas ici un rov avec hésitation. La hazaka porte sur tous les haverim.

Seconde réponse, si l'on veut. Safek contre safek. Le grain à pu entrer encore dans sa balle, selon Rabbi Ochaya, puis être battu et lisse à l'intérieur. Le tevel ne prend qu'à la vue de la face de la maison, et seulement quand le travail est fini. Ici, l'entrée précède la fin du travail ; la fin du travail à lieu déjà dedans.

Rachi : la face de la maison, c'est l'entrée par les portes. Les premiers hassidim passaient par le traksemon pour obliger au maasser ; on passe aujourd'hui par les toits, les cours et les karpefot pour exempter. L'akhilat keva avant la goren n'est interdite que de-rabbanan, et la on s'appuie sur la hazaka du haver.

L'énoncé de Rabbi Ochaya : on peut ruser, faire entrer la récolte dans sa balle, pour que la bête en mange, exempte du maasser. Rachi : jusqu'au miruah, l'akhilat keva de la bête n'a pas été interdite. Pour l'homme, le repas fixe est interdit même avant le miruah, bien que le tevel de la Torah ne soit pas encore la.

Tossefot presse : ce tevel de-rabbanan pour l'homme reste un vadai, et le cas du haver serait un safek qui sort un vadai rabbinique. Pourquoi, pour le hamets, le safek ne sort-il pas la bedika, rabbinique elle aussi, la Torah se contentant du bitul ? Rabbi Yitshak : la michna vise celui qui n'a pas annulé, vadai de la Torah. Et la hazaka de metukanim vise ici ce qui ne convient qu'à la bête. Seconde glose : nourrir une bête avec du tevel qui a vu la maison est une hanaa de kilouy, interdite comme l'allumage, par la derasha de Mishmeret terumotai.

Seconde attaque du principe. Elle s'ouvre ici et continue au daf suivant. Rabbi Yehouda rapporté : la servante d'un matsiq, un Israël violent, à Rimon, à jeté un nefel dans une fosse.

Tossefot lit déjà la suite, le kohen qui se penche pour savoir si le nefel est mâle ou femelle. On n'en tire pas que toute shifha rend impur par l'accouchement : l'enfant peut être celui de la maîtresse. Le Torat Kohanim inclut pourtant guioret, shifha affranchie et shifha non affranchie, par le mot 'femme'. Rabbi Yitshak : ce kohen à agi en insensé. Un kohen ne se rend pas impur pour un nefel, qui n'est pas un enfant viable, et ce n'était pas pour le besoin du mort.