Rosh Hashanah 21b — pour quels mois profaner le Chabbat, be-alil (clairement visible), et les cinquante portes de la Bina

'Kohelet chercha à trouver des paroles de désir' (Qoh 12:10). Rav et Chmouel : l'un dit : Kohelet chercha à être comme Moché, une bat kol sortit et dit : 'et [ce qui fut] écrit avec droiture, des paroles de vérité' etc. Telle est la leçon correcte, attestée dans un manuscrit du Talmud, comme le rapporte le Dikdoukei Sofrim — vois-y. Il faut comprendre : d'où ressort-il de ce verset qu'il chercha à être comme Moché, alors que le verset dit 'paroles de désir (hefetz)' ? Il me semble, avec l'aide du Ciel : il est [dit] dans le Midrach (Mekhilta, Ex 18:19) '[Yitro dit :] sois toi pour le peuple face à Dieu' — sois pour eux comme un vase (keli) rempli de paroles ; et le Rav Ohel Yaakov a expliqué que la Chekhina parlait par la gorge de Moché notre maître, la paix soit sur lui : il était ainsi comme un vase dans lequel les paroles du Saint béni soit-Il sont déposées, et il les déversait au-dehors lorsqu'il parlait à Israël. Sur cette base j'ai expliqué, avec l'aide du Ciel, ce que Batya dit à Yokhéved, mère [de Moché] : 'prends (heilikhi) cet enfant' (Ex 2:9) — l'esprit saint (roua'h ha-kodech) étincela en elle et fit allusion, dans le mot 'heilikhi', à 'yehi keli' (qu'il soit un vase), c'est-à-dire : que cet enfant soit un vase, [qu']il mérite d'être un vase dans lequel est déposée la parole de l'Éternel. C'est pourquoi il est dit : Kohelet chercha à être comme Moché, car il est écrit (Qoh 12:10) 'Kohelet chercha à trouver des paroles de hefetz', et 'hefetz' veut dire vase (keli) : il chercha à être lui aussi un vase dans lequel serait déposée la parole de l'Éternel — degré qui ne se trouva que chez Moché notre maître, dont la Chekhina parlait par la gorge. On peut aussi dire : le mot 'hefetz' [se lit] 'pe tzah' (bouche claire), et se rapporte à Moché notre maître, qui eut une bouche claire par miracle, car par nature il ne pouvait parler d'une bouche claire. Il me semble encore, avec l'aide du Ciel, que les lettres de 'hefetz' font allusion au nom de Moché notre maître. Car il est connu que Moché était le guilgoul (réincarnation) de Hevel, lequel relève du secret (sod) des Hassadim (bontés) ; c'est pourquoi Hevel était attaché au Nom M''H [youd-hé-vav-hé épelé avec des alef = 45], qui est le sod des Hassadim, et Caïn au Nom B''N [= 52], qui est le sod des Guevourot (rigueurs) ; c'est pourquoi le Saint béni soit-Il dit à Caïn, après qu'il eut tué Hevel (Gn 4:10) 'qu'as-tu fait ? La voix des sangs de ton frère crie vers Moi depuis le sol'. Et Moché est appelé 'Moche' parce que, dans leur pleine graphie (miloui) — mem-mem, chin-youd-noun, hé-hé — [les lettres] totalisent 450, soit dix fois M''H (45), car toute chose de sainteté est composée de dix ; c'est pourquoi le début et la fin de son nom sont M''H. Il est connu que 450 est cinq fois tzadi [90] ; cela est fait allusion dans le mot 'hefetz' (het-pe-tzadi), initiales de 'haméch pe'amim tzadi' (cinq fois tzadi). C'est pourquoi la Tora, appelée du nom de Moché notre maître, est appelée 'hefetz', comme il est dit dans la Guemara Berakhot (5a) sur le verset (Is 53:10) 'et le hefetz de l'Éternel prospérera par sa main' — vois-y. Et voilà [le sens de] (Qoh 12:10) 'Kohelet chercha à trouver des paroles de hefetz' : c'est Moché notre maître, dont le nom est fait allusion dans le mot 'hefetz', initiales de 'cinq fois tzadi', le nombre de son nom en graphie pleine ; il chercha à atteindre des choses comme les siennes. Une bat kol sortit et lui dit : 'et [ce qui fut] écrit avec droiture, des paroles de vérité' — car il vit que le nom de Moché était inclus dans le sien [Chelomo], et de plus qu'il s'y ajoutait la lettre lamed ; la bat kol lui dit que le nom de Moché n'est pas écrit dans le nom de Chelomo dans son ordre droit (be-yocher), car cet ordre-là des lettres de Moche marque la prédominance des Hassadim en lui, comme l'a dit notre maître le Ari zal au Chaar ha-Pessoukim sur le verset (Ex 2:10) 'elle l'appela Moche, [disant] : car des eaux je l'ai tiré (michitihou)' : seul cet ordre-là du nom Moche indique la prédominance des Hassadim en lui. C'est pourquoi elle lui dit : ce qui est écrit en lui avec droiture, ce sont des paroles de vérité, et toi, dans ton nom, les lettres de Moche ne sont pas écrites avec droiture. Sache que celui qui dit 'parmi les prophètes il ne s'est pas levé [de pareil], mais parmi les rois il s'en est levé' — on peut expliquer ses paroles : 'parmi les rois' ne vise pas le roi Salomon, mais le roi David, la paix soit sur lui ; c'est ce qu'a dit notre maître le Ari zal (au début du Chaar Roua'h ha-Kodech) : le degré suprême de la prophétie, qui est 'voix dans la voix' (kol be-kol), auquel seul Moché notre maître parvint, David y parvint par l'esprit saint ; et de même que Moché fut le maître des prophètes, David fut le maître des détenteurs de l'esprit saint — vois-y. Or on peut objecter : comment as-tu pu penser que le roi Salomon [voulut] être comme Moché, alors que c'est un verset explicite (Dt 34:10) 'et il ne s'est plus levé de prophète en Israël comme Moché' ? Il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'il tenait qu'il aurait fallu dire ainsi : 'et un prophète en Israël ne s'est plus levé comme Moché' ; aussi faut-il remarquer qu'il [le verset] est dit dans cet ordre-là afin qu'on y lise à rebours (le-mafrea) : car dans cet ordre que prend le verset, il se lit à rebours 'comme Moché il se lèvera encore en Israël un prophète'. Le verset vient enseigner que, bien qu'en cette génération-là il ne se soit plus levé de prophète comme Moché, il se présentera encore une autre génération où 'comme Moché se lèvera encore en Israël un prophète' ; c'est pourquoi [Salomon] chercha à être comme Moché, et la bat kol sortit et dit : 'et [ce qui fut] écrit avec droiture, des paroles de vérité' — 'et il ne s'est plus levé de prophète en Israël comme Moché', [ce qui] signifie : ce verset n'enseigne rien du tout dans l'ordre à rebours ; en toute génération on lit ce verset dans la droiture (be-yocher) précisément, et sa lecture dans la droiture seule est chose véritable, non dans une lecture à rebours.

'Kohelet chercha à rendre des jugements du cœur, sans témoins et sans avertissement.' Il faut comprendre : comment cela ressort-il du verset 'trouver des paroles de hefetz' ? Il me semble, avec l'aide du Ciel : celui qui juge sur la foi de témoins prend les éléments d'autrui — à savoir des témoins — et juge d'après eux ; cela ressemble à celui qui reçoit une chose de son prochain, que ce soit à titre de don ou d'achat. Mais celui qui juge d'après l'estimation de l'œil de son intelligence ne prend pas les éléments d'autrui : il les prend de la vision des yeux de son intelligence ; cela ressemble à celui qui trouve un objet perdu (metzia) sur le chemin et le ramasse — il ne l'a pas reçu d'autrui, il lui est venu par la vue de ses yeux, qui regarda à terre, le vit et le ramassa. C'est pourquoi il est dit ici (Qoh 12:10) 'Kohelet chercha à trouver (li-metzo) des paroles de hefetz' — le mot 'li-metzo' (à trouver) est superflu, il aurait suffi de dire 'Kohelet chercha des paroles de hefetz' ; mais il dit 'à trouver' pour enseigner qu'il voulut juger d'après les éléments qu'il trouverait par l'œil de son intelligence, à la manière d'une trouvaille, et non les entendre de la bouche de témoins, [ce qui reviendrait] à les recevoir d'autrui. Reste encore une difficulté : comment a-t-il pu penser ainsi, alors que c'est un verset explicite (Dt 19:15) 'sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins la chose sera établie' ? Il me semble, avec l'aide du Ciel : il est [rapporté] dans le livre Beit ha-Midrach (édition nouvelle, où sont imprimés de petits midrachim) une histoire qu'Achmédai amena devant le roi Salomon, la paix soit sur lui : un homme d'un certain pays, l'un des sept pays [souterrains], qui avait deux têtes complètes — avec yeux, oreilles et bouche — et les deux [têtes] parlaient et mangeaient. Le roi Salomon lui demanda : de qui es-tu fils ? Il répondit : je suis des fils d'Adam, de la descendance de Caïn, et leur demeure est dans la terre inférieure ; ils voient le soleil, la lune et les étoiles, ils labourent et sèment, ils ont du bétail et prient chaque jour, et voici leur prière : ils disent (Ps 104:24) 'que Tes œuvres sont nombreuses, Éternel, Tu les as toutes faites avec sagesse'. Il pria Achmédai de le ramener à son lieu, car cela lui convenait ; [Achmédai] répondit qu'il ne pouvait plus jamais le ramener. Voyant cela, [l'homme] prit femme et engendra sept fils : six à l'image de la mère, comme les autres humains de chez nous, et un à l'image exacte de son père. Ce père, après avoir beaucoup travaillé et gagné beaucoup, mourut ; ses fils vinrent partager l'héritage, et celui aux deux têtes — chaque tête criait et disait : je suis un homme à part entière, je veux une part pour moi seul ; selon leurs dires ils voulaient prendre deux parts, et les frères disaient : vous n'avez qu'une seule part, car vous êtes comptés comme un seul corps. Ils vinrent en jugement devant le roi Salomon, la paix soit sur lui, et la chose lui demeura cachée : il ne sut que leur répondre, et le Sanhédrin non plus. Le roi Salomon dit 'au matin le jugement' ; à minuit il entra dans le sanctuaire, se tint en prière devant l'Omniprésent et dit : Maître du monde, lorsque Tu m'es apparu à Guiv'on et m'as dit (I R 3:5) 'demande, que Te donnerai-je ?', je ne T'ai demandé ni argent ni or, mais la sagesse pour juger avec justice les fils d'Adam ! Le Saint béni soit-Il lui dit : Je te donne la sagesse sur cette affaire au matin. Et au matin, le Saint béni soit-Il mit en son cœur la sagesse pour porter cette chose à la lumière. Il rassembla tout le Sanhédrin et leur dit : amenez-moi cet homme. Il lui dit : que réclames-tu ? La première tête répondit : je suis un [homme] à part entière, je veux donc une part complète ; et la seconde tête dit de même. Le roi Salomon dit : je vais maintenant faire une chose à l'une des têtes ; si la seconde tête sent ce que je fais à celle-ci, alors les deux sont comptées comme un seul homme, sinon ce sont deux. Il ordonna d'apporter de l'eau très chaude, du vin vieux et un linge de lin, [de] le poser sur l'une des têtes et son visage, et l'on versa dessus l'eau chaude et le vin vieux — et les deux têtes crièrent ensemble : notre seigneur le roi, voici qu'ils meurent de cela, retire[-le] d'eux ! Voici qu'ils sont un et non deux. Voyant [cela], Israël eut crainte du jugement du roi ; c'est pourquoi il est dit (I R 5:11) 'et il fut plus sage que tout homme'. Fin de l'histoire rapportée dans le Beit ha-Midrach, quatrième chambre, mentionné [ci-dessus]. À première vue on peut objecter : pourquoi le roi Salomon n'a-t-il pas de lui-même tente de brûler l'une des têtes pour voir si la seconde le sentirait ? Il semble certain qu'il fit d'abord cette expérience — c'est chose proche de la raison, et elle n'échappa pas au roi Salomon — mais il [le] fit et la seconde tête ne cria pas, car elle ne sentit pas la douleur de la brûlure, [les deux têtes] étant séparées à partir des épaules et au-dessus ; et voyant qu'il ne pouvait établir la chose par cette expérience, alors qu'en vérité il voyait par le poids du jugement (chikoul ha-da'at) qu'ils sont un seul corps, mais qu'il lui fallait une preuve pour rejeter leur prétention, il s'en affligea ; et après avoir prié, le Saint béni soit-Il lui indiqua par l'esprit saint le procédé de l'expérience : seul le mélange d'eau chaude et de vin vieux versé sur un linge de lin posé sur la tête ferait sentir à la seconde tête [la douleur], la ferait crier et [l']amènerait à reconnaître d'elle-même qu'ils sont un seul homme ; c'est un procédé ségoulique (propriétal), car en lui seul la seconde tête sent la douleur de la brûlure. Or dans Menahot (37a), sur la question de Plimo — celui qui a deux têtes, sur laquelle pose-t-il les tefillin ? — les Tossafot écrivent : dans ce monde-ci cela n'existe pas, mais il est [rapporté] dans le Midrach qu'Achmédai fit sortir de sous terre, devant le roi Salomon, un homme à deux têtes, qui prit femme et engendra des fils, les uns à deux têtes comme lui, les autres à une tête comme sa femme ; et quand ils vinrent partager les biens du père, celui aux deux têtes réclama deux parts, et ils vinrent en jugement devant le roi Salomon — fin de leur propos. Et le [commentaire] Ha-Boné dans le Ein Yaakov écrit : j'ai entendu que Salomon décréta de jeter de l'eau bouillante sur l'une des deux têtes, et que si la seconde tête ne sentait pas, il prendrait deux parts — fin des paroles du Ha-Boné. Il semble que les Tossafot visaient ce midrach que j'ai copié plus haut ; et ce qu'a entendu le Ha-Boné est vrai, mais il n'a pas entendu la chose complète, car l'expérience se fit avec eau bouillante, vin vieux et linge de lin — c'est par ceux-là seuls que l'expérience réussit, et c'est chose ségoulique comme je l'ai écrit, et non naturelle, car l'eau chaude seule n'y suffit pas. Il ressort de ce qui précède que le Saint béni soit-Il indiqua à Salomon par l'esprit saint d'établir le jugement obscur de cette affaire au moyen d'une segoula, et de trancher d'après cette segoula, bien qu'il n'y ait là point d'établissement complet comme par des témoins ; c'est pourquoi il pensa avoir également licence, en d'autres matières — jugements pécuniaires ou capitaux — de trancher d'après une expérience rationnelle ou ségoulique, même sans témoins : car en quoi cela différerait-il de cette affaire ? Il est connu qu'il existe des moyens d'établir une chose obscure par une segoula, comme l'ont dit à propos du corps trouvé [assassiné] et dont on ne sait qui l'a frappé — qu'il existe un moyen ségoulique d'y établir qui a tué le mort ; et de même il existe une segoula [permettant], par l'immersion de l'os du père dans le sang du fils, de savoir si celui-ci est son père ou non, expérience que fit le roi Salomon, et que fit aussi notre maître Saadia Gaon, comme il est mentionné dans le Seder ha-Dorot, et de même pour d'autres cas semblables. C'est pourquoi, à cause de cette affaire où le Saint béni soit-Il lui révéla par l'esprit saint d'établir le jugement obscur par le procédé sus-dit, il pensa pouvoir juger d'autres choses d'après une expérience rationnelle, sans témoins ; c'est pourquoi la bat kol lui dit 'et [ce qui fut] écrit avec droiture, des paroles de vérité' : 'droiture' (yocher) se rapporte à la Tora, dont il est écrit (Ps 19:9) 'les préceptes de l'Éternel sont droits, réjouissant le cœur', c'est-à-dire : ce qui est écrit avec droiture, c'est la Tora, c'est [cela] chose de vérité ; car dans la Tora il est écrit 'sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins la chose sera établie', et l'on ne s'en écartera pas pour juger d'après des trouvailles rationnelles ou ségoliques. Et ce qui te fut révélé en cette affaire était une décision d'exception (hora'at cha'a) pour établir la chose, afin que la partie elle-même reconnaisse et dise qu'elle est un seul homme ; on n'en apprend rien pour déraciner ce qui est écrit explicitement avec droiture, à savoir la Tora, qui a dit 'sur la parole de deux témoins la chose sera établie'. Sur ce qu'il dit 'sans avertissement (hatra'a)', vois le Maharcha, ce qu'il en dit — vois-y. Il me semble, avec l'aide du Ciel, que l'avertissement aussi est fait allusion dans ce verset : car il dit 'sur la bouche (al pi) de deux témoins la chose sera établie' — le mot 'bouche' (pi) est superflu, il aurait suffi de dire 'sur deux témoins' ; mais il fait allusion par là à l'avertissement, [signifiant] que la bouche des témoins doit parler avec lui, c'est-à-dire qu'ils l'avertissent de leur bouche, afin qu'il ne puisse dire : j'ai [agi] par inadvertance (choguegue).