Rosh Hashanah 28a — la tekia scindée, sonner avec un chofar interdit, et les mitzvot sans intention

La michna oppose deux cas de tekia scindée : entendue moitié dans le puits moitié au bord (quitte), et moitié avant l'aube moitié après (non quitte). Toute la sougya cherchera pourquoi ces deux cas divergent.

Objection d'Abaye : les deux cas devraient être identiques. Si la nuit invalide parce qu'on veut toute la tekia dans un temps d'obligation, alors le puits devrait invalider de même, puisqu'on veut toute la tekia dans un lieu d'obligation.

Rejet de l'objection : les cas ne sont pas comparables. La nuit n'est pas du tout un temps de sonnerie (invalidité intrinsèque), tandis que le puits est un lieu d'obligation pour qui s'y tient — la partie entendue dans le puits n'est donc pas invalide en soi, on peut la joindre au reste.

La Guemara déduit la position de Rabba : puisqu'au bord du puits on n'entend que la fin de la tekia et l'on est quitte, c'est qu'entendre la fin sans le début suffit — et par symétrie, le début sans la fin aussi.

Objection tirée d'une michna : celui qui prolonge la tekia pour qu'elle vaille la finale d'une série et l'initiale de la suivante n'obtient qu'une seule tekia. Si un demi-souffle valait une tekia, elle devrait compter double ! Réponse : on ne scinde pas une tekia en deux (pesouke tekiata) — même si en principe entendre une partie suffit.

Autre objection : sonner dans un espace résonnant — quitte si l'on entend le son du chofar, non quitte si l'on entend l'écho (kol havara). Mais si un demi-souffle suffisait, on devrait être quitte par le tout début clair de la tekia, avant que l'écho ne brouille le son !

Résolution : Rabba ne parlait pas d'un demi-souffle. Il visait celui qui sonne pour lui-même dans le puits et en remonte pendant qu'il sonne : lui reste toujours au même endroit que le chofar, donc il entend la tekia entière et valide, du début à la fin.

Si Rabba ne parlait que d'un cas évident, quel est son apport ? Réponse : on aurait pu craindre que sa tête sorte du puits pendant que le chofar y reste, brouillant le son avec l'écho. Rabba enseigne qu'on ne s'en inquiète pas.

Nouvelle série : les chofars interdits. Avec un chofar d'ola (holocauste), a priori interdit, mais si l'on a sonné on est quitte. Avec un chofar de chelamim (sacrifice de paix), même a posteriori on n'est pas quitte. Le segment suivant expliquera la différence via la meila.

Raison de la différence : l'ola est soumis à la meila (détournement du sacré) ; en sonnant, on commet meila et le chofar bascule dans le profane (houlin) — la tekia est alors valide. Les chelamim ne sont pas soumis à la meila avant l'offrande : l'interdit demeure attaché au chofar (rakhiv), il ne devient pas profane, donc la tekia est invalide.

Objection de Rava : le raisonnement de Rav Yehouda est circulaire. La meila (qui rend le chofar profane) ne survient qu'après la sonnerie. Donc au moment où il sonne, le chofar est encore interdit — même celui de l'holocauste. La distinction ne tient pas.

Rava propose d'abord : dans les deux cas, non quitte (le chofar reste interdit au moment de sonner). Puis il se rétracte : dans les deux cas, quitte — grâce au principe mitsvot lav lehanot nitnou (les mitsvot n'ont pas été données pour la jouissance). Accomplir une mitsva n'est pas un 'bénéfice' ; il n'y a donc ni meila ni transgression de l'interdit de tirer profit.

Même structure pour deux autres chofars interdits. Chofar d'idolâtrie : interdit de profit, mais si l'on a sonné on est quitte (mitsvot lav lehanot nitnou). Chofar d'une ir ha-nidahat (ville entraînée à l'idolâtrie, vouée au feu) : non quitte, car tout ce qui s'y trouve est réputé déjà broyé (ketoutei mikhtat chiourei) — le chofar est comme brûlé, il n'a plus la mesure minimale requise.

Application du principe. Celui qui a fait vœu de ne tirer aucun profit (moudar hanaa) d'une personne peut malgré tout se faire sonner le chofar par elle ; et celui qui a interdit de profiter d'un chofar peut y sonner sa tekia — car la mitsva n'est pas un profit.

Même logique, avec une nuance. On peut asperger l'eau lustrale (me hatat, cendres de la vache rousse) sur un moudar hanaa, ou l'immerger dans une source interdite, en saison des pluies — car il n'y a alors que le profit de la mitsva. Mais pas en été : là, il y a en plus un plaisir corporel (se rafraîchir, se laver), qui n'est pas couvert par le principe.

Nouveau thème : accomplir une mitsva sans intention. On enseigne que celui qu'on a forcé à manger la matsa est quitte. La Guemara demande : forcé par qui ? Pas par un démon (accès de folie), car un intermittent est totalement dément pendant sa crise — donc exempt de toute mitsva.

Rav Achi : il s'agit d'un homme sensé que des Perses ont contraint à manger la matsa — sans intention de mitsva, et pourtant quitte. Rava en déduit une règle pour le chofar : celui qui sonne pour l'air (là-chir, pour faire de la musique) sans viser la mitsva est quitte aussi.

Question : la déduction de Rava est évidente, c'est le même cas que la matsa forcée ! Réponse : on aurait pu penser qu'il y a une différence : pour la matsa, la Torah ordonne 'mange' — or il a bien mangé et joui de son acte (ce n'est donc pas un simple 'mitassek', un acte machinal). La suite (sur 28b) montrera pourquoi le chofar est néanmoins pareil.