Sougya : La sougya précise la règle de Rav Houna sur le chofar sonné un Chabbat : à Jérusalem les particuliers sonnaient partout et à toute heure ; à Yavne, seulement 'avec le beit din'. Deux lectures s'affrontent : ve-im beit din = 'en présence du tribunal' (bifnei beit din), ou 'pendant la séance' (bizman beit din), étayées par des baraitot sur le yovel de Yom Kippour.
Rabbi Zeira laisse en suspens (teïkou) le cas où les juges se sont levés sans encore partir. La michna passe ensuite aux décrets de Rabban Yo'hanan ben Zakkai après la destruction : prendre le loulav sept jours en province (zekher là-mikdach), et interdire le grain nouveau tout le jour de la 'tenoufa' du omer (yom ha-nef), de peur qu'un Temple soudain reconstruit ne fasse manger le hadach avant l'offrande du omer.
'Et avec le beit din.' Que [signifie] 'et avec le beit din' ? [Cela veut dire :] en présence du beit din (bifnei beit din), à l'exclusion de ce qui [se fait] hors de la présence du beit din — [ou] non [on ne sonne pas].
La michna précédente disait qu'à Yavne on sonnait le chofar de Chabbat 'avec le beit din' (ve-im beit din). Rav Houna précise : cela signifie en présence du tribunal (bifnei beit din) ; ailleurs, hors de sa présence, on ne sonne pas.
Rava objecte : 'Et de plus, en ceci Jérusalem l'emportait sur Yavne, etc.' Que [signifie] 'et de plus, en ceci' ? Si l'on dit [que c'est] comme [la michna] l'enseigne — il aurait fallu [dire seulement] 'en ceci'.
Plutôt : à Jérusalem les particuliers (yehidim) sonnent, et à Yavne les particuliers ne sonnent pas.
Rava objecte à partir de la michna 'Jérusalem l'emportait sur Yavne'. Le mot 'et de plus' (ve-od) indique une supériorité supplémentaire : à Jérusalem, même les particuliers (yehidim), et non seulement les envoyés du beit din, sonnaient le chofar de Chabbat ; à Yavne, les particuliers ne sonnaient pas.
Et à Yavne les particuliers ne sonnent pas ?! Mais lorsque Rav Yits'hak bar Yossef vint [de Terre d'Israël], il dit : quand l'officiant (cheliah tsibbour) achevait la sonnerie à Yavne, personne n'entendait le son de ses [propres] oreilles à cause du bruit des sonneries des particuliers !
Réfutation : les particuliers sonnaient bien à Yavne ! Preuve de Rav Yits'hak bar Yossef : après la sonnerie de l'officiant (cheliah tsibbour), le vacarme des chofars des particuliers était tel qu'on ne s'entendait plus.
Plutôt, n'est-ce pas [ainsi :] à Jérusalem on sonne aussi bien pendant le temps [de séance] du beit din qu'en dehors du temps [de séance] du beit din ; et à Yavne, pendant le temps du beit din — oui, hors du temps du beit din — non. Or, [cela indique que] pendant le temps du beit din en tout cas on sonne — et [ce,] même hors de la présence du beit din !
Nouvelle lecture : 'et de plus' distingue le temps (zman), non la présence. À Jérusalem on sonne pendant et hors de la séance ; à Yavne seulement pendant la séance. Mais alors, pendant la séance on sonnerait même hors de la présence du tribunal — ce qui contredit Rav Houna (bifnei beit din).
Non : à Jérusalem on sonne aussi bien en présence du beit din qu'hors de la présence du beit din ; et à Yavne, en présence du beit din — oui, hors de la présence du beit din — non.
Réfutation en faveur de Rav Houna : 'et de plus' porte bien sur la présence. À Jérusalem on sonne en présence et hors présence du beit din ; à Yavne seulement en présence (bifnei beit din). La règle de Rav Houna tient.
Certains rapportent cet [enseignement] de Rav Houna à propos de ce qui est écrit : 'au jour du Kippour, vous ferez retentir le chofar dans tout votre pays' (Lev 25:9) — [cela] enseigne que chaque particulier est tenu de sonner. Rav Houna dit : et avec le beit din.
Que [signifie] 'et avec le beit din' ? [Cela veut dire :] pendant le temps [de séance] du beit din (bizman beit din), à l'exclusion de ce qui [se fait] hors du temps du beit din — [ou] non.
Autre transmission (ika de-matni) : la règle de Rav Houna se rapporte à la baraita du yovel. Du verset 'dans tout votre pays' (Lev 25:9) on apprend que chaque particulier doit sonner. Rav Houna : 'avec le beit din' = pendant le temps de séance (bizman beit din), non en présence — car le verset dit 'dans tout le pays' (donc pas seulement devant le tribunal).
Rava objecte : la sonnerie de Roch Hachana et du yovel repousse [l'interdit du] Chabbat dans les provinces (guevoulin), [pour] chaque homme et sa maison (ich ou-veito). Que [signifie] 'chaque homme et sa maison' ?
Si l'on dit [que cela veut dire] l'homme et sa femme — mais une femme est-elle donc tenue [de sonner] ?! Or c'est une mitsva positive dépendante du temps (mitsvat asse che-ha-zman gerama), et [pour] toute mitsva positive dépendante du temps, les femmes sont exemptées !
Rava objecte d'une baraita : la sonnerie repousse Chabbat dans les provinces (guevoulin), 'chaque homme et sa maison'. Si 'sa maison' = sa femme, problème : sonner le chofar est une mitsva positive liée au temps (che-ha-zman gerama), dont les femmes sont exemptées.
Plutôt, n'est-ce pas [ainsi :] chaque homme dans sa maison, et [ce,] même hors du temps [de séance] du beit din ! Non ; en vérité, [c'est] pendant le temps du beit din.
Donc 'chaque homme dans sa maison' = chacun sonne chez soi, même hors du temps de séance du beit din — ce qui contredit Rav Houna. Réfutation : non, cela vaut uniquement pendant le temps du beit din.
Rav Chechet objecte : le yovel est semblable à Roch Hachana quant à la sonnerie et aux bénédictions [du moussaf], sauf qu'au yovel on sonne aussi bien dans un beit din où l'on a sanctifié le mois (le nouveau mois) que dans un beit din où l'on n'a pas sanctifié le mois, et chaque particulier est tenu de sonner ; [tandis qu']à Roch Hachana on ne sonnait que dans un beit din où l'on avait sanctifié le mois, et chaque particulier n'est pas tenu de sonner.
Rav Chechet objecte d'une autre baraita : yovel et Roch Hachana s'équivalent pour la sonnerie et les bénédictions, sauf que le yovel se sonne dans tout beit din (qu'il sanctifie ou non le mois) et par chaque particulier ; à Roch Hachana, on sonne seulement dans le beit din qui sanctifie le mois, et le particulier n'y est pas tenu.
Que [signifie] 'chaque particulier n'est pas tenu de sonner' ? Si l'on dit [que cela veut dire] qu'au yovel les particuliers sonnent et qu'à Roch Hachana les particuliers ne sonnent pas — mais lorsque Rav Yits'hak bar Yossef vint, il dit : quand l'officiant achevait la sonnerie à Yavne, personne n'entendait le son de ses [propres] oreilles à cause du bruit des sonneries des particuliers !
Analyse : que veut dire 'le particulier n'est pas tenu' ? Si c'est qu'au yovel les particuliers sonnent mais pas à Roch Hachana — cela est réfuté par le même témoignage : à Yavne (un yom tov de Roch Hachana tombant Chabbat), le vacarme des particuliers couvrait tout.
Plutôt, n'est-ce pas [ainsi :] au yovel on sonne aussi bien pendant le temps [de séance] du beit din qu'hors du temps du beit din, et à Roch Hachana, pendant le temps du beit din — oui, hors du temps du beit din — non. [La baraita] enseigne en tout cas : au yovel, aussi bien pendant le temps du beit din qu'hors du temps du beit din !
Donc la distinction porte sur le temps : le yovel se sonne pendant et hors de la séance, Roch Hachana seulement pendant. Mais alors la baraita enseigne bien qu'au yovel on sonne hors du temps de séance — ce qui contredit Rav Houna (version bizman beit din).
Non ; en vérité, [c'est] pendant le temps du beit din, et voici ce qu'[elle] enseigne : au yovel, pendant le temps du beit din — on sonne aussi bien en présence du beit din qu'hors de la présence du beit din ; à Roch Hachana, on sonne pendant le temps du beit din et en présence du beit din. Il a été dit de même : Rabbi 'Hiya bar Gamda dit au nom de Rabbi Yossi ben Chaoul au nom de Rabbi : on ne sonne que durant tout le temps où le beit din siège.
Réfutation en faveur de Rav Houna : tout se fait pendant le temps de séance. Au yovel, pendant la séance, on sonne en présence ou non du tribunal ; à Roch Hachana, pendant la séance ET en sa présence. Confirmation (itmar nami) : Rabbi enseigne qu'on ne sonne que tant que le beit din siège.
Rabbi Zeira demanda : [s'ils] se sont levés (se sont ébranlés) pour se dresser mais ne se sont pas [encore] levés, qu'en est-il ? [Est-ce] que nous exigeons que le beit din soit assis — et [il] l'est [encore] ; ou peut-être exigeons-nous le temps [de séance] du beit din — et [il] n'y en a pas ?
[Cela] reste [indécis] (teïkou).
Question de Rabbi Zeira : si les juges se sont ébranlés pour se lever mais ne sont pas encore debout/partis, peut-on encore sonner ? Faut-il que le beit din soit assis (c'est le cas) où que dure le temps de séance (déjà rompu) ? La question reste sans réponse (teïkou).
'Et de plus, en ceci Jérusalem l'emportait sur Yavne, etc.' 'Qui voit' — à l'exclusion de [la ville] sise dans un vallon (na'hal).
Retour à la michna sur les conditions pour qu'une ville sonne comme à Jérusalem. 'Qui voit' [Jérusalem] exclut une ville sise dans un vallon profond (na'hal) : on entend, mais on ne voit pas.
'Qui entend' — à l'exclusion de [la ville] sise au sommet de la montagne. 'Qui est proche' — à l'exclusion de [la ville] sise hors du te'houm (limite du Chabbat). 'Qui peut venir' — à l'exclusion de [celle dont] un fleuve la sépare.
Les autres conditions : 'qui entend' exclut la ville au sommet d'une montagne (on voit sans entendre) ; 'qui est proche' exclut la ville hors du te'houm chabbatique ; 'qui peut venir' exclut la ville qu'un fleuve sépare (impossible de venir).
MICHNA. Autrefois, le loulav était pris au Temple sept [jours], et en province (medina) un [seul] jour.
Lorsque le Temple fut détruit, Rabban Yo'hanan ben Zakkai institua que le loulav serait pris en province sept [jours], en souvenir du Temple (zekher la-mikdach).
Nouvelle michna sur les décrets de Rabban Yo'hanan ben Zakkai. Autrefois, le loulav se prenait sept jours au Temple mais un seul jour en province. Après la destruction, il institua de le prendre sept jours partout, en souvenir du Temple (zekher la-mikdach).
Et que le jour de la tenoufa (yom ha-nef) soit tout entier interdit.
Second décret : que le jour du balancement (yom ha-nef) du omer, le 16 Nissan, soit tout entier interdit à la consommation du grain nouveau (hadach), en souvenir du Temple.
GUEMARA. Et d'où [savons-nous] que l'on fait [des choses] en souvenir du Temple ?
Car le verset dit : 'car je te porterai remède et je te guérirai de tes plaies, dit l'Éternel, parce qu'on t'a appelée la Bannie : c'est Tsion, nul ne la recherche' (Jer 30:17) — [on déduit] par implication qu'elle requiert d'être recherchée.
La Guemara cherche la source du 'souvenir du Temple'. Du verset 'nul ne recherche Tsion' (Jer 30:17), on déduit a contrario que Tsion doit être recherchée (dericha) — d'où l'institution d'actes commémoratifs.
'Et que le jour de la tenoufa soit tout entier interdit.' Quelle en est la raison ? [C'est que] le Temple pourrait être reconstruit sous peu, et l'on dirait : l'an dernier, n'avons-nous pas mangé [du grain nouveau] dès l'éclat de l'orient (heir mizrah) — maintenant aussi mangeons[-en] !
Raison du décret sur le yom ha-nef : le Temple pourrait être reconstruit soudainement ; les gens raisonneraient : 'l'an dernier (Temple détruit) nous mangions le hadach dès l'aube (heir mizrah) ; faisons de même cette année' — sans savoir que désormais c'est le omer qui permet.
Or ils ne savent pas que l'an dernier il n'y avait pas de omer : l'éclat de l'orient permettait ; [tandis que] maintenant qu'il y a un omer — [c'est] le omer [qui] permet.
Suite : ils ignorent que l'an passé, faute de omer, c'est le lever du jour qui permettait ; mais désormais, le omer étant rétabli, c'est lui seul qui permet le grain nouveau — et non plus l'aube.
[Le Temple] serait reconstruit quand ? Si l'on dit qu'il fut reconstruit le seize [Nissan], mais alors l'éclat de l'orient permettait !
La Guemara examine quand le Temple serait reconstruit. S'il l'est le 16 Nissan lui-même (donc pas encore debout le matin), alors l'aube permettait bien le grain nouveau (le omer n'ayant pu être offert) — pas de problème, donc le décret serait inutile.
Plutôt, [s'il] fut reconstruit le quinze [Nissan] — [alors] qu'à partir de midi ce soit permis ! Car nous avons appris : les [gens] éloignés sont permis à partir de midi, parce que le beit din n'est pas nonchalant à son sujet (à l'égard du omer) !
S'il est reconstruit le 15 Nissan (donc debout le 16), le omer aurait été offert le matin ; alors le hadach devrait être permis dès midi — comme la michna (Mena'hot) : les éloignés peuvent manger dès midi, car le beit din ne tarde pas à offrir le omer. Pourquoi donc interdire toute la journée ?
[Ce décret] n'était nécessaire que [pour le cas] où [le Temple] fut reconstruit le quinze près du coucher du soleil ; ou encore, [ou] il fut reconstruit de nuit.
Réponse : le décret n'est nécessaire que si le Temple est reconstruit le 15 tout près du coucher, ou bien de nuit (au 16). Alors il n'y a pas le temps de moissonner et préparer le omer pour l'offrir avant midi ; on mangerait le hadach à midi avant l'offrande — d'où l'interdit toute la journée.
Rav Na'hman bar Yits'hak dit : Rabban Yo'hanan ben Zakkai
Début d'une réponse alternative de Rav Na'hman bar Yits'hak : ce n'est pas là la raison ; plutôt, Rabban Yo'hanan ben Zakkai... (la suite, avec son motif propre, figure sur 30b).
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).