Shabbat 103a — Percer, cueillir, écrire : la mesure minimale de la melakha

[Mishna.] Celui qui construit, combien doit-il construire pour être hayav ? Celui qui construit, si peu que ce soit. Celui qui taille [la pierre], celui qui frappe du marteau, celui qui cisèle et celui qui perce, si peu que ce soit. Voici la règle : quiconque fait une melakha et que son ouvrage subsiste à Chabbat est hayav. Rabban Chimon ben Gamliel dit : même celui qui frappe avec le marteau sur l'enclume pendant le travail est hayav, car il est comme celui qui prépare le travail, car ceux qui aplatissaient les plaques du Michkan faisaient ainsi. Celui qui laboure, si peu que ce soit, celui qui désherbe, celui qui coupe les branches sèches et celui qui élague, si peu que ce soit, est hayav. Celui qui ramasse du bois : si c'est pour améliorer, toute quantité ; si c'est pour le feu, de quoi cuire un œuf léger. Celui qui ramasse de l'herbe : si c'est pour améliorer, toute quantité ; si c'est pour une bête, la bouchée d'un chevreau.

GUEMARA. Les Sages ont enseigné : celui qui arrache des oulchin et celui qui élague des zeradin : si c'est pour manger, une figue sèche ; pour une bête, la bouchée d'un chevreau ; pour le feu, de quoi y cuire un œuf léger ; et pour embellir le sol, toute quantité. Tous ne sont-ils pas [faits] pour embellir le sol ? Rabba et Rav Yossef disent tous deux : on l'a enseigné pour un agam (marécage). Abaye dit : même si tu dis dans un champ, [il s'agit d'un cas] où il n'en a pas l'intention. Mais Abaye et Rava ne disent-ils pas tous deux : Rabbi Chimon reconnaît pour pessik reisha vélo yamout (coupe-lui la tête, et il ne mourrait pas ?) ? Ce n'est nécessaire que lorsqu'il le fait dans le champ de son prochain. L'Arouh explique : puisqu'il ne tire aucun profit de l'embellissement du sol de son prochain, c'est permis à priori, bien que ce soit un pessik reisha ; et ce que disent Abaye et Rava, que Rabbi Chimon reconnaît pour pessik reisha vélo yamout que c'est interdit, vaut pour une chose dont il profite, comme lorsqu'il le fait dans son propre champ, ou comme le père qui coupe la baheret (tache) de son fils lors de la mila, qui profite de la chose ; mais un pessik reisha fait dans le champ de son prochain, ou un autre [que le père] qui coupe la baheret lors de la mila, qui ne profitent pas de la chose, sont permis à priori, et il n'y a même pas d'interdit mide-rabbanan. C'est pourquoi, pour un tonneau bouche avec du lin, il est permis d'enlever le bouchon et d'en prendre du vin à Chabbat, bien qu'il soit impossible, au moment où il retire le bouchon de lin, qui est à la place du robinet, de ne pas presser, ce qui est un pessik reisha ; puisqu'il ne profite pas de ce pressage, car le vin tombe par terre, c'est permis. Il me semble que ce n'est pas une preuve : quand on dit ici ce n'est nécessaire que lorsqu'il le fait dans le champ de son prochain, la distinction entre son champ et celui de son prochain ne porte pas sur l'interdit à priori ; elle porte sur l'obligation de hatat ou l'exemption, car c'est de cela qu'il est question ici ; mais quant à l'interdit, même selon Rabbi Chimon c'est interdit à priori mide-rabbanan, bien qu'il n'en profite pas. L'Arouh apporte encore une preuve de ce qui est dit plus loin au perek Rabbi Eliezer demila (Chabbat 133a) : et Abaye, selon Rabbi Chimon, que fait-il de cette chair ? Rav Mecharshia a dit : [il s'agit d'un cas] où c'est le père de l'enfant qui [coupe], il vise à couper la baheret de son fils ; et s'il y a un autre, qu'un autre le fasse, selon Rech Lakich, [ce verset vise le cas] où il n'y a pas d'autre. Mais s'il y avait un autre, ce serait permis à priori, bien que ce soit un pessik reisha, car il est impossible de circoncire sans couper la baheret, puisqu'il ne profite pas de la chose ; on voit donc que Rabbi Chimon permet le pessik reisha pour une chose dont on ne profite pas. Ce n'est pas une preuve : la question du Talmud selon Rabbi Chimon, que fait-il de cette chair, ne se situe pas dans la conclusion où Abaye pense que Rabbi Chimon reconnaît pour pessik reisha vélo yamout, comme il est dit là-bas : après l'avoir entendu de Rava, il l'a adopté ; elle ne se rapporte qu'à ce qu'Abaye répondait au début : ce n'est nécessaire que selon Rabbi Yehouda, qui dit que la chose non intentionnelle est interdite, mais selon Rabbi Chimon le verset n'est pas nécessaire, puisqu'il diverge même pour pessik reisha vélo yamout ; car il n'avait pas encore entendu de Rava que Rabbi Chimon reconnaît pour pessik reisha. Et Abaye demande selon Rabbi Chimon : que fait-il de la chair ? On voit donc qu'Abaye pensait au début que Rabbi Chimon diverge même pour pessik reisha : que fait-il de cette chair ? Mais selon la conclusion, que Rabbi Chimon reconnaît pour pessik reisha, il n'y a pas de différence entre le père et un autre. De plus, même selon ses propres paroles, quelle preuve apporte-t-il ? Nous pouvons dire que Rabbi Chimon reconnaît qu'il y a un interdit mide-rabbanan dans un pessik reisha dont on ne profite pas, car au perek Rabbi Eliezer demila nous ne trouvons Rabbi Chimon tenir que [la chose] est permise selon la Torah. L'Arouh apporte encore une preuve de ce qui est dit au perek Kol kitvei hakodech, page 117a : ce n'est nécessaire que lorsqu'il l'enlève par morceaux (bebirza) ; bien que Rabbi Chimon reconnaisse pour pessik reisha, puisqu'il n'en profite pas c'est permis, car il n'a pas besoin de si petits morceaux. Ce n'est pas une preuve, comme Rachi l'a expliqué là-bas : ce n'est pas ainsi qu'on dépouille, et il n'y a pas d'interdit. On peut encore expliquer que, puisqu'il l'enlève par morceaux, cette peau n'a pas de quoi faire une amulette. Il apporte encore une preuve du traité Soukka, perek Loulav hagazoul (Soukka 33b) : les Sages ont enseigné, on ne diminue pas [les baies du hadass] à Yom tov ; au nom de Rabbi Elazar fils de Rabbi Chimon on a dit : on diminue ; explication, les baies du hadass qui le rendent passoul. On objecte : mais il répare un objet ! On répond : de quoi s'agit-il ici ? Il les a cueillies pour les manger, et la chose non intentionnelle est permise. On objecte : mais Abaye et Rava disent tous deux que Rabbi Chimon reconnaît pour pessik reisha vélo yamout ! On répond : ce n'est nécessaire que lorsqu'il a un autre hochaana ; puisqu'il n'en profite pas, c'est permis, bien que ce soit un pessik reisha. On peut repousser [cette preuve] : une mitsva, c'est différent ; ou encore : puisque Rabbi Chimon pense que la chose non intentionnelle est permise selon la Torah, ici, bien que ce soit un pessik reisha, puisqu'il en a un autre, Rabbi Chimon permet, car peut-être n'aura-t-il pas besoin de celui qu'il a réparé, et il apparaîtra rétroactivement qu'il n'a pas réparé d'objet ; mais selon Rabbi Yehouda, [pour qui] la chose non intentionnelle est interdite, s'il en a besoin il y a un interdit de la Torah, et on ne permet pas, bien qu'il ait un autre hochaana. Il apporte encore une preuve à ses paroles de ce qui est dit dans Zevahim, à la fin de Kol hatadir, page 91b : celui qui offre du vin en don volontaire l'apporte et l'asperge sur les feux [de l'autel] ; on objecte : mais il éteint ! et on l'établit selon Rabbi Chimon, qui dit que la chose non intentionnelle est permise ; et bien que ce soit un pessik reisha, car il est impossible d'asperger sur les feux sans éteindre, Rabbi Chimon permet à priori, puisqu'il n'en profite pas. On peut repousser : il est possible [que le vin] tombe sur le bois du bûcher ou sur les membres [des sacrifices]. Il y a en outre une difficulté contre l'explication de l'Arouh : celui qui ouvre un abcès à Chabbat pour en faire sortir le pus est patour mais [l'acte est] interdit, sans la douleur du corps, bien qu'il ne profite pas de la construction de l'ouverture, et qu'il ne vise pas non plus la construction de l'ouverture, seulement un simple percement pour que le pus sorte. Il y a aussi une difficulté à partir de l'aiguille [avec laquelle] on retire l'épine, qu'on établit dans Sanhédrin page 84b selon Rabbi Chimon, qui dit que pour une melakha she-eina tsrikha legoufa (travail dont on n'a pas besoin pour lui-même) on est patour ; et c'est seulement à cause de la douleur du corps [qu'on permet], bien qu'il ne vise pas à faire une blessure, seulement à retirer l'épine.

MISHNA. Celui qui écrit deux lettres, que ce soit de sa main droite ou de sa main gauche, qu'elles soient d'une même sorte ou de deux sortes, ou de deux encres, en toute langue, est hayav. Rabbi Yossi dit : on n'a rendu hayav celui qui écrit deux lettres qu'à cause de la marque, car ainsi on marquait les planches pour savoir laquelle était sa voisine. Rabbi Yehouda a dit : nous avons trouvé un petit nom [issu] d'un grand nom : Chem de Chimon, Chem de Chmouel, Noah de Nahor, Dan de Daniel, Gad de Gadiel. Celui qui écrit de la main droite ou de la main gauche : Abaye l'a établi pour celui qui maîtrise ses deux mains. Celui qui écrit deux lettres en un seul oubli est hayav d'une hatat. S'il a écrit à l'encre, avec un colorant, au rouge, à la gomme, au vitriol ou avec toute chose qui laisse une trace, il est hayav. Sur deux murs d'un angle, sur deux tablettes d'un carnet, et qu'elles se lisent l'une avec l'autre, il est hayav. Celui qui écrit sur sa chair est hayav. Celui qui grave sur sa chair, Rabbi Eliezer le rend hayav et les Sages l'exemptent. S'il a écrit avec des liquides, du jus de fruit, la poussière des chemins, la poudre des scribes ou toute chose qui ne subsiste pas, il est patour. [S'il a écrit] de manière inhabituelle (kilahar yado), avec son pied, sa bouche ou son coude ; s'il a écrit une lettre à côté d'un écrit, ou écrit sur un écrit ; s'il voulait écrire un het et a écrit deux zayin ; une [lettre] par terre et une sur la poutre ; sur deux murs de la maison ou sur deux tablettes d'un carnet qui ne se lisent pas l'une avec l'autre, il est patour. S'il a écrit une seule lettre [valant] notarikon (abréviation), Rabbi Yehochoua ben Beteira le rend hayav et les Sages l'exemptent.