Shabbat 106a — Le mekalkel dans la blessure et l'allumage

Pourquoi as-Tu infligé la mort à Adam harichon ? On objecte : les anges du service ne savaient-ils pas qu'il avait fauté par l'arbre de la connaissance ? Et de plus, pourquoi l'appelle-t-Il une mitsva légère ? Il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'ils ont vu qu'en plus de la mort Il avait décrété sur lui de dures souffrances (Berechit 3,17) : 'c'est dans la peine que tu t'en nourriras tous les jours de ta vie ; elle fera pousser pour toi épines et chardons, et tu mangeras l'herbe des champs ; à la sueur de ton front tu mangeras du pain'. C'est pourquoi ils ont demandé : puisque Tu as décrété sur lui de dures souffrances, pourquoi lui as-Tu infligé la mort ? Les souffrances suffisent pour expier ! Et Il leur a répondu : Je lui ai ordonné une mitsva légère et il l'a transgressée. L'intention s'explique d'après ce qui est dit dans le Midrach Rabba sur le verset (Berechit 3,11) 'qui t'a appris que tu étais nu' : R. Levi a dit : c'est comparable à une femme venue emprunter du vinaigre [une femme qui vient chez sa voisine comme pour emprunter du vinaigre, mais qui, par la douceur de sa langue, l'entraîne à une faute, comme le serpent], qui entra chez l'épouse d'un haver, un charmeur de serpents qui les enfermait dans un récipient. Elle lui dit : 'Comment ton mari se conduit-il avec toi ?' Elle répondit : 'Il me fait tout le bien possible, sauf ce tonneau, plein de serpents et de scorpions, sur lequel il ne me donne pas autorité.' Elle lui dit : 'Tous ses bijoux précieux sont là ; il cherche à épouser une autre femme et à les lui donner.' Que fit [l'épouse du haver] ? Elle tendit la main à l'intérieur. Ils commencèrent à la mordre. Quand son mari arriva, il l'entendit crier. Il lui dit : 'Aurais-tu touché à ce tonneau ?' Ainsi le Saint, béni soit-Il, dit à Adam harichon (Berechit 3,11) : 'Est-ce de l'arbre dont Je t'avais ordonné de ne pas manger que tu as mangé ?' Fin de citation. Il faut comprendre ce que R. Levi vient nous enseigner par cette parabole. Il semble qu'il ait voulu répondre par elle à la question mentionnée : pourquoi la mort a-t-elle été infligée à Adam harichon, puisqu'Il avait décrété sur lui des souffrances pour cette faute ? Il répond que la mort ne lui est pas venue à titre de punition : elle est venue d'elle-même, du poison contenu dans la consommation de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car il s'y trouvait un mal, qui est un poison mortel. C'est pour cela qu'il a apporté cette parabole : cette femme, au moment où elle a tendu la main dans le tonneau, a transgressé l'ordre de son mari et s'est rendue passible de punition ; mais la morsure des serpents lui est venue d'elle-même, et ne lui a pas été donnée comme punition pour avoir transgressé les paroles de son mari. Ainsi se comprennent, avec l'aide du Ciel, les paroles de Hachem, béni soit-Il, à Adam harichon (Berechit 2,17) : 'mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal tu ne mangeras pas, car le jour où tu en mangeras, tu mourras certainement (mot tamout)'. Les mots sont redoublés ; mais ainsi tout s'explique. Il veut dire : l'arbre de la connaissance, qui est bien et mal, contient un poison, le mal qui est en lui ; 'le jour où tu en mangeras, mot tamout' veut dire : par le poison de mort qu'il contient, tu mourras de lui-même. Il en ressort que la mort n'est pas venue à Adam harichon à titre de punition ; elle est naturelle, puisqu'Il lui avait révélé dès le départ qu'il y avait là un poison qui tue. C'est pourquoi les souffrances qu'Il a décrétées sur lui doivent être la punition pour avoir transgressé l'ordre de Hachem, béni soit-Il. Et c'est pour cela qu'Il leur a dit : 'Je lui ai ordonné une mitsva légère (kala)' : la lettre lamed de K-L-H s'interprète deux fois, dans un sens et dans l'autre, et on y lit donc 'kal la' ; 'kal' au sens de kilkoul (destruction), comme il est dit : 'il secoue (kilkal) les flèches' (Ye'hezkel 21,26), et : 'toutes les collines ont été ébranlées (hitkalkalou)' (Yirmeyahou 4,24), qui relèvent de la ruine et de la destruction, comme le disent nos Sages (Chabbat 106a) : 'tous les mekalkelin sont patour', et comme ils disent (Michna Demai 3,6) : 'elle est soupçonnée d'échanger [le sien] contre ce qui est gâté (mitkalkel)'. On peut aussi expliquer ainsi le verset 'il est léger (kal) sur la face des eaux' (Iyov 24,18), qui se rapporte à la génération du déluge, et qui est aussi un terme de destruction. Il a donc dit : la mort ne lui est pas venue à titre de punition ; c'est la mitsva qui est 'kal la', c'est-à-dire qui contient un poison destructeur et mortel, qui l'a fait mourir. D'une autre manière, il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'ils ont demandé : pourquoi a-t-il été passible de mort pour une seule faute, alors qu'il était obligé de fauter pour accomplir la mitsva positive de la techouva ? Il leur a répondu : Je lui ai ordonné une mitsva légère, et la techouva, Je ne la lui ai pas encore ordonnée ! Même s'Il savait que la techouva existe, à ce moment-là il avait reçu l'ordre de celle-ci et pas de celle-là ; et de plus, Je sais que son intention était de la transgresser, et non d'accomplir la mitsva de la techouva. Il semble qu'Il l'appelle mitsva légère parce qu'elle ne demande aucun effort, puisqu'elle consiste à s'abstenir (chev ve-al taase) ; et aussi 'légère' parce qu'il ne connaissait pas encore le goût de l'arbre, et il n'était pas normal que son penchant le presse autant.

Pourquoi as-Tu infligé la mort à Adam harichon ? On objecte : les anges du service ne savaient-ils pas qu'il avait fauté par l'arbre de la connaissance ? Et de plus, pourquoi l'appelle-t-Il une mitsva légère ? Il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'ils ont vu qu'en plus de la mort Il avait décrété sur lui de dures souffrances (Berechit 3,17) : 'c'est dans la peine que tu t'en nourriras tous les jours de ta vie ; elle fera pousser pour toi épines et chardons, et tu mangeras l'herbe des champs ; à la sueur de ton front tu mangeras du pain'. C'est pourquoi ils ont demandé : puisque Tu as décrété sur lui de dures souffrances, pourquoi lui as-Tu infligé la mort ? Les souffrances suffisent pour expier ! Et Il leur a répondu : Je lui ai ordonné une mitsva légère et il l'a transgressée. L'intention s'explique d'après ce qui est dit dans le Midrach Rabba sur le verset (Berechit 3,11) 'qui t'a appris que tu étais nu' : R. Levi a dit : c'est comparable à une femme venue emprunter du vinaigre [une femme qui vient chez sa voisine comme pour emprunter du vinaigre, mais qui, par la douceur de sa langue, l'entraîne à une faute, comme le serpent], qui entra chez l'épouse d'un haver, un charmeur de serpents qui les enfermait dans un récipient. Elle lui dit : 'Comment ton mari se conduit-il avec toi ?' Elle répondit : 'Il me fait tout le bien possible, sauf ce tonneau, plein de serpents et de scorpions, sur lequel il ne me donne pas autorité.' Elle lui dit : 'Tous ses bijoux précieux sont là ; il cherche à épouser une autre femme et à les lui donner.' Que fit [l'épouse du haver] ? Elle tendit la main à l'intérieur. Ils commencèrent à la mordre. Quand son mari arriva, il l'entendit crier. Il lui dit : 'Aurais-tu touché à ce tonneau ?' Ainsi le Saint, béni soit-Il, dit à Adam harichon (Berechit 3,11) : 'Est-ce de l'arbre dont Je t'avais ordonné de ne pas manger que tu as mangé ?' Fin de citation. Il faut comprendre ce que R. Levi vient nous enseigner par cette parabole. Il semble qu'il ait voulu répondre par elle à la question mentionnée : pourquoi la mort a-t-elle été infligée à Adam harichon, puisqu'Il avait décrété sur lui des souffrances pour cette faute ? Il répond que la mort ne lui est pas venue à titre de punition : elle est venue d'elle-même, du poison contenu dans la consommation de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car il s'y trouvait un mal, qui est un poison mortel. C'est pour cela qu'il a apporté cette parabole : cette femme, au moment où elle a tendu la main dans le tonneau, a transgressé l'ordre de son mari et s'est rendue passible de punition ; mais la morsure des serpents lui est venue d'elle-même, et ne lui a pas été donnée comme punition pour avoir transgressé les paroles de son mari. Ainsi se comprennent, avec l'aide du Ciel, les paroles de Hachem, béni soit-Il, à Adam harichon (Berechit 2,17) : 'mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal tu ne mangeras pas, car le jour où tu en mangeras, tu mourras certainement (mot tamout)'. Les mots sont redoublés ; mais ainsi tout s'explique. Il veut dire : l'arbre de la connaissance, qui est bien et mal, contient un poison, le mal qui est en lui ; 'le jour où tu en mangeras, mot tamout' veut dire : par le poison de mort qu'il contient, tu mourras de lui-même. Il en ressort que la mort n'est pas venue à Adam harichon à titre de punition ; elle est naturelle, puisqu'Il lui avait révélé dès le départ qu'il y avait là un poison qui tue. C'est pourquoi les souffrances qu'Il a décrétées sur lui doivent être la punition pour avoir transgressé l'ordre de Hachem, béni soit-Il. Et c'est pour cela qu'Il leur a dit : 'Je lui ai ordonné une mitsva légère (kala)' : la lettre lamed de K-L-H s'interprète deux fois, dans un sens et dans l'autre, et on y lit donc 'kal la' ; 'kal' au sens de kilkoul (destruction), comme il est dit : 'il secoue (kilkal) les flèches' (Ye'hezkel 21,26), et : 'toutes les collines ont été ébranlées (hitkalkalou)' (Yirmeyahou 4,24), qui relèvent de la ruine et de la destruction, comme le disent nos Sages (Chabbat 106a) : 'tous les mekalkelin sont patour', et comme ils disent (Michna Demai 3,6) : 'elle est soupçonnée d'échanger [le sien] contre ce qui est gâté (mitkalkel)'. On peut aussi expliquer ainsi le verset 'il est léger (kal) sur la face des eaux' (Iyov 24,18), qui se rapporte à la génération du déluge, et qui est aussi un terme de destruction. Il a donc dit : la mort ne lui est pas venue à titre de punition ; c'est la mitsva qui est 'kal la', c'est-à-dire qui contient un poison destructeur et mortel, qui l'a fait mourir. D'une autre manière, il me semble, avec l'aide du Ciel, qu'ils ont demandé : pourquoi a-t-il été passible de mort pour une seule faute, alors qu'il était obligé de fauter pour accomplir la mitsva positive de la techouva ? Il leur a répondu : Je lui ai ordonné une mitsva légère, et la techouva, Je ne la lui ai pas encore ordonnée ! Même s'Il savait que la techouva existe, à ce moment-là il avait reçu l'ordre de celle-ci et pas de celle-là ; et de plus, Je sais que son intention était de la transgresser, et non d'accomplir la mitsva de la techouva. Il semble qu'Il l'appelle mitsva légère parce qu'elle ne demande aucun effort, puisqu'elle consiste à s'abstenir (chev ve-al taase) ; et aussi 'légère' parce qu'il ne connaissait pas encore le goût de l'arbre, et il n'était pas normal que son penchant le presse autant.