Sougya : Fin de la discussion sur la blessure (havoura) des huit cheratsim : Abaye, Rava et Rav Ada bar Matana cherchent à lire la baraita pour savoir si Rabbi Yo'hanan ben Nouri et les Sages divergent seulement pour la toumah ou aussi pour Chabbat ; Rav Achi attribue le premier Tanna à Rabbi Yehouda. Rabbi dérive du verset de Yirmeyahou qu'une blessure est un dommage qui ne revient pas.
La mishna sur les autres cheratsim ouvre la mahloket entre Rabbi Eliezer et les Rabbanan sur le fait de tuer un pou, tous deux tirant leur critère des béliers du Michkan. Rav rattache ensuite trois cas à la règle de Rabbi Chimon (melakha she-eina tsrikha legoufa), puis Chmouel traite du poisson sorti de l'eau et du foetus détaché dans le ventre de l'animal.
... pour ceux que les Sages ont énumérés. [La Guemara objecte :] Au contraire, ceux que les Sages ont énumérés n'ont pas de peau !
Abaye a dit : voici ce qu'il dit : il n'y a de peau distincte de la chair que pour ceux que les Sages n'ont pas énumérés. Rava lui a dit : mais il dit bien 'pour ceux que les Sages ont énumérés' !
Rava a donc dit : voici ce qu'il dit : la peau ne rend impur comme la chair que pour ceux que les Sages ont énumérés. [La Guemara demande :] Faut-il en déduire que pour Rabbi Yo'hanan ben Nouri, ceux que les Sages n'ont pas énumérés rendent aussi impur ?
Or il est enseigné : Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit : les huit cheratsim ont des peaux et ne rendent pas impur ! Rav Ada bar Matana a dit : corrige ainsi : Et les Sages disent : pour la toumah (impureté), il n'y a pas de peau pour ceux que les Sages ont énumérés.
La baraita (fin de 107a) oppose Rabbi Yo'hanan ben Nouri, pour qui les huit cheratsim ont une peau, aux Sages. La mishna de Houlin (122a) énumère quatre cheratsim (anaka, koah, letaa, homet) dont la peau est considérée comme leur chair. Il faut donc comprendre la phrase des Sages 'pour ceux que les Sages ont énumérés'.
Abaye inverse le sens ; Rava refuse et parle de la peau qui rend impur ; Rav Ada bar Matana corrige le texte : le désaccord porte sur la toumah. L'enjeu : savoir si, pour Chabbat, blesser ces quatre cheratsim constitue une havoura (blessure).
Et encore : pour Chabbat, ne sont-ils pas en désaccord ? Or il est enseigné : celui qui capture l'un des huit cheratsim mentionnés dans la Torah, ou qui les blesse, est hayav, [s'il s'agit] des cheratsim qui ont des peaux.
Et quelle est la blessure qui ne revient pas ? Quand le sang s'est amassé (nitsrar), même s'il n'est pas sorti.
Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit : les huit cheratsim ont des peaux.
Cette baraita parle explicitement de Chabbat : le premier Tanna limite l'interdit de blesser aux cheratsim 'qui ont des peaux', et Rabbi Yo'hanan ben Nouri l'étend aux huit. Il semble donc qu'il y ait aussi un désaccord pour Chabbat.
On y apprend aussi la définition de la havoura : un hématome ou le sang s'amasse sous la peau suffit, sans écoulement.
Rav Achi a dit : qui est le premier Tanna ? C'est Rabbi Yehouda, qui suit la texture [de la peau] (guichta).
Comme nous avons appris : Rabbi Yehouda dit : la letaa est comme la belette. Mais les Rabbanan, qui sont en désaccord avec Rabbi Yo'hanan pour la toumah, l'admettent pour Chabbat.
Si c'est ainsi, ce [texte] 'paroles de Rabbi Yo'hanan ben Nouri' aurait dû dire 'paroles de Rabbi Yo'hanan et de ses contradicteurs' ! Enseigne : 'paroles de Rabbi Yo'hanan ben Nouri et de ses contradicteurs'.
Rav Achi identifie l'auteur de la baraita restrictive : Rabbi Yehouda, qui juge la peau selon sa texture (guichta) et non selon la dérivation du verset. Pour lui, une peau fine est comme la chair, même pour Chabbat. Les Rabbanan, eux, ne divergent que pour la toumah à cause d'un verset.
Conséquence : la conclusion 'paroles de Rabbi Yo'hanan ben Nouri' est corrigée en 'Rabbi Yo'hanan ben Nouri et ses contradicteurs', puisque les Rabbanan l'admettent pour Chabbat.
Levi a demandé à Rabbi : d'où [apprend-on que] la blessure est ce qui ne revient pas ? Car il est écrit : 'Le Kouchi changera-t-il sa peau, et le léopard ses havarbourotav ?' (Yirmeyahou 13,23).
Que signifie havarbourotav ? Si l'on dit [des taches] qui se tiennent, motif par motif, alors ce [verset] 'et le léopard ses havarbourotav' aurait dû dire 'le léopard ses couleurs' !
Il faut donc [comprendre] : comme le Kouchi ; de même que la peau du Kouchi ne change pas, de même la blessure ne revient pas.
Levi demande la source de la définition : une havoura est un dommage irréversible. Le verset de Yirmeyahou emploie le mot havarbourotav, proche de havoura. Il ne peut désigner les taches du léopard, sinon le verset aurait dit 'ses couleurs'.
Rachi lit namer au sens de 'changer' (temoura) : la blessure, comme la couleur du Kouchi, ne revient pas à son état premier.
'Et les autres chekatsim, etc.' [la mishna dit que celui qui les capture est patour]. Donc celui qui les tue est hayav.
Qui est le Tanna ? Rabbi Yirmeya a dit : c'est Rabbi Eliezer.
Car il est enseigné : Rabbi Eliezer dit : celui qui tue un pou (kina) à Chabbat est comme celui qui tue un chameau à Chabbat. Rav Yossef objecte : les Rabbanan ne sont en désaccord avec Rabbi Eliezer que pour le pou, qui ne se reproduit pas ; mais pour les autres chekatsim et remasim, qui se reproduisent, ils ne sont pas en désaccord.
La mishna exempte la capture des autres chekatsim ; on en déduit que les tuer rend hayav. Rabbi Yirmeya y voit l'avis de Rabbi Eliezer, qui rend hayav même pour un pou. Rav Yossef répond que les Rabbanan aussi rendent hayav pour les espèces qui se reproduisent ; ils n'exemptent que le pou.
Et tous deux ne l'ont appris que des eilim (béliers). Rabbi Eliezer pense [qu'on compare] aux eilim : de même que les eilim, chez qui il y a netilat nechama (prise de vie), de même tout ce chez qui il y a netilat nechama.
Et les Rabbanan pensent [qu'on compare] aux eilim : de même que les eilim se reproduisent, de même tout ce qui se reproduit. Abaye lui a dit : et le pou ne se reproduit pas ?
Le Maître n'a-t-il pas dit : le Saint, béni soit-Il, siège et nourrit [tout], des cornes des reemim jusqu'aux œufs des poux ! C'est une espèce qu'on appelle 'œufs de poux'.
Les trente-neuf melakhot sont tirées du travail du Michkan. On y abattait des eilim méadamim (béliers) pour leur peau : c'est la source de l'interdit de tuer. Rabbi Eliezer en retient le simple fait de prendre une vie ; les Rabbanan retiennent une créature qui se reproduit, ce qui exclut le pou, censé naître de la sueur.
Abaye objecte par la formule 'des cornes des reemim aux œufs des poux' ; Rav Yossef répond qu'il s'agit d'une autre espèce portant ce nom.
Mais il est enseigné : 'les tefouyin et les œufs de poux' ! C'est une espèce qu'on appelle 'œufs de poux'.
Et voici la puce, qui se reproduit, et il est enseigné : celui qui capture une puce à Chabbat, Rabbi Eliezer le rend hayav et Rabbi Yehochoua l'exempte ! Rav Achi a dit : tu opposes la capture au fait de tuer ?
Rabbi Eliezer et Rabbi Yehochoua ne sont en désaccord que [sur ceci] : l'un pense qu'une chose dont l'espèce n'est pas capturée [habituellement], [on est] hayav ; l'autre pense [qu'on est] patour. Mais pour le fait de tuer, même Rabbi Yehochoua l'admet.
Nouvelle objection : pour la puce, qui se reproduit, Rabbi Yehochoua exempte ; il semble donc que même une espèce qui se reproduit ne rende pas hayav. Rav Achi distingue deux melakhot : la tsida (capture) et la hariga (tuer). Le désaccord porte sur une espèce qu'on ne chasse pas d'habitude ; pour le fait de la tuer, tous rendent hayav.
'Celui qui les capture pour un besoin est hayav, etc.' Qui est le Tanna ? Rav Yehouda a dit au nom de Rav : c'est Rabbi Chimon, qui a dit : une melakha she-eina tsrikha legoufa (qui n'est pas requise pour elle-même), on en est patour.
Principe de Rabbi Chimon : une melakha n'est pleinement interdite par la Torah que si on la fait pour le but qui la définit dans le Michkan. Capturer des cheratsim sans en avoir besoin est une melakha she-eina tsrikha legoufa : patour (mais interdit par les Rabbanan).
Certains l'enseignent à propos de ceci : celui qui perce un abcès (morsa) à Chabbat, si c'est pour lui faire une ouverture, est hayav ; si c'est pour en faire sortir le pus, il est patour. Qui est le Tanna ?
Rav Yehouda a dit au nom de Rav : c'est Rabbi Chimon, qui a dit : une melakha she-eina tsrikha legoufa, on en est patour.
Faire une ouverture durable relève de la melakha de boneh ou de makeh bepatich. Celui qui veut seulement vider le pus n'a pas besoin de l'ouverture en elle-même : patour selon Rabbi Chimon.
Et certains l'enseignent à propos de ceci : celui qui capture un serpent à Chabbat, s'il s'en occupe pour qu'il ne le morde pas, est patour ; si c'est pour un remède, il est hayav. Qui est le Tanna ?
Rav Yehouda a dit au nom de Rav : c'est Rabbi Chimon, qui a dit : une melakha she-eina tsrikha legoufa, on en est patour.
La capture a pour but de posséder l'animal. Celui qui neutralise un serpent pour ne pas être mordu n'a pas besoin de l'avoir : patour selon Rabbi Chimon. Celui qui le prend pour un remède a besoin de l'animal lui-même : hayav.
Chmouel a dit : celui qui retire un poisson de la mer, des qu'une [surface] comme un sela a sèche sur lui, est hayav. Rabbi Yossi bar Avin a dit : et entre ses nageoires.
Rav Achi a dit : ne dis pas 'sec' au sens propre, mais même [quand] il fait des filaments (riri).
Retirer de l'eau un poisson déjà capturé n'est pas une capture. On devient hayav au titre de netilat nechama (tuer) quand le poisson ne peut plus survivre : quand une surface de la taille d'un sela (pièce de monnaie) a sèche, entre les nageoires. Rav Achi précise : dès que la peau devient gluante au toucher.
Mar bar Hamdouri a dit au nom de Chmouel : [celui qui] a tendu la main dans les entrailles d'une bête et a détaché (dildel) le foetus qui est dans son ventre est hayav. Quelle en est la raison ?
Rava a dit : Bar Hamdouri me l'a expliqué : Rav Chechet n'a-t-il pas dit : celui qui arrache de la kechouta des broussailles et des épines est hayav au titre de 'arracher une chose de son lieu de croissance' ? Ici aussi, il est hayav au titre de 'arracher une chose de son lieu de croissance'.
Abaye a dit : celui qui arrache ...
Détacher un foetus dans le ventre de sa mère ne tue pas un être vivant au sens de la melakha. Chmouel le rend pourtant hayav. Rava explique par analogie avec la kechouta (houblon) : elle pousse sur des arbustes sans être reliée au sol, et l'arracher est quand même kotser (moissonner), 'arracher une chose de son lieu de croissance'. Le foetus pousse dans le ventre de sa mère : le détacher est du même ordre.
Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).