Shabbat 115b — Sauver de l'incendie les bénédictions, les livres écrits sans encre et le Sefer Torah usé : la mesure des quatre-vingt-cinq lettres

Shabbat 115b

Sougya : La Guemara achève la recherche d'une source tannaitique à la controverse de Rav Houna et Rav Hisda : elle la trouve entre Rabbi Yossi et le Tanna de la baraita sur l'écriture copte. Une baraita enseigne qu'on ne sauve pas de l'incendie les bénédictions et les amulettes, malgré les noms divins qu'elles contiennent ; Rabbi Yichmael reproche à un scribe de Tsidon d'avoir noyé ses feuillets.

L'Exilarque demande à Rabba bar Rav Houna si l'on sauve des livres saints écrits avec des pigments qui ne se conservent pas ; il répond non, puis se range à la baraita de Rav Hamnouna. Rav Houna bar Haloub et Rav Nahman fixent qu'un Sefer Torah usé sans quatre-vingt-cinq lettres n'est pas sauvé, et Rav Houna et Rav Hisda divergent : ces lettres doivent-elles être rassemblées ou peuvent-elles être dispersées ?

Le daf s'ouvre enfin sur la paracha "Vayehi binsoa haaron" et ses signes de séparation.

Vue d'ensemble : les catégories d'écrits discutées sur ce daf et la décision pour chacune en cas d'incendie le Chabbat.

Controverse de Rav Houna et Rav Hisda sur les 85 lettres, l'objection tirée du mot lelaket et la réponse en mots entiers.

אִילֵּימָא תַּנָּא קַמָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי — וְדִילְמָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, מַר סָבַר: נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן, וּמַר סָבַר: לֹא נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן. אֶלָּא רַבִּי יוֹסֵי וְתַנָּא דְּגִיפְטִית.

Si l'on dit (que la controverse est celle du) Tanna Kamma (et) de Rabbi Yossi : mais peut-être divergent-ils sur ceci : l'un (le Tanna Kamma) pense qu'ils ont été donnés pour être lus, et l'autre (Rabbi Yossi) pense qu'ils n'ont pas été donnés pour être lus. (La controverse est) plutôt (celle de) Rabbi Yossi et du Tanna de (la baraita sur l'écriture) guipitit (copte).

📜 Rachi (2)

אִילֵּימָא ת"ק כְּרַב חִסְדָּא וְר' יוֹסֵי כְּרַב הוּנָא:

Si l'on dit le Tanna Kamma : il serait comme Rav Hisda, et Rabbi Yossi comme Rav Houna.

דִּילְמָא טַעְמָא דת"ק מִשּׁוּם דְּקָסָבַר נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן וּנְהִי דְּר' יוֹסֵי קָאֵי כְּרַב הוּנָא מִיהוּ כְּרַב חִסְדָּא לָא קָאֵי וְלָא חַד דְּהָא רַב חִסְדָּא אַפֵּי' לָמֶ"ד לֹא נִיתְּנוּ קָאָמַר מַצִּילִין:

Peut-être : la raison du Tanna Kamma est qu'il pense qu'ils ont été donnés pour être lus. Même si Rabbi Yossi se tient comme Rav Houna, aucun des deux ne se tient comme Rav Hisda, car Rav Hisda dit qu'on les sauve même selon celui qui dit qu'ils n'ont pas été donnés pour être lus.

💡 Explication

Suite de 115a. Rav Houna et Rav Hisda divergent sur des livres saints écrits en traduction, selon l'avis qu'ils n'ont pas été donnés pour être lus : Rav Houna ne les sauve pas, Rav Hisda les sauve par respect pour les Écrits saints.

La Guemara cherche une controverse de Tannaim qui corresponde. Le Tanna Kamma et Rabbi Yossi ne conviennent pas : ils peuvent diverger sur la question préalable (lit-on ou non ces livres ?). On retient donc Rabbi Yossi face au Tanna de la baraita sur l'écriture guipitit (copte), qui sauve même des livres qu'on ne lit pas.

תָּנוּ רַבָּנַן: הַבְּרָכוֹת וְהַקְּמֵיעִין, אַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן אוֹתִיּוֹת שֶׁל שֵׁם וּמֵעִנְיָינוֹת הַרְבֵּה שֶׁבַּתּוֹרָה — אֵין מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה, אֶלָּא נִשְׂרָפִים בִּמְקוֹמָן [הֵן וְאַזְכָּרוֹתֵיהֶן]. מִכָּאן אָמְרוּ: כּוֹתְבֵי בְרָכוֹת כְּשׂוֹרְפֵי תוֹרָה. מַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁהָיָה כּוֹתֵב בְּצַיְדָּן, בָּאוּ וְהוֹדִיעוּ אֶת רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְהָלַךְ רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לְבָודְקוֹ. כְּשֶׁהָיָה עוֹלֶה בַּסֻּולָּם הִרְגִּישׁ בּוֹ, נָטַל טוֹמוֹס שֶׁל בְּרָכוֹת וְשִׁקְּעָן בְּסֵפֶל שֶׁל מַיִם. וּבַלָּשׁוֹן הַזֶּה אָמַר לוֹ רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: גָּדוֹל עֹונֶשׁ הָאַחֲרוֹן מִן הָרִאשׁוֹן.

Les Rabbanan ont enseigné : les bénédictions et les amulettes, bien qu'elles contiennent des lettres du Nom et de nombreux passages de la Torah, on ne les sauve pas de l'incendie ; elles brûlent à leur place, elles et leurs noms divins (azkarot). De là on a dit : ceux qui écrivent des bénédictions sont comme ceux qui brûlent la Torah.

Il arriva qu'un homme écrivait (des bénédictions) à Tsidon. On vint l'annoncer à Rabbi Yichmael, et Rabbi Yichmael alla l'examiner.

Alors qu'il montait à l'échelle, l'homme le sentit ; il prit une liasse (tomos) de bénédictions et la plongea dans une bassine d'eau. Et c'est en ces termes que Rabbi Yichmael lui dit : la punition de la dernière (faute) est plus grande que celle de la première.

📜 Rachi (6)

וּמֵעִנְייָנוֹת הַרְבֵּה מִפָּרָשִׁיּוֹת שֶׁהָיוּ כּוֹתְבִין בִּקְמֵיעִין פְּסוּקִים לְלַחַשׁ כְּגוֹן כָּל הַמַּחֲלָה וּכְגוֹן לֹא תִירָא מִפַּחַד לָיְלָה:

Et de nombreux passages : des paragraphes ; on écrivait dans les amulettes des versets à murmurer (lahach), comme "Toute la maladie" (Chemot 15,26) et "Tu ne craindras pas la terreur de la nuit" (Tehilim 91,5).

הַבְּרָכוֹת מַטְבֵּעַ בְּרָכוֹת שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים כְּגוֹן י"ח וּשְׁאָר בְּרָכוֹת:

Les bénédictions : la formule des bénédictions fixée par les Sages, comme les dix-huit (Chemone Esré) et les autres bénédictions.

נִשְׂרָפִין בִּמְקוֹמָן אִם נָפְלָה דְּלֵיקָה בְּשַׁבָּת:

Elles brûlent à leur place : si un incendie se déclare le Chabbat.

כְּשׂוֹרְפֵי תּוֹרָה שֶׁהֲרֵי לֹא יַצִּילֵם בְּשַׁבָּת:

Comme ceux qui brûlent la Torah : puisqu'on ne les sauvera pas le Chabbat.

לְבָודְקוֹ אִם אֱמֶת הָיָה הַדָּבָר:

Pour l'examiner : (voir) si la chose était vraie.

טוֹמוֹס קְבוּצוֹת קֻונְטְרֵיסִים:

Tomos : des liasses de cahiers.

⚖️ Rosh (1)

גְּמ' אִיתְּמַר הָיוּ כְּתוּבִין תַּרְגּוּם וְכָל לָשׁוֹן רַב הוּנָא אָמַר אֵין מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה וְרַב חִסְדָּא אָמַר מַצִּילִין אוֹתָן מַפָּצֵי הַדְּלֵיקָה. אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן כֻּולֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמַצִּילִין. כִּי פְּלִיגִי אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר לֹא נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן. רַב הוּנָא אָמַר אֵין מַצִּילִין דְּהָא לֹא נִיתְּנוּ לִקְרוֹת רַב חִסְדָּא אָמַר מַצִּילִין מִשּׁוּם בִּזְיוֹן דְּכִתְבֵי הַקֹּודֶשׁ. וְהִלְכְתָא כְּרַב הוּנָא דְּרַב חִסְדָּא תַּלְמִיד הֲוָה לְגַבֵּי רַב הוּנָא וְאֵין הֲלָכָה כְּתַלְמִיד בִּמְקוֹם הָרַב. וּמַאן דְּאָמַר לֹא נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן פֵּירֵשׁ רַשִׁ"י הַייְנוּ רַשְׁבָּ"ג דְּאָמַר בְּמָתְנֵי' בפ"ק דִּמְגִילָּה דַּף ח: דְּאַף סְפָרִים לֹא הִתִּירוּ לִכְתֹּוב אֶלָּא יְווָנִית וְכֵיוָן דְּלָא נִיתְּנוּ לִכְתֹּוב גַּם אֵין קוֹרִין בָּהֶן. וְהָנֵי מִילֵּי לְדִידְהוּ אֲבָל לְדִידַן שָׁרִי בֵּין לִקְרוֹת בָּהֶן בֵּין לְהַצִּיל מִשּׁוּם כֵּיוָן דְּלָא אֶפְשָׁר עֵת לַעֲשׂוֹת לַה' הֵפֵרוּ תּוֹרָתֶךָ כִּדְאָמְרִינַן בְּגִיטִּין דַּף ס. רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ הַאי סִיפְרָא דְּאַפְטָרְתָּא אֲסִיר לְמִיקְרֵי בָּהּ בְּשַׁבְּתָא מ"ט לֹא נִיתְּנוּ לִיכָּתֵב. מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר אֲפִי' לְטַלְטֵל בְּשַׁבְּתָא נָמֵי אָסוּר מ"ט מִשּׁוּם דְּלָא חֲזִי לְמִיקְרֵי בָּהּ בְּשַׁבְּתָא וְלֹא הִיא שָׁרִי לְמִיקְרֵי בָּהּ בְּשַׁבְּתָא וְשָׁרִי לְטִלְטוּלֵי דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְר"ל מְעַיְּינִי בְּסִיפְרָא דְּאַגַּדְתָּא בְּשַׁבְּתָא וְהָא לֹא נִיתְּנוּ לִכְתֹּוב אֶלָּא כֵּיוָן דְּלָא אֶפְשָׁר עֵת לַעֲשׂוֹת לַה' הֵפֵרוּ תּוֹרָתֶךָ ה"נ עֵת לַעֲשׂוֹת. הִלְכָּךְ הָאִידָּנָא שֶׁאָנוּ כּוֹתְבִין תּוֹרָה שֶׁבְּעַל פֶּה מִשּׁוּם עֵת לַעֲשׂוֹת כֻּולָּם הֵם פֵּירוּשֵׁי הַמִּצְוֹת וְעִיקְּרֵי תּוֹרָה וּמַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה וְכֵן אִם הָיוּ כְּתוּבִים בְּסַם וּבְסִיקְרָא בְּקוֹמוֹס וּבְקַנְקַנְתּוֹם מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה. תָּנוּ רַבָּנַן הַבְּרָכוֹת וְהַקְּמֵיעִין אע"פ שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן אוֹתִיּוֹת שֶׁל שֵׁם וּמֵעִנְייָנוֹת הַרְבֵּה שֶׁל תּוֹרָה אֵין מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה אֶלָּא נִשְׂרָפִין בִּמְקוֹמָן. מִכָּאן אָמְרוּ כּוֹתְבֵי בְרָכוֹת כְּשׂוֹרְפֵי תוֹרָה. וּמַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁהָיָה כּוֹתֵב בְּרָכוֹת בְּצִידָּן וְהוֹדִיעוֹ אֶת ר' יִשְׁמָעֵאל וְהָלַךְ לְבָדְקוֹ וּכְשֶׁהָיָה עוֹלֶה בַּסֻּולָּם הִרְגִּישׁ בּוֹ נָטַל לְטִימּוּס שֶׁל בְּרָכוֹת וְשָׁקְעוּ לְסֵפֶל שֶׁל מַיִם וּבַלָּשׁוֹן הַזֶּה אָמַר לוֹ גָּדוֹל עֹונֶשׁ הָאַחֲרוֹן יוֹתֵר מֵעֹונֶשׁ הָרִאשׁוֹן וְהָאִידָּנָא דִּנְהִיגִי לִכְתֹּוב סֵדֶר הַבְּרָכוֹת וְיֵשׁ בָּהֶן הַרְבֵּה מֵעִנְיָינוֹת שֶׁל תּוֹרָה הוֹאִיל וְנָתְנוּ לִכְתֹּוב מִשּׁוּם עֵת לַעֲשׂוֹת וְגוֹ' וְנִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן גַּם מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה: סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁיֵּשׁ בּוֹ לְלַקֵּט שְׁמָנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת מִתּוֹךְ תֵּיבוֹת שְׁלֵימוֹת וְגַם מִכְּלָלוֹ יְגַר שָׂהֲדוּתָא א"נ פָּרָשָׁה שֶׁאֵין בָּהּ שְׁמָנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת אֶלָּא שֶׁיֵּשׁ בָּהּ אַזְכָּרוֹת מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה. תַּרְגּוּם שֶׁכְּתָבוֹ מִקְרָא וּמִקְרָא שֶׁכְּתָבוֹ תַּרְגּוּם וּכְתָב עִבְרִי מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה. וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר תַּרְגּוּם שֶׁבַּתּוֹרָה וְתַרְגּוּם שֶׁבְּדָנִיֵּאל: תָּנוּ רַבָּנַן הַגִּלְיוֹנִים וְסִפְרֵי צָדוֹקִים אֵין מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה ר' יוֹסֵי אוֹמֵר אַף בַּחוֹל קוֹדֵר אֶת הָאַזְכָּרוֹת שֶׁבָּהֶן וְגוֹנְזָן וְהֵן יִשָּׂרְפוּ. אָמַר ר' טַרְפוֹן אֲקַפֵּחַ אֶת בָּנַי שֶׁאִם יָבֹואוּ לְיָדִי שֶׁאֲנִי שׂוֹרֵף אוֹתָן וְאֶת הָאַזְכָּרוֹת שֶׁבָּהֶן שֶׁאֲפִילּוּ אָדָם רוֹדֵף אַחֲרָיו לְהָורְגוֹ וְנָחָשׁ רוֹדֵף אַחֲרָיו לְנָשְׁכוֹ נִכְנָס לְבֵית נָכְרִי וְאֵינוֹ נִכְנָס לְבָתֵּיהֶם שֶׁל אֵלּוּ. שֶׁהַלָּלוּ מַכִּירִין וְכוֹפְרִין וְהַלָּלוּ אֵין מַכִּירִין וְכוֹפְרִין וַעֲלֵיהֶם הַכָּתוּב אוֹמֵר אַחַר הַדֶּלֶת וְהַמְּזוּזָה שַׂמְתְּ זִכְרוֹנֵךְ. אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וּמַה לַעֲשׂוֹת שָׁלוֹם בֵּין אִישׁ לְאִשְׁתּוֹ אָמְרָה תּוֹרָה שְׁמִי שֶׁנִּכְתַּב בִּקְדֻושָּׁה יִמָּחֶה עַל הַמַּיִם. הַלָּלוּ שֶׁמְּטִילִין אֵיבָה וְתַחֲרוּת בֵּין יִשְׂרָאֵל לַאֲבִיהֶם שֶׁבַּשָּׁמַיִם עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה וַעֲלֵיהֶם אָמַר דָּוִד הֲלֹא מְשַׂנְאֶיךָ ה' אֶשְׂנָא וְגוֹ'. וּכְשֵׁם שֶׁאֵין מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה כָּךְ אֵין מַצִּילִין אוֹתָן לֹא מִן הַמַּפֹּולֶת וְלֹא מִן הַמַּיִם וְלֹא מִכָּל דָּבָר הַמְּאַבְּדָן:

Guemara. Il a été dit : s'ils étaient écrits en traduction (targoum) ou en toute langue, Rav Houna dit : on ne les sauve pas de l'incendie ; Rav Hisda dit : on les sauve de l'incendie. Selon celui qui dit qu'ils ont été donnés pour être lus, tous s'accordent qu'on les sauve. Ils divergent selon celui qui dit qu'ils n'ont pas été donnés pour être lus : Rav Houna dit qu'on ne les sauve pas, puisqu'ils n'ont pas été donnés pour être lus ; Rav Hisda dit qu'on les sauve, à cause du mépris (bizayon) des Écrits saints. La halakha est comme Rav Houna, car Rav Hisda était un élève par rapport à Rav Houna, et la halakha ne suit pas l'élève face au maître. Celui qui dit qu'ils n'ont pas été donnés pour être lus, Rachi explique que c'est Rabban Chimon ben Gamliel, qui dit dans la Michna du premier chapitre de Meguila (8b) que même pour les livres on n'a permis d'écrire qu'en grec ; et puisqu'ils n'ont pas été donnés pour être écrits, on n'y lit pas non plus. Cela vaut pour eux ; mais pour nous, il est permis aussi bien d'y lire que de les sauver, car, puisqu'il n'est pas possible autrement, "Il est temps d'agir pour Hachem, ils ont annulé Ta Torah" (Tehilim 119,126), comme nous le disons en Guittin (60a) : Rabba et Rav Yossef disent tous deux : ce livre de haftarot, il est interdit d'y lire le Chabbat. Pourquoi ? Il n'a pas été donné pour être écrit. Mar bar Rav Achi dit : même le déplacer le Chabbat est interdit. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas apte à ce qu'on y lise le Chabbat. Mais il n'en est rien : il est permis d'y lire le Chabbat et permis de le déplacer, car Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich étudiaient dans un livre d'aggada le Chabbat, alors qu'il n'a pas été donné pour être écrit ; mais puisqu'il n'est pas possible autrement, "il est temps d'agir pour Hachem, ils ont annulé Ta Torah" ; ici aussi, il est temps d'agir. C'est pourquoi aujourd'hui, où nous écrivons la Torah orale en vertu de "il est temps d'agir", tous (ces écrits) sont des explications des mitsvot et des fondements de la Torah, et on les sauve de l'incendie. De même, s'ils étaient écrits en sam, en sikra, en komos ou en kankantom, on les sauve de l'incendie. Les Rabbanan ont enseigné : les bénédictions et les amulettes, bien qu'elles contiennent des lettres du Nom et de nombreux passages de la Torah, on ne les sauve pas de l'incendie ; elles brûlent à leur place. De là on a dit : ceux qui écrivent des bénédictions sont comme ceux qui brûlent la Torah. Il arriva qu'un homme écrivait des bénédictions à Tsidon ; on l'annonça à Rabbi Yichmael, qui alla l'examiner. Alors qu'il montait à l'échelle, l'homme le sentit, prit une liasse de bénédictions et la plongea dans une bassine d'eau ; et c'est en ces termes qu'il lui dit : la punition de la dernière (faute) est plus grande que celle de la première. Et aujourd'hui, où l'on a coutume d'écrire l'ordre des bénédictions, qui contient beaucoup de passages de la Torah, puisqu'il a été permis de les écrire en vertu de "il est temps d'agir..." et qu'il est permis d'y lire, on les sauve aussi de l'incendie. Un Sefer Torah dans lequel il y a de quoi rassembler quatre-vingt-cinq lettres à partir de mots complets, y compris "Yegar sahadouta" dans ce compte ; ou bien une paracha qui n'a pas quatre-vingt-cinq lettres mais qui contient des noms divins (azkarot) : on les sauve de l'incendie. Un targoum qu'on a écrit en langue de l'Écriture, un verset qu'on a écrit en targoum, et l'écriture ivrit : on les sauve de l'incendie ; et, à plus forte raison, le targoum de la Torah et le targoum de Daniel. Les Rabbanan ont enseigné : les guilyonim et les livres des Tsedoukim (sectaires), on ne les sauve pas de l'incendie. Rabbi Yossi dit : en semaine, on découpe les noms divins qu'ils contiennent, on les range (gueniza) et on brûle le reste. Rabbi Tarfon dit : que je perde mes fils ! Si ces livres me tombent entre les mains, je les brûle, eux et les noms divins qu'ils contiennent. Car même si un homme est poursuivi par quelqu'un qui veut le tuer, ou par un serpent qui veut le mordre, il entre dans la maison d'un idolâtre et n'entre pas dans les maisons de ceux-là : ceux-là connaissent et renient, ceux-ci ne connaissent pas et renient. C'est d'eux que le verset dit : "Derrière la porte et le montant, tu as placé ton souvenir" (Yechaya 57,8). Rabbi Yichmael dit : si, pour faire la paix entre un homme et sa femme, la Torah a dit que Mon Nom, écrit en sainteté, soit effacé dans l'eau, ceux-là, qui jettent l'inimitié et la dispute entre Israël et leur Père céleste, à plus forte raison ; et c'est d'eux que David a dit : "Ceux qui Te haïssent, Hachem, ne les haïrai-je pas ?" (Tehilim 139,21). Et de même qu'on ne les sauve pas de l'incendie, on ne les sauve ni d'un effondrement, ni de l'eau, ni de toute chose qui les détruit.

💡 Explication

Les berakhot sont ici des textes de prières (formules des bénédictions) mis par écrit, et les kemiot des amulettes contenant des versets. À l'époque de la Guemara, la prière appartenait à la Torah orale et ne devait pas être écrite. Ces feuillets n'ont donc pas le statut de livre saint : en cas d'incendie le Chabbat, on les laisse brûler avec les azkarot (noms divins) qu'ils contiennent. D'où la formule : celui qui les écrit est comme celui qui brûle la Torah.

Le scribe de Tsidon, en noyant ses feuillets pour les cacher, détruit lui-même des noms divins : c'est une faute plus grave que la première.

Le Roch tranche comme Rav Houna (maître de Rav Hisda) et ajoute qu'aujourd'hui, puisque l'écriture de la Torah orale et du siddour a été permise en vertu de et laassot (il est temps d'agir pour Hachem), ces livres se lisent et se sauvent de l'incendie.

בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ גָּלוּתָא מֵרַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הָיוּ כְּתוּבִין בְּסַם וּבְסִיקְרָא בְּקוֹמוֹס וּבְקַנְקַנְתּוֹם, בִּלְשׁוֹן הַקֹּדֶשׁ, מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה אוֹ אֵין מַצִּילִין? תִּיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר מַצִּילִין, תִּיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר אֵין מַצִּילִין. תִּיבְּעֵי לְמַאן דְּאָמַר אֵין מַצִּילִין — הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דִּכְתִיבִי תַּרְגּוּם וּבְכָל לָשׁוֹן, אֲבָל הָכָא דִּכְתִיבִי בִּלְשׁוֹן הַקֹּדֶשׁ — מַצִּילִין, אוֹ דִּילְמָא אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר מַצִּילִין — הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דִּכְתִיבִי בִּדְיוֹ דְּמִיֵּקִיִּים, אֲבָל הָכָא כֵּיוָן דְּלָא מִיקַּייַּם — לֹא. אֲמַר לֵיהּ: אֵין מַצִּילִין. וְהָא רַב הַמְנוּנָא תָּנָא מַצִּילִין! אֲמַר לֵיהּ: אִי תַּנְיָא — תַּנְיָא. מַאי תַּנְיָא? אָמַר רַב אַשִּׁי, כִּדְתַנְיָא: אֵין בֵּין סְפָרִים לִמְגִילָּה אֶלָּא שֶׁהַסְּפָרִים נִכְתָּבִים בְּכָל לָשׁוֹן, וּמְגִילָּה עַד שֶׁתְּהֵא כְּתוּבָה אַשּׁוּרִית, עַל הַסֵּפֶר, וּבִדְיוֹ.

L'Exilarque (Rech Galouta) demanda à Rabba bar Rav Houna : s'ils étaient écrits en sam (pigment), en sikra (couleur rouge), en komos (gomme) ou en kankantom (vitriol), en langue sainte, les sauve-t-on de l'incendie ou ne les sauve-t-on pas ? Que la question se pose selon celui qui dit qu'on les sauve, et qu'elle se pose selon celui qui dit qu'on ne les sauve pas.

Qu'elle se pose selon celui qui dit qu'on ne les sauve pas : cela vaut quand ils sont écrits en targoum ou en toute (autre) langue, mais ici, où ils sont écrits en langue sainte, on les sauve ; ou bien, même selon celui qui dit qu'on les sauve, cela vaut quand ils sont écrits à l'encre, qui se conserve, mais ici, puisque cela ne se conserve pas, non. Il lui dit : on ne les sauve pas.

Mais Rav Hamnouna a enseigné (dans une baraita) qu'on les sauve ! Il lui dit : si cela a été enseigné, cela a été enseigné.

Qu'a-t-on enseigné ? Rav Achi dit : comme il a été enseigné : il n'y a de différence entre les livres et la Meguila que le fait que les livres s'écrivent en toute langue, et la Meguila (n'est valide) que si elle est écrite en achourit, sur un sefer (parchemin) et à l'encre.

📜 Rachi (6)

הָיוּ כְּתוּבִין תּוֹרָה נְבִיאִים וּכְתוּבִים:

S'ils étaient écrits : la Torah, les Prophètes et les Hagiographes.

תִּיבְּעֵי לָמֶ"ד בְּנִכְתָּבִים בְּכָל לָשׁוֹן מַצִּילִין תִּיבְּעֵי לָמֶ"ד אֵין מַצִּילִין:

Que la question se pose selon celui qui dit : que pour ceux qui sont écrits en toute langue on les sauve ; qu'elle se pose selon celui qui dit qu'on ne les sauve pas.

דְּלָא מִיֵּקִיִּים אֵין מִתְקַיֵּים כִּדְיוֹ:

Qui ne se conserve pas : qui ne se conserve pas comme l'encre.

הָא רַב הַמְנוּנָא תָּנָא מַצִּילִין:

Rav Hamnouna n'a-t-il pas enseigné : qu'on les sauve.

מַאי תַּנְיָא הֵיכָא תַּנְיָא:

Qu'a-t-on enseigné : où a-t-on enseigné cela ?

מִדְּקָאָמַר מְגִילָּה בִּדְיוֹ וְקָתָנֵי דְּהוּא מִן הַדְּבָרִים שֶׁבֵּין סְפָרִים לִמְגִילָּה ש"מ שְׁאָר סְפָרִים נִכְתָּבִים בְּסַם וּבְסִיקְרָא:

Du fait qu'il dit : la Meguila a l'encre, et qu'il l'enseigne parmi les choses qui distinguent les livres de la Meguila, on en déduit que les autres livres s'écrivent (validement) en sam et en sikra.

🗂️ Tossefot (3)

הָיוּ כְּתוּבִים בְּסַם וּבְסִיקְרָא כו' מַשְׁמַע דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ שֶׁאֵין קוֹרִין בָּהֶן דְּאִי קוֹרִין בָּהֶן פְּשִׁיטָא דְּמַצִּילִין כִּדְאָמַר לְעֵיל וְקָשֶׁה לְרַשְׁבָּ"א דִּבְסָמוּךְ מַשְׁמַע דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ לְרֵישׁ גָּלוּתָא גּוּפֵיהּ דְּקוֹרִין בָּהֶן דְּקָאָמַר וְהָתַנְיָא מַצִּילִין וְהַיְינוּ הַהוּא בָּרַיְיתָא דְּמַייְתִי שֶׁהַסְּפָרִים נִכְתָּבִים בְּכָל לָשׁוֹן וּמְגִילָּה עַד שֶׁתְּהֵא כְּתוּבָה אַשּׁוּרִית עַל הַסֵּפֶר וּבִדְיוֹ אֲבָל שְׁאָר סְפָרִים נִכְתָּבִין שֶׁלֹּא בִּדְיוֹ וּלְפִי מַה שֶׁאֲפָרֵשׁ בְּסָמוּךְ דְּהַךְ בָּרַיְיתָא אַייְרֵי לְעִנְיַן הַצָּלָה אָתֵי שַׁפִּיר וּלְעוֹלָם אֵין קוֹרִין בָּהֶן:

S'ils étaient écrits en sam et en sikra, etc. Il en ressort qu'il lui est évident qu'on n'y lit pas ; car si l'on y lisait, il serait évident qu'on les sauve, comme on l'a dit plus haut. Le Rachba trouve difficile que, juste après, il semble évident pour l'Exilarque lui-même qu'on y lit, puisqu'il dit : "N'a-t-on pas enseigné qu'on les sauve ?", c'est-à-dire la baraita qu'on cite : les livres s'écrivent en toute langue et la Meguila seulement en achourit, sur parchemin et à l'encre, alors que les autres livres s'écrivent sans encre. Selon ce que j'expliquerai plus loin, à savoir que cette baraita traite du sauvetage, tout s'arrange, et en réalité on n'y lit pas.

אֲבָל הָכָא כֵּיוָן דְּלָא מִקַּיַּים לָא אע"ג דבפ"ב דְּגִיטִּין (דַּף יט.) קָרֵי לְהוּ דָּבָר שֶׁמִּתְקַייֵּם דִּתְנַן בְּכָל כּוֹתְבִין בְּסַם וּבִדְיוֹ וּבְסִקְרָא וּבְקוֹמוֹס וּבְקַנְקַנְתּוֹם וּבְכָל דָּבָר שֶׁמִּתְקַיֵּים אוֹמֵר רִ"י דְּהָתָם קָרֵי לֵיהּ מִתְקַייֵּם טְפֵי מִמַּשְׁקִין וּמֵי פֵּירוֹת דְּקָתָנֵי הָתָם בְּסֵיפָא דְּאֵין כּוֹתְבִין בָּהֶן אֲבָל אֵין מִתְקַייְּמִין כְּמוֹ דְּיוֹ אֲבָל קָשֶׁה לְרִ"י דִּתְנַן בפ"ב דְּסוֹטָה (דַּף יז:) גַּבֵּי מְגִילַּת סוֹטָה אֵין כּוֹתְבִין לֹא בְּקוֹמוֹס וְלֹא בְּקַנְקַנְתּוֹם שֶׁנֶּאֱמַר וּמָחָה כְּתָב שֶׁיָּכוֹל לִמְחֹוק אַלְמָא קוֹמוֹס וְקַנְקַנְתּוּם מִתְקַייְּמִין יוֹתֵר מִדְּיוֹ וְאוֹמֵר ר"י דִּלְעוֹלָם אֵין מִתְקַייְּמִין כְּמוֹ דְּיוֹ וְאֵין יָכוֹל לִמְחוֹת כְּמוֹ דְּיוֹ לְפִי שֶׁנִּבְלָעִין בַּקְּלָף:

Mais ici, puisque cela ne se conserve pas, non. Au deuxième chapitre de Guittin (19a), on les appelle pourtant "chose qui se conserve", comme nous l'avons appris : on écrit avec tout, avec du sam, de l'encre, du sikra, du komos, du kankantom et avec toute chose qui se conserve. Le Ri dit que là on les appelle "qui se conserve" par rapport aux liquides et aux jus de fruits, dont la suite enseigne qu'on n'écrit pas avec eux ; mais ils ne se conservent pas autant que l'encre. Toutefois le Ri trouve difficile ce que nous avons appris au deuxième chapitre de Sota (17b) au sujet du rouleau de la sota : on n'écrit ni avec du komos ni avec du kankantom, car il est dit "et il effacera", un écrit qu'on peut effacer ; il en ressort que komos et kankantom se conservent plus que l'encre. Le Ri répond : en réalité ils ne se conservent pas comme l'encre, mais on ne peut pas les effacer comme l'encre, parce qu'ils sont absorbés dans le parchemin.

מְגִילָּה עַד שֶׁתְּהֵא כְּתוּבָה אַשּׁוּרִית עַל הַסֵּפֶר וּבִדְיוֹ מַשְׁמַע דִּשְׁאָר סְפָרִים לָא בָּעֵי סֵפֶר וּדְיוֹ וְקָשֶׁה דִּבְפֶ' הַמּוֹצִיא יַיִן (לְעֵיל שַׁבָּת דַּף עט:) מַשְׁמַע דְּסֵפֶר תּוֹרָה בָּעֵי סֵפֶר דְּתָנֵי' עַל הַנְּיָיר וְעַל הַמַּטְלֵית פְּסוּלָה וּמוּקִי לָהּ בס"ת וה"ה עַל הַדִּיפְתְּרָא אע"ג דְּלָא חֲשִׁיב לֵיהּ לְעִנְיַן פָּסוּל ה"נ לָא חֲשִׁיב לֵיהּ לְעִנְיַן כַּשְׁרוּת דְּקָתָנֵי עַל הַקְּלָף וְעַל הַדּוּכְסוּסְטוֹס כְּשֵׁירָה וְלָא קָתָנֵי דִּיפְתְּרָא וְעוֹד תְּנַן בְּמַסֶּכֶת סוֹפְרִים (פ"א) אֵין כּוֹתְבִין לֹא ע"ג דִּיפְתְּרָא וְלֹא ע"ג נְייָר מָחוּק וְעוֹד דִּמְגִילָּה פְּסוּלָה אַדִּיפְתְּרָא כְּדִתְנַן פּ"ב דִּמְגִילָּה (דַּף יז.) וְכֵן מְגִילַּת סוֹטָה פְּסוּלָה אַדִּיפְתְּרָא כִּדְאָמַר בפ"ב דְּסוֹטָה (דַּף יז:) מִשּׁוּם דְּבָעֲיָא סֵפֶר וכ"ש ס"ת דְּנִקְרֵאת כַּמָּה פְּעָמִים סֵפֶר וּדְיוֹ נָמֵי צָרִיךְ כִּדְאָמַר בְּפֶרֶק הַבּוֹנֶה (לְעֵיל שַׁבָּת קג:) כְּתֻבָּה שֶׁלֹּא בִּדְיוֹ אוֹ שֶׁכָּתַב הָאַזְכָּרוֹת בְּזָהָב הֲרֵי אֵלּוּ יִגָּנְזוּ וְתֵירֵץ הָרַב יוֹסֵף דס"ת וַדַּאי בָּעֵי סֵפֶר וּדְיוֹ וְהָכָא אַיְירֵי דַּווְקָא בִּשְׁאָר סְפָרִים וְהָא דְּלָא קָתָנֵי אֵין בֵּין סְפָרִים לס"ת וּמְגִילָּה מִשּׁוּם דס"ת נִכְתָּבִים בְּכָל לָשׁוֹן לְהָכִי לָא עָרֵיב לָהּ וְאַכַּתִּי קָשֶׁה לְרִ"י דִּתְנַן בפ"ק דִּמְגִילָּה (דַּף ח:) אֵין בֵּין סְפָרִים לִתְפִילִּין וּמְזוּזוֹת אֶלָּא שֶׁהַסְּפָרִים נִכְתָּבִין בְּכָל לָשׁוֹן כו' וּפָרִיךְ בַּגְּמָרָא וּסְפָרִים נִכְתָּבִין בְּכָל לָשׁוֹן וּרְמִינְהוּ מִקְרָא שֶׁכְּתָבוֹ תַּרְגּוּם וְתַרְגּוּם שֶׁכְּתָבוֹ מִקְרָא וּכְתָב עִבְרִי אֵינוֹ מְטַמֵּא אֶת הַיָּדַיִם עַד שֶׁיִּכְתְּבֶנּוּ בִּכְתָב אַשּׁוּרִית עַל הַסֵּפֶר וּבִדְיוֹ וּמְשַׁנֵּי כָּאן בִּסְפָרִים כָּאן בִּמְגִילָּה וְרַב אַשִּׁי מְשַׁנֵּי כִּי תַּנְיָא הָהִיא בִּשְׁאָר סְפָרִים וְרַבִּי יְהוּדָה הִיא אַלְמָא בִּשְׁאָר סְפָרִים נָמֵי בָּעֵי רַבִּי יְהוּדָה סֵפֶר וּדְיוֹ וְהוּא הַדִּין לְרַבָּנָן דְּלָא אַשְׁכְּחַן דִּפְלִיגִי רַבָּנָן עֲלֵיהּ אֶלָּא בִּכְתָב אַשּׁוּרִית אֲבָל בְּסֵפֶר וּדְיוֹ לָא אַשְׁכְּחַן דִּפְלִיגִי וְעוֹד קָשֶׁה דְּשָׁבֵיק רַב אַשִּׁי הָתָם שִׁינּוּיָא קַמָּא דְּמוּקֵי לָהּ בִּמְגִילָּה וּמְסַייֵּעַ לֵיהּ בָּרַייְתָא דְּהָכָא דְּקָתָנֵי בְּהֶדְיָא דִּמְגִילָּה בָּעֵי שֶׁתְּהֵא כְּתוּבָה אַשּׁוּרִית וְסֵפֶר וּדְיוֹ וְרַב אַשִּׁי גּוּפֵיהּ מַיְיתֵי לָהּ הָכָא וְנִרְאֶה לר"י דְּדַוְקָא לְעִנְיַן הַצָּלָה מִיתַּנְיָא הַךְ בָּרַייְתָא דְּאֵין בֵּין סְפָרִים לִמְגִילָּה אֶלָּא שֶׁהַסְּפָרִים נִכְתָּבִין בְּכָל לָשׁוֹן וְאַפֵּי' בְּלֹא סֵפֶר וּדְיוֹ חֲשִׁיבוּ לְעִנְיַן דְּמַצִּילִין אוֹתוֹ מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה אע"ג דְּלָא חֲזוּ לִקְרִיאָה מִשּׁוּם דְּיֵשׁ בְּהוּ אַזְכָּרוֹת אֲבָל בִּמְגִילָּה אֵין מַצִּילִין אֶלָּא א"כ רְאוּיָה לִקְרִיאָה שֶׁתְּהֵא כְּתוּבָה אַשּׁוּרִית עַל הַסֵּפֶר וּבִדְיוֹ לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ הַזְכָּרָה וא"ת א"כ תִּקְשֶׁה מִבָּרַיְיתָא דְּהָכָא דְּאָמַר לְעֵיל כָּל הֵיכָא דְּלֹא נִיתְּנוּ לִקְרוֹת בָּהֶן אֵין מַצִּילִין וְי"ל דְּהָא מַסִּיק לְעֵיל תַּנָּאֵי הִיא:

La Meguila, (valide seulement) si elle est écrite en achourit, sur un sefer et à l'encre. Il en ressort que les autres livres n'exigent ni sefer ni encre. Difficulté : au chapitre Hamotsi yayin (plus haut, Chabbat 79b), il ressort qu'un Sefer Torah exige un sefer, car il est enseigné : sur du papier ou sur un chiffon, il est invalide, et on l'applique au Sefer Torah. Il en va de même pour le diftera (peau non tannée) : bien qu'il ne soit pas mentionné pour l'invalidité, il n'est pas non plus mentionné pour la validité, puisqu'il est enseigné : sur le klaf et sur le doukhsoustos, il est valide, et le diftera n'est pas enseigné. De plus, nous avons appris dans le traité Soferim (ch. 1) : on n'écrit ni sur du diftera ni sur un papier effacé. De plus, la Meguila est invalide sur diftera, comme nous l'avons appris au deuxième chapitre de Meguila (17a), et de même le rouleau de la sota est invalide sur diftera, comme il est dit au deuxième chapitre de Sota (17b), parce qu'il faut un sefer ; à plus forte raison le Sefer Torah, qui est appelé plusieurs fois "sefer". Il faut aussi de l'encre, comme il est dit au chapitre Haboné (plus haut, Chabbat 103b) : s'il l'a écrit sans encre, ou s'il a écrit les noms divins en or, ils doivent être rangés (gueniza). Le Rav Yossef a répondu : le Sefer Torah exige certainement sefer et encre, et ici il s'agit uniquement des autres livres ; si l'on n'enseigne pas "il n'y a de différence entre les livres d'une part et le Sefer Torah et la Meguila d'autre part", c'est parce que le Sefer Torah s'écrit en toute langue ; c'est pourquoi on ne l'y associe pas. Mais le Ri trouve encore difficile ce que nous avons appris au premier chapitre de Meguila (8b) : il n'y a de différence entre les livres et les tefilin et mezouzot que le fait que les livres s'écrivent en toute langue, etc. La Guemara objecte : les livres s'écrivent-ils en toute langue ? Or on a enseigné : un verset écrit en targoum, un targoum écrit en langue de l'Écriture, et l'écriture ivrit ne rendent pas les mains impures tant qu'on ne l'écrit pas en écriture achourit, sur sefer et à l'encre. Elle répond : ici il s'agit des livres, là de la Meguila. Et Rav Achi répond : quand cela a été enseigné, c'était pour les autres livres, et c'est Rabbi Yehouda. Il en ressort que pour les autres livres aussi Rabbi Yehouda exige sefer et encre, et il en va de même pour les Rabbanan, car nous ne trouvons pas que les Rabbanan divergent de lui sauf sur l'écriture achourit ; sur sefer et encre, nous ne trouvons pas qu'ils divergent. Autre difficulté : Rav Achi abandonne là-bas la première réponse, qui l'applique à la Meguila, alors que la baraita d'ici la soutient, puisqu'elle enseigne explicitement que la Meguila exige l'écriture achourit, le sefer et l'encre, et Rav Achi lui-même la cite ici. Il semble au Ri que cette baraita ("il n'y a de différence entre les livres et la Meguila que le fait que les livres s'écrivent en toute langue") a été enseignée uniquement au sujet du sauvetage : les livres, même sans sefer ni encre, ont assez d'importance pour qu'on les sauve de l'incendie, bien qu'ils ne soient pas aptes à la lecture, parce qu'ils contiennent des noms divins ; mais la Meguila, on ne la sauve que si elle est apte à la lecture, écrite en achourit, sur sefer et à l'encre, parce qu'elle ne contient pas le Nom divin. Et si tu demandes : s'il en est ainsi, la difficulté vient de la baraita d'ici, qui disait plus haut que partout où ils n'ont pas été donnés pour être lus on ne les sauve pas ? On peut répondre : on a conclu plus haut que c'est une controverse de Tannaim.

💡 Explication

Le sam, le sikra, le komos et le kankantom sont des matières colorantes qui ne tiennent pas comme l'encre (dyo). La question de l'Exilarque se pose dans les deux opinions : la langue sainte pourrait faire pencher vers le sauvetage, l'encre fragile vers le refus.

Rabba bar Rav Houna répond d'abord : on ne sauve pas. Devant la baraita de Rav Hamnouna, il s'incline : i tanya, tanya (si c'est enseigné, c'est enseigné). Rav Achi identifie la baraita : seule la Meguila exige l'encre ; les autres livres saints, écrits autrement, gardent leur statut et sont sauvés.

Tossefot (Ri) limite cette baraita au sauvetage : le Sefer Torah exige toujours parchemin et encre pour la lecture.

🖼️ Schéma

La question de l'Exilarque vue depuis chacune des deux opinions, et la conclusion.

בְּעָא מִינֵּיהּ רַב הוּנָא בַּר חֲלוּב מֵרַב נַחְמָן: סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁאֵין בּוֹ לְלַקֵּט שְׁמוֹנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת, כְּגוֹן פָּרָשַׁת ״וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרוֹן״, מַצִּילִין אוֹתָן מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה, אוֹ אֵין מַצִּילִין? אֲמַר לֵיהּ: וְתִיבְעֵי לָךְ פָּרָשַׁת ״וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרוֹן״ גּוּפָהּ? הֵיכָא דְּחָסֵר פָּרָשַׁת ״וַיְהִי בִּנְסֹועַ״ — לָא קָמִיבַּעְיָא לִי, דְּכֵיוָן דְּאִית בֵּיהּ הַזְכָּרוֹת, אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ שְׁמוֹנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת — מַצִּילִין. כִּי קָא מִיבַּעְיָא לִי סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁאֵין בּוֹ לְלַקֵּט, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: אֵין מַצִּילִין.

Rav Houna bar Haloub demanda à Rav Nahman : un Sefer Torah dans lequel il n'y a pas de quoi rassembler quatre-vingt-cinq lettres, comme la paracha "Vayehi binsoa haaron" (Et ce fut quand l'arche partait), le sauve-t-on de l'incendie ou ne le sauve-t-on pas ? Il lui dit : pose-toi donc la question sur la paracha "Vayehi binsoa haaron" elle-même !

(Il répondit :) Quand la paracha "Vayehi binsoa" est incomplète, je ne me pose pas la question : puisqu'elle contient des noms divins, bien qu'elle n'ait pas quatre-vingt-cinq lettres, on la sauve. Ma question porte sur un Sefer Torah dans lequel il n'y a pas de quoi rassembler : qu'en est-il ?

Il lui dit : on ne le sauve pas.

📜 Rachi (7)

בַּר חֲלוּב שֵׁם אָדָם:

Bar Haloub : nom d'homme.

פ"ה אוֹתִיּוֹת זֶהוּ שִׁיעוּר לְסֵפֶר תּוֹרָה שֶׁנִּמְחַק אוֹ בָּלָה לִהְיוֹת עוֹמֵד בִּקְדֻושָּׁתוֹ:

Quatre-vingt-cinq lettres : c'est la mesure pour qu'un Sefer Torah effacé ou usé reste dans sa sainteté.

כְּגוֹן פָּרָשַׁת וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרוֹן שֶׁהוּא סֵפֶר לְעַצְמוֹ כְּדִלְקַמָּן וְיֵשׁ בָּהּ פ"ה אוֹתִיּוֹת:

Comme la paracha "Vayehi binsoa haaron" : qui est un livre à part entière, comme on le verra plus loin, et qui a quatre-vingt-cinq lettres.

לְלַקֵּט שֶׁנִּשְׁאֶרֶת כָּאן תֵּיבָה וּבְמָקוֹם אַחֵר תֵּיבָה:

Rassembler : il reste ici un mot et ailleurs un mot.

מַהוּ לְהַצִּילָן:

Qu'en est-il : de les sauver.

וְתִיבְּעֵי לָךְ פָּרָשַׁת וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרוֹן גּוּפַהּ שֶׁנִּכְתְּבָה לְבַדָּהּ וַחֲסֵרָה אוֹת מַהוּ לְהַצִּילָהּ:

Et pose-toi la question sur la paracha "Vayehi binsoa haaron" elle-même : écrite seule, et à laquelle il manque une lettre ; qu'en est-il de la sauver ?

שֶׁאֵין בּוֹ כְּדֵי לִלְקֹוט וּבְאוֹתוֹ לִיקּוּט עַצְמוֹ לֵיכָּא אַזְכָּרוֹת:

Qui n'a pas de quoi rassembler : et dans ce rassemblement même il n'y a pas de noms divins.

💡 Explication

La paracha Vayehi binsoa haaron (Bamidbar 10,35-36) compte 85 lettres et est considérée comme un livre à part (voir seg. 6). Elle fixe la mesure minimale : un Sefer Torah usé garde sa sainteté tant qu'on peut y rassembler (lelaket) 85 lettres.

Rav Nahman propose de poser la question sur cette paracha elle-même, amputée d'une lettre. Rav Houna bar Haloub écarte ce cas : elle contient des azkarot (noms divins), qui suffisent à la faire sauver. Sa question vise un rouleau usé dont les restes n'ont ni 85 lettres ni nom divin. Réponse : on ne le sauve pas.

אַיְּתִיבֶיהָ: תַּרְגּוּם שֶׁכָּתְבוּ מִקְרָא, וּמִקְרָא שֶׁכָּתְבוּ תַּרְגּוּם, וְכָתַב עִבְרִית — מַצִּילִין מִפְּנֵי הַדְּלֵיקָה. וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר תַּרְגּוּם שֶׁבְּעֶזְרָא וְשֶׁבְּדָנִיאֵל וְשֶׁבַּתּוֹרָה. תַּרְגּוּם שֶׁבַּתּוֹרָה מַאי נִיהוּ? — ״יְגַר שָׂהֲדוּתָא״, וְאַף עַל גַּב דְּלֵית בָּהּ שְׁמוֹנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת! כִּי תַנְיָא הַהִיא — לְהַשְׁלִים.

Il lui objecta : un targoum qu'on a écrit en langue de l'Écriture (mikra), un verset qu'on a écrit en targoum, et l'écriture ivrit : on les sauve de l'incendie ; et, à plus forte raison, le targoum qui se trouve dans Ezra, dans Daniel et dans la Torah. Le targoum de la Torah, qu'est-ce ?

"Yegar sahadouta" (Berechit 31,47) ; et pourtant il n'a pas quatre-vingt-cinq lettres ! (Réponse :) Quand cela a été enseigné, c'était pour compléter (le compte).

📜 Rachi (4)

תַּרְגּוּם שֶׁבַּתּוֹרָה יְגַר שָׂהֲדוּתָא וְשֶׁבַּנְּבִיאִים כְּגוֹן כִּדְנָא תֵּימְרוּן לְהָוָם (יִרְמְיָהוּ י׳:י״א) שֶׁכָּתְבוּ מִקְרָא [א"נ] הַתַּרְגּוּם שֶׁבְּעֶזְרָא כָּתְבוּ מִקְרָא:

Le targoum de la Torah : "Yegar sahadouta" ; et celui des Prophètes, comme "Kidna temroun lehom" (Yirmeyahou 10,11), qu'on a écrit en langue de l'Écriture ; ou bien : le targoum d'Ezra qu'on a écrit en langue de l'Écriture.

כְּתָב עִבְרִית אוֹתִיּוֹת גְּדוֹלוֹת הֵן וְאֵין דּוֹמוֹת לִכְתָב אַשּׁוּרִית אַף ע"פ שֶׁכְּתוּבִין בִּלְשׁוֹן הֶקְדֵּשׁ אֶלָּא שֶׁכָּתַב הָאוֹתִיּוֹת מְשֻׁונּוֹת:

Écriture ivrit : ce sont de grandes lettres, qui ne ressemblent pas à l'écriture achourit ; bien qu'elles soient écrites en langue sainte, la forme des lettres est différente.

וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר תַּרְגּוּם שֶׁבְּעֶזְרָא וְשֶׁבְּדָנִיאֵל וְשֶׁבַּתּוֹרָה שֶׁכָּתְבוּ תַּרְגּוּם כְּהִלְכָתוֹ:

Et à plus forte raison le targoum d'Ezra, de Daniel et de la Torah : qu'on a écrit en targoum selon sa règle.

לְהַשְׁלִים אִם הָיָה בּוֹ כְּדֵי לְלַקֵּט וְתַרְגּוּם זוֹ מַשְׁלִימוֹ מִצְטָרֵף וּמַצִּילִין בִּשְׁבִילוֹ:

Pour compléter : s'il y avait (presque) de quoi rassembler, et que ce targoum le complète, il s'y joint et on le sauve grâce à lui.

💡 Explication

Objection contre Rav Nahman : la baraita sauve le targoum de la Torah, c'est-à-dire les deux mots araméens Yegar sahadouta (le monceau du témoignage, nom donné par Lavan). Deux mots n'ont pas 85 lettres, et on les sauve pourtant.

Réponse : la baraita enseigne qu'ils comptent pour compléter les 85 lettres d'un rouleau usé : le passage araméen fait partie de la Torah et entre dans le compte.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: הָנֵי שְׁמוֹנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת, מְכֻונָּסוֹת אוֹ מְפֻוזָּרוֹת? רַב הוּנָא אָמַר: מְכֻונָּסוֹת. רַב חִסְדָּא אָמַר: אֲפִילּוּ מְפֻוזָּרוֹת. מֵיתִיבִי: סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁבִּלָּה, אִם יֵשׁ בּוֹ לְלַקֵּט שְׁמוֹנִים וְחָמֵשׁ אוֹתִיּוֹת, כְּגוֹן פָּרָשַׁת ״וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרוֹן״ — מַצִּילִין, וְאִם לָאו — אֵין מַצִּילִין. תְּיוּבְתָּא דְּרַב הוּנָא! תַּרְגְּמַהּ רַב חִסְדָּא אַלִּיבָּא דְרַב הוּנָא בְּתֵיבוֹת.

Ils se sont demandé : ces quatre-vingt-cinq lettres, (doivent-elles être) rassemblées ou (peuvent-elles être) dispersées ? Rav Houna dit : rassemblées.

Rav Hisda dit : même dispersées. On objecte : un Sefer Torah usé, s'il y a de quoi rassembler quatre-vingt-cinq lettres, comme la paracha "Vayehi binsoa haaron", on le sauve ; sinon, on ne le sauve pas.

C'est une réfutation de Rav Houna ! Rav Hisda l'a expliquée selon Rav Houna : en mots.

📜 Rachi (2)

תְּיוּבְתָּא דְּרַב הוּנָא דְּמִדְּקָתָנֵי לְלַקֵּט מִכְּלָל דִּמְפֻוזָּרוֹת נִינְהוּ:

Réfutation de Rav Houna : car du fait qu'il enseigne "rassembler", il s'ensuit qu'elles sont dispersées.

בְּתֵיבוֹת הָא דְּקָתָנֵי לְלַקֵּט דְּמַשְׁמַע מְפֻוזָּרוֹת לֹא לְלַקֵּט אוֹת וְאוֹת לְבַד אֶלָּא לְלַקֵּט תֵּיבָה שְׁלֵימָה תֵּיבָה כָּאן וְתֵיבָה כָּאן עַד פ"ה אוֹתִיּוֹת וְכִי פַּלְגִּינִין בְּאוֹתִיּוֹת הַמְפֻוזָּרוֹת:

En mots : ce qu'il enseigne "rassembler", qui implique des lettres dispersées, ne veut pas dire rassembler lettre par lettre isolément, mais rassembler des mots complets, un mot ici et un mot là, jusqu'à quatre-vingt-cinq lettres ; la divergence porte sur des lettres dispersées.

🗂️ Tossefot (1)

מֵיתִיבִי ס"ת שֶׁבִּלָּה אִם יֵשׁ בָּהּ כְּדֵי לְלַקֵּט כּוּ' הַשְׁתָּא מַשְׁמַע דְּמִלְּשׁוֹן לְלַקֵּט קָא פָּרֵיךְ דְּמַשְׁמַע אַפֵּי' מְפֻוזָּרוֹת וְתֵימַהּ א"כ אַמַּאי קָא בָּעֵי מֵעִיקָּרָא מְכֻונָּסוֹת אוֹ אפ' מְפֻוזָּרוֹת פְּשִׁיטָא דְּאַפֵּי' מְפֻוזָּרוֹת מִדִּבְעָא רַב הוּנָא ס"ת שֶׁאֵין בּוֹ לְלַקֵּט מַשְׁמַע הָא יֵשׁ בּוֹ לְלַקֵּט מַצִּילִין אע"פ שֶׁהֵן מְפֻוזָּרוֹת:

On objecte : un Sefer Torah usé, s'il y a de quoi rassembler, etc. Maintenant il ressort que l'objection se fonde sur le terme "rassembler", qui implique même dispersées. Étonnant : s'il en est ainsi, pourquoi demandait-on au départ : rassemblées ou même dispersées ? Il est évident que même dispersées, puisque Rav Houna (bar Haloub) demandait au sujet d'un Sefer Torah qui n'a pas de quoi rassembler ; il en ressort que s'il y a de quoi rassembler, on le sauve, même si elles sont dispersées.

💡 Explication

Mekhounassot : les 85 lettres se suivent en un passage continu. Mefouzarot : elles sont éparses dans le rouleau usé.

La baraita emploie le verbe lelaket (rassembler, glaner), qui suppose des lettres dispersées : objection contre Rav Houna. Rav Hisda lui-même défend son maître : il s'agit de mots entiers dispersés (un mot ici, un mot là), ce que Rav Houna admet. La controverse porte seulement sur des lettres isolées, sans mot complet.

🖼️ Schéma

Rassemblées ou dispersées : la controverse, l'objection et la résolution en mots entiers.

תָּנוּ רַבָּנַן: ״וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרֹון וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה״ — פָּרָשָׁה זוֹ עָשָׂה לָהּ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא סִימָנִיּוֹת מִלְּמַעְלָה וּלְמַטָּה, לוֹמַר

Les Rabbanan ont enseigné : "Et ce fut quand l'arche partait, Moche disait..." (Bamidbar 10,35) : à cette paracha, le Saint, béni soit-Il, a fait des signes en haut et en bas, pour dire...

📜 Rachi (2)

עָשָׂה לָהּ סִימָנִיּוֹת מִלְמַעְלָה וּמִלְּמַטָּה לְהַבְדִּיל' מִן הַסְּמוּכוֹת לָהּ:

Il lui fit des signes en haut et en bas : pour la séparer de ce qui l'entoure.

לְמַעְלָה וּלְמַטָּה בַּתְּחִלָּה וּבַסּוֹף וַיְהִי בִּנְסֹועַ הָאָרוֹן:

En haut et en bas : au début et à la fin de "Vayehi binsoa haaron".

💡 Explication

La Guemara revient sur la paracha Vayehi binsoa haaron. Dans le Sefer Torah, elle est encadrée par deux signes (les noun inversés) qui la séparent de son contexte. La baraita explique leur raison en 116a : cette paracha n'est pas à sa place, et selon Rabbi elle forme un livre à part.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).