Shabbat 135a — Mila douteuse, né circoncis et guer déjà circoncis

Les Sages ont enseigné : 'Son prépuce' : (une orla) certaine repousse le Chabbat, et une douteuse ne repousse pas le Chabbat. 'Son prépuce' : certaine repousse le Chabbat, et l'androgyne ne repousse pas le Chabbat. R. Yehouda dit : l'androgyne repousse le Chabbat et il est passible de karet. 'Son prépuce' : certaine repousse le Chabbat, et celui qui est né bein hachmachot ne repousse pas le Chabbat. 'Son prépuce' : certaine repousse le Chabbat, et celui qui est né circoncis ne repousse pas le Chabbat, car Beit Chamai disent : il faut faire couler de lui le sang de l'alliance, et Beit Hillel disent : il n'est pas nécessaire de faire couler de lui le sang de l'alliance. R. Chimon ben Elazar a dit : Beit Chamai et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet de celui qui est né circoncis, qu'il faut faire couler de lui le sang de l'alliance. Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur le converti qui s'est converti déjà circoncis : Beit Chamai disent : il faut faire couler de lui le sang de l'alliance, et Beit Hillel disent : ce n'est pas nécessaire. Le Ri a déduit qu'il ressort d'ici que la hatafa est plus nécessaire pour celui qui est né circoncis que pour celui qui s'est converti circoncis, puisque pour le né circoncis nul ne conteste, et que pour le converti il y a discussion. S'il en est ainsi, plus loin Rav tranche la halakha selon le tana kama, et vraisemblablement nous suivons son avis, car la halakha est comme lui en matière d'interdits. De plus, R. Ada bar Ahava dit : 'Que cela me vienne, car j'ai transgressé l'avis de Rav.' Puisque celui qui est né circoncis n'a pas besoin de hatafa, à plus forte raison le converti déjà circoncis n'en a pas besoin. Mais le Baal Halakhot (Guedolot) n'a pas écrit ainsi ; il a écrit : le petit n'en a pas besoin et le converti en a besoin. Pour le petit, il semble assurément qu'il a tranché selon la règle, comme le prouve notre sougya, ainsi que je l'ai expliqué. Pour le converti aussi, il semble qu'il s'est appuyé sur ce passage de Yevamot, chapitre Ha-holets (Yevamot 46b) : il est enseigné : celui qui vient et dit 'j'ai été circoncis mais je ne me suis pas immergé', on l'immerge ; et qu'importe ? - paroles de R. Yehouda. R. Yossi dit : on ne l'immerge pas. Et si tu dis que celui qui s'est converti déjà circoncis n'a pas besoin de hatafa, pourquoi selon R. Yossi ne l'immerge-t-on pas ? Il est circoncis devant nous ! Quelle différence cela fait-il ? Même si le tribunal ne l'a pas circoncis, il ne serait pas pire qu'un Arabe circoncis ou un Guivonite circoncis. C'est donc qu'il faut assurément la hatafa, et c'est pourquoi on ne l'immerge pas, car il n'est converti qu'après avoir été circoncis et s'être immergé. Autre preuve, du chapitre Ha-arel (Yevamot 72a), où R. Eliezer fils de R. Chimon et les Sages discutent, au sujet du converti déjà circoncis, s'il doit être circoncis de jour ou de nuit : il en ressort que tous admettent qu'il faut la hatafa. Il semble que la raison soit celle-ci : le converti, puisqu'il avait une orla, mérite la hatafa davantage que le petit qui n'avait pas d'orla. R. Chimchon a objecté : s'il en est ainsi, un petit circoncis avant le huitième jour aurait besoin de hatafa, puisqu'il avait une orla et a été circoncis hors de son temps. Or il n'en est rien, comme on le dit à la fin de notre chapitre (137a) : là où l'on a devancé et circoncis la veille du Chabbat celui qui devait l'être le Chabbat, (on ne le reprend pas), car le Chabbat n'a pas été donné pour être repoussé. De plus, un converti né circoncis n'aurait pas besoin de hatafa, or on ne fait pas de distinction. Il a donc expliqué la raison ainsi : il est logique que le converti comme le petit aient besoin de hatafa, et cela se prouve du fait qu'il a fallu 'orlato' pour exclure le petit : précisément pour le petit, là où (le verset) l'a révélé, il l'a révélé ; pour le converti, où il ne l'a pas révélé, il ne l'a pas révélé. Et un non-Juif dont le membre est sectionné, qui vient se convertir : il semble que R. Yossi admet que l'immersion seule lui suffit et que sa mila ne l'en empêche pas. Fin de la méthode du Ri. Voici les paroles de Rav Alfas : il a été dit : Rav dit : la halakha est comme le tana kama ; Chmouel dit : la halakha est comme R. Chimon ben Elazar. Bien que Rav et Chmouel soient en désaccord sur ce point, nous suivons les derniers, qui sont Rabba et Rav Yossef. Car il a été dit : Rabba dit : nous craignons que ce soit une orla kvoucha ; Rav Yossef dit : c'est certainement une orla kvoucha. Et Rabba a dit : d'où je le dis ? Car il est enseigné : R. Eliezer Hakappar dit : Beit Chamai et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet de celui qui est né circoncis, qu'il faut faire couler de lui le sang de l'alliance. Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur la profanation du Chabbat pour lui : Beit Chamai disent : on profane pour lui le Chabbat, et Beit Hillel disent : on ne profane pas pour lui le Chabbat. N'en ressort-il pas que le tana kama pense que, selon tous, on ne profane pas ? Puisque Rabba, qui est un maître tardif, l'apprend de cette baraita, on en déduit que c'est la halakha. Et bien que Rav Yossef soit en désaccord avec lui, nous tenons qu'entre Rabba et Rav Yossef la halakha est comme Rabba, qui dit : peut-être est-ce une orla kvoucha, et il faut faire couler de lui le sang de l'alliance en semaine mais non le Chabbat, car on ne profane pas le Chabbat pour un doute. Je m'étonne de Rav Alfas, qui a écrit que la halakha est comme Rabba parce qu'il est le plus tardif, alors qu'ailleurs il a écrit qu'à partir d'Abaye et Rava nous tenons que la halakha suit le plus tardif, mais qu'avant eux nous suivons le maître face à l'élève. Si Rabba et Rav Yossef étaient en désaccord avec Rav Yehouda, la halakha serait comme Rav Yehouda, qui était le maître de Rabba et de Rav Yossef ; à plus forte raison la halakha est-elle comme Rav, maître de Rav Yehouda, face à Rabba et Rav Yossef. Et l'usage général est de faire couler le sang de l'alliance dans les deux cas. De Rav Haï Gaon : ce que vous avez demandé : celui qui est né circoncis, faut-il faire couler de lui le sang de l'alliance ou non ? Et s'il le faut, récite-t-on la bénédiction sur lui ou non ? En règle générale, les premiers maîtres se sont accordés à dire qu'il faut faire couler de lui le sang de l'alliance, mais avec douceur ; il faut bien l'examiner avec les mains et du regard, et non avec un fer, pour ne pas le faire souffrir. On ne récite la bénédiction de la mila que si une orla kvoucha lui apparaît. On observe et on prend garde à la manière de le circoncire s'il lui apparaît une orla, et on attend longtemps pour lui, sans se soucier du huitième jour, afin de ne pas l'amener au danger. Le maître a dit : 'Et une (orla) douteuse ne repousse pas le Chabbat.' Que vient-on inclure ? On vient inclure ce que les Sages ont enseigné : pour un ben 7, on profane le Chabbat ; pour un ben 8, on ne profane pas le Chabbat ; pour le doute entre ben 7 et ben 8, on ne profane pas le Chabbat. Le ben 8 vivant est comme une pierre, et il est interdit de le déplacer le Chabbat ; mais sa mère se penche sur lui et l'allaite, à cause du danger. Le danger n'est pas une condition : même pour une simple douleur, c'est permis. Bien plus, elle peut même traire elle-même son lait et le faire sortir, bien qu'une melakha she-eina tsrikha le-goufa (travail non requis pour sa finalité propre) soit un interdit plus grave que l'interdit de déplacer : c'est comme pour celui qui perce un abcès, où nous permettons une melakha she-eina tsrikha le-goufa à cause de la douleur. Tout cela concerne le cas où ses cheveux et ses ongles ne sont pas achevés ; mais si ses cheveux et ses ongles sont achevés, même s'il est connu comme ben 8 - par exemple (le mari) s'est séparé d'elle après l'avoir connue -, il est permis de le déplacer et de le circoncire le Chabbat, car la halakha est tranchée en Yevamot, chapitre Ha-arel (Yevamot 80b), selon Rabbi, qui dit : (c'est un ben 7) qui a tardé (ichtahouyei ichtahi).