Shabbat 141a — Paille du lit, pressoir à linge et déplacement indirect

On retire de devant cette bête, etc. Une baraita enseigne : on retire de devant une bête dont la bouche est belle et on donne devant une bête dont la bouche est mauvaise. Et une autre baraita enseigne : on retire de devant une bête dont la bouche est mauvaise et on donne devant une bête dont la bouche est belle. Abaye a dit : dans les deux cas, on prend de devant l'âne pour (donner) devant le bœuf ; de devant le bœuf pour (donner) devant l'âne, on ne prend pas. Ce qui est enseigné : on retire de devant une bête dont la bouche est belle, il s'agit de l'âne, qui n'a pas de bave ; et on donne devant une bête dont la bouche est mauvaise, il s'agit de la vache, qui a de la bave. Et ce qui est enseigné : on retire de devant une bête dont la bouche est mauvaise, il s'agit de l'âne, qui ne trie pas et mange ; et on donne devant une bête dont la bouche est belle, il s'agit de la vache, qui trie et mange.

Un homme peut porter son fils qui tient une pierre dans la main, et un panier avec la pierre dedans. On déplace la terouma impure avec la pure et avec le profane (houlin). Rabbi Yehouda dit : on peut même prélever (la part de terouma d'un) mélange (meduma) quand elle est dans une proportion de un pour cent.

Michna. La paille qui est sur le lit, on ne la remue pas avec la main, mais on la remue avec le corps. Et si elle était destinée à la nourriture du bétail, ou s'il y avait dessus un coussin ou un drap, on la remue avec la main. Le pressoir (mikhbach) des particuliers, on le desserre, mais on ne presse pas. Et celui des blanchisseurs, on n'y touche pas. Rabbi Yehouda dit : s'il était desserré depuis la veille de Chabbat, on le desserre entièrement et on retire (le vêtement).

Guemara. Un homme peut porter son fils, etc. Rabbi Yannai a dit : il s'agit d'un enfant qui éprouve un grand attachement pour son père (et tomberait malade s'il n'était pas porté). Et précisément une pierre, car si elle tombe, il ne viendra pas la ramasser ; mais une pièce d'argent (dinar), qu'il viendrait ramasser, non.

Il a été dit : un mort exposé au soleil. Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : on le retourne d'un lit à l'autre. Et Rav Hanina a dit au nom de Rav : on pose sur lui une miche de pain ou un enfant, et on le déplace. Là où il y a une miche ou un enfant, tous s'accordent que c'est permis ; ils divergent là où il n'y en a pas : l'un pense que le déplacement indirect (tiltoul min hatsad) est considéré comme un déplacement, et l'autre pense qu'il n'est pas considéré comme un déplacement. Dirons-nous que c'est une controverse de Tannaim ? On ne sauve pas le mort d'un incendie ; Rabbi Yehouda ben Lakich a dit : j'ai entendu qu'on sauve le mort d'un incendie. De quel cas s'agit-il ? S'il y a une miche ou un enfant, quelle est la raison du premier Tanna ? S'il n'y a ni miche ni enfant, quelle est la raison de Rabbi Yehouda ben Lakich ? C'est donc qu'ils divergent sur le déplacement indirect. Non : tous pensent que le déplacement indirect est considéré comme un déplacement, et la raison de Rabbi Yehouda est que, puisque l'homme est affolé au sujet de son mort, si tu ne lui permets pas un déplacement interdit par les Rabbanan, il en viendra à éteindre, ce qui est interdit par la Torah. Ce qu'on dit : tous pensent que le déplacement indirect est considéré comme un déplacement, on aurait pu aussi dire : tous pensent qu'il n'est pas considéré comme un déplacement, et ils divergent sur un déplacement complet, là où il n'y a ni miche ni enfant et où il n'a qu'un seul lit ; et c'est la raison de Rabbi Yehouda : puisque l'homme est affolé au sujet de son mort, etc. Il semble donc que la halakha soit que le déplacement indirect est considéré comme un déplacement. Mais cela fait difficulté avec ce qu'on dit plus loin, au chapitre Kol hakelim (Chabbat 123a) : la halakha suit Rabbi Elazar ben Tadaï, qui dit que le déplacement indirect n'est pas considéré comme un déplacement. Il semble qu'on doive nécessairement distinguer dans la notion de déplacement indirect. Car ici Rav pense qu'il est considéré comme un déplacement, et plus loin, au chapitre Tolin (Chabbat 141a), on dit à l'école de Rav qu'il n'est pas considéré comme un déplacement ; or dans tout le Talmud il ressort que 'on dit à l'école de Rav' désigne Rav lui-même, puisqu'en Bava Metsia, chapitre Hachoel (102a), et en Bava Batra, chapitre Beit kor (105b), on oppose Rav à 'on dit à l'école de Rav' et on doit concilier la parole de Rav avec celle de l'école de Rav. Autre difficulté : comment Rav peut-il interdire de le retourner d'un lit à l'autre, alors que nous avons appris plus loin, au chapitre Notel (Chabbat 142b) : des pièces qui sont sur le coussin, on secoue le coussin et elles tombent ; une pierre qui est sur l'ouverture du tonneau, on incline le tonneau sur le côté et elle tombe ? Et bien que là-bas on l'établisse dans le cas où on les a oubliées, car si on les a posées, (l'objet) devient le support (bassis) d'une chose interdite, ici aussi il faut nécessairement qu'il s'agisse d'un cas d'oubli, par exemple s'il est mort pendant le Chabbat, car s'il avait été posé (volontairement), Chmouel ne l'aurait pas permis. Autre difficulté : même les Rabbanan qui divergent avec Rabbi Eliezer ben Tadaï plus loin, au chapitre Kol hakelim (Chabbat 123a), et pensent que c'est considéré comme un déplacement, reconnaissent que dans un cas comme celui du mort ce n'est pas compté comme un déplacement, puisqu'ils permettent le fruit vert (paga) enfoui dans la cendre chaude et la galette enfouie dans les braises, si elle est en partie découverte. Il semble donc que le déplacement d'ici ne ressemble pas aux autres : ici, le déplacement se fait pour le besoin du mort, qu'il est interdit de déplacer, et non pour le besoin du lit ; c'est pourquoi il est considéré comme un déplacement. Mais dans tous les cas où l'on secoue, le besoin principal du déplacement concerne une chose permise. C'est pourquoi on n'apporte ici que la controverse de Rabbi Yehouda ben Lakich et des Rabbanan, qui divergent au sujet du mort, et non celle de Rabbi Eliezer ben Tadaï et des Rabbanan. C'est aussi la distinction de Rav Alfas (le Rif). Rabbenou Yona a objecté à cela ce que nous avons appris plus loin, au chapitre Tolin (Chabbat 141a) : la paille qui est sur le lit, on ne la remue pas avec la main, mais on la remue avec le corps ; et à l'école de Rav on en déduit que le déplacement indirect n'est pas considéré comme un déplacement, alors que là on la déplace pour le besoin de la paille, qui est mouktse. Ce n'est pas une difficulté : là, il n'y a même pas de déplacement, à la différence du fruit vert, de la galette et du radis, que l'on déplace avec la main et avec lesquels on déplace une chose interdite ; la paille, on ne la déplace qu'avec le corps, de manière inhabituelle (kilahar yad). C'est pourquoi, bien qu'on ait besoin de la paille, qui est mouktse, on l'assimile au déplacement indirect fait pour le besoin d'une chose permise. D'après l'explication de Rachi, il ressort que Rabbi Yehouda ben Lakich permet même un déplacement complet. Mais Rav Alfas a écrit : Rav Yehouda fils de Rabbi Chila a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : la halakha suit Rabbi Yehouda ben Lakich au sujet du mort. De là nous apprenons que le déplacement indirect est considéré comme un déplacement, et que les Rabbanan ne l'ont permis qu'au sujet du mort, afin qu'on n'en vienne pas à un interdit de la Torah ; mais en général, il ressort que Rabbi Yehouda ben Lakich ne permet pas le déplacement indirect, qui est considéré comme un déplacement. C'est aussi ce qu'a écrit Rabbenou Yona, qui l'a déduit de l'expression : la halakha suit Rabbi Yehouda au sujet du mort, ce qui implique que c'est seulement pour le mort qu'on a permis le déplacement indirect, et non en général ; car si l'on pensait que Rabbi Yehouda permet un déplacement complet à cause de l'incendie, il aurait suffi de dire : la halakha suit Rabbi Yehouda ben Lakich, sans plus. Et il me semble à moi que, puisque la raison de Rabbi Yehouda est : puisque l'homme est affolé au sujet de son mort, si tu ne le lui permets pas, il en viendra à éteindre, pour cette même raison nous permettons aussi le déplacement complet s'il n'a qu'un seul lit ; car le déplacement complet aussi n'est interdit que par les Rabbanan, et nous l'écartons de peur qu'il ne commette un interdit de la Torah. Mais quand il n'est pas affolé, par exemple quand son mort est exposé devant lui au soleil, Chmouel n'a permis que le déplacement indirect.

Guemara. Rav Nahman a dit : ce radis, du haut vers le bas, c'est permis ; du bas vers le haut, c'est interdit. Il pense que le déplacement indirect est considéré comme un déplacement. La halakha n'est pas comme lui ici, car Rav Nahman est revenu sur sa position au chapitre Kol hakelim (Chabbat 123a) et a dit que le déplacement indirect n'est pas considéré comme un déplacement.

Rav Yehouda a dit : ces poivres, les piler un par un avec le manche du couteau, c'est permis ; deux, c'est interdit. Rava a dit : puisqu'il change, même beaucoup. Rabbenou Hananel a expliqué, et de même les Cheiltot de Rav Ahai, parachat Emor el hakohanim, qu'il s'agit de Yom tov. Ce n'est pas plausible, car il aurait fallu l'expliquer explicitement, puisque notre traité ne traite que de questions de Chabbat. De plus, comment Rav Yehouda interdirait-il autant les poivres, alors que même le sel, dont tous les plats ont besoin, est permis au premier chapitre de Yom tov (Beitsa 14a) avec un pilon de bois ? Il semble donc qu'il s'agit ici du Chabbat ; et comme on traite du déplacement fait avec changement, on l'apporte ici ; et dans toute notre sougya aussi on apporte beaucoup de choses du Chabbat, bien qu'elles n'aient pas tant de rapport ici. Mais à Yom tov, c'est permis sans changement, même avec un pilon de pierre, comme les autres épices, (selon) le premier chapitre de Yom tov : Beit Hillel disent : les épices se pilent avec un pilon de pierre, et le sel avec un pilon de bois. Au premier chapitre de Yom tov, siman 21, cette décision sera expliquée davantage.

Et Rava a dit : qu'on ne cale pas un tonneau sur le sol, de peur d'en venir à niveler des creux. Et Rava a dit : qu'un homme ne bourre pas un chiffon dans l'ouverture d'une cruche, de peur d'en venir à essorer. Rav Kahana a dit, et certains disent Rav Yehouda : la boue qui est sur son vêtement, on la frotte de l'intérieur et on ne la frotte pas de l'extérieur ; et on la gratte avec l'ongle et avec un couteau. Rabbi Hiya a enseigné : on ne gratte ni une chaussure neuve ni une vieille. Et on ne s'oint pas le pied d'huile alors qu'il est dans la chaussure ou dans la sandale ; mais on s'oint le pied d'huile et on le met dans la chaussure. Et on s'oint tout le corps d'huile et on se roule sur une peau (katavla) sans s'inquiéter. Rav Hisda a dit : on ne l'a enseigné que (pour de l'huile) en quantité pour la faire briller ; mais en quantité pour la tanner, c'est interdit. Les Rabbanan ont enseigné : un petit ne sortira pas avec une grande chaussure, mais il sort avec une grande tunique. La femme ne sortira pas avec une chaussure trop lâche (merouphat) et ne fera pas la halitsa avec ; mais si elle a fait la halitsa avec, sa halitsa est valable. Et on ne sort pas avec une chaussure neuve. De quelle chaussure ont-ils parlé ? D'une chaussure de femme. Bar Kappara a enseigné : on ne l'a enseigné que si elle n'est pas sortie avec pendant une heure alors qu'il faisait encore jour ; mais si elle est sortie avec pendant une heure alors qu'il faisait encore jour, c'est permis. Et une chaussure qui est sur l'imoum, explication : la forme, on la retire le Chabbat. Nous lisons au chapitre Dam hatat (Zevahim 94b) : Rava a enseigné publiquement : il est permis de laver la chaussure. Rav Kahana lui a dit : bien des fois je me tenais devant Rav, et il disait : frottez-moi mes sandales avec de l'eau ; frotter, oui, laver, non. Rava plaça alors un interprète (amora) près de lui et enseigna : les choses que je vous ai dites sont une erreur de ma part ; en vérité, voici ce qu'ils ont dit : frotter est permis, laver est interdit. Nous reviendrons à toi, (chapitre) Tolin.