Shabbat 144a — Le liquide sorti sans consentement : lait, olives et fruits

Je suis plus sévère pour le lait que pour le sang, car celui qui trait pour soigner est impur et celui qui fait une saignée pour soigner est pur : s'il en est ainsi, la raison pour laquelle nous déclarons impur le lait de la femme n'est pas le sang, à savoir que le sang se trouble et devient du lait ; car alors celui qui trait pour soigner serait pur comme le sang. C'est donc certainement parce qu'il est écrit : 'Elle ouvrit l'outre de lait' (Choftim 4, 19). Et mon maître dit que (Rabbi Akiva) a mentionné sans nécessité celui qui trait pour soigner : il aurait pu répondre aux Rabbanan à partir du lait de la bête elle-même, dont le sang est pur et le lait impur. Alors le lait n'est pas impur à cause du sang, mais parce qu'il est écrit 'Elle ouvrit l'outre de lait' ; et s'il en est ainsi, (le lait sorti) sans consentement devrait lui aussi être impur pour cette raison. (M.R.)

Les paniers d'olives et de raisins le prouveront, car le liquide qui en sort avec consentement est impur, sans consentement pur : à la fin du traité Makhchirin, (la Michna) conclut : Non ! Si tu le dis des paniers d'olives et de raisins, qui sont d'abord un aliment et ensuite un liquide, le diras-tu du lait, qui est liquide du début à la fin ?

N'est-ce pas que le-ratson est quand cela lui convient, et chelo le-ratson le cas indéterminé : pour le-ratson et chelo le-ratson au sujet du lait de femme, on ne peut pas dire qu'il s'agit de chelo le-ratson dans le cas indéterminé, et seulement dans ce cas, mais que s'il a dit 'cela ne me convient pas', (le lait) ne rend pas impur. Car selon ce que j'ai expliqué, la raison est le sang de sa blessure : même s'il a dit 'cela ne me convient pas', il rend impur. Il en ressort donc que chelo le-ratson, enseigné pour tous - la femme, la bête, les olives et les raisins - vaut dans tous les cas, qu'il soit indéterminé ou qu'il ait dit 'cela ne me convient pas'.

Les mûres et les grenades, qui ne sont pas destinées à être pressées : cela m'étonne, quelle est la difficulté ? Peut-être que ce qui a été enseigné plus haut au sujet des mûres et des grenades - (destinées) au liquide ou sans intention, ce qui en sort est interdit - ne vaut que dans le cas de 'machakh', et ici il s'agit d'un cas sans 'machakh' ; c'est pourquoi chelo le-ratson, c'est-à-dire le cas indéterminé, n'est pas considéré comme un liquide.

Non : le-ratson est le cas indéterminé, et chelo le-ratson quand il a révélé son intention en disant 'cela ne me convient pas' : car il est enseigné là-bas, dans Keritot, chapitre Amrou lo (Keritot 13a) : On lui a permis (à la femme impure) par contact d'un mort d'allaiter son fils, et son fils est pur. (La Guemara) objecte : Pourquoi son fils est-il pur ? Puisqu'il a tête le lait, il est devenu impur par le lait ! Et si tu dis (que le lait) n'a pas été rendu apte, il l'a été par la goutte étalée sur le bout du sein. Bien que le lait de femme soit un liquide et n'ait pas besoin de hekhcher, (on comprend) que ce qui est dans la bouche du nourrisson, ce qu'il tête, est considéré comme un aliment et a besoin de hekhcher, car c'est la nourriture du nourrisson. Et (la Guemara) dit qu'il a été rendu apte par la goutte étalée sur le bout du sein, qui est un liquide comme du lait ordinaire, puisqu'on ne la veut pas comme aliment. Rav Nahman répond au nom de Rabba bar Avouha : (il a tête) d'un seul trait, sans laisser de goutte étalée sur le bout du sein. Rava dit : Il y a deux réfutations à cela. D'une part, nous voyons la bouche du nourrisson pleine de lait ; d'autre part, l'emplacement du lait est une source (maayan), car nous avons appris : le lait de femme rend impur avec et sans consentement. Qu'est-ce (que sans consentement) ? Que cela ne lui convient pas, et on enseigne qu'il rend impur. C'est-à-dire : il est donc considéré comme une source, puisqu'il rend impur sans consentement ; et puisqu'il est considéré comme une source, dans la bouche du nourrisson aussi il doit être considéré comme un liquide, comme une source qui n'a pas besoin de hekhcher. C'est ainsi qu'il faut expliquer. Car si tu dis qu'il ne parle pas de source mais veut dire qu'il est considéré comme un liquide, pourquoi devait-il dire 'sans consentement, qu'est-ce, etc.' ? Du seul fait qu'on enseigne 'avec consentement il rend impur', il aurait pu objecter : il est donc considéré comme un liquide avec consentement, et la femme qui allaite son fils le fait avec consentement. Mais Rava dit, etc., jusqu'à : Et selon Rava, l'emplacement du lait est une source et n'a pas besoin de hekhcher ; or nous avons appris : la femme dont le lait a coulé de son sein et est tombé dans l'espace intérieur du four, le four est impur. Et nous nous sommes demandé : par quoi (le lait) a-t-il été rendu apte ? Et Rabbi Yo'hanan a dit : par la goutte étalée sur le bout du sein. Le Ri s'étonne alors : que signifie 'par quoi a-t-il été rendu apte' ? S'il a besoin de hekhcher, c'est qu'il est considéré comme un aliment ; et dans ce cas, comment un aliment rendrait-il le four impur ? Un aliment ne rend pas un récipient impur ! Et le Ri dit que voici le sens : 'nous nous sommes demandé par quoi il a été rendu apte', c'est-à-dire : inutile de dire que le four n'est pas impur, mais le lait qui coule du sein lui-même, pourquoi serait-il impur, il n'a pas été rendu apte ! Et (la Guemara) répond : par la goutte étalée sur le bout du sein ; et cette goutte étalée elle-même rendra le four impur, car elle est considérée comme un liquide, et un liquide rend un récipient impur, comme nous le disons au premier chapitre de notre traité (13b). Dès lors l'objection contre Rava est fondée : il dit que même si l'on a dit 'cela ne me convient pas', le lait de femme rend impur car il est considéré comme un liquide, alors qu'ici il est considéré comme un aliment. Mais selon Rav Nahman au nom de Rabba bar Avouha, tout s'explique : ici, où l'on a dit 'cela ne me convient pas', il est certainement considéré comme un aliment ; et le lait qui a coulé du sein est considéré comme 'cela ne me convient pas', puisqu'il tombe dans l'espace du four et se perd, et certainement cela ne lui convient pas. (La Guemara) objecte encore là-bas à Rava à partir de ce qui est enseigné : Neuf liquides chez le zav : la sueur, l'écoulement fétide et les excréments sont purs de tout ; les larmes de son œil, le sang de sa blessure et le lait de la femme rendent impur de l'impureté des liquides à partir d'un reviit ; sa salive, son écoulement et son urine rendent impur d'une impureté grave en toute quantité. Or si tu dis que l'emplacement du lait est une source, le lait de la femme devrait lui aussi rendre impur d'une impureté grave en toute quantité, comme son écoulement et sa salive ! Mon maître s'étonne : quelle est l'objection ? En réalité c'est une source, et pourtant il ne rendra pas impur d'une impureté grave, car on exige une ressemblance avec la salive, comme dans Nida (56a) : de même que la salive s'amasse, sort et est réabsorbée, de même tout ce qui s'amasse, sort et est réabsorbé ; cela exclut le lait de la femme, qui s'amasse et sort mais n'est pas réabsorbé. Il est étonnant de dire que le fait d'être réabsorbé le fasse considérer comme une source, et pourtant il en est certainement ainsi. Il faut donc dire que si Rava le considérait comme une source, pour qu'il compte comme liquide dans la bouche du nourrisson, c'est parce qu'il pensait qu'il est réabsorbé ; et il en apporte la preuve de la Michna, puisqu'elle enseigne qu'il rend impur sans consentement, c'est-à-dire quand on a dit 'cela ne me convient pas' : il est donc réabsorbé, sinon, si l'on a dit 'cela ne me convient pas', il ne rendrait pas impur. Maintenant (la Guemara) lui objecte d'ici qu'il n'est pas réabsorbé : l'emplacement du lait de femme n'est donc pas une source. Et elle objecte : s'il en est ainsi, ce que la Michna enseigne, 'il rend impur sans consentement', fait difficulté. Et elle répond : Penses-tu que chelo le-ratson signifie que cela ne lui convient pas ? Non, chelo le-ratson est le cas indéterminé, car l'intention du nourrisson est proche du lait ; mais si l'on a dit 'cela ne me convient pas', il est pur. Et le cas où le lait a coulé du sein et est tombé dans le four est considéré comme si l'on avait dit 'cela ne me convient pas', car certainement cela ne lui convient pas puisqu'il se perd. Et ce qu'elle dit, 'chelo le-ratson dans le cas indéterminé', c'est quand il tombe dans un bol où il ne se perd pas : la raison 'l'intention du nourrisson est proche du lait' suffit alors à le faire considérer comme un liquide ; et dans la bouche du nourrisson il est toujours considéré comme un aliment. Dès lors le Ri s'étonne : d'abord, dans notre sougya nous concluons l'inverse - le-ratson dans le cas indéterminé, et chelo le-ratson quand il a dit 'cela ne me convient pas' - et le cas du lait de femme est semblable à celui des olives et des raisins, sinon on ne pourrait pas dire 'le prouveront'. Et si tu dis qu'il suit le 'et si tu veux, dis' : les paniers d'olives et de raisins sont différents, puisqu'ils sont voués à la perte il y renonce - la difficulté demeure : de la même façon, il faudrait dire que le lait de femme (de la Michna) est celui qui se perd, donc le cas où l'on a dit 'cela ne me convient pas' ; or la-bas il ne rend impur que dans le cas indéterminé, et 'cela ne me convient pas' est pur. Mon maître s'étonne encore : que dit-on là-bas, 'mais la Michna fait difficulté', et encore 'penses-tu que chelo le-ratson signifie que cela ne lui convient pas', en disant que 'cela ne me convient pas' est pur ? Pourquoi ? La raison pour laquelle (le lait sorti) chelo le-ratson est impur, c'est qu'il est considéré comme le sang de sa blessure, car le sang se trouble et devient du lait, comme je l'ai expliqué plus haut ; s'il en est ainsi, même si l'on a dit 'cela ne me convient pas', il devrait être impur. (M.R.)