Shabbat 148a — Remettre une fracture ; emprunter le Chabbat sans dire "prête-moi"

Michna. Un homme emprunte à son prochain des cruches de vin et des cruches d'huile, à condition qu'il ne lui dise pas : fais-moi un prêt : Rachi explique que la raison est que le prêt ordinaire (halvaa stam) est de trente jours ; et comme il est pour une durée plus longue que l'emprunt (cheela), on en viendrait à écrire. Rabbenou Tam objecte : l'emprunt ordinaire aussi est de trente jours, comme il est dit dans Menahot, au chapitre Hatekhelet (Menahot 44a) : un manteau emprunté, pendant tous les trente jours, est exempt de tsitsit. Et il est dit aussi là : celui qui loge comme hôte en Erets Israël, et celui qui loue une maison hors d'Erets Israël, pendant tous les trente jours, est exempt de mezouza ; à partir de là, il est astreint à la mezouza. Il en ressort qu'il existe un emprunt ordinaire de trente jours, et c'est pourquoi (le manteau) est exempt pendant trente jours, car on dit : il est emprunté ; mais au-delà, il apparaît comme le sien. Toutefois, on peut répondre pour Rachi : la raison n'est pas que, s'il le lui réclamait en justice dans les trente jours, il n'aurait pas à rendre, car il serait certainement tenu de rendre ; mais les gens empruntent d'habitude pour moins de trente jours, et pas davantage. C'est pourquoi, jusqu'à trente jours, les gens disent : il est emprunté. Et le Ri nous a expliqué que la raison est la suivante : dans l'emprunt (cheela), puisque l'objet revient tel quel (be'ayin), on n'en viendra pas à écrire ; mais le terme de prêt (halvaa) désigne ce qui ne revient pas tel quel, et on en viendra à écrire. Et bien que, lorsqu'il lui emprunte des cruches de vin et des cruches d'huile, elles ne reviennent pas telles quelles, de toute façon, puisqu'il lui mentionne le terme d'emprunt, il s'en souvient et n'en viendra pas à écrire. (Ainsi) mon maître ; et c'est aussi ce qu'a expliqué Rabbi Porat.

Rava instaura à Mehoza : ceux qui portent avec effort (bédohka), etc. : dans la plupart des livres, (ce passage) n'est pas écrit ici, ni dans le commentaire de Rachi, et au début du chapitre Hamevi kadei yayin (Beitsa 30a) il apparaît que c'est sa place. Voici les termes du commentaire du Kountras (Rachi) dans Beitsa : Ceux qui portent avec effort : une charge qu'une personne seule porte en semaine sur son épaule avec peine ; s'il vient à la porter pour les besoins de Yom Tov le jour de Yom Tov, par exemple un tonneau ou un sac plein de fruits, qu'il la porte à Yom Tov au digla : un atar, qu'on appelle fourche (porka), à la manière des porteurs de sel qui vont le vendre. Car il doit changer ; et quand il change, qu'il change pour alléger sa charge et non pour ajouter de l'effort à Yom Tov ; et cet atar est commode pour porter une lourde charge, et quand il y porte un tonneau qui se porte à l'épaule, il change pour alléger. Ceux qui portent au digla : la charge d'un grand tonneau qu'on a l'habitude de porter au digla ; qu'ils portent à l'agra : qu'il le porte à Yom Tov à deux personnes, avec une perche sur les épaules, ce qui est aussi un changement pour alléger. Ceux qui portent à l'agra, avec une perche sur les épaules, qu'ils portent à Yom Tov cette même charge à l'akpa : avec une perche dans les mains, à cause du changement ; et même si ce n'est pas pour alléger, de toute façon c'est un changement, et il n'ajoute pas d'effort par le changement. Ceux qui portent à l'akpa, qu'ils étendent un foulard (soudra) dessus : il est léger et n'alourdit pas ; c'est un simple changement. Jusqu'ici ses termes. Il ressort de son explication que toutes ces (manières) ont une même charge, à égalité, et que celui-ci ne porte pas davantage, mais qu'il porte sa charge d'une autre manière que celle dont il avait l'habitude. Ce qui l'a contraint (à expliquer ainsi) : si l'on expliquait que toutes ces (manières) diminuent leur charge par rapport à ce qu'ils avaient l'habitude de porter, cela ferait difficulté avec ce qui est dit juste après : ils augmentent la marche (mafchei behilukha). Il ressort aussi de son explication que, à l'agra, deux personnes portent bien avec une perche, à deux, et qu'il y a là une charge de deux personnes, qui portent tout ce qu'on a l'habitude de porter au digla ; et le digla est une charge de deux personnes, comme il ressort de Bava Metsia a la fin du chapitre Hassokher et haoumanin (Bava Metsia 83a). Et mon maître objecte : là aussi il ressort que l'agra ne contient pas une charge de deux personnes, puisqu'il est dit là : ceux qui portent à l'agra et (l'objet) s'est brisé, (le porteur) paie la moitié. Quelle est la raison ? C'est trop pour un et peu pour deux ; cela ressemble à une négligence et ressemble à un cas de force majeure. Au digla, il paie tout ; il en ressort que ce n'est pas peu pour deux. Il semble (donc) que l'agra, aux yeux des gens, n'apparaît pas comme un travail de semaine autant que le digla ; c'est pourquoi ceux qui portent au digla, qu'ils portent à l'agra : et bien qu'il augmente la marche, il peut changer, puisque cela n'apparaît pas tant comme un travail de semaine. Et maintenant s'explique bien : ceux qui portent à l'agra, qu'ils portent à l'akpa ; bien que certainement il augmente la charge en portant la perche dans les mains plus qu'en la portant sur son épaule, de toute façon, puisque cela n'apparaît pas comme un travail de semaine autant que l'agra, il peut le faire. (C'est) comme nous l'avons trouvé au sujet de l'animal en danger, dont nous avons appris dans Beitsa (25a) : s'il l'a abattu dans le champ, qu'il ne l'apporte pas avec une perche, mais qu'il l'apporte à la main, membre par membre. Et nous avons appris aussi (Beitsa 29b), au chapitre Hamevi kadei yayin : qu'il ne les apporte pas dans un panier ni dans une corbeille, mais qu'il les apporte sur son épaule ou devant lui. Il en ressort que dans ces cas, bien qu'on augmente la marche, puisqu'il ne fait pas tellement comme il fait en semaine, il doit changer. Et dans le cas voisin, de celles qui remplissent la petite cruche et de celles qui remplissent la grande cruche, les deux sont des travaux de semaine, et on porte celle-ci de la même manière qu'on porte celle-là ; c'est pourquoi il n'y a pas lieu de changer, ni pour alléger ni pour alourdir, comme on en a expliqué la raison. Et dans le cas vu plus haut, au début de Mefanin (Chabbat 127a), la notion de travail de semaine ne s'applique pas, car on ne déplace que dans la maison, d'un coin à l'autre. (Ainsi) mon maître. Et le cas de : s'il l'a abattu dans le champ, il l'a expliqué au début de Mefanin (même page) d'une autre manière, et ce qu'il a expliqué ici est l'essentiel. Et encore, il me fait difficulté selon l'explication du Kountras : ceux qui portent à l'akpa, pourquoi qu'ils étendent un foulard dessus ? Il aurait dû dire : qu'ils portent à l'agra, puisqu'il ne change pas pour alourdir davantage que l'akpa, comme cela ressort aussi de son explication. Et selon l'explication de mon maître, cela s'explique bien.