Shabbat 157a — Fin de la sougya du mouktse ; annulation et levée des vœux le Chabbat

Guemara. Il a été dit : Oula a dit : la halakha est selon Rabbi Yehouda. Et Rav aussi pense que la halakha est selon Rabbi Yehouda, puisque pour les rouleaux de nattes (karkhei de-zouzei), Rav interdit et Chmouel permet. Et Levi aussi pense que la halakha est selon Rabbi Yehouda, comme ceci : quand on apportait devant Levi une (bête) tereifa à Yom tov, il ne l'examinait que sur le tas d'ordures ; il disait : peut-être ne sera-t-elle pas déclarée kachère, et alors elle n'est même pas bonne pour les chiens. De là on prouve qu'il n'y a pas de distinction, pour le mouktse, entre Chabbat et Yom tov ; et non comme les commentateurs (qui disent) que pour le mouktse à Yom tov nous suivons Rabbi Yehouda, puisque le Tanna a enseigné anonymement selon lui, et que nous ne tranchons comme Rabbi Chimon qu'à Chabbat, puisque le Tanna a enseigné anonymement selon lui : 'on coupe les courges devant la bête' ; comme (le Chabbat) est plus grave que Yom tov, on n'en viendra pas à le traiter à la légère, ainsi que le dit Rav Nahman au début du traité Yom tov (Beitsa 2a). Car il est prouvé ici qu'il n'y a pas de distinction entre Chabbat et Yom tov, puisqu'on apporte la preuve que Levi pense que la halakha est selon Rabbi Yehouda pour le mouktse de 'on découpe la nevela' à partir du fait qu'il retient le mouktse à Yom tov : il en ressort que celui qui suit Rabbi Yehouda à Yom tov le suit aussi à Chabbat. De plus, dans notre sougya, on objecte à Rabbi Yo'hanan, qui tranche selon Rabbi Chimon, à partir de (la michna) : on ne fend pas de bois des poutres ni d'une poutre qui s'est brisée à Yom tov. Or c'est de cette (michna) 'on ne fend pas' que Rav Nahman déduit, au début du traité Yom tov, qu'à Yom tov le Tanna a enseigné anonymement selon Rabbi Yehouda ; et ici on l'oppose à 'on coupe les courges', qui traite du Chabbat. C'est donc certainement Rav Nahman qui a dû répondre ainsi sous la contrainte (mitokh ha-dohak) ; mais tous les autres Amoraim de là-bas, qui expliquent la raison de la michna d'une autre manière, ne distinguent pas entre Chabbat et Yom tov. Et c'est ainsi que tranche Rachi au chapitre Ha-mevi (Beitsa 33a) à propos de 'on ne s'appuie pas'. Et Chmouel a dit : la halakha est selon Rabbi Chimon. Et Zeeiri aussi pense que la halakha est selon Rabbi Chimon. Et Rabbi Yo'hanan aussi pense que la halakha est selon Rabbi Chimon. Et la halakha est selon Rabbi Chimon, puisque Rav Aha et Ravina sont en désaccord à ce sujet : l'un dit : dans tout le Chabbat, la halakha est selon Rabbi Chimon, sauf pour le mouktse mehamat mious ; et qu'est-ce ? une vieille lampe. Et l'autre dit : pour le mouktse mehamat mious aussi, la halakha est selon Rabbi Chimon, sauf pour le mouktse mehamat issour ; et qu'est-ce ? une lampe qu'on a allumée ce Chabbat-là. Mais le mouktse mehamat hesron kis, même Rabbi Chimon l'admet, comme nous l'avons appris : tous les ustensiles peuvent être déplacés le Chabbat, sauf la grande scie et le soc de la charrue. Et nous tenons (Houlin 93b) : partout où Rav Aha et Ravina sont en désaccord, la halakha est selon l'avis de celui qui est indulgent.

Guemara. Qui est le Tanna selon lequel tout ce qui vient de soi-même est permis ? Rabbi Yossi bar Hanina a dit : c'est Rabbi Yichmael, comme nous l'avons appris : l'ail, les raisins verts (boser) et les épis (mélilot) qu'on a écrasés quand il faisait encore jour, Rabbi Yichmael dit : il achèvera après la tombée de la nuit ; Rabbi Akiva dit : il n'achèvera pas. Et il a été dit à ce sujet : Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : pour ceux à qui il manque encore le pilage (mehousarin dekhiya), tous s'accordent que c'est interdit ; ils ne divergent que pour ceux à qui il manque le broyage (mehousarin chehika). Rabbi Yossi bar Hanina a statué selon Rabbi Yichmael. Et bien qu'il soit dit dans la Guemara que Rabbi Elazar n'établit pas notre michna selon Rabbi Yichmael à cause de ce qu'a dit Rabbi Yo'hanan (pour les mehousarin dekhiya, tous s'accordent que c'est interdit), d'où il ressort que notre michna est considérée comme mehousarin dekhiya, il faut dire que Rabbi Yossi bar Hanina pense que notre michna n'est pas considérée comme mehousarin dekhiya. L'huile des pressoirs et les nattes des pressoirs : Rav interdit et Chmouel permet. Explication : l'huile qui sort le Chabbat de sous les poutres du pressoir ; et les nattes des pressoirs sont les nattes réservées au pressoir. Ces rouleaux de zougei : Rav interdit et Chmouel permet. Explication : des nattes roulées et déposées pour la vente, attachées deux par deux, et appelées zougei (paires). Et la halakha est selon Chmouel, qui suit Rabbi Chimon, lequel ne retient pas le mouktse. Rav Nahman a dit : la chèvre (réservée) à son lait, la brebis à sa laine, la poule à ses œufs, les dattes de commerce et les bœufs de labour : c'est la mahloket de Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon, car Rabbi Yehouda retient le mouktse et Rabbi Chimon ne retient pas le mouktse. Et nous tenons comme Rabbi Chimon pour le Chabbat, puisqu'il a été explicitement tranché selon lui à la fin (du chapitre) Mi che-hehchikh. Et ici aussi il est dit : un élève qui avait enseigné à Harta de-Argiz selon Rabbi Chimon, Rav Hamnouna l'a mis au ban. Mais ne pense-t-il pas lui-même comme Rabbi Chimon ? C'était le lieu de Rav, et il n'aurait pas dû agir ainsi. Nous en déduisons que la halakha est selon Rabbi Chimon.

Guemara. Rabba bar bar Hana a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : tous reconnaissent qu'on ne fait pas une tente provisoire (ohel arai) au départ à Yom tov, et à plus forte raison le Chabbat. Ils ne divergent que pour ajouter : Rabbi Eliezer dit : on n'ajoute pas à Yom tov, et à plus forte raison le Chabbat ; et les Hakhamim disent : on ajoute le Chabbat, et à plus forte raison à Yom tov. Rachi a expliqué qu'on ne parle d'ohel arai que pour la confection du toit en haut, mais que la confection des parois ne s'appelle pas ohel arai ; et il en a apporté une preuve du chapitre Kol gaggot (Erouvin 93b), où il a été dit : le mur d'une cour qui est tombé, Rav dit : on ne déplace que dans quatre amot ; et Chmouel dit : celui-ci déplace jusqu'à la base de la cloison et celui-là déplace jusqu'à la base de la cloison. Et cette (parole) de Rav n'a pas été dite explicitement, etc. : Rav et Chmouel étaient assis dans une cour, le mur mitoyen tomba ; Chmouel dit : prenez un manteau et faites-en une cloison. Là, Rav détourna son visage, etc. Et pour Chmouel, pourquoi fallait-il agir ainsi, puisqu'il dit : celui-ci déplace jusqu'à la base de la cloison, etc. ? Chmouel l'a fait seulement par pudeur. Il en ressort qu'il est permis de faire une tente par des parois ; et Rav, qui a désapprouvé, n'a pas désapprouvé la confection de la cloison, mais le déplacement du manteau sur quatre amot dans la cour. Et pour cette raison Rachi a effacé la leçon des livres au chapitre Keitsad michtatfin (Erouvin 86b), à propos de ce qui y est dit : une fois, ils oublièrent d'apporter le Sefer Torah la veille du Chabbat ; le lendemain, ils étendirent des draps sur les colonnes, apportèrent le Sefer Torah et y lurent. Et on objecte : étendre (les draps) au départ, est-ce permis ? Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit : tous reconnaissent qu'on ne fait pas d'ohel arai, etc. ? Rachi l'a effacé là, parce que la confection de parois ne s'appelle pas faire une tente ; il lit seulement : 'est-ce permis ?', c'est-à-dire : comment ont-ils apporté les draps dans la cour ou dans l'impasse (mavoi) tant qu'il n'y avait pas là de cloison ? Rabbeinou Tam a objecté à cette explication : qu'objecte-t-on par 'est-ce permis ?', ne pouvaient-ils pas les apporter à la manière d'un vêtement ? De plus, il faut bien que l'interdit de tente s'applique aussi aux parois, car dans Erouvin, chapitre Mi che-hotsiouhou (Erouvin 44a), à propos de la confection d'une paroi de souka, on objecte : Rabba bar bar Hana n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yo'hanan : tous reconnaissent qu'on ne fait pas d'ohel arai au départ ? Et on répond : ici, il s'agit de la troisième paroi, et là de la quatrième paroi. C'est pourquoi il semble à Rabbeinou Tam, de mémoire bénie, que l'interdit de tente s'applique bien à la confection de parois, là où l'on a besoin de la cloison pour permettre le déplacement ou pour rendre la souka valide ; mais là où l'on n'en a pas besoin, ce n'est qu'un simple ajout, et c'est permis. C'est pourquoi on distingue, pour la souka, entre la troisième et la quatrième paroi. Et dans Erouvin on objecte à juste titre : au départ, est-ce permis ?, puisque la cloison a été faite pour permettre le déplacement. Et dans (le cas de) Kol gaggot, Rav a désapprouvé la confection de la cloison, car selon lui elle était faite essentiellement pour permettre le déplacement, alors que selon Chmouel elle n'était pas faite pour permettre le déplacement. Et l'essentiel de la mahloket de Rabbi Eliezer et des Rabbanan ici porte sur la tente par confection d'une paroi, car 'le bouchon de la fenêtre' désigne une fenêtre dans le mur ; s'il s'agissait du toit, il aurait dit 'lucarne (arouba)', comme dans (la michna) 'on fait descendre des fruits par la lucarne'. Toutefois ils divergent aussi pour une tente sur le toit, comme on le prouve plus loin au chapitre Tolin (Chabbat 137b), où l'on cite cette mahloket à propos de l'accrochage du filtre (michmeret), qui est comme un toit. Et c'est aussi ce qui ressort du dernier chapitre d'Erouvin (102a), à propos des béliers qui étaient chez Rav Houna : le jour ils avaient besoin d'ombre et la nuit d'air ; il vint devant Rav, qui lui dit : va, enroule la natte (boudia) et laisses-en un tefah ; le lendemain, c'est un ajout à une tente provisoire, et c'est permis. Il en ressort que c'est aussi l'ajout à une tente provisoire sur lequel Rabbi Eliezer et les Rabbanan divergent. Et les Hakhamim disent : dans un cas comme dans l'autre, on bouche avec. Que signifie 'dans un cas comme dans l'autre' ? Rabbi Abba bar Kahana a dit : qu'il soit attaché ou qu'il ne soit pas attaché, pourvu qu'il soit préparé (metoukan). Et la halakha est selon les Hakhamim ; et bien que le Tanna ait enseigné anonymement selon Rabbi Eliezer (dans le cas du) verrou trainé (neguer ha-nigrar), nous tenons comme cette autre (michna) anonyme, où nous avons appris plus loin (Chabbat 157a) : de leurs paroles nous avons appris qu'on bouche et qu'on noue le Chabbat, parce qu'un fait rapporté fait autorité (maasse rav). Il est étonnant que Rav Alfas tranche ici selon Rabbi Abba bar Kahana, qui n'exige pas que ce soit attaché mais seulement préparé ; et ce 'préparé' ne parle pas d'une préparation par un acte, mais d'une simple intention (ma'hchava), comme l'a prouvé Rabbeinou Tam, puisqu'il dit : moi, je dis comme Rabban Chimon ben Gamliel, qui dit : préparé, même s'il n'est pas attaché ; et selon Rabban Chimon ben Gamliel l'intention suffit. Et il ressort qu'il pense entièrement comme lui, car c'est seulement à propos de Rabbi Yo'hanan qu'il est dit qu'il pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre. Et dans Erouvin, (Rav Alfas) a tranché selon Rabbi Yehouda pour le verrou trainé, qui exige qu'il soit attaché, puisque Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : la halakha est selon Rabbi Yehouda ; Rava a dit : à condition qu'il soit attaché à la porte. Et il me semble qu'il ne retient pas (la parole) de Rabbi Yo'hanan, qui dit : telle la mahloket ici, telle la mahloket pour le verrou trainé ; il pense plutôt que le verrou qu'on enfonce dans le sol ressemble un peu à une construction, c'est pourquoi on exige qu'il soit attaché, pour l'exclure de l'interdit de construire ; tandis qu'au bouchon de fenêtre la construction ne s'applique pas du tout, et l'intention suffit pour l'exclure de l'interdit de déplacer. Et ses paroles trouvent appui dans (celles de) Chmouel, qui tranche pour le verrou trainé selon Rabbi Yehouda, alors que plus haut, au chapitre Ba-meh tomnin (Chabbat 50a), Chmouel pense comme Rabban Chimon ben Gamliel à propos des branches de palmier qu'on a coupées pour du bois, où l'intention suffit ; il faut donc certainement distinguer comme je l'ai expliqué. Et il faut encore distinguer selon les paroles de Rav Alfas, de mémoire bénie, qui tranche ici selon Rabbi Yo'hanan, lequel diverge de Rabban Chimon ben Gamliel sur un point et exige un statut d'ustensile pour le roseau qu'on a préparé pour ouvrir et fermer avec, alors que plus haut, au chapitre Ba-meh tomnin, il a tranché selon Rabban Chimon ben Gamliel pour les branches de palmier, où l'intention suffit. Voici la raison : le roseau sert à fermer la maison et ressemble un peu au verrou trainé ; il est plus grave et exige une préparation d'ustensile (tikoun keli). Voici donc maintenant trois distinctions dans cette décision selon les paroles de Rav Alfas : pour le bouchon de fenêtre, l'intention suffit, comme pour les branches de palmier ; pour le verrou trainé, il faut l'attacher, pour l'exclure de l'interdit de construire ; et pour le roseau avec lequel on ouvre et ferme, il faut une préparation d'ustensile. Et Rabbi Yo'hanan compare le bouchon de fenêtre et le verrou trainé l'un à l'autre, et pense que la halakha est selon Rabbi Yehouda, puisqu'il établit (l'avis) des Rabbanan selon Rabbi Yehouda. Le Yerouchalmi aussi a tranché explicitement selon Rabbi Yehouda ; et pour le roseau, la préparation d'ustensile suffit ; ou peut-être pense-t-il que la préparation d'ustensile et le fait d'attacher sont équivalents, et que la préparation d'ustensile est efficace même pour le verrou trainé.

Michna. On annule des vœux le Chabbat, et on demande la levée des vœux, (pour les) choses qui sont nécessaires au Chabbat. On bouche la lucarne, on mesure le chiffon et le mikve. Il arriva, aux jours du père de Rabbi Tsadok et aux jours d'Abba Chaoul ben Botnit, qu'ils bouchèrent la lucarne avec une cruche et nouèrent le tesson avec un jonc, pour savoir s'il y avait dans la cuve une ouverture d'un tefah ou non. Et de leurs paroles nous avons appris qu'on bouche, qu'on mesure et qu'on noue le Chabbat.