Shabbat 26b — Laine, lin et autres tissus : la mesure de l'impureté des plaies

Shabbat 26b

Sougya : Le daf poursuit la discussion sur les tissus qui ne sont ni laine ni lin. Selon Abaye, Rabbi Chimon ben Elazar et le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael disent la même chose : seuls la laine et le lin sont des vêtements au sens de la Torah, par un binyan av tiré des plaies (negaim).

Rava répond qu'ils diffèrent sur un morceau de trois tefahim sur trois dans les autres tissus. La Guemara établit ensuite, selon tous, qu'un morceau de trois doigts sur trois en laine et lin devient impur par les plaies, grâce à l'inclusion ve-ha-beged, et discute du kal va-homer tiré de la chaîne et de la trame : il vaut pour trois tefahim, qui conviennent aux riches comme aux pauvres, et non pour trois doigts.

Deux exclusions écrites (laine et lin) excluent les autres tissus, aux deux mesures. Le daf s'arrête sur la question : selon Rava, d'où Rabbi Chimon ben Elazar tire-t-il l'impureté des autres tissus ?

Carte de la discussion entre Abaye et Rava sur les deux Tannaim.

Qui devient impur par les plaies, selon la matière et la mesure, et la source de chaque règle.

רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר וְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר — הָא דַּאֲמָרָן. תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַאי הִיא? — דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: הוֹאִיל וְנֶאֶמְרוּ ״בְּגָדִים״ בַּתּוֹרָה סְתָם, וּפָרַט לְךָ הַכָּתוּב בְּאֶחָד מֵהֶן צֶמֶר וּפִשְׁתִּים. מַה לְּהַלָּן צֶמֶר וּפִשְׁתִּים, אַף כֹּל צֶמֶר וּפִשְׁתִּים.

Rabbi Chimon ben Elazar et le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael ont dit une même chose. Rabbi Chimon ben Elazar : ce que nous avons dit (parmi ce qui sort de l'arbre, seul le lin est un vêtement).

Le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael, qu'est-ce ? Comme on l'a enseigné dans l'école de Rabbi Yichmael : puisque le mot vêtements (begadim) est dit dans la Torah sans précision, et que le verset t'a précisé, dans l'un d'eux, laine et lin : de même que là-bas il s'agit de laine et de lin, de même partout il s'agit de laine et de lin.

📜 Rachi (3)

ר' שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר וְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד דְּמֵהֵיכָא תַּיְתֵי לְר' שִׁמְעוֹן לִמְעוּטֵי שְׁאָר בְּגָדִים מִטֻּומְאָה אִי לָאו דְּאִית לֵיהּ הָא דְּתָנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל וְהִלְכָּךְ יוֹצֵא מִן הָעֵץ לָאו דַּוְוקָא נְקַט דה"ה לְנוֹצָה שֶׁל עִזִּים וְכָל מִידֵּי דְּלָאו צֶמֶר וּפִשְׁתִּים הוּא וְאַיְּידֵי דִּנְקַט יוֹצֵא מִן הָעֵץ לְעִנְיַן סֻוכָּה נְקַט לָהּ נַמֵּי לְעִנְיַן טֻומְאָה:

Rabbi Chimon ben Elazar et le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael ont dit une même chose : car d'où Rabbi Chimon tirerait-il l'exclusion des autres tissus de l'impureté, s'il n'admettait pas l'enseignement du Tanna de l'école de Rabbi Yichmael ? C'est pourquoi l'expression ce qui sort de l'arbre est approximative (lav davka) : il en va de même pour le poil de chèvre et pour tout ce qui n'est pas laine ou lin. Et comme il a employé ce qui sort de l'arbre à propos de la souka, il l'a employé aussi à propos de l'impureté.

הוֹאִיל וְנֶאֶמְרוּ בְּגָדִים בַּתּוֹרָה סְתָם כְּגוֹן בְּטֻומְאַת שְׁרָצִים וְטֻומְאַת מֵת דִּכְתִיב בְּטֻומְאַת שְׁרָצִים אוֹ בֶגֶד אוֹ עוֹר וּבְמֵת וְכָל בֶּגֶד וְכָל כְּלִי עוֹר וְכֵן בְּשִׁכְבַת זֶרַע וְכָל בֶּגֶד וְכָל עוֹר אֲשֶׁר יִהְיֶה עָלָיו שִׁכְבַת זָרַע וְגוֹ' וּבְצִיצִית עַל כַּנְפֵי בִּגְדֵיהֶם:

Puisque le mot vêtements est dit dans la Torah sans précision : par exemple pour l'impureté des reptiles (cheratsim) et l'impureté du mort, comme il est écrit pour les reptiles : ou vêtement ou peau (Vayikra 11,32), et pour le mort : et tout vêtement et tout objet de peau (Bamidbar 31,20) ; de même pour la semence : et tout vêtement et toute peau sur lesquels il y aura de la semence etc. (Vayikra 15,17) ; et pour les tsitsit : sur les coins de leurs vêtements (Bamidbar 15,38).

וּפָרַט לְךָ הַכָּתוּב בְּאֶחָד מֵהֶן בְּטֻומְאַת נְגָעִים כְּלָל תְּחִלָּה וְאח"כ פְּרָט וְהַבֶּגֶד כִּי יִהְיֶה בוֹ נֶגַע צָרָעַת כְּלָל בְּבֶגֶד צֶמֶר כו' פְּרָט אַף כָּל בְּגָדִים הַסְּתוּמִים יָלְפִי' בְּמַה מָצִינוּ דְּהוּא בִּנְיַן אָב דְּאֵינוֹ אֶלָּא צֶמֶר וּפִשְׁתִּים:

Et le verset t'a précisé dans l'un d'eux : pour l'impureté des plaies (negaim), il a d'abord posé un terme général, puis un détail : et le vêtement, s'il y a en lui une plaie de tsaraat, c'est le kelal (général) ; dans un vêtement de laine etc., c'est le perat (détail). On en apprend pour tous les vêtements non précisés par un ma matsinou (comme nous trouvons), qui est un binyan av : il ne s'agit que de laine et de lin.

🗂️ Tossefot (1)

רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר וְתַנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד וא"ת כֵּיוָן דְּבִשְׁאָר בְּגָדִים אַפֵּי' שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה טָהוֹר לֵר' שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אַמַּאי נְקַט שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ וְתֵירֵץ הָרַב פּוֹרָת דִּנְקַט שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מִשּׁוּם פִּשְׁתָּן דְּאַפֵּי' שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ טָמֵא ואע"ג דְּאָמַר לְקַמָּן (שַׁבָּת דַּף כז:) ר"ש בֶּן אֶלְעָזָר וְסוֹמְכוֹס אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד דְּאָמַר סוּמָכוֹס סִיכְּכָהּ בְּטָווּי פְּסוּלָה מַשְׁמַע דְּהָא דְּקָאָמַר הָכָא חוּץ מִפִּשְׁתָּן הַיְינוּ טָווּי וְלֹא בֶּגֶד וי"ל דְּעִיקַּר מִילְּתֵיהּ אַייְרֵי בְּבִגְדֵי פִּשְׁתָּן ומ"מ דָּייֵק לְקַמָּן מִדְּלָא קָאָמַר חוּץ מִבֶּגֶד פִּשְׁתָּן דִּבְטָווּי נָמֵי אַיְירֵי וא"ת מַאי דֻּוחְקֵיהּ דְּאַבַּיֵּי לְאוֹקְמָה דִּתְנָא שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מִשּׁוּם פִּשְׁתָּן וְלֵימָא דְּדַוְקָא נְקַט כְּמוֹ שֶׁאָמַר רָבָא וְאִי מִשּׁוּם דְּלָא לִיפְלֹוג ר"ש בֶּן אֶלְעָזָר אַתַּנָּא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל הָא אַבַּיֵּי גּוּפֵיהּ קָאָמַר לְקַמָּן דְּהַאי תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל מַפִּיק מֵאִידָךְ תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל י"ל דִּסְבִירָא לֵיהּ לְאַבַּיֵּי הָא דִּמְרַבֶּה לְקַמָּן תָּנָא דְּבֵי ר' יִשְׁמָעֵאל שְׁאָר בְּגָדִים הַיְינוּ אַפֵּי' שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ וְסָבַר דִּשְׁאָר בְּגָדִים אוֹ יִהְיֶה בָּהֶן טֻומְאָה כְּמוֹ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים אוֹ יִהְיוּ טְהוֹרִים לְגַמְרֵי:

Rabbi Chimon ben Elazar et le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael ont dit une même chose - Et si tu objectes : puisque pour les autres tissus, même trois [tefahim] sur trois est pur selon Rabbi Chimon ben Elazar, pourquoi a-t-il mentionné trois [doigts] sur trois ? Le Rav Porat a répondu : il a mentionné trois sur trois à cause du lin, qui est impur même à trois [doigts] sur trois. Et bien qu'on dise plus loin (Chabbat 27b) : Rabbi Chimon ben Elazar et Soumkhos ont dit une même chose, car Soumkhos dit : si on a couvert [la souka] de fil filé, elle est invalide - ce qui implique que l'exception du lin dont il parle ici concerne le fil filé et non le tissu -, on peut répondre : l'essentiel de son propos porte sur les tissus de lin, et néanmoins on déduit plus loin, du fait qu'il n'a pas dit sauf le tissu de lin, qu'il parle aussi du fil filé. Et si tu objectes : qu'est-ce qui a contraint Abaye à expliquer qu'il a mentionné trois [doigts] sur trois à cause du lin ? Qu'il dise plutôt que la mention est précise (davka), comme l'a dit Rava ! Et si c'est pour que Rabbi Chimon ben Elazar ne soit pas en désaccord avec le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael, Abaye lui-même dit plus loin que ce Tanna de l'école de Rabbi Yichmael s'écarte d'un autre Tanna de l'école de Rabbi Yichmael. On peut répondre : Abaye pense que lorsque, plus loin, le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael inclut les autres tissus, c'est même à trois [doigts] sur trois ; et il pense que les autres tissus, ou bien ils sont susceptibles d'impureté comme la laine et le lin, ou bien ils sont entièrement purs.

💡 Explication

Abaye rapproche deux sources. Rabbi Chimon ben Elazar a dit (daf précédent) que, parmi ce qui sort de l'arbre, seul le lin reçoit l'impureté des plaies. L'école de Rabbi Yichmael enseigne que le mot beged (vêtement), partout où la Torah l'emploie sans précision, désigne un tissu de laine ou de lin.

La méthode est un binyan av (principe générateur) : le seul passage où la Torah précise la matière est celui des negaim (Vayikra 13,47), et on l'étend aux autres passages. Rachi en conclut que l'expression ce qui sort de l'arbre inclut en réalité tout ce qui n'est pas laine ou lin, comme le poil de chèvre.

רָבָא אָמַר: שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים אִיכָּא בֵּינַייְהוּ. דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר — אִית לֵיהּ. לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל — לֵית לֵיהּ.

Rava a dit : [un morceau de] trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus, voilà ce qui les sépare. Rabbi Chimon ben Elazar l'admet (comme susceptible d'impureté) ; le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael ne l'admet pas.

📜 Rachi (2)

שְׁלֹשָׁה טְפָחִים:

Trois : des tefahim (largeurs de paume).

לְר' שִׁמְעוֹן אִית לֵיהּ דִּבְהֶדְיָא תְּנָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ אֲבָל שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה דַּחֲזֵי אַף לַעֲשִׁירִים מִיטַּמֵּא וּלְקַמָּן יָלֵיף מִנָּלֵיהּ בְּהוּ טֻומְאָה כְּלָל הוֹאִיל וּמִנְּגָעִים יָלֵיף דְּאִי לָא יָלֵיף מִנְּגָעִים מֵהֵיכָא תֵּיתֵי לֵיהּ לְחַלֵּק בֵּין פִּשְׁתָּן לִשְׁאָר מִינִין:

Rabbi Chimon l'admet : car il a enseigné explicitement : il n'y a pas en lui [la mesure de] trois [doigts] sur trois ; mais trois [tefahim] sur trois, qui convient aussi aux riches, devient impur. Et plus loin on apprend d'où il tire qu'il y a en eux une impureté quelconque, puisqu'il l'apprend des plaies (negaim). Car s'il ne l'apprenait pas des plaies, d'où lui viendrait-il de distinguer entre le lin et les autres espèces ?

💡 Explication

Rava refuse l'identification d'Abaye. Rabbi Chimon ben Elazar a parlé d'une mesure de trois doigts (etsbaot) : un si petit morceau n'est impur qu'en lin. Rava en déduit qu'un morceau plus grand, de trois tefahim (paumes), devient impur même dans les autres tissus.

Pour l'école de Rabbi Yichmael, les autres tissus sont purs à toute mesure. La nafka mina (conséquence pratique) entre les deux Tannaim est donc le morceau de trois tefahim d'une matière autre que la laine et le lin.

דְּכֻולֵּי עָלְמָא מִיהַת שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים מִיטַּמֵּא בִּנְגָעִים. מִנָּלַן? דְּתַנְיָא: ״בֶּגֶד״ אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד, שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מִנַּיִן? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהַבֶּגֶד״. וְאֵימָא לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה? לָאו קַל וָחֹומֶר הוּא? הַשְׁתָּא שְׁתִי וָעֵרֶב מִיטַּמֵּא, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה מִיבַּעְיָא?!

Selon tous, en tout cas, [un morceau de] trois [doigts] sur trois en laine et en lin devient impur par les plaies. D'où le savons-nous ?

Car il est enseigné : vêtement - je n'aurais que le vêtement ; trois [doigts] sur trois, d'où le sait-on ? Le verset dit : et le vêtement (ve-ha-beged).

Mais dis plutôt : pour inclure trois [tefahim] sur trois ! N'est-ce pas un kal va-homer ?

Si déjà la chaîne et la trame (chti va-erev) deviennent impures, faut-il le dire pour trois [tefahim] sur trois ?!

📜 Rachi (2)

דְּכֻולֵּי עָלְמָא בֵּין לְאַבָּיֵי בֵּין לְרָבָא אַלִּיבָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי:

Selon tous : aussi bien selon Abaye que selon Rava, dans l'opinion de ces Tannaim.

בֶּגֶד אֵין לִי כּוּ' כְּלוֹמַר אִי הֲוָה כְּתִיב בִּנְגָעִים בֶּגֶד אֵין לִי דְּמִיטַּמֵּא בִּנְגָעִים אֶלָּא בֶּגֶד שָׁלֵם:

Vêtement, je n'aurais etc. : c'est-à-dire, s'il était écrit pour les plaies vêtement, je n'aurais que ceci : seul un vêtement entier devient impur par les plaies.

🗂️ Tossefot (2)

וְאֵימָא לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים פֵּי' בַּקּוּנְטְרֵס אֲבָל שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים אָתֵי בְּק"ו וְלָא נְהִירָא דְּהָא אֲמָרָן כֵּיוָן דְּלָא חֲזִי לַעֲנִיִּים וְלַעֲשִׁירִים לָא אָתֵי בְּק"ו וְנִרְאֶה לְפָרֵשׁ דְּהָכִי פָּרֵיךְ וְאֵימָא לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה פִּי' שֶׁנְּרַבֶּה שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים דְּהָא לֵיכָּא מִיעוּטָא לְמַעוֹטִינְהוּ וְצֶמֶר וּפִשְׁתִּים אָתֵי לְמַעוּטֵי שְׁאָר בְּגָדִים מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ דְּאִי לָאו צֶמֶר וּפִשְׁתִּים הֲוָה מִרַבֵּינַן בְּכָל בְּגָדִים מִוְּהַבֶּגֶד שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ כֵּיוָן דִּקְרָא סְתָמָא כְּתִיב וּמְשַׁנֵּי צֶמֶר וּפִשְׁתִּים כְּתִיב וְהַמְּתָרֵץ לֹא הֵבִין קֻושְׁייָתוֹ וְהָיָה סָבוּר שֶׁהַמַּקְשֶׁה לֹא יָדַע דְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים כְּתִיב וּלְהָכִי הָדַר פָּרִיךְ אֵימָא כִּי אִימַּעוּט מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ הַיְינוּ קֻושְׁיָא רִאשׁוֹנָה אֶלָּא שֶׁמְּפָרֵשׁ הֵיטֵב:

Mais dis plutôt : pour inclure trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus - Rachi (le Kountras) explique : mais trois [doigts] sur trois en laine et lin vient par kal va-homer. Cela ne paraît pas juste, car nous avons dit que, puisqu'il ne convient pas aux pauvres et aux riches, il ne vient pas par kal va-homer. Il semble qu'il faille expliquer ainsi la question : dis plutôt pour inclure trois sur trois, c'est-à-dire que nous inclurions trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus, puisqu'il n'y a pas d'exclusion pour les exclure ; et laine et lin vient exclure les autres tissus de trois [doigts] sur trois, car sans laine et lin nous aurions inclus, à partir de et le vêtement, trois [doigts] sur trois dans tous les tissus, puisque le verset est écrit sans précision. Et [la Guemara] répond : laine et lin est écrit. Celui qui répond n'a pas compris sa question : il a cru que celui qui interroge ne savait pas que laine et lin est écrit. C'est pourquoi celui-ci revient demander : dis plutôt que [l'exclusion] porte sur trois [doigts] sur trois ; c'est la première question, mais il l'explique clairement.

הַשְׁתָּא שְׁתִי וָעֵרֶב מִיטַּמֵּא תֵּימַהּ לר"י דִּילְמָא הָא דִּתְנַן בפי"א דִּנְגָעִים (מִשְׁנָה ה) כַּמָּה יְהֵא בַּפְּקִיעַ וִיטַמֵּא כְּדֵי לֶאֱרֹוג בּוֹ שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ הַייְנוּ בָּתַר דקיי"ל בְּאָרִיג דְּמִיטַּמֵּא בְּשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ אֲבָל כָּל כַּמָּה דְּלָא יָדְעִינַן בְּאָרִיג גַּם שְׁתִי וָעֵרֶב לֹא יִטַּמָּא אֶלָּא כְּשֶׁיִּהְיֶה כְּדֵי לֶאֱרֹוג בּוֹ הַרְבֵּה וא"כ הֵיכִי אָתֵי שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בק"ו דִּשְׁתִי וְעֵרֶב וְתֵירֵץ ר"י דְּנִרְאֶה לוֹ לְהַשַּׁ"ס סְבָרָא דְּאָרִיג שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה עָדִיף מִשְׁתֵּי וְעֵרֶב אַפֵּי' כְּדֵי לֶאֱרֹוג בּוֹ אֶלֶף עַל אֶלֶף וּלְרַשְׁבָּ"א נִרְאֶה דְּוַדַּאי בְּבֶגֶד שַׁיָּיךְ לְחַלֵּק בְּשִׁיעוּרוֹ מִשּׁוּם דְּכָתַב רַחֲמָנָא בֶּגֶד דְּמַשְׁמַע בֶּגֶד שָׁלֵם אֲבָל שְׁתִי וָעֵרֶב הַשִּׁיעוּר תָּלוּי בִּסְבָרָא וְהַייְנוּ שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ דַּחֲזֵי אֲפִילּוּ לַעֲשִׁירִים דְּהָא חֲזִי לְאִיצְטְרוֹפֵי לְבֶגֶד גָּדוֹל:

Si déjà la chaîne et la trame deviennent impures - Le Ri s'étonne : peut-être ce que nous avons appris au chapitre 11 de Negaim (michna 5) : quelle doit être la taille d'une pelote (pekia) pour qu'elle soit impure ? De quoi tisser trois [doigts] sur trois - cela ne vaut qu'après avoir établi que le tissu devient impur à trois [doigts] sur trois ; mais tant que nous ne savons rien du tissu, la chaîne et la trame ne seraient impures que s'il y a de quoi tisser beaucoup. S'il en est ainsi, comment trois [tefahim] sur trois vient-il par kal va-homer de la chaîne et la trame ? Le Ri a répondu : il paraît évident au Talmud qu'un tissu de trois [tefahim] sur trois est plus important que la chaîne et la trame, même s'il y a de quoi tisser mille sur mille. Et au Rachba il semble que, pour un vêtement, il y a certes lieu de distinguer dans sa mesure, car le Miséricordieux a écrit vêtement, ce qui implique un vêtement entier ; mais pour la chaîne et la trame, la mesure dépend du raisonnement (sevara), et c'est trois [doigts] sur trois, qui convient même aux riches, puisqu'il est apte à être joint à un grand vêtement.

💡 Explication

Point d'accord des deux Amoraim : en laine et lin, un petit morceau de trois doigts sur trois devient impur par les plaies. La source est la baraita : le mot beged seul désignerait un vêtement entier ; la lettre vav de ve-ha-beged ajoute le petit morceau.

La Guemara propose d'appliquer cette inclusion au morceau de trois tefahim. Elle répond qu'il n'en a pas besoin : la Torah déclare impurs les fils de chaîne et trame (chti va-erev, Vayikra 13,48) ; un morceau tissé de trois tefahim l'est à plus forte raison (kal va-homer).

🖼️ Schéma

Pourquoi le kal va-homer couvre 3 tefahim et laisse 3 doigts au verset.

אִי הָכִי, שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ נָמֵי לֵיתֵי בְּקַל וָחֹומֶר! אֶלָּא: שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה, דַּחֲזוּ בֵּין לַעֲשִׁירִים בֵּין לַעֲנִיִּים — אָתֵי בְּקַל וָחֹומֶר. שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, לַעֲנִיִּים הוּא דְּחַזְיָין לַעֲשִׁירִים לָא חַזְייָן — לָא אָתֵי בְּקַל וָחֹומֶר. טַעְמָא דְּכַתְבֵיהּ קְרָא, הָא לָא כַּתְבֵיהּ קְרָא — לָא גָּמְרִינַן בְּקַל וָחֹומֶר.

S'il en est ainsi, que trois [doigts] sur trois viennent aussi par kal va-homer ! Mais [dis plutôt] : trois [tefahim] sur trois, qui conviennent aussi bien aux riches qu'aux pauvres, viennent par kal va-homer ; trois [doigts] sur trois, qui conviennent aux pauvres mais ne conviennent pas aux riches, ne viennent pas par kal va-homer.

La raison est que le verset l'a écrit ; mais si le verset ne l'avait pas écrit, nous ne l'aurions pas appris par kal va-homer.

📜 Rachi (2)

לַעֲשִׁירִים לָא חַזְיָין אֵין מַקְפִּידִין לְהַצְנִיעַ וּבַטֻּולֵּי מְבַטְּלִי לְהוּ לָא אָתְיָין בק"ו:

Ne conviennent pas aux riches : ils ne se soucient pas de les ranger et les considèrent comme annulés ; [c'est pourquoi] ils ne viennent pas par kal va-homer.

וְטַעְמָא דְּכַתְבֵיהּ קְרָא כּוּ' מַסְּקָנָא דְּפֵירוּשָׁהּ דְּמִילְּתָא הִיא וּבְנִיחוּתָא כְּלוֹמַר הִלְכָּךְ טַעְמָא דְּכָתַב קְרָא וְהַבֶּגֶד לְרַבּוֹיִינְהוּ הִלְכָּךְ מִיטַּמּוּ הָא לָא רַבִּינְהוּ לָא מִיטַּמּוּ:

Et la raison est que le verset l'a écrit etc. : c'est la conclusion qui explique la chose, et elle est dite sur le ton affirmatif (be-nihouta) ; c'est-à-dire : par conséquent, la raison est que le verset a écrit et le vêtement pour les inclure, c'est pourquoi ils deviennent impurs ; s'il ne les avait pas inclus, ils ne deviendraient pas impurs.

🗂️ Tossefot (1)

אָתֵי בְּק"ו מְפָרֵשׁ הָרַב פּוֹרָת דְּהַאי ק"ו לָא נְקַט אֶלָּא לְהָרַוְוחָא דְּמִילְּתָא וּבְלָאו ק"ו נָמֵי אֵין צָרִיךְ רִיבּוּי לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה דְּכֵיוָן דַּחֲזוּ לַעֲנִיִּים וְלַעֲשִׁירִים בֶּגֶד חָשׁוּב הוּא דְּמַה לִי שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה וּמַה לִי ד' אוֹ ה' אַמּוֹת כֵּיוָן שֶׁגַּם זֶה רָאוּי כְּמוֹ זֶה וְכֵן מוּכָח מִדִּבְרֵי רָבָא דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים מֵאוֹ בֶּגֶד וּמְנָא לֵיהּ דִּילְמָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְבֶגֶד שָׁלֵם אַלְמָא מַשְׁמַע דְּאֵין חִילּוּק בֵּין בֶּגֶד שָׁלֵם לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה וְכֵן אַבַּיֵּי דְּמוֹקֵי אוֹ בֶּגֶד לְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּמִיטַּמֵּא בִּשְׁרָצִים וְלָא מוּקֵי לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה מִשּׁוּם דִּשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה הָוֵי בִּכְלַל בֶּגֶד וְלֹא צָרִיךְ רִיבּוּי וְכֵן מַשְׁמַע מִמַּאי דְּפָרִיךְ וְאֵימָא כִּי אִימַּעוּט מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ וְשָׁם אֲפָרֵשׁ וְיֵשׁ לְיַישֵּׁב דְּאִיצְטְרִיךְ ק"ו דְּאִי לָאו ק"ו הֵ"א בֶּגֶד מַשְׁמַע בֶּגֶד שָׁלֵם אֲבָל הַשְׁתָּא דְּאִיכָּא ק"ו גַּלִּי לָן דִּבְכָל מָקוֹם דִּכְתִיב בֶּגֶד הָוֵי שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה:

Vient par kal va-homer - Le Rav Porat explique que ce kal va-homer n'est mentionné que par surcroît (le-harvaha de-milta) ; même sans kal va-homer, trois [tefahim] sur trois n'ont pas besoin d'une inclusion : puisqu'ils conviennent aux pauvres et aux riches, c'est un vêtement important. Quelle différence entre trois [tefahim] sur trois et quatre ou cinq coudées, puisque celui-ci est utilisable comme celui-là ? Cela ressort aussi des paroles de Rava, qui dit : trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus, [on le tire] de ou vêtement. D'où le sait-il ? Peut-être le verset est-il nécessaire pour un vêtement entier ! Il en ressort donc qu'il n'y a pas de différence entre un vêtement entier et trois [tefahim] sur trois. De même Abaye applique ou vêtement à trois [doigts] sur trois en laine et lin, qui devient impur par les reptiles, et ne l'applique pas à trois [tefahim] sur trois, parce que trois [tefahim] sur trois est inclus dans le terme vêtement et n'a pas besoin d'inclusion. Cela ressort aussi de la question : dis plutôt que [l'exclusion] porte sur trois [doigts] sur trois ; je l'expliquerai là-bas. On peut toutefois justifier que le kal va-homer soit nécessaire : sans lui, j'aurais pensé que vêtement désigne un vêtement entier ; mais maintenant qu'il y a le kal va-homer, il nous révèle que partout où il est écrit vêtement, cela inclut trois [tefahim] sur trois.

💡 Explication

Objection : si les fils rendent le kal va-homer valable pour trois tefahim, il devrait l'être aussi pour trois doigts, et le verset serait inutile. La Guemara répond par un critère d'utilité : un morceau de trois tefahim sert à tous, riches et pauvres ; un morceau de trois doigts ne sert qu'aux pauvres, les riches le jettent (Rachi : ils le tiennent pour batel, annulé).

Seul le premier est plus important que les fils. Le second n'est impur que par l'inclusion explicite du verset. Tossefot rapporte l'avis du Rav Porat : le morceau de trois tefahim fait déjà partie du mot vêtement, et le kal va-homer n'est cité que par surcroît.

וְאֵימָא לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים? אֲמַר קְרָא: ״בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״. בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — אִין, מִידִי אַחֲרֵינִי — לֹא. וְאֵימָא כִּי אִימַּעוּט מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, אֲבָל שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה — מִיטַּמֵּא! תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי: ״בֶּגֶד צֶמֶר אוֹ [בְּבֶגֶד] פִּשְׁתִּים״ — חַד לְמַעוֹטֵי מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, וְחַד לְמַעוֹטֵי מִשְּׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה.

Mais dis plutôt : [l'inclusion vient] inclure trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus ! Le verset dit : un vêtement de laine et de lin.

Un vêtement de laine et de lin, oui ; une autre matière, non. Mais dis plutôt : quand [les autres tissus] ont été exclus, c'est de trois [doigts] sur trois ; mais trois [tefahim] sur trois deviennent impurs !

Deux exclusions sont écrites : vêtement de laine ou [dans un vêtement] de lin - l'une pour exclure de trois [doigts] sur trois, et l'autre pour exclure de trois [tefahim] sur trois.

📜 Rachi (4)

וְאֵימָא לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים וְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים מִיטַּמּוּ מק"ו וְהַאי רִבּוּיָא לִשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אֲתָא וְלִשְׁאָר בְּגָדִים:

Mais dis plutôt : pour inclure trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus : et trois [doigts] sur trois en laine et lin deviendraient impurs par kal va-homer, et cette inclusion viendrait pour trois [tefahim] sur trois et pour les autres tissus.

אֲמַר קְרָא בְּבֶגֶד צֶמֶר פְּרָט אַחַר כְּלָל לְמֵימַר דְּאַפֵּי' גָּדוֹל דִּשְׁאָר מִינִין לָא מִיטַּמּוּ בִּנְגָעִים:

Le verset dit : dans un vêtement de laine : un perat après un kelal, pour dire que même un grand [morceau] des autres espèces ne devient pas impur par les plaies.

וְאֵימָא כִּי אִמְּעִיט שְׁאָר בְּגָדִים מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ דִּבְצֶמֶר וּפִשְׁתִּים אָתֵי בְּק"ו מִשְׁתֵּי וְעֵרֶב אֲבָל שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה מִיטַּמּוּ מֵרִיבּוּיָא דְּוַהַבְגָּד:

Mais dis plutôt : quand ils ont été exclus : les autres tissus [ont été exclus] de trois [doigts] sur trois, mesure qui en laine et lin vient par kal va-homer de la chaîne et la trame ; mais trois [tefahim] sur trois deviennent impurs par l'inclusion de et le vêtement.

תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי תְּרֵי זִימְנֵי כְּתִיבִי בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים זֹאת תּוֹרַת נֶגַע הַצָּרַעַת בֶּגֶד הַצֶּמֶר אוֹ הַפִּשְׁתִּים:

Deux exclusions sont écrites : il est écrit deux fois vêtement de laine et de lin : voici la loi de la plaie de tsaraat du vêtement de laine ou de lin (Vayikra 13,59).

🗂️ Tossefot (2)

וְאֵימָא כִּי אִימַּעוּט מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מִכָּאן נָמֵי מַשְׁמַע כְּפִי' הָרַב פּוֹרָת דִּשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה הָוֵי בִּכְלַל בֶּגֶד וק"ו לְהָרְוָוחָא דְּמִילְּתָא נְקַט דְּאִי שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה לָא שָׁמְעִי' מִבֶּגֶד אֶלָּא מק"ו א"כ מַאי פָּרִיךְ כִּי אִימַּעוּט מִשָּׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מַה צָרִיךְ מִיעוּט מֵהֵיכָא תֵּיתֵי לְרַבּוֹת שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בִּשְׁאָר בְּגָדִים דְּרִיבּוּיָא דְּוַהַבְגֵּד בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים מוֹקְמַית לָהּ אַפֵּי' בְּשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ דִּשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה לָא אִיצְטְרִיךְ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּהָא מק"ו דִּשְׁתִי וְעֵרֶב אָתֵי אֲבָל בִּשְׁאָר בְּגָדִים דְּלָא אָתֵי בק"ו דְּהָא בִּשְׁתִי וְעֵרֶב בְּהֶדְיָא כְּתִיב צֶמֶר וּפִשְׁתִּים אִיצְטְרִיךְ רִיבּוּי מִוְּהַבֶּגֶד לְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ וּמִיהוּ שֶׁמָּא הַמַּקְשֶׁה סָבַר דְּיֵשׁ לְרַבּוֹת בִּשְׁאָר בְּגָדִים שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ כְּמוֹ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים כֵּיוָן דִּקְרָא סְתָמָא כְּתִיב וְחַד רִיבּוּי לְכוּלְּהוּ:

Mais dis plutôt : quand ils ont été exclus, c'est de trois [doigts] sur trois - D'ici aussi il ressort, selon l'explication du Rav Porat, que trois [tefahim] sur trois est inclus dans le terme vêtement et que le kal va-homer n'est mentionné que par surcroît. Car si trois [tefahim] sur trois ne s'apprenait pas de vêtement mais seulement du kal va-homer, que demanderait-on : quand ils ont été exclus, c'est de trois [doigts] sur trois ? Quel besoin d'une exclusion ? D'où viendrait-on a inclure trois [doigts] sur trois dans les autres tissus ? En effet, l'inclusion de et le vêtement, tu l'appliques en laine et lin même à trois [doigts] sur trois, puisque trois [tefahim] sur trois n'en a pas besoin en laine et lin, car il vient par le kal va-homer de la chaîne et la trame. Mais pour les autres tissus, qui ne viennent pas par kal va-homer - car pour la chaîne et la trame il est écrit explicitement laine et lin -, l'inclusion de et le vêtement serait nécessaire pour trois sur trois. Toutefois, peut-être celui qui interroge pensait-il qu'il faut inclure dans les autres tissus trois [doigts] sur trois comme en laine et lin, puisque le verset est écrit sans précision, et qu'une seule inclusion vaut pour tous.

תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי וְאִם תֹּאמַר לִשְׁתּוֹק מֵרִיבּוּיָא דְּוַהַבְגָּד וע"כ שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ טָמֵא בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּאִי לָאו הָכִי תְּרֵי מִיעוּטֵי לָמָּה לִי וְי"ל דְּאִי לָאו רִיבּוּיָא דְּוַהַבְגֵּד הֲוָה מוֹקְמִינַן תְּרֵי מִיעוּטֵי לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים דְּאֵין מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אֶלָּא לְרַבּוֹת (וְלִבִּי מְהַסֵּס דְּהֵיאַךְ נֹאמַר דְּאֵין מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אֶלָּא לְרַבּוֹת שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים וְיוֹתֵר נִרְאֶה לוֹמַר כֵּיוָן דְּאִיכָּא לְאוֹקֻמֵי שַׁפִּיר תְּרֵי מִיעוּטֵי לֵיכָּא לְמֵימַר דְּאָתֵי לְרַבּוֹת) [ת"י] וְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים הֵ"א דְּטָהוֹר אֲבָל הַשְׁתָּא דִּכְתִיב רִיבּוּי דְּוַהַבְגֵּד ע"כ הָנָךְ תְּרֵי. מִיעוּטֵי אָתֵי לְמַעוּטֵי וְלָאו לְרַבּוֹת דְּאִי לְרַבּוֹת מִוְּהַבֶּגֶד וְחַד מִיעוּט הֲוָה יָדְעִינַן שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים כִּדְפָרֵישִׁית לְעֵיל וא"ת אַכַּתִּי לִשְׁתּוֹק מֵרִיבּוּיָא דּוַהַבְגֵּד וְחַד מִיעוּטָא וְלָא נִיכְתֹּב אֶלָּא חַד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים וַאֲנָא יָדַעְנָא דִּשְׁאָר בְּגָדִים דְּלָא יִטָּמְאוּ בִּנְגָעִים דְּמֵהֵיכָא תַּיְתֵי וְיָדְעִינַן נָמֵי דְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים מִיטַּמּוּ בְּשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ דְּאִי לָאו הָכִי אַמַּאי כְּתַב רַחֲמָנָא טֻומְאָה כְּלָל בְּבֶגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים דִּשְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה שָׁמְעִינַן מק"ו דִּשְׁתִי וְעֵרֶב אֶלָּא וַדַּאי לְשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ אָתְיָא וְי"ל דְּהַשְׁתָּא דְּגַלִּי לָן קְרָא דְּשָׁיְיכִי טֻומְאָה דִּנְגָעִים בִּבְגָדִים יָלְפִינַן הַשִּׁיעוּר שַׁפִּיר בק"ו דִּשְׁתִי וְעֵרֶב אֲבָל אִי לָאו אִיכְּתִיב טֻומְאַת בְּגָדִים לָא הֲוָה יָלְפִינַן מק"ו דְּשַׁיָּיךְ טֻומְאָה בְּבֶגֶד וְהֵ"א דְּאֵין שַׁייָּךְ נֶגַע אֶלָּא בִּשְׁתִי וְעֵרֶב אֲבָל בְּבֶגֶד לֹא שַׁיָּיךְ נֶגַע דְּשֶׁמָּא לֹא יָבֹא בּוֹ נֶגַע כְּלָל:

Deux exclusions sont écrites - Et si tu objectes : que [le verset] se taise sur l'inclusion de et le vêtement ; de force, trois [doigts] sur trois serait impur en laine et lin, car sinon, pourquoi deux exclusions ? On peut répondre : sans l'inclusion de et le vêtement, nous aurions expliqué les deux exclusions comme incluant trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus, car une exclusion après une exclusion ne vient que pour inclure (ein mioute ahar mioute ela le-rabot) (et mon cœur hésite : comment dirions-nous qu'une exclusion après une exclusion vient inclure trois sur trois dans les autres tissus ? Il paraît plus juste de dire que, puisqu'on peut bien expliquer les deux exclusions, on ne peut pas dire qu'elles viennent inclure) [T.Y.] ; et trois [doigts] sur trois en laine et lin, j'aurais dit qu'il est pur. Mais maintenant qu'est écrite l'inclusion de et le vêtement, ces deux exclusions viennent de force exclure et non inclure ; car si c'était pour inclure, avec et le vêtement et une seule exclusion nous aurions su [la loi de] trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus, comme je l'ai expliqué plus haut. Et si tu objectes : qu'il se taise encore sur l'inclusion de et le vêtement et sur une exclusion, et n'écrive qu'une fois laine et lin ; je saurais que les autres tissus ne deviennent pas impurs par les plaies, car d'où le tirerait-on ? Et nous saurions aussi que la laine et le lin deviennent impurs à trois [doigts] sur trois, car sinon, pourquoi le Miséricordieux aurait-il écrit l'impureté même pour le vêtement de laine et de lin, puisque trois [tefahim] sur trois nous le savons par le kal va-homer de la chaîne et la trame ? C'est donc forcément pour trois [doigts] sur trois. On peut répondre : maintenant que le verset nous a révélé que l'impureté des plaies concerne les vêtements, nous apprenons bien la mesure par le kal va-homer de la chaîne et la trame ; mais si l'impureté des vêtements n'avait pas été écrite, nous n'aurions pas appris par kal va-homer que l'impureté concerne le vêtement, et j'aurais dit que la plaie ne concerne que la chaîne et la trame, et pas le vêtement, car peut-être aucune plaie n'y viendrait du tout.

💡 Explication

Nouvelle tentative : l'inclusion ve-ha-beged servirait à rendre impur un morceau de trois tefahim dans les autres tissus. Réponse : le verset précise beged tsemer ou-fichtim ; c'est un perat (détail) qui limite le kelal (général) à la laine et au lin.

Dernière question : cette limitation pourrait n'exclure que le petit morceau. La Guemara relève que la mention laine ou lin figure deux fois (Vayikra 13,47 et 13,59) : deux mioutim (exclusions), un pour chaque mesure. Les autres tissus sont donc purs à toute taille, ce qui correspond à la lecture d'Abaye.

🖼️ Schéma

La fonction de chaque mot du verset des plaies.

וּלְרָבָא דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים אִיכָּא בֵּינַייְהוּ, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אִית לֵיהּ, לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ — שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים

Et selon Rava, qui a dit : trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus, voilà ce qui les sépare - Rabbi Chimon ben Elazar l'admet, le Tanna de l'école de Rabbi Yichmael ne l'admet pas -, trois [tefahim] sur trois dans les autres tissus,

💡 Explication

La phrase se poursuit au daf suivant (27a) : selon Rava, d'où Rabbi Chimon ben Elazar tire-t-il que les autres tissus deviennent impurs à partir de trois tefahim ? Les versets des plaies viennent d'être lus comme excluant ces tissus ; il faudra une autre source.

Texte hébreu et araméen vocalisé : édition numérique William Davidson du Talmud Koren Noé, via Sefaria (licence CC BY-NC). Traduction française, notes et schémas : Chiourim BA (licence CC BY 4.0).